Бог в двух личностях?

[ученик Истины]

Извините что вмешаюсь,просто формулировка понравилась. А скажите мне,а почему собственно один в трех? Почему например не в четырех? Или более....? если Он вездесущ,то может быть и во всех и во всем.....?

Писание нам говорит о трёх именах, в которых познаётся Бог - в Отце, Сыне и в Святом Духе. В эти три имени и крестят в Церкви. Многие сейчас считают, что Бог может существует и в большем числе ипостасей, измерений, но Писание нам об этом не говорит - а мы не должны рассуждать более чем написано. Три - значит три.

А что касается вездесущия - то Бог проницает всю Вселенную, как это говорится в "поучениях Силуана": "Думай о Боге то, что Он в каждом месте и вместе с тем - Он ни в каком месте".
Это сродни такому подобию с солнцем - его лучи проникают всюду, но само солнце не находится там, куда оно проникает.
Вездесущность Бога лучше представлять не физическим образом, но Он существует надприродно. Христос вознёсся - но куда, в космос? На небо, но это небо не физическое, но духовное измерение, то, которое не заключается пространством и временем.

[СергейНик]

Я не говорю о двух отдельных личностях во Христе, но об одной Личности Бога, существующей в двух естествах одновременно - Божественном и человеческом. В человеческом естестве эта Личность просто имеет человеческое свойство. А если задавать вопрос таким образом "какая личность в Божественном естестве?" - отвечать надо - Божественная. А в человеческом естестве Христа? - человеческая. А в целом во Христе? - Богочеловеческая Личность.

Если Христос обладал одной личностью,Божьей,то как при этм он мог быть человеком? И что такое Божественное естество и что такое человеческое естество,и как в этих естествах может одновременно сущестоват одна Личность? И как в Одной личности могут быть два естества одновременно???? Я так понимаю,что в конце мы имеем новую Личность:Богочеловеческую,если следовать вашей логике,то что в ней тогда остается от человека а что от Бога?

[СергейНик]

Писание нам говорит о трёх именах, в которых познаётся Бог - в Отце, Сыне и в Святом Духе. В эти три имени мы и крестим. Многие сейчас считают, что Бог может существует и в большем числе ипостасей, измерений, но писание нам об этом не говорит - а мы не должны рассуждать более чем написано. Три - значит три.

К Илии Бог приъходит в тихом веянии ветра,должны ли мы говорить об ипостасности данного явления? Перед Моисеем горящий куст из которого говорит Господь,то же ипостась? Должны ли мы познавать Бога,Его сущность и природу? Царство Божье внутри вас есть,где Царство там и царь,следовательно Бог в каждом из нас,зачем же ограничивать Богопознание тремя именами,если библия говорит о тмо что Бог в каждом? ( верующем)

[ученик Истины]

И как в Одной личности могут быть два естества одновременно????

Лучше спросить - как может одна личность в разных естествах одновременно? -
человек состоит из души и тела, но личность человека "живёт" и в душе и в теле одновременно.

Душа и тело в человеке находятся в единстве, но ни душа не превращается в тело, ни тело в душу.

Личность:Богочеловеческую,если следовать вашей логике,то что в ней тогда остается от человека а что от Бога?

А Богочеловеческая Личность Христа выходит составна, в Ней сохраняется во всей полноте и всё Божественное и всё человеческое.

[ученик Истины]

К Илии Бог приъходит в тихом веянии ветра,должны ли мы говорить об ипостасности данного явления? Перед Моисеем горящий куст из которого говорит Господь,то же ипостась? Должны ли мы познавать Бога,Его сущность и природу? Царство Божье внутри вас есть,где Царство там и царь,следовательно Бог в каждом из нас,зачем же ограничивать Богопознание тремя именами,если библия говорит о тмо что Бог в каждом? ( верующем)

Бог являлся различным образом, но воспользовавшись естеством огня и куста, для явления Моисею, или воспользовавшись тихим ветром, для явления Илии - Он не соединился с этими стихиями (ветра, огня, куста и т.д.). Только во Христе Бог соединился вечным единством с человеком. Во Христе Бог сочетался с человеческим родом навсегда.

Но почему мы не прибавляем инородных ипостасей к Божественной Троице? - Потому что они "иноприродны" в отношении к Божественной природе Бога. Мы знаем только три ипостаси Божественной природы Бога - Отец, Сын и святой Дух. Поэтому даже воплощенное человечество Христа не делает прибавления Троице (не превращает в четверицу).
Поэтому Бог всегда пребывает в одной Своей природе - Божественной, и ничто иноприродное и тварное сюда не приписывается. Даже если Христу и подлежит две природы - одна не тварная, другая тварная, но от этого Бог сам по Себе не меняется в Своей сущности.

[СергейНик]

Лучше спросить - как может одна личность в разных естествах одновременно? -
человек состоит из души и тела, но личность живёт и в душе и в теле одновременно.

И душа и тело,это один человек обладающий одной личностью. Личность это конкретный человек, являющийся представителем определённого общества, определённой социальной группы, занимающийся конкретным видом деятельности, осознающий своё отношение к окружающему и наделённый индивидуально-психологическими особенностями. Одним из атрибутов личности является разум (также воля и свобода) Но никакого отношения понятие личности не имеет к душе человека. Личность это не составня часть человека,это он сам,при это душа не часть личности,это отдельный обьект,так помоему вроде...

Душа и тело в человеке находятся в единстве, но ни душа не превращается в тело, ни тело в душу.

Замечательное высказывание,каким же образом изначальный человек становится богочеловекм,новым индивидуумом?

А Богочеловеческая Личность Христа выходит составна, в Ней сохраняется во всей полноте и всё Божественное и всё человеческое

.

Ну так скажите же мне...сколько личностей во Христе,одна или две,если две-это диагноз,если одна,то какая?

[СергейНик]

Бог являлся различным образом, но воспользовавшись естеством огня и куста, для явления Моисею, или воспользовавшись тихим ветром, для явления Илии - Он не соединился с этими стихиями (ветра, огня, куста и т.д.). Только во Христе Бог соединился вечным единством с человеком. Христос это сочетание Бога с человеческим родом.

Каким образом происходит это соединение?

Но почему мы не прибавляем инородных ипостасей к Божественной Троице? - Потому что они "иноприродны" в отношении к Божественной природе Бога. Мы знаем только три ипостаси Божественной природы Бога - Отец, Сын и святой Дух. Поэтому даже воплощенное человечество Христа не делает прибавления Троице (не превращает в четверицу).
Поэтому Бог всегда пребывает в одной Своей природе - Божественной, и ничто иноприродное и тварное сюда не приписывается. Даже если Христу и подлежит две природы - одна не тварная, другая тварная, но от этого Бог сам по Себе не меняется в Своей сущности.

Тем не менее,вы говоря об иноприродности и не возможности иноприродного соединится с Богом,допускаете и считаете вполне нормальным соединением с человеком. Оте и Дух это понятно,но Богочеловек и Дух???? Это ведь две соврешенно разные природы...

[ученик Истины]

И душа и тело,это один человек обладающий одной личностью.

Постойте, что и чем обладает? Мне кажется наоборот - личность является обладательницей и своего тела и своей души. Тело и душа принадлежат личности человека, а не наоборот.

Одним из атрибутов личности является разум (также воля и свобода) Но никакого отношения понятие личности не имеет к душе человека. Личность это не составня часть человека,это он сам,при это душа не часть личности,это отдельный обьект,так помоему вроде...

Душа - это часть человеческой ипостаси. У Иоанна Дамаскина (я не являюсь его почитателем, но просто привожу его мысль) в его "Философских главах" хорошо сказано, что человеческая ипостась - это совокупность души и тела. Свойством души является разум, а носителем разума в теле служит мозг. А человеческой ипостасью (самим собой) обладает личность человека.

Замечательное высказывание,каким же образом изначальный человек становится богочеловекм,новым индивидуумом?

Это вы о "новой твари"? если да, то в синергии.

Ну так скажите же мне...сколько личностей во Христе,одна или две,если две-это диагноз,если одна,то какая?

Личность Христа одна (правда сложная=составная) - Богочеловеческая.

[СергейНик]

Постойте, что и чем обладает? Мне кажется наоборот - личность является обладательницей и своего тела и своей души. Тело и душа принадлежат личности человека, а не наоборот.

хорошо,тогда обьясните исходя из этих слов,для чего личности принимать в себя другую личность?

Душа - это часть человеческой ипостаси. У Иоанна Дамаскина (я не являюсь его почитателем, но просто привожу его мысль) в его "Философских главах" хорошо сказано, что человеческая ипостась - это совокупность души и тела. Свойством души является разум, а носителем разума в теле служит мозг. А человеческой ипостасью (самим собой) обладает личность человека.

Каппадокийцы первые кто заявил или вернее смешал понятия ипостаси и личности. Личность это самоосознание,а ипостась-маска,их логику мне не понять,что общего у этих двух терминов? Игра греческих слов и только.Лично для меня это просто попытка схоластическим образом доказать свою правоту не более того.Никто ведь не доказал что они были правы,их учение просто приняли на веру,ведь это соотвествовало синегрии,и выбранному курсу: Иисус-Бог

Личность Христа одна (правда сложная=составная) - Богочеловеческая.

смысл бытия такого "монстра"? в язычестве синегрия то же была,иудаизм противостоял этому как мог,до прихода христианства)))
Для чего человеку такое "обожение"?

[Лука]

хорошо сказано, что человеческая ипостась - это совокупность души и тела.

Скажите пожалуйста - если "человеческая ипостась - это совокупность души и тела", чем человек отличается от "человеческой ипостаси? А если ничем, какой смысл в самом существовании словосочетания "человеческая ипостась?

[ученик Истины]

Каким образом происходит это соединение?

как души и тела. ведь душа - это невидимая природа, а тело - видимое и бренное (из брения). Так и Бог соединил Своё Слово с человеческой природой, но ни Слово не переменилось в человека, ни человек не переменился в божественную природу.

Тем не менее,вы говоря об иноприродности и не возможности иноприродного соединится с Богом,допускаете и считаете вполне нормальным соединением с человеком. Оте и Дух это понятно,но Богочеловек и Дух???? Это ведь две соврешенно разные природы...

Мы имеем понятие о Троице, и не примешиваем в Неё ничего иноприродного (относительно Божественной нетварной природе).
А Христос - это ж не Троица, и поэтому во Христе Бог Своим Словом сочетался в человеке, без смешения или изменения природ. Произошло такое сочетание, которое подобно сочетанию души и тела.

[СергейНик]

как души и тела. ведь душа - это невидимая природа, а тело - видимое и бренное (из брения). Так и Бог соединил Своё Слово с человеческой природой, но ни Слово не переменилось в человека, ни человек не переменился в божественную природу.

Душа и тело,были соеденены при творении,невидиоме и видимое,результат=жизнь человека. А что в таком случае дает соединение Бога и человека? Жизнь? Но ведь человек и до этого жил,вечная жизнь? И до этого никто не гворил о полной смерти... Я просто смысла Боговоплощения абсолютно не вижу,для Богу совершать кенозис??? смысл какой в этом? Зачем не тварному,становоиться тварью???

Мы имеем понятие о Троице, и не примешиваем в Неё ничего иноприродного (относительно Божественной нетварной природе).
А Христос - это ж не Троица, и поэтому во Христе Бог Своим Словом сочетался в человеке, без смешения или изменения природ. Произошло такое сочетание, которое подобно сочетанию души и тела.

[/QUOTE]

Но ведь Христос часть Троицы? и после воскресения,в теле,пусть и измененном,новом,но все же теле-так же является частью Троицы? то бишь плоть Христа стала Богом (частью троицы?)

[ученик Истины]

хорошо,тогда обьясните исходя из этих слов,для чего личности принимать в себя другую личность?

А я не говорил что личность принимает в себя другую личность. Но если личность обладает своим естеством, то она также может обладать и инородным, сделав его собственным себе.

Каппадокийцы первые кто заявил или вернее смешал понятия ипостаси и личности. Личность это самоосознание,а ипостась-маска,их логику мне не понять,что общего у этих двух терминов?

Это традиционное мнение на счёт каппадокийцев, а доверять традиционным мнениям ...
Они на самом деле не смешивали понятия "лицо" и "ипостась" (разве что в интерпретациях Мейендорфа, Лосского и подобных им). Первое смешивание этих понятий относится к временам халкидонского собора, и против этого смешивания выступал Феодорит Кирский.

Игра греческих слов и только.Лично для меня это просто попытка схоластическим образом доказать свою правоту не более того.

Не спорю, особенно когда манипулируют архаичными понятиями, меняя их смысл.

смысл бытия такого "монстра"? в язычестве синегрия то же была,иудаизм противостоял этому как мог,до прихода христианства)))
Для чего человеку такое "обожение"?

Обожение например у Григория Назианзина и Макария Египетского с одной стороны и у Мейендорфа, иллариона Алфеева с другой - это две разные вещи. У Григория Назианзина к примеру обожение сводится к тому, что Бог создал первоначально Адама как бога (в относительном смысле), утратив вследствие грехопадения обаз Божий человек перестал быть этим "богом". Но во Христе этот образ восстанавливается и человек этим самым "обожается", т.е. у Григория не никакой мистики. не то мы видим у интерпретаторов трудов Григория, здесь и "обещние свойств" (перехорез), и взаимопроникновение человека в Бога и Бога в человека на существенном уровне и подобная билиберда. Ранние отцы Церкви к этому не имеют никакого отношения.
Читайте не интерпретаторов, но сами труды отцов, тогда у вас будет верное о них представление.

У Макария Египетского под обожением понимается не только восстановление утраченного образа, но и возвышение человека выше первого Адама - до самого престола Божьего во Христе. Макарий прав, человек во Христе не только обретает утерянное первым Адамом, но наследует славу Христа, усыновляясь Богу.
Так что отцы под "обожением" подразумевали одно, а поздние авторы в эти их слова вложили другой смысл, связянный с учением о перехорезе. Я считаю это учение - хитросплетенной мистерией, не имеющей ничего общего с тем, чему на самом деле учили древние отцы.

[ученик Истины]

Скажите пожалуйста - если "человеческая ипостась - это совокупность души и тела", чем человек отличается от "человеческой ипостаси? А если ничем, какой смысл в самом существовании словосочетания "человеческая ипостась?

Лука, мы привыкли использовать термин "ипостась" только в отношении к ипостясям Троицы, на самом же желе в древней Церкви "ипостась" служила обозначением всевозможных существующих стихий, в том числе и человека.
Но в результате многовековой церковной профанации, термин "ипостась" начал использоваться только лишь к Троице. Но чтобы понять древних авторов, нужно говорить на их языке, и понимать как они употребляют это слово.
Можно вспомнить и соответсвие понятий на греческом, латинском и сирийском:
природа: натура-оусиа-кйана
субъект природы: субстанция-ипостасис-кнома
лицо: персона-просопон-парсона

Например Василий Великий в своём сочинении "о различении сущности от ипостаси" ясно показывает, что в человеческой природе каждый субъект природы является ипостасью.
Такие как Тертуллиан и Августин много писали и о "натуре" человеческой и о "субстанциях" людей. Лев Великий в своём "Томосе" говорит (на латыни) - что во Христе "единство персоны", и что Он "из двух субстанций" (на русский перевели - из двух "естеств").
А Епифаний Кипрский в "Слове якорном" ипостасями называет даже составляющие человека - тело, душу - т.е. что мы состоим из этих "ипостасей"(!).

В этом контексте поэтому, говоря на языке древней Церкви, можно вполне внятно сказать, что Христос существует в двух ипостасях - Божественной и человеческой.

"Ипостасное единство" - является более поздним учением, которое восходит к Кириллу Александрийскому. Но и он в своём третьем анафетизме против Нестория говорит о двух ипостасях, соединившихся в одну (!) - это его выражение стало родной матерью евтихианства.

А почему следует говорить о "человеческой ипостаси" во Христе - потому, что этим мы и выражаем полноту Его человечества.

А если мы будем говорить об одной Ипостаси Бога-Слова во Христе - здесь мы подвергаем изменению самую Ипостась Слова - до воплощения Слово бесплотно, а при воплощении Самой Ипостаси становится присуща плоть, вместе с душой и другим составом. И всё человеческое у Христа становится частью ипостаси Слова (!). Это полностью противоречит тому, чему учил Григорий Назианзин - что Божье естество неизменно, непреложно, просто и несоставно.

[ученик Истины]

Душа и тело,были соеденены при творении,невидиоме и видимое,результат=жизнь человека. А что в таком случае дает соединение Бога и человека? Жизнь? Но ведь человек и до этого жил,вечная жизнь? И до этого никто не гворил о полной смерти... Я просто смысла Боговоплощения абсолютно не вижу,для Богу совершать кенозис??? смысл какой в этом? Зачем не тварному,становоиться тварью???

Кенозис нужно рассматривать в связи с теозисом. Бог снисходит к человеку, не потому что это Ему нужно, но это нужно нам, ради нашего спасения. В Его вольном снисхождении к нам, мы восходим до Его достоинства.

Но ведь Христос часть Троицы? и после воскресения,в теле,пусть и измененном,новом,но все же теле-так же является частью Троицы? то бишь плоть Христа стала Богом (частью троицы?)

"Христос часть Троицы". Я как раз здесь на форуме буквально вчера или позавчера писал о необходимости различать понятия "Бог" и "Христос". - Вот почему создаётся в средневековом схоластическом учении, оторванном от учения древней Церкви, столько соблазнов для мусульман и иудеев. Частью Троицы является не Христос, но Слово (бесплотный извечный Сын).
А Христос - это домостроительство нашего спасения, совершённого Словом. Поэтому Христос частью Троицы не является. Кто вас этому научил, можете передать им привет, и как говорят иудеи - пусть "учат матчасть".