Откуда есть пошел Сатана?

[leloup]

Идея существования творца сама по себе является философской, но только если в предельной абстракции.

В каком смысле "в предельной абстракции"?

Христианство же и не пахнет философией. Как вы себе представляете философскую концепцию отрезания части мужского полового органа?

Да будет вам наконец известно, что обрезание никогда не являлось и не является христианским ритуалом.

Чистый культ, помешаный на мифах. Вот вам и вся философия.

Во-первых, все-таки вы совсем плохо знакомы с "матчастью". Во-вторых, не нужно смешивать понятия философии (теологии) и ритуалов, базирующихся на ней.

Вы можете написать свою собственную библию и сказать там, что первородный грех не делает человека
грешным.

Первородный грех сделал грешным первых людей. Нас, их потомков, чей первородный грех был смыт кровью Иисуса Христа, он грешными автоматически теперь не делает.

Вот тогда и будете иметь право утверждать подобное.

Еще раз повторяю - я говорю не от себя.

Науки?! Давайте договоримся, либо наука, либо - религия.

Богословие это по-вашему не наука? Очень даже себе гуманитарная наука, как и культурология, как и история, как и религиоведение.

[leloup]

Время - это внутренее по отношению к вселенной понятие. Время не существует без материи, равно как и пространство.

Я об этом слышал. И не спорю с этим.

Поэтому ни о каких "до" речи быть в принципе не может.

Почему нет? Так что насчет Теории Большого взрыва? Вы ведь не один такой грамотный ученый; есть ученые, придерживающиеся иных точек зрения.

Никто пока не доказал, что время/материя не имеют начала. Пространство это материальный атрибут. Но ЧТО вмещает в себя пространство, ЧТО его содержит? Что стоит выше пространства? На чем базируется пространство-время?

Материя существует вечно, то есть столько, сколько существует само время, ибо время без материи не существует. Время - это атрибут материи.

Ну так вот, кто вам сказал что пространство-время существует вечно и не имеет начала? Этого не доказано.

Нет, не случайно, а закономерно.

По какому такому закону?

И не от обезьяны, а от общего с обезьянами предка,

Дарвин придерживался иного мнения.

соответственно вопрос "почему обезьяны не превратились в человека", лишен смысла.

А что, общий предок может быть только один? Почему сегодняшние обезьяны, кошки и собаки не могут стать общим предком еще кого-нибудь? Что, эволюция закончилась

Кошки и собаки являются высшей стадией развития своих предков.

Еще раз - этого НЕ ДОКАЗАНО. Почему высшей стадией? Чем ограничивается высшая стадия? И кто это был предком людей и обезьян? И почему по одной линии пошли обезьяны, а по другой люди?

Теория Дарвина единственная, которая рассматривается в научных кругах.

Это абсолютно неверно.

Я говорю это как ученый.

В какой области?

Знаете, вы меня разочаровали этим постом.

Взаимно.

[leloup]

Так надо причащаться или не надо?

Чтобы приблизиться ко Христу, а также повысить шансы на спасение души - надо.

Смешной вы человек

Я не думаю, что эта фраза имеет какую-нибудь весомость аргумета. Я думаю, что можно обсуждать без перехода на личности.

Так кто же проклял людей? И кто их не смог простить?

Люди сами себя обрекли на проклятие. Оно не исходило от Бога. Проклятие люди создали для себя когда пали. Так устроен мир, надо думать. Мы все еще очень многого не знаем и не понимаем.

Откуда у вас эти сведения?

Как откуда? В книге Бытия Бог сразу стал задавать вопросы Адаму и Еве в надежде на то, что они покаются. Но этого не произошло.

О том почему бог не простил. Я думаю, что бог не простил потому, что Адам не доел до конца запретный прод и бросил недоеденным в кусты. Попродуйте доказать, что я не прав?

Не знаю причем здесь недоеденный запретный плод. Я думаю, что не простил потому, что ни Адам, ни Ева не покаялись.

Так же как и вы, я об этом вообще понятия не имею.

Вы не имеете. А я имею. Потому что это написано в Библии.

Только почему он изгнал людей из рая, сказав, что как бы те не скушали плода от дерева жизни? Типичный антропоморфизм.

Вообще-то у вас опять проблема с "матчастью".

Съели Адам и Ева от Дерева Познания Добра и Зла. А охранять Бог поставил ангела с мечом Древо Жизни. Вы уверены, что внимательно и до конца прочитали книгу Бытия?

А если я скажу, что это Моисей сам придумал, что, мол, бог дал ему эти законы и предпесания, чтоб держать народ в узде? Сможете меня опровергнуть?

Есть такие теории. Ну так никто вас и не заставляет верить в иное. Это же вопрос веры. Вас никто не заставляет. Мы свободные люди.

[leloup]

Я просто имел в виду, что не под чистую содрали, а использовали в качестве прототипа.

Так откуда содрали-то?

Кое что конечно же изменили, имена в частности. Но тем не менее в Авесте и Библии по прежнему осталось очень много похожих текстов.

Авест это что такое?

[leloup]

Атеист в принципе не может быть богоборцем, ибо в бога он не верит. Согласитесь, это дико - бороться с несуществующим объетом

Это вам так кажется, что не может. А на самом деле он все усилия, сознательно или бессознательно, направляет на то чтобы бороться с Богом, с Его последователями.

Вот, наприме, скажите мне, если вам не трудно, почему вы именно на христианский форум пришли? Ответьте честно: вы участвуете в исламском или иудейском форумах?

Смею предположить, что атеист раздражается не поводу бога, а по поводу тупого религиозного фанатизма верующих.

Если честно, то можно с таким же успехом раздражиться на тупость религиозного фанатизма атеистов. Не понятно как можно отрицать Бога и верить в то, что все произошло как-то так само... Ну разве не тупость? Так что вы опять остаетесь субъективным. А вы когда-нибудь пробовали посмотреть на вещи глазами других людей?

Тут уже дело в самом человеке. Он может быть предвзят и горделив, а может быть и объективен.

Ну вот предвзятость это никак не может быть атрибутом настоящего ученого. Ученый, если он ученый, никогда не будет предвзятым. Настоящий ученый будет верить во что ему заблагорассудится, но никогда не будет СЛЕПО верить, как ортодоксальный атеист, что Бога нет, и что он единственно и 100% прав.

Вам это вас не напоминает?

[leloup]

Вы это серьезно спрашиваете? По той же причине, по которой они не поклоняются богу

Так по какой причине они не поклоняются Богу?

Ну причем тут христиане? Мы говорим о первобытных людях.

Так значит вы признаете, что христианство это не благоговение перед природой?

Когда бывшие религиозники отрезвляются, они тоже считают свои бывшие "философские откровения" неизвестно чем.

Это если говорить о каких-нибудь фанатиках-сектантах, то да.

Врете, вы даже не знаете мнение науки по этому поводу.

Вовсе не вру. Чего вы лаете? Не умете что ли общаться по-человечески, г-н ученый?

Попытаюсь восполнить ваш пробел.

Простите, но это не является доказательством. Это просто доклад с претензией на аргумент, подкрепляющий эту теорию.

Извините, люди до сих пор не научились однозначно излечивать, да и понимать причины, ментальных заболеваний, а вы такое говорите...

Так что... пробела нет. А однозначного мнения науки на этот счет нету. Да чего там говорить, в науке великое множество теорий, по которым до сих пор нет однозначного мнения. Но они на то и теории.

Чтобы судить об уровне развития науки нужно как минимум иметь эталон, с которым можно сравнить.

Если "все познается в сравнении", то да. Но давайте возьмем такой вот эталон - эталон того, что, скажем, предположительно будет через 5 тыс. лет (если не вымрем или еще там чего).

Иначе ваше утверждение вранье.

Да вранье это никакое. Вы вообще знаете что такое вранье?

Более того, чтобы такое говорить, нужно к тому же принадлежать науке.

Вовсе не нужно для этого принадлежать к науке

Вы ученый?

ПОКА ЕЩЕ нет. А у вас что, степень PhD?

Вот видите. Но почему то при этом имеете наглость судить о том, о чем понятия даже не имеете.

Нет у меня здесь никакой наглости. Это у вас, простите, наглость обвинять меня в наглости и других грехах Вы-то сами имеете наглость об этом судить?

Вы наверное представитель намного более развитой цивилизации с альфа Центавра?

Вовсе нет Причем здесь я, кстати? Я не говорю ничего такого, что я какой-нибудь там особенный, если вы заметили

Чушь!

Вы можете подбирать слова?

Атеизм не может быть религией просто по определению.

Давайте посмотрим определение из Википедии:

Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или, в более широком смысле, отсутствие веры в их существование.[1][2][3] Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога[4].
Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм[5] и натурализм[6], не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам[7].
Термин атеизм появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией.[8] И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, научного скептицизма и критики религии, этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.

А у вас какое определение?

Атеизм - это отсутствие религиозного мировоззрения.

Почему вы считаете, что отсутствие религиозного мировоззрения не является религиозным мировоззрением? Ведь даже отрицательный результат является результатом. Так почему тогда атеизм не является религиозным мировоззрением?

Диалектика

Если рассматривать библейские тексты объективно и конструктивно, то легко придти к выводу, что христианская религия такой же продукт человеческого разума, как и прочие религии, философии, культура вообще.

Можно прийти и к такому выводу. А можно и к другому.

То, что христианского бога нет, уже давно доказано наукой.

Когда это? Что-то я видать проспал.

Что касается бога вообще, то естественно никаких доказальств тут в принципе быть не может.

Тогда вы сами только что подтвердили, что атеизм это религия. Говорите, что доказательств существования Бога нет, но в то же время вы абсолютно убеждены, что Бога нет. И называете себя атеистом.

Субъективной точки зрения придерживаетесь только вы верующие.

А вы придерживаетесь объективной точки зрения? См. выше. Сами же сказали, что нельзя доказать существование или отсутствие Бога. Так где же объективность, милчек?

Ибо ваш бог обитает только в вашем мозгу и больше нигде. Какая же это объективность?

Это так написано в Библии?

Атеисты не верят, что бог есть. А это
уже совсем другое дело.

Это вера, обратнопропорциональная той вере, что Бог есть. Вот и вся разница. Вывод: ваша религия атеизм.

Кстати с таким же успехом я могу сказать, что помимо христианской религии, вы еще являетесь последователем религии, в которой верят, например, что на орбите Земли не существует макаронного монстра, сидящего в кадиллаке. Вы же не верите в это? Как не хорошо! Вы же в ад попадете, как последователь иной религии

Можно было бы и так сказать, и еще бесконечное множество вариантов. Проблема только в том, что никто не заявляет, что он верит или не верит в макаронного монстра. А если я скажу, что не верю в макаронного монстра, то это скорее было бы скептицизмом нежели религией. Но скепцитизм не подразумевает 100% правоты.

Вы меня извините, но вообще-то это вы пытаетесь мне тут втереть, что бог существует, хотя доказать этого не можете.

Нет, я вовсе не хочу вам доказать, что Бог существует. Я не более чем отстраненно отвечаю на ваши вопросы. Разница между нами здесь в том, что вы утверждаете, а также говорите, что я вру или что я имею наглость, а я ничего не утверждаю, во вранье вас не обвиняю, в наглости тоже, хотя с таким же успехом мог бы. Я обсуджаю, отстранившись от субъекта обсуждения.

Читал, слушал, думал.

Есть и другие люди, в т.ч. ученые, которые тоже читали, слушали и думали, но пришли к другому выводу.

Позвольте, разве я что-то утверждаю? Это вы утверждаете нечто, а я просто не верю вам на слово. Доказать то вы не можете.

Интонация у вас безапелляционно утверждающая. Я тоже вам не верю на слово, ибо доказать вы не можете. А только говорите от себя.

Еще раз. Человек стремиться к комфорту. Вы же согласны, что человек пытается заработать денег, чтобы получить комфорт.

Помимо телесного комфорта, человек стремится еще и ко многому другому. И вообще люди бывают разные.

А что такое душа и дух человека?

Поставлю вопрос по-другому: вы верите в существование нематериальных субстанций?

Смысл жизни в самой жизни.

Это не более чем ваше личное мнение.

Я наслаждаюсь жизнью, пока она есть. Когда меня не станет мне уже будет все равно касательно знаний, гниющих в гробу.

А как относиться к рассказам о клинической смерти, в т.ч. об исследованиях, проводившихся учеными по этому поводу? Слепо игнорировать, говоря что это все выдумки? Но это совсем ненаучно. Это скорее фанатично.

И потом, вам-то конечно будет все равно, как вы говорите. Но вам же не все равно сейчас? А если вам будет все равно потом, то для чего тогда что-либо делать сейчас? Ведь вам будет все равно потом, что вы не сделали чего-то сейчас

И мне жалко верующих, которые вместо того, чтобы жить и наслаждаться каждой минутой жизни, траят драгоценное время на следоване предписаниям мифов древнееврейских скотоводов.

Во-первых, кто вам сказал, что верующие не живут и не наслаждаются каждой минутой жизни?

Во-вторых, скотоводов? Вы считаете, что все так грамотно и складно написали скотоводы? Вынужден снова прийти к выводу о вашей предвзятости и необъективности. Какая это наука говорит о том, что Библию писали скотоводы? Вот интересно.

Вы спрашиваете какой смысл в жизни? А такой же, что и у вашей вечной жизни: в самой жизни.

А разве смысл вечной жизни в самой жизни? Но... давайте подумаем. Если жизнь вечная, то тогда действительно имеет смысл самоотверженно творить добро, что-то изучать и создавать и т.д. Ведь если ты вечен, то никуда это все не пропадает. Так ведь?

Если вы уйдете в небытие, вы даже не сможете пожалеть о том, что не остались в аду. Вас просто не будет. Тут даже обсуждать нечего. Все предельно ясно.

Вот в том-то вся и проблема, что уже не сможете. Что это полное небытие. И что это хуже ада, как говорят некоторые богословы. То есть не быть совсем... вот что такое небытие. Все-таки ужасно думать думать о небытии, находясь в бытии.

Вы пытаетесь вычислить крейсерскую скорость ковра-самолета.

Ну хорошо. а что пытаетесь сделать вы?

Мне тоже было по началу как то тоскливо, но потом я понял предельно простую мысль: я живу вечно. Для меня не будет периода, когда я не буду жить и когда я буду жалеть об этом (о том, что жизнь кончилась).

По вашему воззрению получается, что жить-то вы действительно после смерти не будете, и не жили когда-то до этого, т.к. вас до этого не было, пока вы не зачались. И даже не сможете ни о чем пожалеть. А вы уверены, что невозможность о чем-либо пожалеть лучше небытия?

А когда умру, то мне будет, образно говоря, все равно, что я умер. У меня есть только жизнь, смерти не будет никогда.

Нет, давайте различать понятия бытия и небытия. Осознание "я", бытие субъекта вообще, оно либо есть, либо его нет. И вообще небытие это сугубо философский вопрос. Никто не может доказать, что небытия нет. Этот вопрос близок к понятию ничто.

Приведите их.

Давайте начнем с определния эталона силы личности и устойчивости психики. Вы ведь сами начали игру в эталоны...

Или вы всех религиозных людей автоматически причисляете к слабым людям с неустойчивой психикой?

Вот именно, что нормальной и настоящей жизнью, а не искаженной религиозным мракобесием.

Ну, во-первых, давайте сначала подберем эталон "нормальной жизни", и будем исходить из этого.
Я тоже могу сказать, что ваша жизнь искажена атеистическим (что ведь тоже религия) мракобесием. Объективности в ваших словах опять нет...

Это знаете как. Коммунисты верили, что единственно правы только они. А капиталисты верили, что коммунизм это мракобесие. Я волен соглашаться или не соглашаться. Но кто скажет, что я прав или не прав? Это вопрос личного выбора.

Ведь вы же не живете, вы к смерти себя готовите. Вся ваша жизнь - это одно большое ожидание смерти.

Откуда у вас такие сведения обо мне, г-н ученый?

[leloup]

Leloup
А наказание за попытку открыть ковчег? Погибло около 50000 человек.

Ну так и что? Вы не допускаете, что сатана постоянно посылает какое-то зло на людей, но не все попускается Богом?

Это было наказание или попустительство?

Попустительство это и есть наказание. Только это не значит, что Бог кого-то целенаправленно наказывает. Он просто попускает то, что полезнее душе человека.

А казни египетские? Сами собой случились?

См. выше.

А Сатане в Откровении тоже будет попустительно самому себя заточить на 1000 лет?

Почему самого себя? Здесь уже будет Бог действовать Сам.

Вы слишком обобщаете это самое попустительство.

У вас есть на это другая точка зрения, но на не христианская. А я вам говорю о том, как считает христианство.

Бог-это всетаки активная сила, а не вечно попустительствующая

Верно. Когда Он творит, это активность. Когда попускает - попустительство

[leloup]

с помощью религии человек сам себе оправдывает свое существование, ибо боится признать что наступит момент когда он-любимый перестанет существовать. в каждом вашем слове чувствуется страх смерти, страх небытия..

Есть и такое мнение. Но даже если бы было и так, то что с того? Разве это так плохо?

[leloup]

я живу в Царствии Божьем

Вы пишите из Царствия Божьего? Что у вас там за компьютер?

[Vasilii]

Leloup

По-вашему, по-христианскому (кстати, я тоже могу вещать от имени всех христиан, но лучше буду говорить от себя лично, будучи христианином ) получается, что Бог никогда не наказывает, а только попустительствует тому, что душе полезнее?
Но вы же сами согласились с тем, что попустительство можно рассматривать как наказание. Правда, оговорились -не целенаправленное. Как может быть нецеленаправленное наказание? А Страшный суд? Кто кого будет судить? Люди сами себя? Или Бог? Если Бог целенаправленно будет судить, то, что ему мешает целенаправленно наказывать? Ведь результат Суда-НАКАЗАНИЕ. И, если согласиться с "попустительством", то кто кого наказывает? Люди сами себя? Значит, сначала люди сами себя наказывают, при полном попустительстве Бога, который желает лишь то, что душе полезнее, но затем, Бог все-таки наказывает людей, чьи души исполнены полезности, по крайней мере, на Страшном суде. И с чем связаны такие перемены и такая непоследовательность Бога?
Почему бы и на Страшном суде Ему людям не попустительствовать, раз Он только этим и занимался всю их земную жизнь? Вот не шибко захотят некоторые в Ад идти, пусть Бог попустительствует тому, что полезнее. А на Суде ведь люди поймут, что полезнее идти в рай. Пусть попустительствует боженька.
А попустительство Бога (вашего) оно у вас какое-целенаправленное или тоже попустительное?

[FriendX]

Вы пишите из Царствия Божьего? Что у вас там за компьютер?

Made in China,но сборка собственноручная,а что Оно не внутри Вас?

[FriendX]

Leloup

По-вашему, по-христианскому (кстати, я тоже могу вещать от имени всех христиан, но лучше буду говорить от себя лично, будучи христианином ) получается, что Бог никогда не наказывает, а только попустительствует тому, что душе полезнее?
Но вы же сами согласились с тем, что попустительство можно рассматривать как наказание. Правда, оговорились -не целенаправленное. Как может быть нецеленаправленное наказание? А Страшный суд? Кто кого будет судить? Люди сами себя? Или Бог? Если Бог целенаправленно будет судить, то, что ему мешает целенаправленно наказывать? Ведь результат Суда-НАКАЗАНИЕ. И, если согласиться с "попустительством", то кто кого наказывает? Люди сами себя? Значит, сначала люди сами себя наказывают, при полном попустительстве Бога, который желает лишь то, что душе полезнее, но затем, Бог все-таки наказывает людей, чьи души исполнены полезности, по крайней мере, на Страшном суде. И с чем связаны такие перемены и такая непоследовательность Бога?
Почему бы и на Страшном суде Ему людям не попустительствовать, раз Он только этим и занимался всю их земную жизнь? Вот не шибко захотят некоторые в Ад идти, пусть Бог попустительствует тому, что полезнее. А на Суде ведь люди поймут, что полезнее идти в рай. Пусть попустительствует боженька.
А попустительство Бога (вашего) оно у вас какое-целенаправленное или тоже попустительное?

Vasilii
Есть хорошее место в Писании,решает проблему ваших прений.
[Еккл.7:16] [B]Не будь слишком строг, и не выставляй себя слишком мудрым; зачем тебе губить себя?[/B]
Но кто то явно переходит эту границу и потому для Вас всё так.

[leloup]

Leloup
По-вашему, по-христианскому (кстати, я тоже могу вещать от имени всех христиан, но лучше буду говорить от себя лично, будучи христианином )

А я и не вещаю от имени всех христиан. Это уже ваши домыслы.

получается, что Бог никогда не наказывает, а только попустительствует тому, что душе полезнее?

Видимо да.

Но вы же сами согласились с тем, что попустительство можно рассматривать как наказание. Правда, оговорились -не целенаправленное. Как может быть нецеленаправленное наказание?

Так, что Богом попускается только то из как бы негативного, что человеку больше всего подходит. Как именно это происходит? Точно мы не знаем. Бог знает. Но примерно это можно представить так:

1. Сатана постоянно излучает поток ужасных вещей и событий.
2. Из них сбываются не все, потому что Бог как через фильтр отсеивает те, которые считает нужным отсеять.
3. Те, которые можно, по разумению Божиему, не отсеивать, чтобы совершить замысел Божий о человеке и о мире, те и совершаются.

Можно даже схему нарисовать. Но и так понятно вроде.

А вы считаете, что Бог целенправленно кого-то наказывает, подстраивает события чтобы кому-то размозжили череп, распилили, повесили и т.д.? Если бы Бога представляли именно так, я бы вряд ли придерживался такой религии...

А Страшный суд? Кто кого будет судить? Люди сами себя? Или Бог?

Вроде бы как по Библии святым будет дано такое право. Но в общем и целом все понятно - судить людей на Страшном Суде будет святая правда.

Если Бог целенаправленно будет судить, то, что ему мешает целенаправленно наказывать?

Судить и наказывать это разные вещи.

Ведь результат Суда-НАКАЗАНИЕ. И, если согласиться с "попустительством", то кто кого наказывает?

Согласиться с попустительством чего? Не понял.

Люди сами себя? Значит, сначала люди сами себя наказывают, при полном попустительстве Бога, который желает лишь то, что душе полезнее, но затем, Бог все-таки наказывает людей, чьи души исполнены полезности, по крайней мере, на Страшном суде.

На Страшном Суде уже поздно будет думать о том, что душе полезнее, а что вреднее. Потому что это будет финальный суд. А думать раньше как бы надо было будет. Поэтому здесь это не уместно.

И с чем связаны такие перемены и такая непоследовательность Бога?

Какие перемены? Вообще не путайте жизнь земную и то, когда она уже закончилась и когда уже поздно думать о спасении.

Почему бы и на Страшном суде Ему людям не попустительствовать, раз Он только этим и занимался всю их земную жизнь?

См. выше. И не людям попустительствовать в частности, а, надо думать, дьяволу в общем.

Вот не шибко захотят некоторые в Ад идти, пусть Бог попустительствует тому, что полезнее.

Это вообще здесь не уместно. Нет логической связи.

А на Суде ведь люди поймут, что полезнее идти в рай. Пусть попустительствует боженька.

Откуда вы вообще знаете что кто там поймет? К тому же см. выше.

А попустительство Бога (вашего)

А у вас Бог другой?

оно у вас какое-целенаправленное или тоже попустительное?

Не попустительство Бога вообще, а попущение. Не нужно путать разные понятия Потом, это не у меня попущение, это у Единого Господа (у Троицы) оно. По поводу вашего вопроса читайте выше.

[leloup]

Made in China,но сборка собственноручная,а что Оно не внутри Вас?

Нет, не внутри меня, насколько знаю. И живу я не в Царстве Божием, а не земле. Как известно, рая на земле не бывает.

[FriendX]

Нет, не внутри меня, насколько знаю. И живу я не в Царстве Божием, а не земле. Как известно, рая на земле не бывает.

[Лк.17:20] Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,
[Лк.17:21] и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
Комментарии излишни?

А разве Адама переселили на другую планету? И кому известно?