Где найти Троицу в Библии? Помогите разобраться...

[.Аlex.]

КаМаЗ;1183777]
Зачем, если Вы ни на чем не настаиваете? Опровергать все, что Вы мне будете подсовывать в качестве существующих мнений, сами при этом ни на чем не настаивая?...
Ясно. Опять не можете


Настаиваете, что это действенный аргумент? Или просто констатируете, что есть такой аргумент?
Настаиваю, что это действенный аргумент


Я могу еще написать по этому поводу.
Да уж напишите что-нибудь...


Я знаю все аргументы, а Вы нет.



Могу. Просто зачем мне что-то доказывать Вам, если Вы не настаиваете на обратном?
Мдя... А как хорошо шел...

[eugenef77]

да нет, это просто библейская поэтика. повторение (с вариацией) часто встречается в библии.

приведите 3 примера если не сложно
(в этой ветке - все должны придерживаться этой цифры)

[.Аlex.]

eugenef77;1183806]
13 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.
(Откр.22:13)
Получается, у вас два Первых и Последних?


а вообще - это мое личное дело
когда говорю о Боге или Сыне
пишу с большой буквы
а Вы пишите как Вам захочется
никого за это осуждать не собираюсь
и советую никому надо мной не шутить
по этому поводу
(нашли к чему придраться...)
Ничего не понимаю... при чем тут буквы?

[void]

приведите 3 примера если не сложно
(в этой ветке - все должны придерживаться этой цифры)

по-моему в этой же теме я уже упоминал Зах 9:9. вот ещё: Пс. 8:5. да вообще, псалмы, притчи -- там полно повторов; песнь Деворы (Суд 5).

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1183777]
Зачем, если Вы ни на чем не настаиваете? Опровергать все, что Вы мне будете подсовывать в качестве существующих мнений, сами при этом ни на чем не настаивая?...
Ясно. Опять не можете

Могу, только зачем, если Вы ни на чем не настаиваете? Опровергать все, что Вы мне будете подсовывать в качестве существующих мнений, сами при этом ни на чем не настаивая?...

Настаиваете, что это действенный аргумент? Или просто констатируете, что есть такой аргумент?
Настаиваю, что это действенный аргумент

Вы писали: "Марк описывает "малый апокалипсис" и его нехитрый анализ показывает, что при написании Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима".

1. Что за нехитрый анализ такой? Что указывает на то, что Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима?
2. Обоснуйте, почему Марк должен был непременно отразить взятие Иерусалима и разрушение храма, если бы он знал об этом.

Вы писали: "Иначе бы он излагал его в "апокалипсисе", как уже свершившийся акт".

Из каких соображений Марк должен был указать на это как свершившийся акт? Из соображений "пишу все, что знаю"?

Вы писали: "Это известный прием анализа датировки текста"

Этот прием работает в исторических хрониках, где автор руководствуется соображениями информировать читателя. Этот прием не всегда работает в апологетических или пророческих текстах, где автор руководствуется другими соображениями, чем информировать читателя о событиях в мире.
Почему, например, евангелист Иоанн в своем общепризнанно позднем евангелии не написал о разрушении храма, как о свершившемся факте?

Я могу еще написать по этому поводу. А Вы можете что-нибудь написать или нечего?
Да уж напишите что-нибудь...

Зачем, если Вы ни на чем не настаиваете?

Я знаю все аргументы, а Вы нет. Или можете привести аргументы "за"?

Могу. Просто зачем мне что-то доказывать Вам, если Вы не настаиваете на обратном? Или настаиваете?
Мдя... А как хорошо шел...

Если возымеете желание утверждать что-то конкретное, а не попусту трепаться, дайте знать.

[.Аlex.]

КаМаЗ;1183842]
Могу
Вы не можете. Иначе бы уже это сделали

Этот прием работает в исторических хрониках, где автор руководствуется соображениями информировать читателя. Этот прием не всегда работает в апологетических или пророческих текстах, где автор руководствуется другими соображениями, чем информировать читателя о событиях в мире.
Этот прием работает и в пророческих текстах. При помощи этого метода устанавливалась например дата написания пророчества Даниила о помазаннике и разрушении Иерусалима


Почему, например, евангелист Иоанн в своем общепризнанно позднем евангелии не написал о разрушении храма, как о свершившемся факте?
У Иоанна не было такой задачи. Он писал о другом.
У Марка же Христос пророчевствует о будующем храма не говоря о городе. Поэтому некоторые исследователи полагают, что во время написания Марком евангелия, город и храм еще не были разрушены


Зачем, если Вы ни на чем не настаиваете?
А как в этом случае можно на чем-то окончательно настаивать? Это глупо.
Стопроцентных доказательств своей версии не имеет никто.


Если возымеете желание утверждать что-то конкретное, а не попусту трепаться, дайте знать.
Трепетесь пока только Вы.
Я уже второй лист прошу подтвердить свои заявления хоть какими-то цитатами. Которые как Вы говорите есть.
1. Опровергнуть версию о том, что евангелие от Марка писалось при жизни Петра.
2. Показать, почему оно датируется, как Вы утверждаете семидесятым годом
3. Почему Вы полагаете, что Q сформировался позднее семидесятого года

[eugenef77]

eugenef77;1183806]
13 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.
(Откр.22:13)
Получается, у вас два Первых и Последних?

это - об Иегове

25 Я сказал: Боже мой! не восхити меня в половине дней моих. Твои лета в роды родов.
26 В начале Ты, основал землю, и небеса - дело Твоих рук;
27 они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся;
28 но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся.
(Пс.101:25-28)

однозначно говорится - Творец вселенной - Иегова

а это о ком ? (вроде как о Сыне)

10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
(Евр.1:10-12)

если прочитать выше

1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
(Евр.1:1,2)

творил вселенную Иегова, но чрез Иисуса
это как ?
Иегова задумал, чертил планы, давал указания, советы
а Иисус лепил вселенную и человеков ?

Иегова - Великий Архитектор
Иисус - самый послушный Сын
выполняющий волю Отца

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1183842]
Могу
Вы не можете. Иначе бы уже это сделали

Не вижу причины делать это. Вы мне подсовываете разные теории, просто потому что они есть. Зачем мне опровергать все, что Вы найдете в интернете???

Этот прием работает в исторических хрониках, где автор руководствуется соображениями информировать читателя. Этот прием не всегда работает в апологетических или пророческих текстах, где автор руководствуется другими соображениями, чем информировать читателя о событиях в мире.
Этот прием работает и в пророческих текстах. При помощи этого метода устанавливалась например дата написания пророчества Даниила о помазаннике и разрушении Иерусалима

Не всегда.
Вы писали: "Марк описывает "малый апокалипсис" и его нехитрый анализ показывает, что при написании Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима".

1. Что за нехитрый анализ такой? Что указывает на то, что Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима?
2. Обоснуйте, почему Марк должен был непременно отразить взятие Иерусалима и разрушение храма, если бы он знал об этом.

Вы писали: "Иначе бы он излагал его в "апокалипсисе", как уже свершившийся акт".

Из каких соображений Марк должен был указать на это как свершившийся акт? Из соображений "пишу все, что знаю"?

Почему, например, евангелист Иоанн в своем общепризнанно позднем евангелии не написал о разрушении храма, как о свершившемся факте?
У Иоанна не было такой задачи. Он писал о другом.

Слабый аргумент.
Кто писал это? -
21 Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. (Иоан.4:21)
Иоанн. Он где-нибудь демонстрирует, что разрушение храма - свершившийся факт?
Почему Марк должен это демонстрировать?

У Марка же Христос пророчевствует о будующем храма не говоря о городе.

14 Когда же увидите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящую, где не должно, - читающий да разумеет, - тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; (Мар.13:14)
Думаете что Иисус предсказывает разрушение храма, разорение Иудеи, но не имеет ввиду, что Иерусалим будет захвачен? Ха.

Поэтому некоторые исследователи полагают, что во время написания Марком евангелия, город и храм еще не были разрушены

И что с того? Вы ведь не поддерживаете их точку зрения? Я тоже.
А могло быть так, что Марк писал во время осады в канун падения Иерусалима?

Зачем, если Вы ни на чем не настаиваете?
А как в этом случае можно на чем-то окончательно настаивать? Это глупо.

Зачем тогда я должен писать, если Вы ни на чем не настаиваете?

Стопроцентных доказательств своей версии не имеет никто.

Почему же не имеет никто, если доказательства основываются на тексте?

Если возымеете желание утверждать что-то конкретное, а не попусту трепаться, дайте знать.
Трепетесь пока только Вы.

Я не желаю трепаться с Вами попусту. Значит трепетесь Вы.

Я уже второй лист прошу подтвердить свои заявления хоть какими-то цитатами. Которые как Вы говорите есть.

Раньше Вы просили ссылки в отношении 70 г. написания Марка. Сейчас оказывается, что Вы просите уже цитаты.

1. Опровергнуть версию о том, что евангелие от Марка писалось при жизни Петра.

Впервые слышу, что я должен опровергать версию о том, что евангелие от Марка писалось при жизни Петра.
Вот, что Вы писали по этому вопросу:
"Евсевий приводит рассказ Климента о составлении Евангелия от Марка дважды: «Петр, будучи в Риме и проповедуя Христово учение, излагал, исполнившись Духа, то, что содержится в Евангелии. Слушавшие а их было много убедили Марка, как давнего Петрова спутника, помнившего все, что тот говорил, записать его слова. Марк так и сделал и вручил это Евангелие просившим. Петр, узнав об этом, не запретил Марку, но и не поощрил его» (Ibid. 14. 57; в Euseb. Hist. eccl. II 15. 12)

В антимаркионитских прологах (IIIV вв.), которые сохранились частично на лат., частично на греч. языках, подтверждается, что Матфей написал Евангелие первым в Иудее, а Марк был переводчиком ап. Петра и написал в Италии «краткое» Евангелие, которое было одобрено Петром для чтения в Церкви. Лука же, спутник ап. Павла, писал после Матфея и Марка в Ахайе со слов др. апостолов, поскольку сам Господа не видел. Ап. Иоанн, один из 12 апостолов, составил Евангелие последним в М. Азии по просьбе пресвитеров после того, как написал Откровение. При этом отмечается, что Иоанн диктовал, а записывал Папий Иерапольский. Аналогичные данные, за исключением последней информации, приводятся в лат. монархианских прологах (IVV вв.).

В «Хронике» Исидора Севильского (VII в.) отмечается, что Евангелие от Матфея написано в Иудее в период правления имп. Калигулы (3741), а Евангелие от Марка при имп. Клавдии (4154) в Александрии (Евфимий Зигабен также указывает на Египет как место происхождения Евангелия от Марка), Евангелие от Иоанна при имп. Нерве (9698), когда евангелист вернулся из ссылки в Эфес (Isid. Hisp. Chron. 68, 69, 74)."

И еще вот это:
"Что тут защищать?
Любой, знает, что есть такое мнение специалистов по этому поводу"
Под специалистами Вы, надо полагать, имеете в виду, перечисленных лиц.

А о том, что я должен это опровергать, Вы не писали.

2. Показать, почему оно датируется, как Вы утверждаете семидесятым годом

Показываю.
Вы писали: "Марк описывает "малый апокалипсис" и его нехитрый анализ показывает, что при написании Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима".

1. Что за нехитрый анализ такой? Что указывает на то, что Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима?
2. Обоснуйте, почему Марк должен был непременно отразить взятие Иерусалима и разрушение храма, если бы он знал об этом.

Вы писали: "Иначе бы он излагал его в "апокалипсисе", как уже свершившийся акт".

Из каких соображений Марк должен был указать на это как свершившийся акт? Из соображений "пишу все, что знаю"?
Обосновывать свою точку зрения будете?

3. Почему Вы полагаете, что Q сформировался позднее семидесятого года

А зачем приводить свои доводы? Вы же не оспариваете, что Q сформировался раньше.

[.Аlex.]

КаМаЗ;1183890]
Не вижу причины делать это. Вы мне подсовываете разные теории, просто потому что они есть. Зачем мне опровергать все, что Вы найдете в интернете???
Здесь, видите ли, обычно пользуются именно такими ссылками.
К тому же Вы сами писали, что хорошо знакомы с этими историческими аргументами. Номер поста дать?
Они вызывают у Вас сомнения? Почему?


1. Что за нехитрый анализ такой? Что указывает на то, что Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима?
2. Обоснуйте, почему Марк должен был непременно отразить взятие Иерусалима и разрушение храма, если бы он знал об этом.
Еще раз. Если бы он знал о разрушении Иерусалима, более вероятным видится, что он бы отразил этот факт.


Слабый аргумент.
Кто писал это? -
21 Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. (Иоан.4:21)
Это не пророчество о разрушении храма, смотрите контекст.
Христос говорит Самарянке о духовном поклонении. Тут не имеются в виду буквальные вещи


Иоанн. Он где-нибудь демонстрирует, что разрушение храма - свершившийся факт?
Почему Марк должен это демонстрировать?
Еще раз. Иоанн вообще не писал пророчеств о будующей судьбе храма, а Марк -да. И то что Марк написав пророчество о судьбе храма не говорит таки о разрушении города, что расценивается некоторыи исследователями, как факт того, что этого разрушения к моменту написания еще не произошло
Уф...


14 Когда же увидите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящую, где не должно, - читающий да разумеет, - тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; (Мар.13:14)
Думаете что Иисус предсказывает разрушение храма, разорение Иудеи, но не имеет ввиду, что Иерусалим будет захвачен? Ха.
Чего "ха"? Мерзость запустения относится в пророчестве Даниила сугубо к храму. Даниил в своем пророчестве отдельно говорит о разрушении города. Вы уж определитесь как-то, говорил Марк о разрушении города или нет . Ато сначала спрашиваете, зачем ему было это говорить, а потом указываете "да вот же, он об этом говорит"


И что с того? Вы ведь не поддерживаете их точку зрения? Я тоже.
А могло быть так, что Марк писал во время осады в канун падения Иерусалима?
Я дала цитаты говорящие о том, что Марк писал за долго до этих событий, еще при жизни Петра.


Зачем тогда я должен писать, если Вы ни на чем не настаиваете?
Вы уже столько раз написали "а зачем я должен писать?", что уже могли бы хоть какую, завалящую цитату по данным Вами ссылкам нашлепать. Еще раз. Я не могу утверждать ничего окончательно, я могу склоняться к той или иной точке зрения. Эту точку зрения я привела. Реакция будет?


Почему же не имеет никто, если доказательства основываются на тексте?
Дайте их.


Я не желаю трепаться с Вами попусту. Значит трепетесь Вы.
Я даю ссылки и цитаты, а Вы нет. Вывод - болтаете Вы


Раньше Вы просили ссылки в отношении 70 г. написания Марка. Сейчас оказывается, что Вы просите уже цитаты.
Я просила текст по ссылкам. Такой латинской дребедени в Википедии можно еще много надыбать


Впервые слышу, что я должен опровергать версию о том, что евангелие от Марка писалось при жизни Петра.
Вот, что Вы писали по этому вопросу:
Не удивительно, что впервые, если Вы свои же цитаты "хаете".
Я привела исторические свидетельства того, что Евангелие от Марка было написно не в 70 г., как Вы голословно утверждаете, а много ранее, еще при жизни Петра.

И еще вот это:
"Что тут защищать?
Любой, знает, что есть такое мнение специалистов по этому поводу"
Под специалистами Вы, надо полагать, имеете в виду, перечисленных лиц.
Перечисленные лица это исторические свидетельства с которыми нельзя не считаться. А мнение специалистов по этому поводу Вы пока не дали


Показываю.
ха! Это и есть "все мнение специалистов"? Фантазер. Ссылку и цитату можно?


А зачем приводить свои доводы? Вы же не оспариваете, что Q сформировался раньше
Оспариваю. Я думаю, что евангелие от Матфея, в основу которого легло Q, было написано много раньше. Цитату на соответствующее историческое утверждение я давала выше. Теперь пожалуста, я слушаю Вас.

[.Аlex.]

это - об Иегове

Что-то подсказывает мне, что Первый и Последний бывает только один. Следующий, другой, может быть Вторым и Предпоследним.
Вы не находите?

[eugenef77]

Что-то подсказывает мне, что Первый и Последний бывает только один. Следующий, другой, может быть Вторым и Предпоследним.
Вы не находите?

я уже спрашивал - повторюсь

Вы хотите сказать (но у Вас язык не поворачивается)
что Иегова и Иисус - одна и та же Духовная Личность
только имена разные ?

[.Аlex.]

Давайте так договоримся, Вы почитаете матчасть, а потом зададите вопросы. Хорошо?

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1183890]

Не вижу причины делать это. Вы мне подсовываете разные теории, просто потому что они есть. Зачем мне опровергать все, что Вы найдете в интернете???

Здесь, видите ли, обычно пользуются именно такими ссылками.

К тому же Вы сами писали, что хорошо знакомы с этими историческими аргументами. Номер поста дать?

Они вызывают у Вас сомнения? Почему?

Я не вижу причин что-то писать для того, чтобы в итоге получить банальный ответ, что просто есть другие теории. Ну есть. И что с того?

1. Что за нехитрый анализ такой? Что указывает на то, что Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима?

2. Обоснуйте, почему Марк должен был непременно отразить взятие Иерусалима и разрушение храма, если бы он знал об этом.

Еще раз. Если бы он знал о разрушении Иерусалима, более вероятным видится, что он бы отразил этот факт.

Вы недопонимаете. Ставлю вопрос иначе. Если бы Марк знал о разрушении Иерусалима, он бы отразил этот факт. Почему это истинно, а не ложно?

Слабый аргумент.

Кто писал это? -

21 Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. (Иоан.4:21)

Это не пророчество о разрушении храма, смотрите контекст.

Иисус знал о предстоящем разрушении храма? Знал.

Иисус говорил, что не будут поклоняться ни на горе, где раньше располагался самарянский храм, ни в Иерусалиме, где располагался иудейский храм? Говорил.

Какой еще контекст Вы имеете в виду?

Христос говорит Самарянке о духовном поклонении. Тут не имеются в виду буквальные вещи

Какие же фигуральные вещи тут имеются в виду? Развалины храма на горе Гаризим? Храм в Иерусалиме? Духовное поклонение? Фигурального Отца? В ерунду не впадайте.



Иоанн. Он где-нибудь демонстрирует, что разрушение храма - свершившийся факт?

Почему Марк должен это демонстрировать?

Еще раз. Иоанн вообще не писал пророчеств о будующей судьбе храма, а Марк -да.[/quote]



Еще раз. Почему слова Иисуса "наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу" нельзя рассматривать как пророчество? Что тут небуквального?



Лука, который списывал у Флавия, т.е. писал после 92-93 гг. и знал о разрушении Иерусалима и храма не дает прямых указаний на эти факты. Почему Марк должен был прямо указывать на разрушение Иерусалима и храма, если знавшие об этом Иоанн и Лука, не указывают?

И то что Марк написав пророчество о судьбе храма не говорит таки о разрушении города, что расценивается некоторыи исследователями, как факт того, что этого разрушения к моменту написания еще не произошло

Говорит. А могло быть так, что Марк писал во время осады в канун падения Иерусалима?





14 Когда же увидите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящую, где не должно, - читающий да разумеет, - тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; (Мар.13:14)

Думаете что Иисус предсказывает разрушение храма, разорение Иудеи, но не имеет ввиду, что Иерусалим будет захвачен? Ха.

Чего "ха"? Мерзость запустения относится в пророчестве Даниила сугубо к храму. Даниил в своем пророчестве отдельно говорит о разрушении города. Вы уж определитесь как-то, говорил Марк о разрушении города или нет . Ато сначала спрашиваете, зачем ему было это говорить, а потом указываете "да вот же, он об этом говорит"[/quote]



Поясняю. Евангелие от Марка содержит указание на разрушение храма. Указание облечено в форму пророчества, которое высказывает Иисус в главе 13. Это позволяет говорить о том, что автор знал о разрушении храма и взятии Иерусалима. Он мог знать об этом, если окончил писать евангелие после 70 г. Автор евангелия не приводит прямых указаний на разрушение храма по определенным причинам.

Или Вы думаете, что согласно Марку и Иисусу кто-то должен был сжечь храм не разрушив Иерусалима? Думаете так или нет?

И что с того? Вы ведь не поддерживаете их точку зрения? Я тоже.

А могло быть так, что Марк писал во время осады в канун падения Иерусалима?

Я дала цитаты говорящие о том, что Марк писал за долго до этих событий, еще при жизни Петра.

За цитаты спасибо. Я не понял, могло или не могло? Да или нет?

Зачем тогда я должен писать, если Вы ни на чем не настаиваете?

Вы уже столько раз написали "а зачем я должен писать?", что уже могли бы хоть какую, завалящую цитату по данным Вами ссылкам нашлепать.

Да я из принципа не хочу. Я Вам дал ссылки. Идите в библиотеку, покупайте на Амазоне. Если Вы обнаружите, что я взял эти ссылки с потолка и там говорится не о датировке Марка, публично обвините меня во лжи и фальсификации. Какие проблемы? Или Вы хотите изучать Новый Завет за мой счет не выходя из квартиры и не тратя денег?

Еще раз. Я не могу утверждать ничего окончательно, я могу склоняться к той или иной точке зрения. Эту точку зрения я привела. Реакция будет?

Будет. Вы утверждаете, что Матфея было первым евангелием, а источник Q и логии Матфея Папия - один и тот же документ.

1. Вы не учитываете, что логии Матфея являются переводом, а Q был изначально написан по-гречески. Или Вы можете привести свидетельства, что Матфея и Луки содержат элементы перевода?

2. Объясните, пожалуйста, почему Q и логии Матфея нужно считать одним и тем же документом.

3. Объясните, пожалуйста, использовал ли Лука Матфея?

4. Имел ли Лука перед глазами документ Q?

Почему же не имеет никто, если доказательства основываются на тексте?

Дайте их.

Автор Матфея допускает незнание учения фарисеев и саддукеев (Матф.16:12; Матф.22:23). Это ставит под сомнение, что писал свидетель земной жизни Иисуса.

Автор Матфея допускает непонимание параллелизма в еврейском тексте Зах 9:9 и единственный из всех евангелистов сажает Иисуса на двух ослов при въезде в Иерусалим. Это ставит под сомнение, что писал свидетель событий и палестинский иудей.

Автор Матфея использует Септуагинту, что говорит о том, что писал палестинский иудей. Апостол Матфей ведь был палестинский иудей?

Автор Матфея снабжает евангелие подробностями, которые могут быть легко опровергнуты очевидцами этих событий в Палестине, но не могут быть опровергнуты в диаспоре по истечении ряда лет (избиение младенцев, оживление мертвецов). Это говорит о том, что писал иудей диаспоры для иудеев диаспоры, а не палестинский иудей, который был должен отвечать как свидетель этих событий.

Евангелие изначально написано на греческом. В Палестине священные тексты писали либо на арамейском, либо на ивритео. Значит писалось евангелие не в Палестине.

Я не желаю трепаться с Вами попусту. Значит трепетесь Вы.

Я даю ссылки и цитаты, а Вы нет. Вывод - болтаете Вы

Я тоже даю ссылки. Вывод - болтаете Вы.

Раньше Вы просили ссылки в отношении 70 г. написания Марка. Сейчас оказывается, что Вы просите уже цитаты.

Я просила текст по ссылкам.

Да я из принципа не хочу. Я Вам дал ссылки. Идите в библиотеку, покупайте на Амазоне. Если Вы обнаружите, что я взыл эти ссылки с потолка и там говорится не о датировке Марка, публично обвините меня во лжи и фальсификации. Какие проблемы? Или Вы хотите изучать Новый Завет за мой счет не выходя из квартиры и не тратя денег?

Такой латинской дребедени в Википедии можно еще много надыбать

Практику подтверждать свое мнение Википедией ввели Вы, а не я.

Впервые слышу, что я должен опровергать версию о том, что евангелие от Марка писалось при жизни Петра.

Вот, что Вы писали по этому вопросу:

Не удивительно, что впервые, если Вы свои же цитаты "хаете".

Я привела исторические свидетельства того, что Евангелие от Марка было написно не в 70 г., как Вы голословно утверждаете, а много ранее, еще при жизни Петра.

И еще вот это:

"Что тут защищать?

Любой, знает, что есть такое мнение специалистов по этому поводу"

Под специалистами Вы, надо полагать, имеете в виду, перечисленных лиц.

Перечисленные лица это исторические свидетельства с которыми нельзя не считаться. А мнение специалистов по этому поводу Вы пока не дали

Это не исторические свидетелства. Здесь одно историческое свидетельство - Папия, которое повторяется в разных вариациях.
Во-первых. Папия был был слаб умом. Ссылку на полоумность приводить?
Во-вторых. Папий не может быть призан историческим свидетелем, поскольку был заинтересованным лицом. Он был епископом Иерапольским.
Вполне допускаю, что Вы страдаете обостренной наивностью и считаете историческими источниками все написанное до Вашего рождени. Вполне допускаю, что у Вас было трудное детство, Вы не изучали историю Церкви, основы исторического анализа, и некому было объяснить Вам, что может признаваться историческим источником, а что нет.
С учетом своей безграничной терпимости, вполне допускаю, что Вы признаете полоумного христианского апологета Папия за полноценный исторический источник.
В этом случае смотрим, что этот предвзятый полоумный исторический источник, с которым Вы считаетесь, пишет. Что-нибудь в его свидетельствах говорит, что он пишет о евнгелии от Матфея, которое имеем мы? Что-нибудь в его писаниях говорит, что логии Матфея и Q - это один и тот же источник? Так что возьмите этот исторический источник, заверните в обертку от жевачки и засуньте в задний карман джинсов. И не кому не показывайте, чтобы над Вамм не смеялись те, кого Вы называете исследователями. Ссылки приводить?

Показываю.

ха! Это и есть "все мнение специалистов"? Фантазер. Ссылку и цитату можно?

Можно
E.P.Sanders and Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press - London, Trinity Press International - Philadelphia, 1989, pp. 18-21
W.P. Kuemmel, Introduction to the New Testament, ET H.C.Kee, SCM Press Ltd., 1991 (1973), p. 98
Mark, The Gospel of, ABD, David Noel Freedman, Ed, New York: Doubleday, 1992.
Gnilka, J. Das Evangelium nach Markus. EKK 2/12. Zürich: Benzinger/Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1978, 1979, 1:35
Ernst, J. Das Evangelium nach Markus. RNT. Regensburg: Pustet, 1981, p. 22
Grundmann, W. Das Evangelium nach Markus. THNT 2. Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1977, p. 22
Pesch, R. Das Markusevangelium. HTKNT 2/12. Freiburg: Herder, 1977, p. 1:14
Schmithals, W. Das Evangelium nach Markus. OTNT 2/12. Gütersloh: Mohn, 1979, 1:61
Lührmann, D. Das Markusevangelium. HNT 3. Tübingen: Mohr, 1987, p. 6

Если хотите цитату, и кавычки произодят на Вас магическое впечатление, то открываете указанную страницу, сканируете в сканере, ставите кавычки, и вуаля, - цитата!

А зачем приводить свои доводы? Вы же не оспариваете, что Q сформировался раньше

Оспариваю. Я думаю, что евангелие от Матфея, в основу которого легло Q, было написано много раньше. Цитату на соответствующее историческое утверждение я давала выше. Теперь пожалуста, я слушаю Вас.

Выше я продемонстрировал, что в силу Вашего трудного детства приведенные цитаты не могут быть приняты исторической наукой в качестве цитат, поскольку первоисточник был слаб умом и был предубежден в отношении предмета свидетельства. Впрочем вопрос полноценнности первоисточников весьма индивидуален. Как говорится, кому и кобыла - невеста.

[eugenef77]

Давайте так договоримся, Вы почитаете матчасть, а потом зададите вопросы. Хорошо?

ага, меня отправляют к чтению литературы
брошюр всяких и книженций

где-то это я уже слышал...

[.Аlex.]

Я не вижу причин что-то писать для того, чтобы в итоге получить банальный ответ, что просто есть другие теории.


Да я из принципа не хочу. Я Вам дал ссылки. Идите в библиотеку


E.P.Sanders and Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press - London, Trinity Press International - Philadelphia, 1989, pp. 18-21
W.P. Kuemmel, Introduction to the New Testament, ET H.C.Kee, SCM Press Ltd., 1991 (1973), p. 98
Mark, The Gospel of, ABD, David Noel Freedman, Ed, New York: Doubleday, 1992.
Gnilka, J. Das Evangelium nach Markus. EKK 2/12. Zürich: Benzinger/Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1978, 1979, 1:35
Ernst, J. Das Evangelium nach Markus. RNT. Regensburg: Pustet, 1981, p. 22
Grundmann, W. Das Evangelium nach Markus. THNT 2. Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1977, p. 22
Pesch, R. Das Markusevangelium. HTKNT 2/12. Freiburg: Herder, 1977, p. 1:14
Schmithals, W. Das Evangelium nach Markus. OTNT 2/12. Gütersloh: Mohn, 1979, 1:61
Lührmann, D. Das Markusevangelium. HNT 3. Tübingen: Mohr, 1987, p. 6

Извините, не могу больше тратить на Вас время.
Всего хорошего.