Где найти Троицу в Библии? Помогите разобраться...

[.Аlex.]

КаМаЗ;1182573]
Ага, когда Вы цитируете Википедию, это серьезно, а когда я - это забавно. Детский сад.
Детский сад вот это: - "Первой Википедию процитировали Вы"


Щас, разбежался. Разве я Вас просил переписывать для меня Августина? Я знаю все его аргументы. А Вы их знаете? Уверен, что знаете. Тогда поясните, пожалуйста, почему Марк, списывая у Матфея, как то утверждает Августин, скрыл от читателей Нагорную проповедь, молитву о чаше, многое из учения Иисуса, да к тому же исковеркал греческий язык Матфея, допуская грамматические и орфографические ошибки?
Так как Августин изначально предположил, что Евангелия являют собой единое целое, продиктованное Св.Духом то он полагал, что в иных случаях евангелисты намерянно пропускали (во избежание повторов) то, что уже написали другие. Впрочем я привела мнение Августина лишь как пример того, что существуют разные версии на этот счет. Например, написание евангелия от Марка сдвигается на более ранний период, если предположить, что он писал (как утверждает Евсевий) еще при жизни ап.Петра.


Чего зря хаять?!
По поводу "хаять": - родной, базар-то фильтруй


С чего Вы взяли, что Марк не знал, что заодно с Храмом разрушили Иерусалим?! Сами выдумываете и сами смеетесь.
Если бы знал, то писал об этом, как о свершившемся факте


Потому что анализ Q не дает признаков перевода. Почитайте сами.
Впрочем и логии Матфея могли быть написаны на греческом


У Вас неточный перевод. Попробуйте перевести еще раз.
А так (подстрочник)
1. Когда поняли что не сказл удерживаться от закваски хлебов но от учения форисеев и саддукеев
2. В тот день подошли к Нему саддукеи, говорящие не быть воскресению и спросили Его
И где Вы видите "незнание учения фарисеев и садукеев"?
Дайте свой вариант перевода и покажите там это "незнание"

На протяжении веков параллельно существовали десятки евангелий. Одних синоптиков было три. А два документа, содержащие логии, не могли существовать одновременно? Что здесь маловероятного?
В данном случе мы обсуждаем изречения Христа, которые легли в основу евангелия от Матфея. Папий говорит что это были логии Матфея, иследователи наз. это Q.
ИМХО: один и тот же документ


Не понял. При чем тут дровишки? Может Вам лучше писать в теме о том как нужно молиться и поститься?!
Ссылку (цитату) на свое художество дайте.
На то что Q был написан после евангелия от Марка

[ОВН2007]

ОВН2007

Извините, но я такого бога "Природа" не знаю.

Я думаю, не будет ошибкой говорить о том, что все создано Богом.

Да, здесь присутствует слово "рожденный", а значит речь об Отце и Сыне.

Вроде бы об одном и том же, но акценты разные.

VladK!Здравствуйте.
Очень жаль, что у вас нет Этих Знаний. Не обладая Этими Знаниями, невозможно Осознать Историю Развития Человека, Запущенную по Сценарию Создателя. И поэтому невозможно выйти на Божественный Путь Развития, как бы ни надеялись на Сына. Сын, к сожалению, ничем Помочь не сможет. А, с извинениями - это не ко мне, а к Творцу.
Насчёт же выражения:"Всё от Бога", никто и не возражает. Но, надо чётко понимать Периоды Глобальных Событий, а также разделять Периоды Деяний Отца, Сына и Духа Святого и, конечно, понимать Взаимосвязь между Ними.

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1182573]
Ага, когда Вы цитируете Википедию, это серьезно, а когда я - это забавно. Детский сад.
Детский сад вот это: - "Первой Википедию процитировали Вы"

А Вам не нравится взаимность в отношениях?

Щас, разбежался. Разве я Вас просил переписывать для меня Августина? Я знаю все его аргументы. А Вы их знаете? Уверен, что знаете. Тогда поясните, пожалуйста, почему Марк, списывая у Матфея, как то утверждает Августин, скрыл от читателей Нагорную проповедь, молитву о чаше, многое из учения Иисуса, да к тому же исковеркал греческий язык Матфея, допуская грамматические и орфографические ошибки?
Так как Августин изначально предположил, что Евангелия являют собой единое целое, продиктованное Св.Духом то он полагал, что в иных случаях евангелисты намерянно пропускали (во избежание повторов) то, что уже написали другие.

А как Августин объясняет, что из 1149 стихов у Луки с Матфеем совпадает 250, а с Марком 320. Это называется "намеренно пропускал", то что уже написали другие? А как Августин объясняет, что из 661 стихов у Марка с Матфеем совпадает 500? Тоже намеренно пропускал? А как Августин объясняет, что Марк списывал у Матфея, меняя правильную грамматику на неправильную? Чтоб никто не догадался, что списывал?

Впрочем я привела мнение Августина лишь как пример того, что существуют разные версии на этот счет.

Если бы Вы хотели продемонстрировать свои знания в этой области, Вы бы привели в качестве что-нибудь более оригинальное, чем теорию Августина.
Так как с ответами на вопросы Августину? Будете отвечать за него или прятаться за то, что Вы только теории можете приводить в качестве примеров, а отвечают пусть авторы теорий?

Например, написание евангелия от Марка сдвигается на более ранний период, если предположить, что он писал (как утверждает Евсевий) еще при жизни ап.Петра.

Необычайно интересная мысль! А если он писал не как утверждал Папий, то надо полагать, написание откладывается на более поздний срок?

Чего зря хаять?!
По поводу "хаять": - родной, базар-то фильтруй

Сама следи за метлой, родная! И мои ссылки не хай.

С чего Вы взяли, что Марк не знал, что заодно с Храмом разрушили Иерусалим?! Сами выдумываете и сами смеетесь.
Если бы знал, то писал об этом, как о свершившемся факте

С чего бы вдруг? Обоснуйте, пожалуйста, почему Марк должен был непременно написать о разрушении Иерусалима.
Родословие Иисуса не написал, явление ученикам после воскресения не написал, а разрушение Иерусалима непременно написал бы.

Потому что анализ Q не дает признаков перевода. Почитайте сами.
Впрочем и логии Матфея могли быть написаны на греческом

Как-то вы уж слишком стеснительно опровергаете Папия. А чего сразу не написать, что Папий все врет?!

У Вас неточный перевод. Попробуйте перевести еще раз.
А так (подстрочник)
1. Когда поняли что не сказл удерживаться от закваски хлебов но от учения форисеев и саддукеев
2. В тот день подошли к Нему саддукеи, говорящие не быть воскресению и спросили Его
И где Вы видите "незнание учения фарисеев и садукеев"?

А кроме как в Синодальном переводе и кавказском подстрочнике Вы греческий никак больше не воспринимаете? Вы обратили внимание на определенный артикль перед словом "фарисеев"? О чем это говорит?

Дайте свой вариант перевода и покажите там это "незнание"

Вы свой пока не дали. Пытаетесь подсунуть то Синодальный, то кавказский. Я Вам дал ссылку на стихи. Или Вы вообще в греческом не разбираетесь и не понимаете, что написано? Как я Вам смогу объяснить тонкости греческой грамматики?

На протяжении веков параллельно существовали десятки евангелий. Одних синоптиков было три. А два документа, содержащие логии, не могли существовать одновременно? Что здесь маловероятного?
В данном случе мы обсуждаем изречения Христа, которые легли в основу евангелия от Матфея.

И Луки. Луку-то забыли! Как Лука-то про изречения узнал? А?

Папий говорит что это были логии Матфея,

Не выдумывайте. Папий не говорит, что в основу евангелия от Матфея, которое нам известно легли логии Матфея.
Ссылку на Евсевия дать?

иследователи наз. это Q.

Сами придумали? Дайте, пожалуйста, ссылку на аргументы исследователей, почему логии Матфея надо считать источником Q. Или не выдумывайте.

ИМХО: один и тот же документ

С какого перепугу один и тот же? Ждем ссылки на аргументы.

Не понял. При чем тут дровишки? Может Вам лучше писать в теме о том как нужно молиться и поститься?!
Ссылку (цитату) на свое художество дайте.
На то что Q был написан после евангелия от Марка

Вы забыли сказать "пожалуйста". А Вы подумайте все-таки о том, чтобы писать в каких-нибудь более незатейлевых темах, где не надо знать греческий язык, текстологию и изучать Новый Завет.
У Вас прекрасная результативность - 18 сообщений в день. Вот и пишите себе что-нибудь о том, можно ли христианам целоваться до свадьбы или подобное. Там можно смайлами отделываться.

[.Аlex.]

КаМаЗ;1182984]
А как Августин объясняет...
Понеслась душа в рай


Если бы Вы хотели продемонстрировать свои знания в этой области, Вы бы привели в качестве что-нибудь более оригинальное, чем теорию Августина.
Так как с ответами на вопросы Августину? Будете отвечать за него или прятаться за то, что Вы только теории можете приводить в качестве примеров, а отвечают пусть авторы теорий?
Я не собиралась демонстрировать своих знаний по этому поводу. Или отстаивать мнение Августина. За версию о том, что Евангелие от Матфея было написано раньше чем от Марка говорят и другие источники.
Это Вам нужно было вынь да положь: "почему Марк, списывая у Матфея, как то утверждает Августин, скрыл от читателей Нагорную проповедь, молитву о чаше, многое из учения Иисуса? "


Необычайно интересная мысль! А если он писал не как утверждал Папий, то надо полагать, написание откладывается на более поздний срок?
Евсевий приводит рассказ Климента о составлении Евангелия от Марка дважды: «Петр, будучи в Риме и проповедуя Христово учение, излагал, исполнившись Духа, то, что содержится в Евангелии. Слушавшие а их было много убедили Марка, как давнего Петрова спутника, помнившего все, что тот говорил, записать его слова. Марк так и сделал и вручил это Евангелие просившим. Петр, узнав об этом, не запретил Марку, но и не поощрил его» (Ibid. 14. 57; в Euseb. Hist. eccl. II 15. 12)

В антимаркионитских прологах (IIIV вв.), которые сохранились частично на лат., частично на греч. языках, подтверждается, что Матфей написал Евангелие первым в Иудее, а Марк был переводчиком ап. Петра и написал в Италии «краткое» Евангелие, которое было одобрено Петром для чтения в Церкви. Лука же, спутник ап. Павла, писал после Матфея и Марка в Ахайе со слов др. апостолов, поскольку сам Господа не видел. Ап. Иоанн, один из 12 апостолов, составил Евангелие последним в М. Азии по просьбе пресвитеров после того, как написал Откровение. При этом отмечается, что Иоанн диктовал, а записывал Папий Иерапольский. Аналогичные данные, за исключением последней информации, приводятся в лат. монархианских прологах (IVV вв.).

В «Хронике» Исидора Севильского (VII в.) отмечается, что Евангелие от Матфея написано в Иудее в период правления имп. Калигулы (3741), а Евангелие от Марка при имп. Клавдии (4154) в Александрии (Евфимий Зигабен также указывает на Египет как место происхождения Евангелия от Марка), Евангелие от Иоанна при имп. Нерве (9698), когда евангелист вернулся из ссылки в Эфес (Isid. Hisp. Chron. 68, 69, 74).


Сама следи за метлой, родная! И мои ссылки не хай.
Окстись, Камаз, разве ж это я? Я же твой ХАЙ цитировала.
Даже значек (с) поставила.


С чего бы вдруг? Обоснуйте, пожалуйста, почему Марк должен был непременно написать о разрушении Иерусалима.
Родословие Иисуса не написал, явление ученикам после воскресения не написал, а разрушение Иерусалима непременно написал бы.
Марк описывает "малый апокалипсис" и его нехитрый анализ показывает, что при написании Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима. Иначе бы он излагал его в "апокалипсисе", как уже свершившийся акт. Это известный прием анализа датировки текста


Как-то вы уж слишком стеснительно опровергаете Папия
Это Вы по поводу: - "составил логии на еврейском языке", или "в еврейском стиле" или "на еврейский манер"


Вы обратили внимание на определенный артикль перед словом "фарисеев"? О чем это говорит?
И что он дает?


Как Лука-то про изречения узнал? А?
Ссылку скинули, типа Ваших. Поэтому он и был последним "синоптиком"


Сами придумали? Дайте, пожалуйста, ссылку на аргументы исследователей, почему логии Матфея надо считать источником Q. Или не выдумывайте.
С добрым утром! Я с самого начала говорила, что это мое личное мнение.


А Вы подумайте все-таки о том, чтобы писать в каких-нибудь более незатейлевых темах, где не надо знать греческий язык, текстологию и изучать Новый Завет.
У Вас прекрасная результативность - 18 сообщений в день. Вот и пишите себе что-нибудь о том, можно ли христианам целоваться до свадьбы или подобное. Там можно смайлами отделываться
Из этой незатейливой цитаты я поняла, что ссылку на то, что Q был составлен позднее написания евангелия от Марка - Вы дать не можете

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1182984]
А как Августин объясняет...
Понеслась душа в рай


Если бы Вы хотели продемонстрировать свои знания в этой области, Вы бы привели в качестве что-нибудь более оригинальное, чем теорию Августина.
Так как с ответами на вопросы Августину? Будете отвечать за него или прятаться за то, что Вы только теории можете приводить в качестве примеров, а отвечают пусть авторы теорий?
Я не собиралась демонстрировать своих знаний по этому поводу. Или отстаивать мнение Августина. За версию о том, что Евангелие от Матфея было написано раньше чем от Марка говорят и другие источники.
Это Вам нужно было вынь да положь: "почему Марк, списывая у Матфея, как то утверждает Августин, скрыл от читателей Нагорную проповедь, молитву о чаше, многое из учения Иисуса? "


Необычайно интересная мысль! А если он писал не как утверждал Папий, то надо полагать, написание откладывается на более поздний срок?
Евсевий приводит рассказ Климента о составлении Евангелия от Марка дважды: «Петр, будучи в Риме и проповедуя Христово учение, излагал, исполнившись Духа, то, что содержится в Евангелии. Слушавшие а их было много убедили Марка, как давнего Петрова спутника, помнившего все, что тот говорил, записать его слова. Марк так и сделал и вручил это Евангелие просившим. Петр, узнав об этом, не запретил Марку, но и не поощрил его» (Ibid. 14. 57; в Euseb. Hist. eccl. II 15. 12)

В антимаркионитских прологах (IIIV вв.), которые сохранились частично на лат., частично на греч. языках, подтверждается, что Матфей написал Евангелие первым в Иудее, а Марк был переводчиком ап. Петра и написал в Италии «краткое» Евангелие, которое было одобрено Петром для чтения в Церкви. Лука же, спутник ап. Павла, писал после Матфея и Марка в Ахайе со слов др. апостолов, поскольку сам Господа не видел. Ап. Иоанн, один из 12 апостолов, составил Евангелие последним в М. Азии по просьбе пресвитеров после того, как написал Откровение. При этом отмечается, что Иоанн диктовал, а записывал Папий Иерапольский. Аналогичные данные, за исключением последней информации, приводятся в лат. монархианских прологах (IVV вв.).

В «Хронике» Исидора Севильского (VII в.) отмечается, что Евангелие от Матфея написано в Иудее в период правления имп. Калигулы (3741), а Евангелие от Марка при имп. Клавдии (4154) в Александрии (Евфимий Зигабен также указывает на Египет как место происхождения Евангелия от Марка), Евангелие от Иоанна при имп. Нерве (9698), когда евангелист вернулся из ссылки в Эфес (Isid. Hisp. Chron. 68, 69, 74).

Понеслась душа в рай! К чему Вы все это пишите, если не собираетесь отстаивать эти мнения? Для моего просвещения? Не смешите. Я это все знаю намного лучше, чем Вы.

Сама следи за метлой, родная! И мои ссылки не хай.
Окстись, Камаз, разве ж это я? Я же твой ХАЙ цитировала.
Даже значек (с) поставила.

А я твой хай не цитировал, а просто написал, чтобы следила за метлой.

С чего бы вдруг? Обоснуйте, пожалуйста, почему Марк должен был непременно написать о разрушении Иерусалима.
Родословие Иисуса не написал, явление ученикам после воскресения не написал, а разрушение Иерусалима непременно написал бы.
Марк описывает "малый апокалипсис" и его нехитрый анализ показывает, что при написании Марк не знал о разрушении Храма и Иерусалима. Иначе бы он излагал его в "апокалипсисе", как уже свершившийся акт. Это известный прием анализа датировки текста

Будете защишать эту точку зрения или просто так по клавиатуре тяпаете?

Как-то вы уж слишком стеснительно опровергаете Папия
Это Вы по поводу: - "составил логии на еврейском языке", или "в еврейском стиле" или "на еврейский манер"

Именно.

Вы обратили внимание на определенный артикль перед словом "фарисеев"? О чем это говорит?
И что он дает?

Сначала определитесь, то ли Вы просто пишете, потому что есть другие точки зрения, то ли Вы полемизируете со мной. Если просто, то я не даю уроки греческого просто.

Как Лука-то про изречения узнал? А?
Ссылку скинули, типа Ваших. Поэтому он и был последним "синоптиком"

А чего Вы мне зубы рисуете? Прикалывайтесь в другой теме. Например, можно ли целоваться до брака.

Сами придумали? Дайте, пожалуйста, ссылку на аргументы исследователей, почему логии Матфея надо считать источником Q. Или не выдумывайте.
С добрым утром! Я с самого начала говорила, что это мое личное мнение.

Ерунда. Это тоже мое личное мнение.

А Вы подумайте все-таки о том, чтобы писать в каких-нибудь более незатейлевых темах, где не надо знать греческий язык, текстологию и изучать Новый Завет.
У Вас прекрасная результативность - 18 сообщений в день. Вот и пишите себе что-нибудь о том, можно ли христианам целоваться до свадьбы или подобное. Там можно смайлами отделываться
Из этой незатейливой цитаты я поняла, что ссылку на то, что Q был составлен позднее написания евангелия от Марка - Вы дать не можете

Могу. После того, как Вы определитесь, то ли Вы здесь зубы рисуете и из интернета шлак постите, с оговоркой, что Вы тут не причем, то ли Вы дискутируете и отстаиваете свое мнение.

[.Аlex.]

КаМаЗ;1183271]
К чему Вы все это пишите, если не собираетесь отстаивать эти мнения? Для моего просвещения?
К тому что есть исторические свидетельства того, что Евангелие от Марка было написано раньше чем в 70 г. н.э., еще при жизни Петра.


А я твой хай не цитировал, а просто написал, чтобы следила за метлой.
А меня, по этому поводу цитировать и не получится
Вы называете "хаем" свое же высказывание


Будете защишать эту точку зрения или просто так по клавиатуре тяпаете?
Что тут защищать?
Любой, знает, что есть такое мнение специалистов по этому поводу


Именно.
Решили остановиться на первом варианте?


Сначала определитесь, то ли Вы просто пишете, потому что есть другие точки зрения, то ли Вы полемизируете со мной. Если просто, то я не даю уроки греческого просто.
Понятно.
Показывать, как же именно автор еванг. Матфея "не разбирался" в учении фарисеев и саддукеев, Вы не будете.


Например, можно ли целоваться до брака.
Больной вопрос?


Ерунда. Это тоже мое личное мнение.
Мдя...?
А в посте №1829 Вы написали, что "есть аргументы и за, и против" того, что Q и логии, это один и тот же документ


Могу. После того, как Вы определитесь, то ли Вы здесь зубы рисуете и из интернета шлак постите, с оговоркой, что Вы тут не причем, то ли Вы дискутируете и отстаиваете свое мнение.
Да ничего Вы не можете.
Кроме бессодержательного недержания латиницей

[eugenef77]

мда...
в этих "простынях" мы Троицу никогда не найдем

[.Аlex.]

Хотите искать Троицу, непременно, в двух темах одновременно?
Кстати, Вы забыли ответить на пост №1907

[eugenef77]

Ага, вдруг вклинился на середине стиха...

Какая разница между Альфой и Омегой и Первым и Последним?
Там буковки, а здесь цифорки?

не было б разницы - не написали бы одновременно

либо Альфа и Омега
либо Первый и Последний

(это как в том анекдоте про Баден-Баден...)

[.Аlex.]

либо Альфа и Омега
либо Первый и Последний

(это как в том анекдоте про Баден-Баден...)

Ага, теперь у нас "Первый и Последний" с "Альфой и Омегой" именами собственными сделались.
Типа, разрешите представиться, Я - Первый-и-Последний.
Очень приятно, Я - Альфа-и-Омега.

[void]

не было б разницы - не написали бы одновременно

да нет, это просто библейская поэтика. повторение (с вариацией) часто встречается в библии.

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1183271]
К чему Вы все это пишите, если не собираетесь отстаивать эти мнения? Для моего просвещения?
К тому что есть исторические свидетельства того, что Евангелие от Марка было написано раньше чем в 70 г. н.э., еще при жизни Петра.

Настаиваете на том, что приводимые Вами исторические свидетельства истинные? Или ни на чем не настаиваете?

Будете защишать эту точку зрения или просто так по клавиатуре тяпаете?
Что тут защищать?
Любой, знает, что есть такое мнение специалистов по этому поводу

Настаиваете на том, что это мнение специалистов истинно, или просто пишете, что есть такое мнение?

Именно.
Решили остановиться на первом варианте?

Что Вы имеете в виду?

Сначала определитесь, то ли Вы просто пишете, потому что есть другие точки зрения, то ли Вы полемизируете со мной. Если просто, то я не даю уроки греческого просто.
Понятно.
Показывать, как же именно автор еванг. Матфея "не разбирался" в учении фарисеев и саддукеев, Вы не будете.

Идите, идите, Шура. Я не подаю в будни.

Например, можно ли целоваться до брака.
Больной вопрос?

Нет. Эта тема Вам больше подойдет. Там не надо иметь специальные знания. Достаточно собственного мнения.

Ерунда. Это тоже мое личное мнение.
Мдя...?
А в посте №1829 Вы написали, что "есть аргументы и за, и против" того, что Q и логии, это один и тот же документ

Написал. И что?

Могу. После того, как Вы определитесь, то ли Вы здесь зубы рисуете и из интернета шлак постите, с оговоркой, что Вы тут не причем, то ли Вы дискутируете и отстаиваете свое мнение.
Да ничего Вы не можете.
Кроме бессодержательного недержания латиницей

Могу. Просто зачем мне что-то доказывать Вам, если Вы не настаиваете на обратном? Или настаиваете?

[.Аlex.]

КаМаЗ;1183716]
Настаиваете на том, что приводимые Вами исторические свидетельства истинные? Или ни на чем не настаиваете?
Опровергайте.

Настаиваете на том, что это мнение специалистов истинно, или просто пишете, что есть такое мнение?
Я ж грю, детсад
Есть такое мнение. Его нельзя стопроцентно доказать или опровергнуть.
Но это аргумент

Что Вы имеете в виду?
Именно то, что написала.

Идите, идите, Шура. Я не подаю в будни.
Вам и подать, по этому поводу особо нечего.
Если только что-то типа: автор евнг. Матф. думал, что не все саддукеи не верили в воскресение, а только те саддукеи не верили в воскресение, которые подошли к Иисусу Христу

Там не надо иметь специальные знания. Достаточно собственного мнения.
Держитесь Камаз, кто-нибудь, когда-нибудь, может быть поцелует и Вас

Написал. И что?
Ничего. Вот и я говорю, есть аргументы за, есть против....
Ато - ерунда, ерунда...

Могу. Просто зачем мне что-то доказывать Вам, если Вы не настаиваете на обратном? Или настаиваете?
Не можете. Вы не можете доказать, что Q был составлен после 70 г.н.э.

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1183716]
Настаиваете на том, что приводимые Вами исторические свидетельства истинные? Или ни на чем не настаиваете?
Опровергайте.

Зачем, если Вы ни на чем не настаиваете? Опровергать все, что Вы мне будете подсовывать в качестве существующих мнений, сами при этом ни на чем не настаивая?...

Настаиваете на том, что это мнение специалистов истинно, или просто пишете, что есть такое мнение?
Я ж грю, детсад
Есть такое мнение. Его нельзя стопроцентно доказать или опровергнуть.
Но это аргумент

Настаиваете, что это действенный аргумент? Или просто констатируете, что есть такой аргумент?

Что Вы имеете в виду?
Именно то, что написала.

Тогда пишите исчо.

Идите, идите, Шура. Я не подаю в будни.
Вам и подать, по этому поводу особо нечего.
Если только что-то типа: автор евнг. Матф. думал, что не все саддукеи не верили в воскресение, а только те саддукеи не верили в воскресение, которые подошли к Иисусу Христу

Ну вот, видите. Можете, когда захотите, читать по-гречески.
Я могу еще написать по этому поводу. А Вы можете что-нибудь написать или нечего?

Написал. И что?
Ничего. Вот и я говорю, есть аргументы за, есть против....
Ато - ерунда, ерунда...

Я знаю все аргументы, а Вы нет. Или можете привести аргументы "за"?

Могу. Просто зачем мне что-то доказывать Вам, если Вы не настаиваете на обратном? Или настаиваете?
Не можете. Вы не можете доказать, что Q был составлен после 70 г.н.э.

Могу. Просто зачем мне что-то доказывать Вам, если Вы не настаиваете на обратном? Или настаиваете?

[eugenef77]

Ага, теперь у нас "Первый и Последний" с "Альфой и Омегой" именами собственными сделались.
Типа, разрешите представиться, Я - Первый-и-Последний.
Очень приятно, Я - Альфа-и-Омега.

13 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.
(Откр.22:13)

13 Я - Альфа и Омега, Первый и Последний, Начало и Конец.
(Откр.22:13)

13 Я Альфа и Омега, первый и последний, начало и конец.
(Откр.22:13)

13 Я Альфа и Омега, первый и последний, начало и конец.
(Откр.22:13)

один стих в разных переводах

первый - синодальный
из него и привел

а в остальных еще и добавлено начало и конец (Начало и Конец)

а вообще - это мое личное дело
когда говорю о Боге или Сыне
пишу с большой буквы
а Вы пишите как Вам захочется
никого за это осуждать не собираюсь
и советую никому надо мной не шутить
по этому поводу

(нашли к чему придраться...)