Где найти Троицу в Библии? Помогите разобраться...

[Ex nihilo]

Безобразие! Я буду жаловаться!!!
Трут мои посты!!
Например №1786

Но ни Иоанн, ни Павел не употребляли термин "Бог-Сын".

[.Аlex.]

Но ни Иоанн, ни Павел не употребляли термин "Бог-Сын".

Даже не знаю что и сказать...

Иоанна.1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил

Фил.2:6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;

[Ex nihilo]

Даже не знаю что и сказать...

Иоанна.1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил

Фил.2:6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;

Я разве спорю, что Слово стало плотью? Стало, конечно. Но разве там написано "Бог-Сын"?
И в Филлипийцах разве Павел написал "Бог-Сын"?

Давайте я вам лучше анекдот на эту тему расскажу.
Встречаются два грузина:
- Слюшай, генацвале, я себе Волгу купиль цвэта мокрый асфальт!
- Вай, Гиви, а что такое мокрый асфальт?
-Ты помнишь красную Волгу у Резо? Так вот точно такая, только синяя.

[КаМаЗ]

Окей, а полный текст?

А разве А.Мень не приводит полный текст?

[.Аlex.]

Я разве спорю, что Слово стало плотью? Стало, конечно. Но разве там написано "Бог-Сын"?
И в Филлипийцах разве Павел написал "Бог-Сын"?

Все, я с Вами больше не играю.

Слово (Иисус) было у Бога, Слово (Иисус) было Богом
Он, (Иисус) был Сыном Божьим (Иоанна.1:18) и Богом (Иоанна.1:1)

Он (Иисус), будучи сыном Божьим не почитал хищением быть равным Богу.

[.Аlex.]

А разве А.Мень не приводит полный текст?

ихде? :-/
.....

[Ex nihilo]

Все, я с Вами больше не играю.

Слово (Иисус) было у Бога, Слово (Иисус) было Богом
Он, (Иисус) был Сыном Божьим (Иоанна.1:18) и Богом (Иоанна.1:1)

Он (Иисус), будучи сыном Божьим не почитал хищением быть равным Богу.

Нет, вы будете играть. Логос - не Иисус. Иисус - такой же человек, как и все. Простой обрезаный еврей. А вот кто такой Логос... Честно говоря, я не знаю: Иоанн это понятие заимствовал у Филона, а тот, в свою очередь, у платоников. Как по мне - это картинка, иллюстрация.
Кстати, вы элегантно путаете тёплое и мягкое: Сын Божий - это не Бог-Сын.

А Павлово "быть равным Богу" - достаточно сложное, с лингвистической точки зрания, место. Тут когда-то спецы по текстам обсуждали это место, давно это было. Но там не идет речь о некоем Боге-Сыне.
И вообще, вы обратили внимание, что такого словосочетания - Бог-Сын - нигде нет? Есть попытки подогнать под такое словосочетание некоторые разрозненные идеи из текста НЗ.

[.Аlex.]

Концепцию триединства можно рассматривать только в том случае, если априори предположить (хотя бы условно) истинность книг нового завета.
Иначе разговор теряет смысл.
Начальный посыл был каков? В тексте нет концепции триединства.
Когда начинаешь пытаться на эту концепцию указать, следует заявление о том, что текст не верен. Вот это и есть, мой друг, теплое и мягкое.
Давайте сойдемся, что принимать за систему координат и начнем от туда плясать.

ПС: Если исходить опять же из новозаветных текстов, Иисус Христос по любому не получается "просто обрезанным евреем".
Могу ссылок наметать

[VladK]

Ex nihilo

К Троице? Её нет в Библии. Чего возвращаться-то? Нет и не было. Если бы была - не было бы споров. Конечно, при определенной силы фантазии Троицу можно придумать. Но нас интересует не чье-то там окровение "свыше", а текст. А текст про Троицу молчит.

Все споры из-за Троицы? Во как!
Слово из шести букв, которого нет в библии, но из-за которого все споры и происходят?
Так может споры не из-за "букв" все-таки?

Кстати, вы элегантно путаете тёплое и мягкое: Сын Божий - это не Бог-Сын.

Как обращается любой еврей к Богу? Авину, Малкейну: Отец наш, Царь наш. Это обычное обращение еврея. И толко извращенный ум может из такого, казалось бы простого, обращения выдумать Бога-Отца.

А в чем, по вашему, отличия?
Я думаю, что в ВЗ нет смысла искать Троицу, разве что ее тень из НЗ.

[КаМаЗ]

ихде? :-/
.....

Не знаю ихде. Вы же читаете А. Меня.

[Ex nihilo]

[quote=.Аlex.;1178148]Концепцию триединства можно рассматривать только в том случае, если априори предположить (хотя бы условно) истинность книг нового завета.

Разве я оспариваю истинность НЗ?
Я его критикую - имею право. Кроме Откровений, приказа на запись не было. Но в Откровениях можно потеряться. Если нет базы. А база - ТаНаХ.
Я спорю с Павлом. Но я ему верю - Павел видел. А до того - спорил.
К своим 42 годам я научился ценить своё мнение и не заглядывать в рот умникам: я сам себе умник. Андестенд?
Идея триединства - одна из базовых в каббале. Гои что-то уловили и использовали в своих христианских разборках во втором-четвёртом веке.
Я не против триединства. Руах как раз и есть объединяющая левое и правое. Она, Руах, в виде голубки на Христа и села.
Вам нравится "анатомия" Бога? Лично мне - нет. Зачем совать свой нос за нарисованый очаг? Радуйся рисунку. Да, можно проткнуть дырку и хитрым глазом увидеть фрагмент двери. Но золотой ключик-то не у нас.
Естественно, что при желании идею Троицы можно подкрепить цитатками из апостолов. И торжественно об этом вещать с кафедры в своей поместной церкви.
А стоит ли?
Не, ну кто получает бабло от церковных источников - докажет цитатками любую идею.
А простой юзер должен иметь свою голову.

Вы знаете, почему сфирот 10? Адонай Элогейну - Адонай Эхад.
Эхад - один. Сумма - десять.
Как вы там сказали? Априори?


Иоанн написал, что Хесед пришла через плотника из Нацерета.
Такое у меня пысы.

[.Аlex.]

Да, да конечно, понимаю...
Но говорить об этом "вообщче", конца не будет...

Учение о триединстве возникло в середине второго века.
А каббала, сами знаете,когда...
В любом случае, влияние подобного рода, можно исторически отслеживать.
Можете показать?

ПС: если Вам не нравится совать нос за нарисованный очаг, почему Вы в теме?

[.Аlex.]

Не знаю ихде. Вы же читаете А. Меня.

Откуда Вы знаете, что источник Q содержит/не содержит, того или иного?
У Вас есть полный текст?

[beta]

Логос - не Иисус. Иисус - такой же человек, как и все. Простой обрезаный еврей. А вот кто такой Логос... Честно говоря, я не знаю: Иоанн это понятие заимствовал у Филона, а тот, в свою очередь, у платоников. Как по мне - это картинка, иллюстрация.
Кстати, вы элегантно путаете тёплое и мягкое: Сын Божий - это не Бог-Сын.

Явное исповедание антихриста. Он отрицает что Иисус пришел во плоти то есть внутри плоти. То есть что Слово стало плотью.

[VladK]

Ex nihilo

Гои что-то уловили и использовали в своих христианских разборках во втором-четвёртом веке.
Я не против триединства. Руах как раз и есть объединяющая левое и правое. Она, Руах, в виде голубки на Христа и села.
Вам нравится "анатомия" Бога? Лично мне - нет. Зачем совать свой нос за нарисованый очаг? Радуйся рисунку. Да, можно проткнуть дырку и хитрым глазом увидеть фрагмент двери. Но золотой ключик-то не у нас.

Вы "не против" триединства вообще, или Триединства Бога?
Конечно, Буратино - глупый деревянный человечек, а вы - умудренный опытом еврей, но ведь золотой ключик то Буратино нашел все-таки.
О Троице первый начал говорить Ииусус в НЗ, а все остальное - лишь "информация к размышлению".
О Троице можно говорить только если принимать верой, что Христос - Сам Бог.