Где найти Троицу в Библии? Помогите разобраться...

[.Аlex.]

.Alex.
ну, Вы можете сами почитать -- материалов на эту тему куча. из основных аргументов: с чего бы это Матфей стал списывать с quelle и прото-марка? далее, сомнительно, что иврит/арамейский был его родным; ну, и некоторые элементы доктрины указывают на достаточно позднее происхождение (~80 г н.э.).

скорее всего, на эти аргументы, написана так же куча критических материалов...

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1181984]
Могу.
Валяйте

Марка около 70 г. н.э. Остальные еще позже.
Около 50-60 г. н.э.

Можете привести аргументы в пользу данной датировки? Или Вы считаете, что ссылки на Википедию и подстрочники являются достаточным аргументом?

Христа распяли в 33 году. Когда же автор Q успел "через несколько десятилетий собрать устную коллекцию высказываний Иисуса и положить ее на бумагу" ?

Через несколько десятилетий.

Хотя бы то, что в евангелии от Матфея дословно цитируется Марк в сцене призвания на служение Левия.
Рвангелие РѕС РР°СРєР° в Рикипедия
Многие исследователи полагают, что Евангелие от Марка создано первым, некоторые вслед за Августином считают его вторым после Матфея.

Можете привести аргументы в пользу того, что Марка было вторым после Матфея? Какие аргументы Вы предпочитаете?

Автор Матфея демонстрирует непонимание учения саддукеев, непонимание разницы между фарисеями и саддукеями. Это общеизвестные аргументы. Странно, что Вы спрашиваете.
В этом случае принято давать цитаты

Да полноте. Разбирать общеизвестное? Заниматься богословским ликбезом? Если Вы пользуетесь подстрочниками Вам ссылки на стихи не помогут. Вам что-нибудь говорят Матф.22:23 и 16:12?

Какие у Вас аргументы в пользу того, что логии Матфея и Q представляют собой один и тот же документ?
"Элементарно Ватсон" и далее по тексту...

Что по тексту?

[.Аlex.]

КаМаЗ;1182075]
Можете привести аргументы в пользу данной датировки? Или Вы считаете, что ссылки на Википедию и подстрочники являются достаточным аргументом?
Вы вообще никаких ссылок не даете.
Некоторые исследователи полагают, что евангелие было написано до разрушения Иерусалима. Они считают, что Марк не приминул бы об этом упомянуть.
Вы запамятовали опровергнуть предположение о том, что Q является теми логиями о которых упоминал Папий


Через несколько десятилетий.
Ясно. Одновременно с написанием самих евангелий


Можете привести аргументы в пользу того, что Марка было вторым после Матфея? Какие аргументы Вы предпочитаете?
Я ничего не утверждаю. Википедия ссылается на мнение блаженного Августина


Вам что-нибудь говорят Матф.22:23 и 16:12?
Посмотрела. И каким образом их можно пришить к Вашему утверждению, что автор евангелия от Матвея "демонстирирует непонимание учения саддукеев, непонимание разницы между фарисеями и саддукеями".


Что по тексту?
п.№1897

[void]

.Alex.
повторюсь, что "Матфей" не был очевидцем событий, потому что некоторые из них он реконструирует по пророчествам, причем иногда попадает впросак (я упоминал Назарет, 2х ослов, зомби). это как в одной старой энциклопедии написали: "Иван Грозный, прозванный за свою жестокость Васильевичем"

[VladK]

.Alex.
"

Рождение" в данном случае, понятие крайне условное. Оно призвано подчеркнуть, что Сын, явившись (из лона Отчего) не был сотворен Отцом

Этого недостаточно. Тогда не было бы смысла говорить о"рождении", достаточно было бы говорить о тождественности с Богом, и о проявлении Бога в личности Христа. Разделение Бога на Отца и Сына имеет более глубокий смысл.

Я говорю о том, что Отец явил Сына, чтобы творить

И все?
А что без Сына Бог недостаточно совершенен, чтобы творить?
Или вы не согласны с тем, что Сын являет Отца, а не Отец - Сына?

Давайте не будем вдаваться в такие сложности? Мы же не намереваемся постичь природу Бога?

Ну, что же, если для вас это слишком сложно, не буду больше вас затруднять.

Это совсем другое. И это ничего не прибавляет к Богу, как личности.
Или творя, Бог совершенствовался?

А для вас Бог - догма? Только догмы не изменяются. Бог не холодный абсолют. Познавая Бога мы тем самым познаем самого себя. Во Христе мы познаем Бога не умом, а духом. Павел восклицал, что все может во Христе. Нигде в НЗ не говорится о чем-то таком, что во Христе Бог не открывает. Говорится только о временном, т.е. несовершенном сегодняшним познании нашем. А Христос призывает нас быть совершенными, как Бог.

[VladK]

ОВН2007

Возможности папы с мамой очень ограничены. Они не могут создать человека, они могут, всего лишь, создать тело для него, и не более. А далее уже начинается прерогатива Природы, Которая является Истинной Матерью всего Живого на земле, и, конечно, в первую очередь Самого Человека.

Извините, но я такого бога "Природа" не знаю.

"10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих; 11 они погибнут, а Ты пребываешь;........"
Здесь однозначно говорится о Боге-Сыне, Который Создал Землю.

Я думаю, не будет ошибкой говорить о том, что все создано Богом.

"Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; 16 ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое:........."
А здесь однозначно говорится об Адаме Духовном, Который Был Рождён "прежде всякой твари".

Да, здесь присутствует слово "рожденный", а значит речь об Отце и Сыне.

Вроде бы об одном и том же, но акценты разные.

[VladK]

Ylantia

О троице. Если вы смотрите на цифру 3, автоматически мир становится добрее. Даже, если присмотритесь к минутам, или секундам - это увидите. Это мистика. Это закон. Это система. И если на часах 33 минуты, как бы вы не отрицали, вы станете добрее. Это происходит автоматически, подсознательно, как смотрите на эту цифру у всех людей.

Это магизм какой-то и профанация Троицы.

[VladK]

verasev

Родиться от воды значит покаяться: "Иоанн говорил: Я крещу вас водой, крещением покаяния, но идет за мной,(Иисус) Который будет крестить Духом Святым". Луки гл.3/3,16:1Петра гл.3/21:

Это крещение в покаяние, а не в Христа. Смысл совершенно разный. Покаяние подразумевает признание своей греховности, а крещение во Христа - признание праведности Христа и справедливости Его смерти, которой открывается любовь Бога. А воскрешение - дает надежду и всем верующим в Него.

[.Аlex.]

.Alex.
повторюсь, что "Матфей" не был очевидцем событий, потому что некоторые из них он реконструирует по пророчествам, причем иногда попадает впросак (я упоминал Назарет, 2х ослов, зомби). это как в одной старой энциклопедии написали: "Иван Грозный, прозванный за свою жестокость Васильевичем"

Я не помню, что Вы писали про Назарет но остальное не серьезно

[.Аlex.]

VladK;1182224]
А что без Сына Бог недостаточно совершенен, чтобы творить?
Как это? Разве Они не одно?

Ну, что же, если для вас это слишком сложно, не буду больше вас затруднять.
Сложно, что? Постичь пророду Бога? Да, это для меня сложновато...

А для вас Бог - догма? Только догмы не изменяются.
Вы говорили о другом. О том, что Бог, до того как творить не был Личностью.

А Христос призывает нас быть совершенными, как Бог.
Вы думаете, Он имел в виду, стать как Иегова?

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1182075]
Можете привести аргументы в пользу данной датировки? Или Вы считаете, что ссылки на Википедию и подстрочники являются достаточным аргументом?
Вы вообще никаких ссылок не даете.

А Вы мыслите логическими категориями или ссылками?
Впрочем извольте.
Gospel of Mark - Wikipedia, the free encyclopedia
E.P.Sanders and Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press - London, Trinity Press International - Philadelphia, 1989, pp. 18-21
W.P. Kuemmel, Introduction to the New Testament, ET H.C.Kee, SCM Press Ltd., 1991 (1973), p. 98
Mark, The Gospel of, ABD, David Noel Freedman, Ed, New York: Doubleday, 1992.
Вам что-нибудь эти ссылки говорят? Впрочем я могу привести кучу ссылок.

Некоторые исследователи полагают, что евангелие было написано до разрушения Иерусалима. Они считают, что Марк не приминул бы об этом упомянуть.

У Марка есть "малый апокалипсис", который трактуется как осада и разрушение Иерусалима.

Вы запамятовали опровергнуть предположение о том, что Q является теми логиями о которых упоминал Папий

Вы первая выдвинули это предположение и забыли его доказать. Я не обязан опровергать все фантазии форумчан. Завтра Вы предположите, что Марсе живут зеленые человечки и потребуете это опровергнуть.

Через несколько десятилетий.
Ясно. Одновременно с написанием самих евангелий

Раньше, чем Матфея и Луки

Можете привести аргументы в пользу того, что Марка было вторым после Матфея? Какие аргументы Вы предпочитаете?
Я ничего не утверждаю. Википедия ссылается на мнение блаженного Августина

Если Вы ссылаетесь, то это значит, что Вы что-то утверждаете. Или Вы просто шарите по Интернету в поисках разных ссылок? Читаете ради процесса чтения?
Уж коли Вы цитируете Википедию со ссылкой на Августина, то уж будьте любезны привести аргументы Августина. А уходить в несознанку посреди обсуждения просто несолидно.

Вам что-нибудь говорят Матф.22:23 и 16:12?
Посмотрела. И каким образом их можно пришить к Вашему утверждению, что автор евангелия от Матвея "демонстирирует непонимание учения саддукеев, непонимание разницы между фарисеями и саддукеями".

Чтобы пришить, для начала прочитайте греческий текст. Там все написано. Или хотите, чтобы я за Вас читал? Я уже читал.

Что по тексту?
п.№1897

Вы хотите сказать, что в качестве аргументов я должен принимать Ваши ни на чем не обоснованные теоритизирования? Ха.
Вы исходите из того, что источник был один, и поэтому делаете вывод, что логии Матфея и Q - это один и тот же документ.
То, что в евангелиях использовался Q, отличный от логий Матфея, Вы отвергаете, потому что кто-то еще должен был записывать за Иисусом помимо Матфея.
Слабое предположение. Во-первых, доказательства того, что за Иисусом вообще кто-то записывал весьма шаткие. Имеется ссылка на Папия, но Папий был слаб умом, и его сложно принимать в качестве свидетеля. Во-вторых, автор Q мог через несколько десятилетий собрать устную коллекцию высказываний Иисуса и положить ее на бумагу. Необязательно, что он ходил за Иисусом и, глядя на Матфея, стенографировал. В-третьих, имеются хорошие основания полагать, что автор евангелия от Матфея не был очевидцем событий и свидетелем слов Иисуса, и следовательно не мог стенографировать.
Исходя из этого, следует вывод, что логии Матфея и Q нельзя однозначно идентифицировать как один и тот же документ.

[.Аlex.]

КаМаЗ;1182336]
Gospel of Mark - Wikipedia, the free encyclopedia
E.P.Sanders and Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press - London, Trinity Press International - Philadelphia, 1989, pp. 18-21
W.P. Kuemmel, Introduction to the New Testament, ET H.C.Kee, SCM Press Ltd., 1991 (1973), p. 98
Mark, The Gospel of, ABD, David Noel Freedman, Ed, New York: Doubleday, 1992.
Вам что-нибудь эти ссылки говорят? Впрочем я могу привести кучу ссылок.
Википедия? Забавно... Нет, мне эти ссылки ничего не говорят. Давайте тексты по ним


У Марка есть "малый апокалипсис", который трактуется как осада и разрушение Иерусалима.
Кем трактуется? Ссылки есть?
Если бы Марк знал о разрушении Иерусалима, то подавал бы это как свершившийся акт


Вы первая выдвинули это предположение и забыли его доказать. Я не обязан опровергать все фантазии форумчан. Завтра Вы предположите, что Марсе живут зеленые человечки и потребуете это опровергнуть.
Я выдвинула предположение, оговорившись что это лишь предположение. Вы, посте №1909 заявили, что можете доказать, что логии о которых упоминает Папий и Q разные документы.

Раньше, чем Матфея и Луки
Смешно. Раньше на сколько? На пять-десять лет?


Чтобы пришить, для начала прочитайте греческий текст. Там все написано. Или хотите, чтобы я за Вас читал? Я уже читал.
Прочитала. И чем он принципиально отличается от перевода?


Вы хотите сказать, что в качестве аргументов я должен принимать Ваши ни на чем не обоснованные теоритизирования? Ха.
(пожимает плечами) а почему я должна это делать? Вы же не можете доказать что Q и логии это два разных документа.
Я объяснила на чем основаны мои выводы. Я считаю маловероятным, что существовало одновременно два доевангельских источника. Тем более смешно полагать, что Q сформировался после написания евангелия Марка, за несколько лет до написания последующих двух евангелий. Сам придумал?

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1182336]
Gospel of Mark - Wikipedia, the free encyclopedia
E.P.Sanders and Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press - London, Trinity Press International - Philadelphia, 1989, pp. 18-21
W.P. Kuemmel, Introduction to the New Testament, ET H.C.Kee, SCM Press Ltd., 1991 (1973), p. 98
Mark, The Gospel of, ABD, David Noel Freedman, Ed, New York: Doubleday, 1992.
Вам что-нибудь эти ссылки говорят? Впрочем я могу привести кучу ссылок.
Википедия? Забавно... Нет, мне эти ссылки ничего не говорят. Давайте тексты по ним

Первой Википедию процитировали Вы.
Мне больше делать нечего, как книги для Вас переписывать?! Пойдите в библиотеку и прочитайте. Я не могу нести ответственности за то, что у Вас нет книг или Вы не умеете ходить. Тем более за то, что Вы не знаете общепринятых аргументов в пользу датировки Марка.

У Марка есть "малый апокалипсис", который трактуется как осада и разрушение Иерусалима.
Кем трактуется? Ссылки есть?

E.P.Sanders and Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press - London, Trinity Press International - Philadelphia, 1989, pp. 18-21
W.P. Kuemmel, Introduction to the New Testament, ET H.C.Kee, SCM Press Ltd., 1991 (1973), p. 98
Mark, The Gospel of, ABD, David Noel Freedman, Ed, New York: Doubleday, 1992.
Gnilka, J. Das Evangelium nach Markus. EKK 2/12. Zürich: Benzinger/Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1978, 1979, 1:35
Ernst, J. Das Evangelium nach Markus. RNT. Regensburg: Pustet, 1981, p. 22
Grundmann, W. Das Evangelium nach Markus. THNT 2. Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1977, p. 22
Pesch, R. Das Markusevangelium. HTKNT 2/12. Freiburg: Herder, 1977, p. 1:14
Schmithals, W. Das Evangelium nach Markus. OTNT 2/12. Gütersloh: Mohn, 1979, 1:61
Lührmann, D. Das Markusevangelium. HNT 3. Tübingen: Mohr, 1987, p. 6

Если бы Марк знал о разрушении Иерусалима, то подавал бы это как свершившийся акт

Марк мог не знать подробностей. Возможно он не знал каким образом был разрушен храм, возможно, зная что храм сгорел, он не хотел менять предсказание "всё это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне"(Мар.13:2).

Вы первая выдвинули это предположение и забыли его доказать. Я не обязан опровергать все фантазии форумчан. Завтра Вы предположите, что Марсе живут зеленые человечки и потребуете это опровергнуть.
Я выдвинула предположение, оговорившись что это лишь предположение. Вы, посте №1909 заявили, что можете доказать, что логии о которых упоминает Папий и Q разные документы.

Логии Матфея должны были бы представлять собой перевод на греческий. Q был изначально написан на греческом. Отличие между переводом и непереводом различаете?

Раньше, чем Матфея и Луки
Смешно. Раньше на сколько? На пять-десять лет?

Может даже на пятнадцать.

Чтобы пришить, для начала прочитайте греческий текст. Там все написано. Или хотите, чтобы я за Вас читал? Я уже читал.
Прочитала.

А теперь переведите и пришейте.

Вы хотите сказать, что в качестве аргументов я должен принимать Ваши ни на чем не обоснованные теоритизирования? Ха.
(пожимает плечами) а почему я должна это делать?

А кто? Я? Вы от нечего делать по клавишам стучите, а я должен Ваши домыслы опровергать?

Вы же не можете доказать что Q и логии это два разных документа.

см. выше.

Я объяснила на чем основаны мои выводы. Я считаю маловероятным, что существовало одновременно два доевангельских источника.

Ваши считалки выглядят неубедительно, поскольку Вы исходите из того, что за Иисусом ходил один стенографист, а не два. Почему вообще должен был ходить стенографист?! Кто стенографировал искушение в пустыне или моление о чаше?

Тем более смешно полагать, что Q сформировался после написания евангелия Марка, за несколько лет до написания последующих двух евангелий. Сам придумал?

Не-а. Только сам написал.
А что Вас так насмешило?

[.Аlex.]

КаМаЗ;1182450]
Первой Википедию процитировали Вы.
Детский сад, чесслово...

Мне больше делать нечего, как книги для Вас переписывать?! Пойдите в библиотеку и прочитайте. Я не могу нести ответственности за то, что у Вас нет книг или Вы не умеете ходить. Тем более за то, что Вы не знаете общепринятых аргументов в пользу датировки Марка.
Вот тогда идите и ищите сами цитаты из блаженного Августина, говорящие о том, что евнг. от Матфея было написано ранее.
Мне что больше делать нечего книги для вас переписывать. (с)


E.P.Sanders and Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press - London, Trinity Press International - Philadelphia, 1989, pp. 18-21
W.P. Kuemmel, Introduction to the New Testament, ET H.C.Kee, SCM Press Ltd., 1991 (1973), p. 98
Mark, The Gospel of, ABD, David Noel Freedman, Ed, New York: Doubleday, 1992.
Gnilka, J. Das Evangelium nach Markus. EKK 2/12. Zürich: Benzinger/Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1978, 1979, 1:35
Ernst, J. Das Evangelium nach Markus. RNT. Regensburg: Pustet, 1981, p. 22
Grundmann, W. Das Evangelium nach Markus. THNT 2. Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1977, p. 22
Pesch, R. Das Markusevangelium. HTKNT 2/12. Freiburg: Herder, 1977, p. 1:14
Schmithals, W. Das Evangelium nach Markus. OTNT 2/12. Gütersloh: Mohn, 1979, 1:61
Lührmann, D. Das Markusevangelium. HNT 3. Tübingen: Mohr, 1987, p. 6
Вы просто шарите по Интернету в поисках разных ссылок? (с)


Марк мог не знать подробностей. Возможно он не знал каким образом был разрушен храм, возможно, зная что храм сгорел, он не хотел менять предсказание "всё это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне"(Мар.13:2).
Вот это действительно смешно. Марк не знал, что заодно с Храмом разрушили Иерусалим


Логии Матфея должны были бы представлять собой перевод на греческий. Q был изначально написан на греческом. Отличие между переводом и непереводом различаете?
Почему Вы полагаете, что Q это не перевод на греческий логий Матфея о которых говорит Папий?


А теперь переведите и пришейте.
Матф.16:12 Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского.
Матф.22:23 В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его
Ну и где тут автор проявляет незнание учения фарисеев и садукеев?


Ваши считалки выглядят неубедительно, поскольку Вы исходите из того, что за Иисусом ходил один стенографист, а не два. Почему вообще должен был ходить стенографист?! Кто стенографировал искушение в пустыне или моление о чаше?
Еще раз. Дело не в том, что кто-то ходил и как стенографист записывал. Дело в том, что маловероятно, что эти документы существовали паралельно.


Не-а. Только сам написал.
А что Вас так насмешило?
Откуда дровишки?

[КаМаЗ]

КаМаЗ;1182450]
Первой Википедию процитировали Вы.
Детский сад, чесслово...

Ага, когда Вы цитируете Википедию, это серьезно, а когда я - это забавно. Детский сад.

Мне больше делать нечего, как книги для Вас переписывать?! Пойдите в библиотеку и прочитайте. Я не могу нести ответственности за то, что у Вас нет книг или Вы не умеете ходить. Тем более за то, что Вы не знаете общепринятых аргументов в пользу датировки Марка.
Вот тогда идите и ищите сами цитаты из блаженного Августина, говорящие о том, что евнг. от Матфея было написано ранее.

Щас, разбежался. Разве я Вас просил переписывать для меня Августина? Я знаю все его аргументы. А Вы их знаете? Уверен, что знаете. Тогда поясните, пожалуйста, почему Марк, списывая у Матфея, как то утверждает Августин, скрыл от читателей Нагорную проповедь, молитву о чаше, многое из учения Иисуса, да к тому же исковеркал греческий язык Матфея, допуская грамматические и орфографические ошибки?

Мне что больше делать нечего книги для вас переписывать. (с)

Не спешите возмущаться. Я Вас не просил переписывать для меня Августина.

E.P.Sanders and Margaret Davies, Studying the Synoptic Gospels, SCM Press - London, Trinity Press International - Philadelphia, 1989, pp. 18-21
W.P. Kuemmel, Introduction to the New Testament, ET H.C.Kee, SCM Press Ltd., 1991 (1973), p. 98
Mark, The Gospel of, ABD, David Noel Freedman, Ed, New York: Doubleday, 1992.
Gnilka, J. Das Evangelium nach Markus. EKK 2/12. Zürich: Benzinger/Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1978, 1979, 1:35
Ernst, J. Das Evangelium nach Markus. RNT. Regensburg: Pustet, 1981, p. 22
Grundmann, W. Das Evangelium nach Markus. THNT 2. Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1977, p. 22
Pesch, R. Das Markusevangelium. HTKNT 2/12. Freiburg: Herder, 1977, p. 1:14
Schmithals, W. Das Evangelium nach Markus. OTNT 2/12. Gütersloh: Mohn, 1979, 1:61
Lührmann, D. Das Markusevangelium. HNT 3. Tübingen: Mohr, 1987, p. 6
Вы просто шарите по Интернету в поисках разных ссылок? (с)

Вы просили ссылок. Я Вам дал. Что-то не нравится? Обращайтесь на Амазон, покупайте и проверяйте. Чего зря хаять?!

Марк мог не знать подробностей. Возможно он не знал каким образом был разрушен храм, возможно, зная что храм сгорел, он не хотел менять предсказание "всё это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне"(Мар.13:2).
Вот это действительно смешно. Марк не знал, что заодно с Храмом разрушили Иерусалим

С чего Вы взяли, что Марк не знал, что заодно с Храмом разрушили Иерусалим?! Сами выдумываете и сами смеетесь.

Логии Матфея должны были бы представлять собой перевод на греческий. Q был изначально написан на греческом. Отличие между переводом и непереводом различаете?
Почему Вы полагаете, что Q это не перевод на греческий логий Матфея о которых говорит Папий?

Потому что анализ Q не дает признаков перевода. Почитайте сами.

А теперь переведите и пришейте.
Матф.16:12 Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского.
Матф.22:23 В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его
Ну и где тут автор проявляет незнание учения фарисеев и садукеев?

У Вас неточный перевод. Попробуйте перевести еще раз.

Ваши считалки выглядят неубедительно, поскольку Вы исходите из того, что за Иисусом ходил один стенографист, а не два. Почему вообще должен был ходить стенографист?! Кто стенографировал искушение в пустыне или моление о чаше?
Еще раз. Дело не в том, что кто-то ходил и как стенографист записывал. Дело в том, что маловероятно, что эти документы существовали паралельно.

На протяжении веков параллельно существовали десятки евангелий. Одних синоптиков было три. А два документа, содержащие логии, не могли существовать одновременно? Что здесь маловероятного?

Не-а. Только сам написал.
А что Вас так насмешило?
Откуда дровишки?

Не понял. При чем тут дровишки? Может Вам лучше писать в теме о том как нужно молиться и поститься?!