Где найти Троицу в Библии? Помогите разобраться...

[КаМаЗ]

Помер поста с ссылкой на труд дайте
И не исходите желчью. Скончаетесь.

Мило. Вы о себе лучше заботьтесь. Блаженного-то Вы приложили, а не я.

[.Аlex.]

Не гадайте. Или докажите, что это был широко известный факт.

Гадаете Вы, преположив, что все поголовно списали у Папия.
Я думаю это был известный факт. Поэтому и свидетельств об этом достаточно много. Можете опровергнуть?

[.Аlex.]

Блаженного-то Вы приложили, а не я.

Не Вы конечно Я же не с Вами это обсуждала
Но и не я.
Мне же ссылку на труд этого уважаемого блаженного никто не давал. Может Вы можете?

[КаМаЗ]

Гадаете Вы, преположив, что все поголовно списали у Папия.

Если бы Вы хоть чуть-чуть изучали античную историю и патристику, Вы бы знали, что в те времена все друг у друг списывали. Списывали историки Рима, списывали евангелисты, списывали отцы церкви. Это не мои трудности, что Вы этого не знаете.

Я думаю это был известный факт. Поэтому и свидетельств об этом достаточно много. Можете опровергнуть?

Конечно, могу.
А в какие времена это был известный факт?
А почему Вы думаете, что во времена Папия это был известный факт?

[.Аlex.]

1.Если бы Вы хоть чуть-чуть изучали античную историю и патристику, Вы бы знали, что в те времена все друг у друг списывали. Списывали историки Рима, списывали евангелисты, списывали отцы церкви. Это не мои трудности, что Вы этого не знаете.
2.Конечно, могу.
3.А в какие времена это был известный факт?
А почему Вы думаете, что во времена Папия это был известный факт?

1. Бывало и списывали. Но бывало и просто, независио друг от друга описывали известный факт.
2. Давайте
3. Почему нет?

[КаМаЗ]

Не Вы конечно Я же не с Вами это обсуждала
Но и не я.

А кто?! Я?

Мне же ссылку на труд этого уважаемого блаженного никто не давал.

Ай, бедненькая! А ведь в католической церкви Иероним не просто блаженный, а святой. Так что боюсь, что мало Вам не покажется. Двумя неделями со слезой и без горячего может не обойтись.

Может Вы можете?

Если Вы спрашиваете, знаю ли я, где об этом написано, то знаю.
Если Вы просите у меня дать ссылку, то Вы забыли волшебное слово.

[КаМаЗ]

1. Бывало и списывали. Но бывало и просто, независио друг от друга описывали известный факт.

Когда независимо, тогда это сразу видно.

2. Давайте

Даю.

3. Почему нет?

Вы утверждаете: "Я думаю это был известный факт".
Я прошу уточнить:
1. А в какие времена это был известный факт?
2. А почему Вы думаете, что во времена Папия это был известный факт?

Что-нибудь в пользу своей точки зрения, кроме "почему нет" можете добавить?
А почему нет я отвечу, когда Вы поясните свою точку зрения.

[.Аlex.]

Нет, мы поступим наоборот.
Вы утверждаете, что все другие источники списали у Папия.
Объясните, с чего Вы это взяли.
Ведь о каком-нибудь известном факте всегда кто-то пишет первым.
Это не значит, что другие у него списывают

[.Аlex.]

Если Вы спрашиваете, знаю ли я, где об этом написано, то знаю.
Если Вы просите у меня дать ссылку, то Вы забыли волшебное слово.

см.п.№1956

[КаМаЗ]

Нет, мы поступим наоборот.
Вы утверждаете, что все другие источники списали у Папия.
Объясните, с чего Вы это взяли.
Ведь о каком-нибудь известном факте всегда кто-то пишет первым.

Разумеется.

Это не значит, что другие у него списывают

Историческая наука исходит из того, что списывали, если не доказано, что факт был широко известен или что другие авторы обладали своими независимыми источникам.
Вы можете доказать, что авторство Марка было широко известно во времена Папия?

[КаМаЗ]

см.п.№1956

Я правильно понял, что Вы решили сами найти ссылку?

[.Аlex.]

Историческая наука исходит из того, что списывали, если не доказано, что факт был широко известен или что другие авторы обладали своими независимыми источникам.
Вы можете доказать, что авторство Марка было широко известно во времена Папия?

КаМаЗ, если бы Вы действительно знали, что такое историческая наука, то не пользовались так часто словом "доказать". Однозначно доказать здесь что-либо, в большинстве случаев нельзя. Можно лишь предполагать, с той или иной долей вероятности.
То что Вы постоянно простите Вам что-то доказывать, говорит либо о непонимании того, что такое историческое исследование, либо о банальной вредности. Думаю второе...
Просите что-то доказывать, при этом сами не будучи в состоянии привести хоть какие-то аргументы в виде ссылок с цитатами.
Если Вы считате достаточным давать в виде аргументов, какие-то непонятные ссылки, для чтения которых мне нужно ехать в Амстердам то и ждите, когда у меня (может быть) появится время это сделать. А до тех пор, дальнейшее обсуждение просто бессмысленно. Ведь с текстами по ссылкам мы незнакомы. Какой с них в данном случае толк?

Что касается повального переписывания с Папия то это врятли.
Климент рассказывает, что Петр равнодушно отнесся к написанноу Марком евангелию. В антимаркионитских прологах пишется, что Петр одобрил написанное Евангелие. Эти рассхожения в деталях указывают на то, что их авторы не имели перед глазами стандартную "болванку" Папия.
И еще: Какую датировку написания Евангелий приводит Папий? Я что-то не могу найти...

[Laudator]

Нет

Вот именно - едино: зачем это делить ?

Бог Един, бесконечно многообразен: от нуля до трех и до бесконечности- ибо всё есть Он.

"Я есмь Алфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядёт, Вседержитель."

P.S
А термин "троица" в Библии я так и не нашел...

P.S.S
А что означает среди Вами указанных трех "СЛОВО" ?

Указанного вами стиха из 1-го Иоанна в Греческих оригиналах нет! Там написано, - "три есть свидетеля: дух вода и кровь". Где вы увидели троицу? Или вы поддаетесь влиянию ортодоксальной Церкви?

[Laudator]

КаМаЗ, если бы Вы действительно знали, что такое историческая наука, то не пользовались так часто словом "доказать". Однозначно доказать здесь что-либо, в большинстве случаев нельзя. Можно лишь предполагать, с той или иной долей вероятности.
То что Вы постоянно простите Вам что-то доказывать, говорит либо о непонимании того, что такое историческое исследование, либо о банальной вредности. Думаю второе...
Просите что-то доказывать, при этом сами не будучи в состоянии привести хоть какие-то аргументы в виде ссылок с цитатами.
Если Вы считате достаточным давать в виде аргументов, какие-то непонятные ссылки, для чтения которых мне нужно ехать в Амстердам то и ждите, когда у меня (может быть) появится время это сделать. А до тех пор, дальнейшее обсуждение просто бессмысленно. Ведь с текстами по ссылкам мы незнакомы. Какой с них в данном случае толк?

Что касается повального переписывания с Папия то это врятли.
Климент рассказывает, что Петр равнодушно отнесся к написанноу Марком евангелию. В антимаркионитских прологах пишется, что Петр одобрил написанное Евангелие. Эти рассхожения в деталях указывают на то, что их авторы не имели перед глазами стандартную "болванку" Папия.
И еще: Какую датировку написания Евангелий приводит Папий? Я что-то не могу найти...

Обсуждение в данной теме касается языческой и Вавилонской доктрины троицы, а вы о Маркиене и Папии пишете? Кому они интерестны? Над Писанием размышляйте, а не о книжечках.

Ваша наука не Евангельская!

[КаМаЗ]

КаМаЗ, если бы Вы действительно знали, что такое историческая наука, то не пользовались так часто словом "доказать". Однозначно доказать здесь что-либо, в большинстве случаев нельзя. Можно лишь предполагать, с той или иной долей вероятности.

Демагогия.

То что Вы постоянно простите Вам что-то доказывать, говорит либо о непонимании того, что такое историческое исследование, либо о банальной вредности. Думаю второе...

Ну а как не просить Вас доказать, если Вы высказываете свое мнение, которое ничем не подтверждаете.

Просите что-то доказывать, при этом сами не будучи в состоянии привести хоть какие-то аргументы в виде ссылок с цитатами.
Если Вы считате достаточным давать в виде аргументов, какие-то непонятные ссылки, для чтения которых мне нужно ехать в Амстердам то и ждите, когда у меня (может быть) появится время это сделать. А до тех пор, дальнейшее обсуждение просто бессмысленно. Ведь с текстами по ссылкам мы незнакомы. Какой с них в данном случае толк?

А какой Вам толк от ссылок с цитатами? На Вас кавычки производят завораживающее впечатление? Вас убеждает абзац текста, взятый в кавычки?

Что касается повального переписывания с Папия то это врятли.
Климент рассказывает, что Петр равнодушно отнесся к написанноу Марком евангелию. В антимаркионитских прологах пишется, что Петр одобрил написанное Евангелие. Эти рассхожения в деталях указывают на то, что их авторы не имели перед глазами стандартную "болванку" Папия.

Как эти расхождения в деталях образовывались и почему, я напишу позже. Сейчас только отмечу, что аргумент слабый. И Ириней и Евсевий ссылаются на письменный труд Папия. То, что во времена Папия это была широко распространенная точка зрения, ни Евсевий, ни Ириней не указывают, и слова Папия свидетельствами его современников они не подкрепляют.
Никаких ссылок на другие источники информации, современные Папию не имеются, а теоритизировать на пустом месте, значит заниматься демагогией.
Доказательство, что расхождения в тексте свидетельствуют о разных источниках информации не очень убедительны. Матфей и Марк тоже имеют различия, однако общепризнано, что один списывал у другого. Можно допустить, что прологи использовали другой источник информации, отличный от Папия, однако нет доказательств, что этот источник а. другой, б. не упирается корнями в Папия, в. является современником Папия. Опять получается демагогия.
Более того. Если верить словам Папия, что Матфея было первым, а Марка было написано во времена пребывания Петра в Риме, т.е. оба евангелия были написаны до 70 г., и принять во внимание время, когда впервые упоминается письменное евангелие, когда впервые цитируется синоптическое евангелие и когда впервые один из синоптических авторов упоминается как автор евангелия, то не только под большое сомнение ставится широкое распространение, сообщаемая Папием информация, но и возникает подозрение, что Папий вообще был единственным источником информации.

И еще: Какую датировку написания Евангелий приводит Папий? Я что-то не могу найти...

И не пытайтесь. Единственное, что можно предполагать из писаний Папия, что Марка (неизвестно, наше ли или не наше) было написано после того, как Петр прибыл в Рим, логии Матфея были написаны до Марка, а Иоанна было написано после того, как возмужал Поликарп.