Что значит исполнить закон Моисея ?

[piroma]

я и не настаиваю... моя тема тут уже который год... Мне доказывать Вам нечего...
профи Вы наш, самоварный...

Заветы Господа с человечеством.

у меня есть библия тут и сейчас

зачем мне вы?

исказить ее для меня?

мне в ваших текстах нет интереса копаться и утонуть

а здесь изложите о чем говорим конкретно

если понимаете и знаете

очевидно что нет

отсылаете в кусты к себе

кустарь вы наш дорогой

кусты ваши горят и не сгорают?

[Дред]

речь идет о благотворительном займе


"не видите " что до "мысли"
говорится ДАЙ взаймы
а после мысли - "ТЫ НЕ ОТКАЗАЛ ЕМУ"

то это не просто "мысль", а такая что имела ПОСЛЕДСТВИЯ в делах

Конечно, вы Caleb правы (речь идет о благотворительном займе), но как мне кажется формально.
Благотворительность - это даром ("добровольная, бескорыстная помощь нуждающимся"). Дать в долг это не бескорыстно, вы знаете.
В этой части своей темы вы, если не ошибаюсь, говорите Закон судит за дела - а на нет и суда нет.
Верно.
Одна мысль, допустим "не займу, ибо год то седьмой". Погоды сильной не делает. Помучалсо, помучалсо... да и занял. Или не занял - просто (нет лишнего, скажем). И не обязательно называть настоящую причину.
Только закон судит и за отсутствие дел, вы заметили? - Не занял, а мог? И это своего рода косвенный суд закона над вашим сердцем (источником мыслей). И закон называет неправильные мысли, тоже (есть упоминания, "не лги" и прочее). И похоже наказывает за них (за обман в том числе) и закон, а не только Бог.
Попробую пояснить.
Есть похожее дело «если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею, то не оставляй его; развьючь вместе с ним.» /Исход 23:5/ Первый случай, «было и не занял». Второй «мог помочь, не помог». Не знаю, доходили ли эти дела до суда. Думаю, некоторые доходили. И чтоб доказать, что «мог дать и не дал». Или «мог помочь и не помог», - нужно квалифицировать умысел как "злой" (седьмой год же) или "не было умысла" (осталось только для храма). Доказан "умысел", виноватый получал дополнительное наказание, в виде худой репутации и молвы (допустим, потеря места у ворот). Как-то так... По моему, общество должно было "истреблять зло", верно?
Ещё,
Вспомните про вола «но если вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями, и хозяина его предать смерти;» /Исход 21:29/
Смерть? Да, за косвенную вину. Но «не стерёг» нужно доказать, так понимаю.
В общем у Закона были «руки» общество, мститель, суд. Старейшины, надзиратели Где мог пожаловаться не получивший помощь хозяин упавшего осла. И там же, хозяин вола доказывал, что его не было в городе, а стерёг вола наёмник, и плохо стерёг. Или, где не получивший займа мог сказать просил в долг, отказали. Седьмой год на носу, патамушта. И понимаете, как всё происходило? « ибо он возопиет на тебя к Господу, и будет на тебе грех;» /Второзаконие 15:9/ Эти слова значат, что старейшины не могут сказать «откуда я знаю, прав он отказав или нет, как я узнаю что он при этом думал».
К слову понятно, если и общество уже так же как отказавший прогнило, тут жди «катаклизмы». Засуху, моры и прочие «радости». «Умножение беззакония» - это все поголовно «прогнили» и «оставили суд и прочее» любой может сказать.
В общем выходит Закон судит за дела, отсутствие дел и злой умысел. Который доказать сложнее, но не невозможно при определенном знании закона, опыте и мудрости (вспомните дознание над двумя матерями Соломона). И во многих случаях наличие злого умысла узнать обязательно (к примеру, вычислить лжесвидетеля). Не помню правда какое наказание лжесвидетелю...
Ещё, вернусь к долгу. Люди разные. И Тут, как всегда, всё начинает упираться в разные «тонкости». И речь идет уже не о «подумал», уровень выше уже, как бы "выкрутится" и не потерять «своё», получить назад "нажитое непосильным" трудом. Кстати, вы где-то вспоминали, что исполняешь Закон и всё само как бы "залетает" в рот (если я верно понял). Тут оговорка у меня - труд в поте лица Закон не отменил. Ещё и десятину дай, жертвы отдели, подумай о неимущих. И «дарить» кому-то что-то особо не хочется. Потому и рассматриваются мысленно все «за и против» (это если говорить про долг вообще).
Да, в описанном вами случае все «за и против» отброшены Мысль имеет чёткие границы "«... приближается седьмой год, год прощения ...» /Второзаконие 15:9/"
Ну можно же отказать, не ссылаясь на седьмой год. Но, кажется человек ловился. Ведь долг не прощался только закончился 6 год, - первый день седьмого года и «прощай долг». Но... насколько я знаю, прощение долгов было в канун нового, восьмого года. До конца седьмого года долг не гасился.
И тут, по-моему, начинается самое сложное.

[Кадош]

у меня есть библия тут и сейчас

Это хорошо!

а здесь изложите о чем говорим конкретно

если понимаете и знаете

изложил уже. См. тему.

очевидно что нет

Эт как скажете...

[piroma]

Это хорошо!

изложил уже. См. тему.

Эт как скажете...

--0-0-0--------

да заодно

что такое узы завета?

[Кадош]

--0-0-0--------

да заодно

что такое узы завета?

Завет сам по себе подразумевает некую связь, зависимость.
В контексте завета Бога с человеком - это наша зависимость от Него.
Это и есть его узы - связь и зависимость от Бога.

[piroma]

Завет сам по себе подразумевает некую связь, зависимость.
В контексте завета Бога с человеком - это наша зависимость от Него.
Это и есть его узы - связь и зависимость от Бога.

как Бог вводит в узы завета?

не Свои

[Унылый дух]

Молодец! Итак отменено(точнее переменено) лишь священство Левитское, или т.н. Завет Левия.
А причем тут Закон Моисея?
Напомню, согласно мнения Иисуса Христа - Закон Моисея - зиждется на двух наибольших заповедях: на ВТор.6:4,5 и Лев.19:18!
Т.е. буквально является законом любви!

Эти две заповеди - закон Божий. А закон Моисея состоит из многих заповедей. Многие из них не актуальны сегодня. Но заповеди Иисуса Христа актуальны сегодня. То, что Он, Господь, говорил - не просто взбивание воздуха языком. Не просто всякие необязательные слова. Это заповеди. Читаем Матфея 5,6,7, и дальше по всем Евангелиям, так что доходим до Иоанна 14. И вершина - Иоанна 17.

[Caleb]

По своей конструкции этот жертвенник есть "стол".

не сказано что он по форме, по конструкции есть стол
а стол имеет функциональную направленность

СТОЛ, -а; м. 1. Род мебели в виде широкой пластины из досок, пластмассы и других материалов, укреплённой в горизонтальном положении на одной или нескольких ножках, служащий для размещения на поверхности каких-л. предметов.

и что вы этими увёртками хотите доказать
вопрос же стоит шире
и не знаете что ли, зачем богу Иегове в законе Моисея приносят продукты питания?
и место где Ной сжег жертву, а бог Иегова ее обонял, вас не наводит ни на какие мысли ?

Значит, вы согласны, что для каждого завета дается свой закон?

нет.
закон, это закон.
а Завет, это договор, договор же, имеет в себе содержательную часть и саму процедуру его оформления.
то есть, заключая договор, мы предполагаем что есть текст этого договора и более того, мы с ним внимательного ознакомились.
ну так, в гл 20 и 21-23 книги Исход говорится о законах, которые в данном случает по совместительству есть и текст договора тоже

а гл 24 о самой процедуре заключения договора

3 И пришёл Моисей и пересказал народу все слова Господни и все законы. И отвечал весь народ в один голос, и сказали: всё, что сказал Господь, сделаем.
4 И написал Моисей все слова Господни, и, встав рано поутру, поставил под горою жертвенник и двенадцать камней, по числу двенадцати колен Израилевых;
5 и послал юношей из сынов Израилевых, и принесли они всесожжения, и заклали тельцов в мирную жертву Господу.
6 Моисей, взяв половину крови, влил в чаши, а другою половиною окропил жертвенник;
7 и взял книгу завета и прочитал вслух народу, и сказали они: всё, что сказал Господь, сделаем и будем послушны.
8 И взял Моисей крови и окропил народ, говоря: вот кровь завета, который Господь заключил с вами о всех словах сих.

Исход 24 глава

всё логично, за тем отличием, что многие пункты кодекса 21-23 относится не к взаимоотношению Бога/людей, а людей между собой

(под законом в этом случае имеются ввиду те конкретные законы, уставы и повеления, исполнение которых позволяет пребывать в конкретном завете с Богом)

для кого? для отдельного человека ?
где такое сказано ?
здесь например сказано что если человек украдет овцу, сказано что он платит штраф, а не что нарушил завет и теперь он вне завета.

1 Если кто украдёт вола или овцу и заколет или продаст, то пять волов заплатит за вола и четыре овцы за овцу.
Исход 22 глава

мы видим тут разницу, понятие исполнять Закон для отдельного человека и для всего общества
для общества исполнять закон значит наказывать его нарушителей.
но ни одно общество не может существовать без уголовного и морального права.
если израильское общество существовало столетия и в нем официально был провозглашён закон Моисея- значит оно его исполняло.

[Дред]

Так как узнать в обществе соблюдают закон Моисея или нет ?
Вопрос то не праздный от этого зависят беды и счастье общества

Тут встречный вопрос, а зачем узнавать (всё от Бога). Впрочем, ладно интересно искать ответ.
Итак,
Закон Моисея одно запрещает делать, другое говорит делать. И в нём, как в любом законе есть лёгкие нарушения, и нарушения потяжелей. То есть, есть такие заповеди, прощение за упущение которых получить легко, и есть те, за нарушение которых прощение легко не получишь. То есть это восстановление отношений с Богом - через покаяние, исповедание греха и жертвы (и страданий). Или заглаживание греха тем же и плюс смерть « не будет прощено вам это нечестие, доколе не умрёте...» /Исаия 22:14/ Думаю погибшие в пустыне наглядный пример

Возможно вы говорите, перефразирую, какой смысл отдельному человеку быть праведным так как беда от Бога придёт из-за других, игнорирующих Закон.

Тут можно понять, живёшь праведно, а другие грешат смысл обетований для «одиночек» теряется, - это вполне резонный вывод. И праведники, например, Данил, может сказать «а меня за что?» Только он говорит « потому что мы согрешили пред Тобою.» /Даниил 9:8/ Это не пустые слова «мы, согрешили». Какие личные грехи он имел в виду, думаю, небезызвестные всем намерения наверно, типа «не пожелай».
Но я вижу, что отношение к Даниилу Царя, и прочим праведникам, хоть и в плену и неволе, хорошее, и даже с симпатией и благоволением. И этим как думаю, Бог делает разницу между «согрешающим» несовершенствами праведником и обществом, преступившим заповеди, и после обличения (допустим, тем же Даниилом) не отбросившими нечестие.

[Caleb]

Возможно вы говорите, перефразирую, какой смысл отдельному человеку быть праведным так как беда от Бога придёт из-за других, игнорирующих Закон.

Такого я не говорил, я говорил скорее что такого быть не должно, ибо сам закон Моисея содержит в себе санкции против нарушителей его.

[ВикторКоваленко]

Возможно вы говорите, перефразирую, какой смысл отдельному человеку быть праведным так как беда от Бога придёт из-за других, игнорирующих Закон.

Тут можно понять, живёшь праведно, а другие грешат смысл обетований для «одиночек» теряется, - это вполне резонный вывод.

Нисколько не резонный.

Например, праведного Лота Бог избавил от истребления во время суда над Содомом и Гоморрой.
А, что Авраам? - а Авраам был далек от места суда.
Почему? - потому что был на другом уровне духовности. Авраам был святым.

В чем отличие святого от праведного?
Отличие в том, праведные стараются исполнять заповеди.
Те же из них, которые будут исполнять все, что Бог повелел исполнять во всех обстоятельствах (повеления, уставы, заповеди), пройдут через огненные испытания обстоятельств и достигнут святости.

Святые на суд не приходят.
Если бы Авраама нужно было судить и дать пострадать для исправления, то нашлась бы причина, по которой Авраам оказался бы на месте суда.

Какой же вывод? - мало быть праведным.
Надо стремиться к святости.

Но я вижу, что отношение к Даниилу Царя, и прочим праведникам, хоть и в плену и неволе, хорошее, и даже с симпатией и благоволением. И этим как думаю, Бог делает разницу между «согрешающим» несовершенствами праведником и обществом, преступившим заповеди, и после обличения (допустим, тем же Даниилом) не отбросившими нечестие.

Можно снова обратить внимание на Лота.
С ним было не так.
Вновь сделал, как пожелал, а не как Бог велел (не проявил смирение), вот и пришлось прятаться в пещере, ну и последствия вы знаете.

[Дред]

Нисколько не резонный.

Например, праведного Лота Бог избавил от истребления во время суда над Содомом и Гоморрой.
А, что Авраам? - а Авраам был далек от места суда.
Почему? - потому что был на другом уровне духовности. Авраам был святым.

Тут как бы особо спорного, в ваших словах нет. Но лучше бы вы объяснили своё понимание на примерах с Давидом и Саулом. Всё-таки Авраам и Лот не слыхали о Законе Моисея. Не стояли в этих рамках, не зависели друг от друга (то что Лот выбрал Содом не повлияло на отношение Бога к Аврааму).

С «резонно не резонно», пока согласен. Не могу найти посыл или пример такого рассуждения в Писании у подзаконных (особо не искал). Еще вопрос не по теме. Вы Даниила считаете святым? Я, да. Праведным и святым.

[Caleb]

"


1. В договоре обозначают цели заключения договора.
При выходе из Египта Бог обозначил цель - выход из Египта и введение народа в обещанную землю.

это не цель договора, это обещание от Бога еще в Египте.
правда, там есть и иное обещание привести на гору где обитает бог

17 Введи его и насади его на горе достояния Твоего, на месте, которое Ты соделал жилищем Себе, Господи, во святилище, которое создали руки Твои, Владыка!
18 Господь будет царствовать вовеки и в вечность.

Исход 15 глава

[ВикторКоваленко]

...лучше бы вы объяснили своё понимание на примерах с Давидом и Саулом.

Даже не знаю, как это связать с вашим сообщением: "какой смысл отдельному человеку быть праведным так как беда от Бога придёт из-за других, игнорирующих Закон.
Тут можно понять, живёшь праведно, а другие грешат смысл обетований для «одиночек» теряется...".
Если можно, поясните вопрос.

...Авраам и Лот не слыхали о Законе Моисея. Не стояли в этих рамках, не зависели друг от друга (то что Лот выбрал Содом не повлияло на отношение Бога к Аврааму).

Если Авраам и Лот названы праведниками, значит, тоже были подзаконными - исполняли заповеди, уставы и повеления Божии.
Только законы были не Моисеевы, а другие.

Закон дается после заключения завета, а завет заключается после того, как приходит вера Богу.
Еще раз о последовательности: сначала слово Божие, потом вера слову Божию, потом завет, потом закон с учтавами, повелениями и заповедями.

При выходе из Египта Бог заключил с народом завет о том, что выведет из Египта и введет в обещанную землю.
Потом дал закон, чтобы народ делая, что Бог повелел, пребывал в завете и Бог исполнил бы обетование завета.

Такая же последовательность была и с Авраамом (и с теми, кто был с ним).
Поэтому считаю, что упоминание о законе Моисея относительно Авраама лишнее.
Для каждого завета свой закон.
Для нового будет объявлен на Сионе после начала дня Господня (Ис.2:2,3), потому что мы сейчас, как бы, в Египте.

Вы Даниила считаете святым?

Даниил прошел огненные испытания (крещение огнем) в прямом и переносном смысле, поэтому, конечно, Даниил святой.

После дня Господня, когда Он придет в огне, чтобы излить гнев Свой с яростью и угрозы с пылающим огнем, будет так же:

- "Тогда оставшиеся на Сионе и уцелевшие в Иерусалиме будут именоваться святыми, все, вписанные в книгу для житья в Иерусалиме, когда Господь омоет скверну дочерей Сиона и очистит кровь Иерусалима из среды его духом суда и духом огня" /Ис.4:3,4/.

[ВикторКоваленко]

это не цель договора, это обещание от Бога еще в Египте.

1. Философы говорят, что отрицание - один из законов познания.
Отрицание отрицания из той же серии.

2. Цель - это стремление чего-то достичь (Флп.3:14), намерение, которое требуется или хочется осуществить, и т.п.
Вы хотите сказать, что у Бога не было цели/намерения вывести народ из Египта?

3. Кстати, если уж уточнять термины, то обещание с иврита можно перевести и как намерение.
Все зависит от контекста.

4. Если я скажу, что в договоре отражаются намерения сторон, опять буду не прав?
Или одну и ту же мысль можно выражать разными словами?