Что значит исполнить закон Моисея ?

[Richman10]

Мне кажется, мы пришли к важному методологическому выводу.
Если утверждение «сегодня враждебность к Божьему замыслу проявляется в объединённом отношении христианского мира и Израиля к мусульманам» не является прямым выводом из текста Корана, поскольку сам Коран не даёт критерия для оценки современных политических событий как исполнения или нарушения Божьего замысла, то по тому же принципу не является прямым выводом из текста Корана и утверждение, что «сегодня одним из главных проявлений враждебности к Божьему замыслу является отношение к Государству Израиль».
В обоих случаях совершается один и тот же переход: от современных политических событий к богословскому выводу о Божьем замысле.
Следовательно, спор должен идти не о том, чья политическая оценка вернее, а о критерии, позволяющем переходить от текста Писания к выводам о современных событиях. Пока такого критерия не предъявлено, обе позиции остаются богословскими интерпретациями, а не прямыми выводами из текста Корана.

Если Вы намекаете на Библию, то там тоже нет критерий. А другие источники уже не отражают Божьи замысли.
Библию и Коран в этом вопросе не нужно искусственно разводить. В обоих корпусах присутствует общая богословская линия: дар земли, нарушение Божьего закона, наказание, изгнание или рассеяние, затем тема возвращения, восстановления и Божьего суда над народом. Коран также говорит не только о рассеянии сынов Израиля, но и об их будущем собрании, поэтому его нельзя читать так, будто рассеяние является окончательной отменой всей прежней линии.

Ни Библия, ни Коран не дают точного критерия, по которому можно было бы безошибочно связать конкретное современное политическое событие с исполнением или нарушением Божьего замысла. Тексты дают богословский сюжет, но не современную политико-правовую методику. Поэтому утверждение, что современное государство Израиль является прямым исполнением Божьего обещания, требует дополнительной интерпретации. Но и утверждение, что оно является нарушением Божьего замысла, также требует дополнительной интерпретации. В обоих случаях нужно предъявить критерий перехода от Писания к современной политике; если такого критерия нет, обе позиции остаются богословскими толкованиями, а не прямыми выводами из текста.

[Diogen]

Если Вы намекаете на Библию, то там тоже нет критерий. А другие источники уже не отражают Божьи замысли.
Библию и Коран в этом вопросе не нужно искусственно разводить. В обоих корпусах присутствует общая богословская линия: дар земли, нарушение Божьего закона, наказание, изгнание или рассеяние, затем тема возвращения, восстановления и Божьего суда над народом. Коран также говорит не только о рассеянии сынов Израиля, но и об их будущем собрании, поэтому его нельзя читать так, будто рассеяние является окончательной отменой всей прежней линии.

Ни Библия, ни Коран не дают точного критерия, по которому можно было бы безошибочно связать конкретное современное политическое событие с исполнением или нарушением Божьего замысла. Тексты дают богословский сюжет, но не современную политико-правовую методику. Поэтому утверждение, что современное государство Израиль является прямым исполнением Божьего обещания, требует дополнительной интерпретации. Но и утверждение, что оно является нарушением Божьего замысла, также требует дополнительной интерпретации. В обоих случаях нужно предъявить критерий перехода от Писания к современной политике; если такого критерия нет, обе позиции остаются богословскими толкованиями, а не прямыми выводами из текста.

Если в Библии и Коране нет правила, которое прямо связывает тексты с конкретными современными событиями, это не значит, что критериев вообще нет. Это значит, что такой вывод нельзя сделать напрямую из текста.

Тогда любые утверждения о том, что какое-то современное государство “соответствует” или “не соответствует” Писанию, — это уже интерпретация, а не прямое следствие текста.

И тогда главный вопрос не в тексте, а в том, по какому дополнительному правилу человек делает этот переход от текста к политике, и почему он считает это правило правильным.

[Richman10]

И тогда главный вопрос не в тексте, а в том, по какому дополнительному правилу человек делает этот переход от текста к политике, и почему он считает это правило правильным.

Не является ли это "дополнительное правило" само по себе правилом интерпретации? Ведь, насколько я помню, было сказано, что любая интерпретация не равна самому тексту.

[Diogen]

Не является ли это "дополнительное правило" само по себе правилом интерпретации? Ведь, насколько я помню, было сказано, что любая интерпретация не равна самому тексту.

Тогда получается, что главный вопрос уже не в самом тексте Корана, а в том дополнительном правиле, по которому человек переходит от текста к оценке современных политических событий.

Но разве это правило само не является интерпретацией?

Ведь мы уже согласились, что любая попытка связать тексты, выделить их богословскую линию или применить их к современности выходит за рамки простого цитирования и представляет собой герменевтическую интерпретацию.

Если это так, то именно это дополнительное правило и становится главным предметом обсуждения. Почему оно считается правильным? На основании какого текста оно выводится? И почему ему следует доверять больше, чем другой интерпретации?

Иначе получается, что спор идёт уже не о том, что говорит Коран, а о том, чья герменевтика лучше объясняет связь между текстом и современной историей.

[Richman10]

Тогда получается, что главный вопрос уже не в самом тексте Корана, а в том дополнительном правиле, по которому человек переходит от текста к оценке современных политических событий.

Мне кажется, если и делать переход от текста к оценке современных политических событий, то это должно происходить в духе. Ведь текст, написанный в духе, и понимать следует в духе. Если же руководствоваться лишь некими правилами интерпретации, то в итоге получится только бездушный текст для бездушного ума.

[Diogen]

Мне кажется, если и делать переход от текста к оценке современных политических событий, то это должно происходить в духе. Ведь текст, написанный в духе, и понимать следует в духе. Если же руководствоваться лишь некими правилами интерпретации, то в итоге получится только бездушный текст для бездушного ума.

Согласен, Писание нельзя сводить к набору формальных правил. Без духовного измерения оно легко превращается в предмет филологического анализа.

Но и одной ссылки на «понимание в духе» недостаточно. Иначе любой человек сможет объявить свою интерпретацию духовной, а интерпретацию оппонента — бездушной.

Поэтому духовное понимание не отменяет необходимости проверять себя текстом. Скорее, дух и текст должны находиться в согласии: дух не противоречит тому, что уже открыто Богом, а помогает увидеть внутренний смысл и связь откровения.

И тогда вопрос остаётся тем же: по каким признакам мы отличаем действительно духовное понимание от наших собственных политических или мировоззренческих предпочтений?

[Richman10]

Но и одной ссылки на «понимание в духе» недостаточно. Иначе любой человек сможет объявить свою интерпретацию духовной, а интерпретацию оппонента — бездушной.

В этом и заключается недостаток любой интерпретации. И этот недостаток, по сути, непреодолим, потому что при расхождении взглядов каждый считает именно себя более духовным и естественно, правым..

Признаки, конечно, можно обсудить, но, мне кажется, результат заранее известен. Остается лишь упражняться с Вами в остроумии.

[Diogen]

В этом и заключается недостаток любой интерпретации. И этот недостаток, по сути, непреодолим, потому что при расхождении взглядов каждый считает именно себя более духовным и естественно, правым..

Признаки, конечно, можно обсудить, но, мне кажется, результат заранее известен. Остается лишь упражняться с Вами в остроумии.

С тем, что полностью избавиться от интерпретации невозможно, я согласен. В этом смысле никто из нас не читает текст "без очков".

Но отсюда не следует, что все интерпретации одинаково обоснованны. Мы ведь постоянно оцениваем их по определённым признакам: насколько они согласуются с самим текстом, его контекстом, внутренней последовательностью, не создают ли противоречий и не требуют ли дополнительных допущений.

Поэтому смысл обсуждения не в том, чтобы доказать собственную духовность или превзойти друг друга в остроумии. Скорее, в том, чтобы сделать собственные предпосылки явными и проверить, насколько они действительно вытекают из текста, а не привнесены нами.

Если в результате разговора каждый лучше увидит границы собственной интерпретации, то это уже не бесполезное упражнение.

[Caleb]

Если в результате разговора каждый лучше увидит границы собственной интерпретации, то это уже не бесполезное упражнение.

И когда будет ваша интерпретация критериев исполнения закона Моисея ?