Рождение по плоти Иисуса Христа, проблемы Мф.1:1

[Sergirey]

Рождённое ср род. Рождённое от духа есть дух(с)

Верно.
А в контексте нашего дружного общения, при чтении КАК НАПИСАНО, то:

35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святой найдёт на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и РОЖДАЕМОЕ Святое наречётся Сыном Божиим.

РОЖДАЕМОЕ Святое - это ведь МЛАДЕНЕЦ ? Не так ли?
Или ,,разверзает ложесна ПРОРОЧЕСТВО, как таковое?

Специально для Вас повторю о факте, который обнаружил КАДОШ, когда его глазки узрели морфологические таблицы двух глаголов:
- РОЖДАЕМОЕ у Луки;
- РОДИВШЕЕСЯ у Матфея;
Хотите испытать такое же состояние ?

[Искупленный]

спрошу ещё и здесь.
вот текст,

По прошествии восьми дней, когда надлежало обрезать Младенца, дали Ему имя Иисус, нареченное Ангелом прежде зачатия Его во чреве. (Лук.2:21)

почему считается, что зачатие произошло после явления ангела Марии, а не после явления ангела Иосефу?

ведь и там и там было наречение имени.

[Sergirey]

там и там было наречение имени.

Два Евангелиста говорят об одном и том же событии

[Sergirey]

Если быть внимательным то легко последить хронологию событий.
1) Мария посватана Иосифу.
2) Явление ангела Марии с вестью о зачатии.
3) Мария зачала (от Духа Святого).
4) Уже беременной но не замужней отправилась к родственнице Елизавете, которая по словам ангела ТОЖЕ беременна 6 месяцев.
5) После 3 месяцев Мария возвращается в СВОЙ дом.
6) Выходит замуж за Иосифа.
7) Ангел останавливает Иосифа, называя его МУЖЕМ от неверного намерения отправить его уже ЖЕНУ Марию.
И велит ПРИНЯТЬ её.

[Искупленный]

Два Евангелиста говорят об одном и том же событии

раз так, значит она зачала, после принятия ее Иосифом.
слово γυνή
1. женщина (взрослая, замужняя или незамужняя, вдова, мать; употр. как уважительное обращение);
2. жена, супруга.

как по мне, есть нюансы, типа реакции Иосефа и слова "родившееся".

ну да ладно. не будем спорить. каждый волен думать как думает.
подожду, может ещё кто ответит...

[Искупленный]

7) Ангел останавливает Иосифа, называя его МУЖЕМ от неверного намерения отправить его уже ЖЕНУ Марию.
И велит ПРИНЯТЬ её.

Ангел называет деву женой,
к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария. Ангел, вошед к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. (Лук 1:27-28)
да и беременная Мария называется обрученной женой,
записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна. (Лук 2:5)

это так, к размышлению, не поспорить.

[Sergirey]

Ангел называет деву женой,
к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария. Ангел, вошед к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами. (Лук 1:27-28)
да и беременная Мария называется обрученной женой,
записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна. (Лук 2:5)

это так, к размышлению, не поспорить.

А скажите на милость, как можно размышлять о том, чего НЕ написано ? А уж, тем более спорить об этом

[Sergirey]

раз так, значит она зачала, после принятия ее Иосифом.
слово γυνή

Это если читать задом-наперёд

как по мне, есть нюансы, типа реакции Иосефа и слова "родившееся".

А Вы, вообще, - читаете что пишут в теме другие участники, кроме того, что сами пишите ???
Выше (не один раз !!!) написано и подробно расписано об этом глаголе вдоль и поперёк

ну да ладно. не будем спорить. каждый волен думать как думает.
подожду, может ещё кто ответит...

У Вас (как и у всех) есть возможность быть внимательным к тому, как написано в первоисточнике. И не выдавать желаемое за действительное.
Спорным можно выставить своё мнение оппоненту, который - ну явно несёт ахинею, то есть выдаёт неверный перевод слов текста.
Извините, но на сей момент Ваши сообщения - это полная неразбериха
Так бывает

[DanielAlievsky]

Однако по извечной аксиоме следует только три возможных варианта:
1) Мы с Олегом ОБА не правы.
2) Олег прав, а я не прав.
3) Я прав, а Олег не прав.
Но чтобы ОБА наши толкования были правы - это НИКОГДА !!!

Вы, наверно, знаете, что Талмуды - это один из наиболее уважаемых источников в иудаизме и при этом чрезвычайно объемные тексты. При это основное их содержание - не что иное, как споры мудрецов, толковавших Тору. После Талмуда мудрецы продолжали спорить, комментируя Писания, а также сам Талмуд.
Однако считается совершенно общепризнанным и очевидным, что правы ВСЕ мудрецы. Хотя их точки зрения и противоречат друг другу.
Как я уже сказал, спор во славу Бога - дело богоугодное и полезное. Если же человеку удается найти какое-то новое толкование, особенно необычное и резко противоречащее всему известному, то это считается замечательным результатом, даром Небес.
Кстати, в нормальной академической науке, где ученые тоже работают во славу Бога, а не ради каких-то корыстных сиюминутных интересов, ситуация похожая. Если кому-то удается опровергнуть давным-давно устоявшиеся каноны, то это считается поводом для нобелевки. Но даже неудачные попытки, например, у студентов, которые таким образом обучаются, - в любом случае вещь хорошая и позитивная.

Показать собеседнику на его явную ошибку - это не спор.

К сожалению, да. Боюсь, что чаще всего это бестактность, но порой доходит и до хамства.

В диалоге человеку подобает искать свои ошибки. И вот ради этого, чтобы найти и исправить свои ошибки, можно и уместно просить людей о диалоге.

Для чего мы вообще вступаем в диалог? Чтобы стать лучше, ближе к Творцу. Поиск своих ошибок - один из наиболее очевидных путей для этого. Для меня, например, это наиболее частая причина диалога с коллегами, как в области программирования, так и при работе с Торой. Бывают, конечно, и другие причины, например, расширить круг общения, поделиться новой информацией - если ты веришь, что она нужна твоим собеседникам, наконец, просто подзарядиться хорошими эмоциями.

- - - Добавлено - - -

Я в курсе.😁
А Вы сможете показать хотя бы один случай, когда пшат шёл бы в противоречие с другими смыслами ?
Сейчас же покажите. На Ваш выбор любой из извечнейших толкователей.

Да вот хотя бы самый очевидный: солнце, которое остановилось над Гаваоном. Рамбам считает это аллегорией, что, очевидно, противоречит пшату. Собственно, то же самое касается любой аллегории. Бог совершил суд над божествами Египта - были эти божества, или это фигура речи?

[Caleb]

Бог совершил суд над божествами Египта - были эти божества, или это фигура речи?

а этот суд, был с чем связан ?

[Sergirey]

а этот суд, был с чем связан ?

A я так вообще не пойму, зачем подвергать очевидные вещи каким то толкованиям, если в Самом Писании ясно сказано, что это ВОВСЕ не боги

- - - Добавлено - - -

А что до остановленного Солнца , то опять же, есть ли что НЕВОЗМОЖНОЕ для Бога ?

- - - Добавлено - - -

Вы, я и всякий читатель получил информацию. Теперь - дело читателя, верить или подвергнуть сомнению и пустить через призму науки.

[Sergirey]

Хотя если честно, то наукой можно назвать только то, что человек смог пронаблюдать то или иное действо, реакцию или будь что в телескоп или микроскоп. Придумать название как самому действию, так и всем действующим лицам.

[Sergirey]

Вы, наверно, знаете, что Талмуды - это один из наиболее уважаемых источников в иудаизме и при этом чрезвычайно объемные тексты. При это основное их содержание - не что иное, как споры мудрецов, толковавших Тору.

99% - это ,,умнейшие рассуждения о палке, у которой два конца.
Извините, это моё мнение о трудах т. н. мудрецов.
Ни одного противоречия не заметил в области отбеливания чёрного и наоборот, очернения белого
Если Вам известны такого рода споры - предъявите.
Если постесняетесь здесь, напишите в личку

После Талмуда мудрецы продолжали спорить, комментируя Писания, а также сам Талмуд.
Однако считается совершенно общепризнанным и очевидным, что правы ВСЕ мудрецы. Хотя их точки зрения и противоречат друг другу.

Вы можете считать всё, что Вам заблагорассудится и причислять себя к числу общепризнанных. Извините, я к этому числу не отношусь.

Как я уже сказал, спор во славу Бога - дело богоугодное и полезное. Если же человеку удается найти какое-то новое толкование, особенно необычное и резко противоречащее всему известному, то это считается замечательным результатом, даром Небес.

Вы проговорились, что имеете своё понимание в вопросе РОДОСЛОВИЯ Иисуса.
Было бы весьма интересно узнать.
Поделитесь ?

Кстати, в нормальной академической науке, где ученые тоже работают во славу Бога, а не ради каких-то корыстных сиюминутных интересов, ситуация похожая. Если кому-то удается опровергнуть давным-давно устоявшиеся каноны, то это считается поводом для нобелевки. Но даже неудачные попытки, например, у студентов, которые таким образом обучаются, - в любом случае вещь хорошая и позитивная.

Выше я сказал про науку, которая на стоит на месте.
Вы представляете сколько ещё всяческих процессов будут замечены и сколько новых терминов появится в связи с этими открытиями

К сожалению, да. Боюсь, что чаще всего это бестактность, но порой доходит и до хамства.

Администрация не спит.

В диалоге человеку подобает искать свои ошибки. И вот ради этого, чтобы найти и исправить свои ошибки, можно и уместно просить людей о диалоге.

Однако, как правило,новые и все темы представлены в виде устоявшегося мнения, которое и предлагается к принятию участникам, как истина в последней инстанции.
Немного странно, что Вы всё это пишите именно мне, который пользуется исключительно фактами, потому что по другому понять и принять написанное - просто невозможно. Другое дело, когда автор темы смотрит на предложенное оппонентом, как баран на новые ворота Но разве это моя проблема ?
Я не нарушал правила форума.

Для чего мы вообще вступаем в диалог?

Время, место и обстоятельства- разные.

Чтобы стать лучше, ближе к Творцу. Поиск своих ошибок - один из наиболее очевидных путей для этого. Для меня, например, это наиболее частая причина диалога с коллегами, как в области программирования, так и при работе с Торой. Бывают, конечно, и другие причины, например, расширить круг общения, поделиться новой информацией - если ты веришь, что она нужна твоим собеседникам, наконец, просто подзарядиться хорошими эмоциями.

Спросите это вопрос каждому, кто начинает тему на форуме.
У человека ,,РОДИЛАСЬ какая то идея, типа КАДОШ(овской).
И что теперь ??? Вы и сами стали свидетелем и потерпевшим от этого хамоватого участника.

Да вот хотя бы самый очевидный: солнце, которое остановилось над Гаваоном. Рамбам считает это аллегорией, что, очевидно, противоречит пшату. Собственно, то же самое касается любой аллегории. Бог совершил суд над божествами Египта - были эти божества, или это фигура речи?

Думаю, что на примере бесславной участи Гадона, каждый читатель стал иметь маломальское представление о языческих богах
Да по остановке Солнца и его пути в обратную сторону - для благочестивого читателя на вызывает малейшего сомнения.

[Кадош]

спрошу ещё и здесь.
вот текст,

По прошествии восьми дней, когда надлежало обрезать Младенца, дали Ему имя Иисус, нареченное Ангелом прежде зачатия Его во чреве. (Лук.2:21)

почему считается, что зачатие произошло после явления ангела Марии, а не после явления ангела Иосефу?

ведь и там и там было наречение имени.

Продублирую своё понимание последовательности событий и их обоснование и сюда,
полагаю, что в нем я ответил и на ваш вопрос почему я лично полагаю, что зачатие произошло только после явления ангела и Иосифу:
- - -
итак по-факту!
Касаемо описанного у Матфея, в контексте с описанным у Луки - сперва оба отрывка:

Матф.1:18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго.
Матф.1:19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.
Матф.1:20 Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
Матф.1:21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.

Сокращу, ради сохранения места тут:

Лук.1:24 После сих дней зачала Елисавета, жена его, и таилась пять месяцев и
...
Лук.1:26 В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет,
Лук.1:27 к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария.
...
Лук.1:31 и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
...
Лук.1:34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
Лук.1:35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
Лук.1:36 Вот и Елисавета, родственница Твоя, называемая неплодною, и она зачала сына в старости своей, и ей уже шестой месяц,
...
Лук.1:38 Тогда Мария сказала: се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему.И отошел от Нее Ангел.
Лук.1:39 Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну, в город Иудин,
Лук.1:40 и вошла в дом Захарии, и приветствовала Елисавету.
Лук.1:41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа,
Лук.1:42 и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего!
Лук.1:43 И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?
...
Лук.1:56 Пребыла же Мария с нею около трех месяцев, и возвратилась в дом свой.

Подытоживаю!!!!
!!! сперва выделю несколько пунктов, с которыми никто тут не спорит:
1) Елисавета - родственница Марии.
2) Елисавета зачала Иоанна Крестителя.
3) через пять месяцев на шестой Ангел явился Марии.
4) Ангел явился Иосифу.
5) Мария поехала к своей родственнице.
6) Исполнившись Духом Святым Елисавета провозглашает Славу Богу, и блаженство Марии, потому что она стала матерью Господа - Христа.
7) Мария пробыла у Елисаветы три месяца.
8) и потом вернулась домой, за месяц, до рождения Иоанна Крестителя.

!!! теперь о спорных моментах.
1) я утверждаю, что в Мф.1:20 - разговор идет о даре пророчества Марии, а не об Иисусе Христе, как другие об этом тут думают.
2) я утверждаю, что в Мф.1:21 - и только с этого стиха, ангел говорит Иосифу о рождении Иисуса.
3) я утверждаю, что благовестие Марии не могло не сопровождаться благовестием Иосифу, и это не пустое. И раз это есть в НЗ, то противоречащие мне должны объяснить, зачем нужно было благовествовать Иосифу, если он тут вообще ни при чем?
4) я утверждаю, что сразу после благовестия от Ангела, Мария поспешила в первую очередь к Иосифу, в отличие от тех, кто пытается доказать, что она в первую очередь помчалась к Елисавете, а не к обрученному с ней, мужу.
5) я утверждаю, что Мария зачала Иисуса только после того, как Ангел благовествовал и Иосифу, в отличие от других, которые утверждают что Иосиф вообще не важен в этой истории.

Первые два пункта настолько очевидны, что с ними спорят только совсем уже упёртые.
Но они спорят с очевидным.
Матф.1:20... ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
Матф.1:21 родит же Сына, и...

Если оба; и 20 и 21 стихи - одновременно об Иисусе, то получается, что Иисус и в статусе уже родившегося, и еще не родившегося...
Как говорится - "Как тебе такое, Илон Маск?"
Собственно это и есть уже ответ на вопрос поставленный в теме. И его вполне бы хватило для обоснования моей т.з., если бы горячие головы тут не уперлись в своем нежелании видеть в тексте Писания очевидного.
Ладно, идем дальше...
второе различие между 20 и 21 стихами.
в 20-м стихе используется глагол геннао, а в 21 - тикто!
Примечательно, что в Новом Завете глагол тикто используется 18 раз!
И практически всегда это разговор о рождении Мессии.
За исключением:
Иоан.16:21 - где вообще о рождении женщиной - младенца,
Иак.1:15 - где у Иакова рассуждения о рождении греха, похотью,
Гал.4:27 - где разговор о "нерожающей",
Евр.6:7 - где разговор о земле рождающей злак,
и Евр.11:11 - где разговор о Сарре, родившей чудесным образом.
Все остальные места Писания, включая Откровение, говорят о рождении именно Мессии!

И это мой второй аргумент что в 1:20 - разговор не о Христе!
И что разговор о Христе у ангела начинается только в 1:21.

третий аргумент: склонения глаголов различны в 20 и в 21.
Геннао - средний род.
тикто - мужской.

Некоторые, игнорируя предыдущие два пункта лезут уверить всех, что тот факт, что младенец, в греческом - среднего рода отменяет предыдущие два факта...
Даже спорить с этим вариантом не хочу.
Тому кто его продвигает просто должно быть стыдно за свою наивность.
Как говорится - чем бы дитя не тешилось...
Не хочу, но придётся, видимо...
итак - главный аргумент таковых - Чадо, Младенец - среднего рода, поэтому первые два различия игнорируем и доказываем что это об Христе!
Молодцы!
Но они забывают то, что возвещение Марии о рождении Иисуса - называется БЛАГОВЕСТ!!!
По гречески - евангелион!
А евангелион по гречески.... правильно - среднего рода.

Итак, 3 аргумента - против 0.5 аргумента у тех кто противится прямому тексту Писания...

Третий пункт: Теперь о том, почему необходимо было благовествовать и Иосифу.
Тут много обоснований...
1) о происхождении Марии в Евангелиях сказано только то что она родственница Елисаветы. А Елисавета, как мы помним - из колена Левия, причем из потомков Аарона.
Т.е. о ее родстве с коленом Иуды, и в частности с домом царя Давида - вообще ничего не сказано.
А вот о том что Иосиф из колена Иуды и не просто из колена Иуды, а о том что он потомок царя Давида - сказано прямо, причем дважды. В двух родословиях, одно - через сына Давида - Соломона, а второе - через сына Соломона - Нафана.
Итак - о родственной связи Марии с домом царя Давида не сказано в евангелиях ничего, а вот о родственной связи ее мужа - Иосифа с домом царя Давида сказано аж дважды!
Таким образом, важность самого Иосифа видно уже из этого факта.
Потому что, согласно обетования Божьего, которое Он дал царю Давиду, следует что Машиах, должен произойти "из чресл" царя Давида(2Ц.7:12-13).
В принципе уже одного этого факта должно быть достаточно, чтобы понять важность фигуры Иосифа, ведь если Иисус не его сын по плоти, то доказательств того что Иисус происходит из дома царя Давида нет никаких.
А если это так, что в Иисусе не исполнилось это обетование, и тогда Мессианство Иисуса - под вопросом.
Но противников прямого текста Библии это не останавливает.
Остановит ли другой момент?
2) Я считаю что важность Иосифа еще и в том, что в обход него, важные вопросы семьи жена не имеет права решать. А этот момент очень важен. Поэтому, слова Марии - "да будет Мне по слову твоему.", без подтверждения этого ее мужем, не имеют илы, если Иосиф услышал об этом и воспротивился.
На основании Торы(Чис.30:7-9).
А Иосиф именно что воспротивился... Чему воспротивился? - ну скорей всего он воспринял слова Марии как ее сумасшествие. И написано что он хотел "тайно отпустить ее", т.е. фактически отменить обручение.
И еще и для этой цели, чтобы всё было по Торе, по Закону... еще до рождения Иисуса... и было важно послать Ангела и ему. Чтобы он подтвердил решение Марии. И мы видим что Иосиф подтвердил это ее решение.

Теперь четвертый пункт разногласий - некоторые считают, что Мария, сразу после благовещения поехала к Елисавете. И первой, о том что Мария должна родить Мессию - узнала именно Елисавета, а не Иосиф, муж Марии.
На основании чего они делают подобный вывод?
На основании того что вырывают отдельные слова из контекста Писания.
Вот что написано у Луки:
"Лук.1:39 Встав же Мария во дни сии, с поспешностью..."
А вот как читают они:
"Лук.1:39 Встав же Мария ... с поспешностью..."
Почему-же Лука написал - "во дни сии,"?
Потому что, видимо что-то мешало ей сразу отправиться к Елисавете.
Некоторые, и я с ними согласен, говорят, что были дни праздника, и поэтому Марии дождалась окончания дней того праздника(дней опресночных) и после них уже поехала к Елисавете.
И как минимум после благовеста, Мария еще два дня пробыла у себя, прежде чем поехала к Елисавете.
Первый аргумент в доказательство моего понимания.
Таким образом - не сказать об этом - Иосифу она не могла...
Так, как еще минимум два дня пребывала рядом с ним.
Павел как то писал о том как его коснулся Дух Святой, что он теперь не может не проповедовать.
Так и Мария - не могла не благовествовать. Это выше человеческих сил...
Это второй аргумент, в пользу моего понимания.
Далее, написано что Иосиф не желал ОГЛАШАТЬ ее, и хотел ТАЙНО отпустить ее!
Но если первым об этом узнала Елисавета, а не Иосиф, то тогда эти слова евангелия - не просто бессмыслены, а просто лгут нам.
Ведь при таком понимании помимо Иосифа об этом уже знает Елисавета, а значит и все ее домочарцы.
И тогда считать, что никто из них ничего другим не говорил... ну странно немного...
Но допустим это так...
Допустим что тайна, что Мария беременна Христом все-же сохранилась среди домочарцев Елисаветы в доме Захарии.
Но через три месяца, Мария возвращается в дом к Иосифу, и Иосиф "тайно" отпускает ее...
Что?
Даже в этом случае не поползли бы слухи?
Поползли бы...
третий месяц беременности... сомневаюсь что можно скрыть вовсе...
Так что "тайно отпустить", даже в этом случае не получилось бы у Иосифа.
И это третий аргумент, в пользу моего понимания.

И наконец пятый пункт разногласий: О важности Иосифа, в принципе мы уже говорили выше, но есть и еще один немаловажный фактор - Иисус должен был быть похожим на Иосифа, чтобы у окружающих не возникало и тени сомнения, в законности Его как Мессии, что Он не произошел от некошерной половой связи...
Это во-первых, укрепит саму семью Иосифа.
Во-вторых, не будет его терзать Иосифа и заставлять его нервничать на эту тему.
Ну и в-третьих, не даст оснований "ищущим повода" в начале Его пути в проповеди Евангелия Царства, оскорблять Его подобными несуразицами.
Да, в конце Его земной жизни, такая грязь полилась на Него и Его земных родителей, потому что иных аргументов у Его недоброжелателей уже не оставалось. Можно вспомнить судилище у Кайафы, на котором Он был осужден на смерть... Там лжи вылито на Него было не мало, и много нарушений Закона Моисея, было совершено теми судьями, лишь бы отстоять своё там.
А после того, как Его ученики и апостолы не оставили проповедь евангелия Царства, а продолжили, так и вообще вылилось в антихристианский памфлет "тольдот ешу".
Но даже в нем Его враги не смогли умолчать тот факт, что Он происходил из царского дома Давида.
Но это отдельная тема.
Сейчас-же, на основании вышеприведенных доказательств приведу сводную последовательность событий, которые, тогда произошли:1) Елисавета - родственница Марии(Лук.1:36).
2) Елисавета зачала Иоанна Крестителя(Лук.1:24).
3) через пять месяцев на шестой Ангел явился Марии(Лук.1:26).
4) Мария благовествовала сперва Иосифу(доказательства выше).
5) Иосиф решил что Мария ... "не в своем уме" и решает тайно ее отпусть(доказательства выше).
6) Ангел явился Иосифу(Матф.1:20). мир в семье восстановлен,
7) Мария еще не беременна Иисусом(Лук.1:31, Матф.1:21),

8) и только после согласования с Иосифом, Дух Святой, производит Своё действие(доказательства выше)
9) Вот только на этом моменте Мария забеременела. Зачатое дитя - генетически потомок царя Давида через Иосифа, во исполнение обетования, которое Бог дал Давиду(2Ц.7:12-13).

10) Мария поехала к своей родственнице(Лук.1:39-40), уже будучи беременной.
11) Исполнившись Духом Святым Елисавета провозглашает Славу Богу, и блаженство Марии, потому что она стала матерью Господа - Христа(Лук.1:41).
12) Мария пробыла у Елисаветы три месяца и потом вернулась домой, за месяц, до рождения Иоанна Крестителя(Лук.1:56).

При других вариантах понимания этих стихов Евангелий, либо Иосиф получается неправедным, а лицемером и чистоплюем, прости Господи.
Либо Иисус оказывается незаконнорожденным, а значит Он изначально не Мессия, и не может прощать наши грехи.
Либо еще какое-то кощунство и святотатство...
Прости нас всех Господь!
Да даст Он нам силы преодолеть козни диавольские!

[Sergirey]

А здесь альтернативная точка зрения:
Имеете наглядное сравнение двух пониманий.


Кто (или что) было во чреве Марии?

Кто (или что) было во чреве Марии?