Рождение по плоти Иисуса Христа, проблемы Мф.1:1

[Кадош]

Как и обещал - тема о Рождении по плоти Иисуса Христа.

#проблема_мф1_1
1. Предисловие
Хотел написать простой комментарий на какой-нибудь стих Библии.
Подумал, первый стих Нового Завета - самый простой, сейчас я напишу...
Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.
(Матф.1:1)
Но, когда начал, то ....
2 разных родословия, один через Соломона, другой через Нафана,
опять-же Иехония, в этом родословии, ведь написано в Слове Бога про него - "запишите человека сего бездетным" и пр...
... то понял, что простого комментария, даже на первый стих Нового Завета не получится.


2. Постановка проблемы
Итак краткого комментария на Мф.1:1 не получилось поэтому - постановка проблемы:
1) Мф.1:1 утверждает, что Иисус - СЫН(т.е. потомок) царя Давида!
Однако, мы знаем, что Иосиф не участвовал в зачатии Иисуса.
Участвовала только Мария и Дух Святой!
Лук.1:35(Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя)!
2) О Марии, читаем у того-же Луки, буквально в следующем стихе:
Лук.1:36 Вот и Елисавета, РОДСТВЕННИЦА Твоя
Итак о том что Мария имеет родственные связи с коленом Левия, причем со священнической его частью(из потомков Каафа) написано прямо, но нигде не написано о том, что она имеет родственные отношения с коленом Иуды.
Таким образом, если в генах Иисуса есть только гены колена Левия, то как Он мог "из колена Иуды воссиять", как Он может быть "сыном Давида"?
А... никак...
Более, того, из генетики известно, что если в Его генах только женские гены Марии, то Он даже мужеского пола быть не мог...
Вот собственно постановка проблемы, по первому стиху Нового Завета.


3. Начинаем исследовать
Создается впечатление, что Евангелие противоречит себе, или утверждает то, чего не было на самом деле.
Могу ли я, как христианин, считать что евангелие ошибается?
Нет!
Я даже мысли такой не допускаю.
Поэтому ищу ответ.
Были варианты ответа на этот вопрос и до меня.
Но лично меня они не удовлетворяют.
Один вариант ответа таков:
«В евангелиях даны две земные родословные Иисуса Христа, одна по Иосифу, а другая по Марии!
В родословной Марии упомянуты люди, которые брали в жены невест из колена Левия, вот поэтому и написано, что Елисавета - родственница Марии!»
По мне, так это сильно натянутое объяснение, по многим причинам. Например:
1) женских родословных в Библии никогда не было. Все родословные мужские. Если в них и появляются женщины, то никак не, как субъекты родословной, а лишь как уточнения от кого именно появился тот или иной мужчина.
2) в Библии не заостряется внимание на том, что некий человек из колена Иуды взял жену из колена Левия, и что это было подозрительно часто в родословной того мужчины. Нет, нигде Вы и намека на это "уточнение" не найдете.
3) более того написано у Луки что, как Захария был из колена Левия(из священнической чреды Авия), так и сама Елисавета была из священнического рода Аарона!!!!
Ну т.е. всякие домыслы про возможные родственные связи Елисаветы с коленом Иуды... становятся весьма туманными.
Напротив, о родственной связи Марии с Елисаветой сказано напрямик, без каких-то натяжек.
Поэтому, пользуясь принципом - "неясное толкуй ясным", более вероятным представляется вариант того что и сама Мария была из колена Леви!
так что лично для меня, этот вариант решения данного вопроса неприемлем.
4) И еще одно известно, что в родословных допускаются пропуски. Т.е. сыном может называться внук и правнук и пра-пра-правнук...


4. немного о генетике
Итак мы выяснили, что вероятность того, что Мария была из колена Леви, гораздо больше, чем то что она из колена Иуды.
Я склонен считать ее принадлежность к колену Леви вполне обоснованным и доказанным фактом.
Ведь это с Библейской точки зрения.
Теперь, можно взглянуть на это с точки зрения современных знаний о генетике. Я не скажу, что я прям генетик всех генетиков... ??
Но даже моих скромных познаний в этой области достаточно, чтобы сделать какие-то выводы.
Для начала немного теории, в моем пересказе, так что знатоки - не судите строго!
Все знают о двойной спирали ДНК, и что ДНК состоит их хромосом, тот самый наш генокод!
То что мы называем ДНК представляет из себя ДИПЛОИДНЫЙ набор хромосом. Соответственно пол человека определяется наличием тех или иных видов хромосом.
Хромосом есть два вида - Х и У хромосомы.
Если в диплоидном наборе у человека Х и У хромосомы, то человек - мужского пола,
а если только Х и Х - то женского.
Как происходит зачатие ребенка?
В утробе матери созревает яйцеклетка этот процесс называется овуляция. Яйцеклетка - это материнское семя.
При половом контакте происходит ее оплодотворение отцовским семенем - сперматозоидом.
семя, как материнское, так и отцовское содержат не диплоидный набор хромосом, а каждое содержит ГАПЛОИДНЫЙ набор хромосом, проще говоря одинарный.
Примечательно, что яйцеклетка женщины может состоять только и исключительно из женских хромосом, т.е. Х-хромосом.
А вот сперматозоиды у мужчин могу содержать или Х-хромосомы, или У-хромосомы.
Поэтому, если яйцеклетка оплодотворится сперматозоидом с Х-хромосомами, то получится ДИПЛОИДНЫЙ НАБОР из Х и Х хромосом, и тогда пол будущего ребенка - женский.
А если яйцеклетка оплодотворится сперматозоидом с У-хромосомами, то получится ДИПЛОИДНЫЙ НАБОР из Х и У хромосом, и тогда пол будущего ребенка - мужской.
И вот тут возникает вторая проблема этого стиха - если Дух Святой что-то сделал исключительно с Х-хромосомами яйцеклетки Марии, то родившийся от нее ребенок не мог быть мужского пола вообще! Ибо содержал бы исключительно Х и Х хромосомы.
Но мы знаем, что Иисус(Йешуа) однозначно был мальчиком, ведь в конце-концов Его обрезали раввины, они бы уж точно чего-нибудь бы да заподозрили, при обрезании!
Если-бы с Ним было что-то не так - они бы засвидетельствовали это, но нет от них опровержения Его пола.
Так что Он однозначно был мужчиной!
Как быть?


5. Человеческая природа Иисуса.
Мужчиной Он мог быть только в том случае, если яйцеклетка Марии была оплодотворена мужским семенем с У-гаплоидным набором хромосом.!
Это однозначный вердикт генетики!!!
Если кто знает генетику - пусть подтвердят!
Разговор о том, что Бог оплодотворил ее яйцеклетку неким "Божественным семенем"... - мягко говоря - просто "разговор в пользу бедных"! Т.е. некорректный в принципе!
Давайте вспомним, что написано: "Рожденное от плоти - есть плоть, а рожденное от Духа - есть Дух"! И не надо плоть перемешивать с Духом.
Мы говорим о зачатии плоти Иисуса, о зачатии Его человеческой природы!
И Бог, опирался при этом на законы, которые Сам же и установил в нашем материальном мире!
То что Иисус - Сын Божий - Мессия, это другой разговор. Это разговор о Его Божественной природе! Сейчас-же, я веду речь лишь о Его человеческой природе, поэтому давайте не перемешивать их!
В Рим.9:5 Павел прямо пишет что Он от ОТЦОВ по плоти, так что рассматриваем именно этот аспект и не перемешивает Дух с плотью...
Итак, фраза: "Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя" означает, что Дух Святой совершил какое-то действие внутри утробы Марии с ее яйцеклеткой, в результате которого, ее яйцеклетка была оплодотворена неким гаплоидным набором У-хромосом.
И тогда возникает вопрос - что-же это за гаплоидный набор У-хромосом?
Вариантов два, если не брать языческое представление о возможности смешения плотского и Духовного:
1) Дух святой взял другую яйцеклетку Марии и переделал ее гаплоидный набор из Х-хромосом в У-хромосомы.
2) Дух Святой сразу сгенерил внутри утробы Марии гаплоидный набор чьих-то мужских У-хромосом(как сегодня делают при операции ЭКО), а не переделывал их из гаплоидного набора Марии!
Первый вариант мне видится совершенно неприемлемым, в силу того, что созревших яйцеклеток у Марии в тот момент была всего одна! но даже не это главное!
Давайте возвратимся в Эдем, в момент, когда Бог сотворяет Адаму помощника. Смотрите, как поступает Бог, Он не делает сперва Еву, а потом из ее ребра, создает Адама.
Нет!
Почему?
Сегодня мы вооружены знаниями генетики, и поэтому до некоторой степени способны понять это.
Во-первых, почему из ребра?
Правильно, сегодня генетики скажут, что ребро - это кость содержащая стволовые клетки!
А стволовые клетки - это такие клетки... короче это замечательный строительно-генетический материал.
Примечательно, что в Библии процесс сотворения Евы описан глаголом БОНЭ, буквально - ПЕРЕДЕЛАЛ!!!
Т.е. практически прямым текстом, Библия говорит, что Бог взял генетический материал из стволовых клеток Адама и переделал их в Еву!
В тех стволовых клетках содержались, как Х-хромосомы, так и У-хромосомы.
Поэтому выбрать из набора Х и У хромосом только Х-хромосомы весьма просто!
А вот переделать из Х-хромосомы - У-хромосому, ..... Ну наверное Всемогущему возможно, однако зачем?
Таким образом, наиболее вероятным вариантом того что сделал Дух Святой внутри Марии - это то, что Он сгенерил или перенес откуда-то в ее утробу некое мужское семя, с мужским гаплоидным набором хромосом.
Только в этом случае пол будущего ребенка стал бы мужским!
Остается последний вопрос - ну и чьим тогда семенем оперировал там Дух Святой?
Я полагаю, единственным КОШЕРНЫМ вариантом было бы воспользоваться семенем Иосифа!
Всё другое ... опять-же, либо усложненно, либо некошерно!
Так что воспользовавшись бритвой Окамма, моими скудными познаниями в генетике, а так-же достаточными познаниями в Библии, я возьмусь утверждать, что фраза "Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя" означает следующее:
Дух Святой, обрученную жену Иосифа - Марию, оплодотворил семенем обрученного ей мужа - Иосифа!
Таким образом, Иисус генетически является СЫНОМ, а не пасынком Иосифа, а соответственно, является и потомком Давида-царя!
И кстати только в этом случае, Он может быть мужеского пола, и вообще ЗАКОННО(КОШЕРНО) претендовать на престол Его отца-Давида!
Вот такой получился "краткий" комментарий на Мф.1:1.
но даже это еще не все...


6. Проблема Иехонии
Итак, в предыдущих частях, я поднял проблему "Как Иисус мог быть потомком Давида"!
Упомянул 2 родословные Иисуса приведенные у Луки и Матфея!
Рассмотрел возможность принадлежности Марии к колену Иуды!
Рассмотрел варианты понимания фразы - "Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя;".
И привел мои личные выводы, с моими обоснованиями.
По моему мнению, Иисус Христос, генетически, потомок своего отца Иосифа!
Но вот дальше, возникает вопрос насколько сам Иосиф может быть потомком царя Давида.
Многим в христианстве этот вопрос не кажется важным, мол Бог давал обетования Своим духовным потомкам, поэтому вопрос генетический
неважен. Мол мы рассуждаем ДУХОВНО, и ты рассуждай духовно, а то запишем тебя в плотские.
Однако, все-же осмелюсь заявить что вопрос этот непраздный.
Вот так, Господь, устами пророка Нафана возвестил пророчество о том, что Христос произойдет именно из рода царя Давида:


11 ... и Я успокою тебя от всех врагов твоих. И Господь возвещает тебе, что Он устроит тебе дом.
12 Когда же исполнятся дни твои, и ты почиешь с отцами твоими, то Я восставлю после тебя семя твое, которое произойдет из чресл
твоих, и упрочу царство его.
13 Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки.
14 Я буду ему отцом, и он будет Мне сыном; и если он согрешит, Я накажу его жезлом мужей и ударами сынов человеческих;
15 но милости Моей не отниму от него, как Я отнял от Саула, которого Я отверг пред лицем твоим.
16 И будет непоколебим дом твой и царство твое на веки пред лицем Моим, и престол твой устоит во веки.
(2Цар.7:11-16)

КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ: "Я восставлю после тебя семя твое, которое произойдет из чресл твоих"
Не просто семя, но ТВОЕ семя, и причем которое произойдет из чресл ТВОИХ!!!!
Это не просто тафтология. Это усиленное обетование!
И игнорировать его нельзя, ибо это обетование Бога!
Стало быть - так именно и будет.
Это основа завета Бога с Давидом!
Ной, Сим, Авраам, Израиль, Иуда, Давид - Бог каждый раз уточняет семейство из которого произойдет Христос.
И если Давид - генетический потомок Иуды, а Иуда - генетический потомок Израиля, а Израиль - генетический потомок Авраама, а
Авраам - генетический потомок Сима, а Сим - генетический потомок Ноя, то почему некоторые считают, что генетическая принадлежность
Иисуса к Давиду не важна?
Опять-же, если-бы это было не так важно, то евангелие, Новый завет, вообще не начинался бы с родословной Иисуса Христа. Но оно именно с родословной и начинается! Почему?
Видимо апостол Матфей считал это важным аспектом, в отличие от некоторых нынешних христиан.
Буду полагать, что необходимость генетического аспекта в вопросе родословной Христа, вкратце, однако достаточно аргументировано
обоснована.
Но тут... возникает Мф.1:11 - "....Иоаким родил Иехонию..."
Как такой человек, как Иехония оказался в родословной Христа?
Я уверен, что для многих христиан этого вопроса в принципе никогда не существовало... Ну мало ли кто там перечислен в родословии!
Раз написано, значит нужно...
Но рассуждающие так просто, видимо, проскочили очень острый аспект, и не увидели проблемы.
Читаем Библию:


24 Живу Я, сказал Господь: если бы Иехония, сын Иоакима, царь Иудейский, был перстнем на правой руке Моей, то и отсюда Я сорву тебя
25 и отдам тебя в руки ищущих души твоей и в руки тех, которых ты боишься, в руки Навуходоносора, царя Вавилонского, и в руки Халдеев,
26 и выброшу тебя и твою мать, которая родила тебя, в чужую страну, где вы не родились, и там умрете;
27 а в землю, куда душа их будет желать возвратиться, туда не возвратятся.
28 "Неужели этот человек, Иехония, есть создание презренное, отверженное? или он - сосуд непотребный? за что они выброшены - он и племя его, и брошены в страну, которой не знали?"
29 О, земля, земля, земля! слушай слово Господне.
30 Так говорит Господь: запишите человека сего лишенным детей, человеком злополучным во дни свои, потому что никто уже из племени его не будет сидеть на престоле Давидовом и владычествовать в Иудее.
(Иер.22:24-30)


Вот, как нагрешил Иехония!!!
Такой человек просто не может быть в родословной Христа! Ибо Господь объявляет его бездетным, и что его дети не будут на престоле Давида в Иудее.
Неужели Матфей плохо знал Писание и не читал этого? Нет, я полагаю, что Левит Матфей, лучше нас с вами знал Писания, и не зря привел именно эту родословную.
Вот Лука, к примеру, обошел этот острый вопрос, у него родословная идет через Нафана(другого сына Давида), а не через Соломона.
- "Вау! Так эти апостолы даже о родословной Христа, договориться не смогли...
стыд им и позор!!!" - это точка зрения атеистов и ненавистников христианства.
продолжение следует...

[Кадош]

продолжение:
7. Две родословные почему? И снова Иехония!
Итак три вопроса:
1) Почему родословных две?
2) Почему Иехония упомянут в родословной?
3) Знал ли Матфей Писание и если знал, то почему не отказался от родословной через Иехонию?
На самом деле вопрос один, просто разбивается на три подвопроса.
Дело в том, что ожидания Мессии в Израиле времен второго Храма были настолько сильными, как никогда ранее и никогда позже.
И из истории известно, что "христов" и "мессий" там появлялось кучи... Иуда Галилеянин, или Бар Кохба...
Поэтому вопрос происхождения Мессии и как определить истинного мессию от ложных, был в те времена на первом месте.
Известно две большие богословские партии, о которых нам сообщает Новый Завет. Эти две партии имели приблизительно одинаковое представительство в Синедрионе(Сангедрин).
Это, как Вы уже поняли, - садуккеи(Цдукким) и фарисеи(Прушим).
Кто это такие были?
Садуккеи это храмовники - священство и левиты!
Они вели свои родословные от Аарона-священника и были уверены в правильности и непогрешимости своего богословия.
Хотя два их заблуждения мы знаем из евангелий. Ибо они осуждались Иисусом!
Первое: они не верили в воскресение,
второе: они не верили в существование ангелов.
А еще, они с пренебрежением относились к выскочкам-фарисеям.
А кто такие фарисеи? А фарисеи - это учителя из народа, так сказать "без роду, без племени", по сравнению с садуккеями.
А фарисеи, в свою очередь, очень сильно недолюбливали садуккеев из-за их корыстолюбия, коррумпированности, и поддержки оккупационного режима римлян!
С фарисеями, у Христа было много общего, но и их Он часто критиковал, за поверхностность их веры... Но это отдельный разговор.
К чему я напомнил о двух этих течениях в иудаизме?
А вот к чему... Матфей, как мы помним был левитом... Т.е. из садуккеев!
И для него, очень важен был храм и храмовое служение! Да, он пошел в налоговые инспектора и пр...
Но вырос он и сформировался в среде садуккейской.
А вот Лука, как известно, был вообще греком. И писал, скорей всего под влиянием богословия Павла, который в свою очередь, происходил из среды фарисейской. Не зря же Павел фактически гордится тем, что учился у великого фарисейского учителя того времени - Гамалиила(Гамлиэля)!
Итак, имхо, обе родословные - являют собой представления обоих основных течений в иудаизме того времени.
Почему?
Связано это с основой заключения завета с царем Давидом!
Там написано среди прочего, что Бог не позволяет Давиду строить ХРАМ ЕГО ИМЕНИ, потому что Давид был воин и пролил много крови...
Поэтому, сказал Господь Давиду, Храм построит твой СЫН!!!
2Цар.7:13 Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки.
Эти слова, понимались и тогда и сегодня двояко!
1) как пророчество о Соломоне, который и построил первый Храм!
2) как пророчество о Мессии, царство которого ВЕЧНО!
Поэтому садуккеям было важно в родословии обязательно упомянуть Соломона. А это никак не возможно, без указания там-же и Иехонии!
Фарисеи же указывали садуккеям на эту их промашку, и выявили другое родословие, которое обходило Соломона, и таким образом не касалось Иехонии. Для них это было возможным, потому что храм, в том виде, как он пребывал во времена Христа, их явно раздражал. Не зря Иисус говорил: "написано, - дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников".
Как такое может быть, у одного человека - два родословия?
Может. Например, я могу о себе сказать так:
1) Алексей родил Петра, Петр родил Анатолия, Анатолий родил Олега.
а могу и так:
2) Аввакум родил Василия, Василий родил Павла, Павел родил Олега.
Просто одного моего дедушку зовут Петр, а другого Павел. Это серьезно так!
Но заметьте, первая родословная у меня по отцовской линии, а вторая - по материнской. И обе пересекаются на мне.
Наверняка, обе родословные Христа, вплоть до последних их представителей ходили в Израиле и до рождения Иисуса.
Последние два-три представителя в каждом родословии уже были дописаны апостолами. НО! И тут главное, оба родословия объясняют родословие Иосифа, потому что Мария, как выше рассмотрено была из колена Левия.
И тогда понятно - почему в одном родословии у Иосифа предок Иаков, а в другом - Илия.
Это могли быть два его деда, как у меня, или в одном родословии отец, а в другом - дед по материнской линии.
И тогда становится понятным, почему апостолы решили привести обе родословные!
Они, эти родословные не противоречат друг другу, а лишь дополняют друг-друга.
Показывая, что Иисус, хоть по садуккейской традиции, хоть по фарисейской является потомком царя Давида.
Итак, родословных две, потому что было две традиции и каждое из родословий ведет свое начало из той или иной традиции.
садуккеям важно было подчеркнуть строительство ХРАМА, поэтому обойти Иехонию в родословии они не могли!
Но Иехония фактически проклят, и называется бездетным. Как быть?
На самом деле мы знаем, что любое Божье проклятие в Библии призвано не убить, а исправить!
И только в крайнем случае, когда исправление невозможно - оно начинает наказывать и как самый крайний результат - убить!
Так и с Иехонией. Мы знаем, что проклятия Божии распространяются только на четыре поколения - "наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня". Т.е. если у отца-отступника, дети не будут упорствовать в грехе своего отца, то они будут освобождены от этого проклятия, или же это проклятие обратится в благословение, как это произошло с проклятием Левия, ведь Иаков указал, что за жестокость свою у Левия не будет удела в Святой земле, и так оно и было, но своей самоотверженностью в пустыне, Левиты получили это проклятие, как благословение, они стали "пределом Божьим", и Бог фактически посадил их на пенсион, теперь весь Израиль поддерживал левитов, в обмен на то, что они будут честно исполнять свои обязанности, пред Богом, но это опять-же отдельная тема.
С другой стороны, известно, что раскаявшийся грешник, может получить от Бога прощение.
Ну и наконец дети, которые родились у него, до того, как Бог определил грешнику такое проклятие, не подходят под это проклятие. Как в пустыне, восстал Корей, но дети, рожденные ранее того, как Бог навел наказание на него никак не пострадали, и поэтому в псалтыри есть замечательные псалмы сынов Кореевых...
Так что вариантов, почему Иехония, несмотря на это проклятие все-же оказался в родословии Машиаха - много...
Самым очевидным из них, на мой взгляд является тот факт, что под это проклятие не попали его дети, рожденные до того как! Например Зоровавель(Зрубавель), внук Иехонии.
И он, не смотря на это проклятие, все равно руководил Иудеей, да еще как!!!!
Бог назвал его - СВОЕЙ ПЕЧАТЬЮ!!!!

8. Зачем так сложно-то?
один из последних вопросов, которые возникают при исследовании родословной Христа, мне уже несколько раз задавался.
Кратко он звучит так: "Зачем Богу нужно было все так сложно делать?", или "почему все как-то мудрено получается?", ну и наконец такая формулировка - "зачем ты так все усложняешь?"
Вроде разные вопросы, часть их вроде относит все указанные сложности к Богу, а последние уже напрямик меня укоряют в том, что это я усложняю!
Да, наверное где-то есть та простота, которая не хуже воровства.
Но лично я думаю, что не в этом вопросе.
я постарался, как мог честно рассмотреть различные аспекты всего одного стиха Писания! Я глубоко уверен, что исследование Писания очень важно и нужно, а главное - интересно!
я уже объяснил почему лично меня не устраивает традиционно христианское понимание происхождения Христа - просто потому что нельзя перемешивать плотское и Духовное.
Рассмотрел другой вариант, в котором одна родословная - Иосифа, а вторая - Марии, и нашел что эта позиция не соответствует другим местам Луки.
так-же, я попытался объяснить внутреннюю логику приведения обоих родословных. Попытался отстоять их истинность и необходимость.
Но вот этот, казалось бы простенький вопрос, намного более серьезный нежели все предыдущие.
По ходу публикации, было предложено еще одно, альтернативное понимание!
Согласно него, рассматривается фраза - Мф.1:18"по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго." и дальнейшее поведение Иосифа, как праведника. Если бы фраза - "имеет во чреве..." означала бы беременность Марии, то - настоящий праведник, так не поступил бы, не отправил бы ее домой.
Потому что если есть грех, то он требует наказания, а если Иосиф любил Марию, то не отправил бы ее беременной - к отцу. Ведь дальнейшая ее судьба была бы там понятна... В лучшем случае выдворение из отцовского дома и похороны по ней, как по умершей.
Поэтому, говорят, что эту фразу - "имела в чреве от Духа" - следует понимать, как то, что Мария начала пророчествовать в доме Иосифа, а не забеременела.
Например вот слова Елиуя из книги Иова:

Иов.32:18 ибо я полон речами, и дух во мне теснит меня.
Иов.32:19 Вот, утроба моя, как вино неоткрытое: она готова прорваться, подобно новым мехам.

В таком смысле забеременела, не внебрачным сыном, а некими духовными идеями. И именно это показалось Иосифу странным в Марии, и не желая огласить окружающим, свою догадку о том, что Мария(по его мнению в тот момент) сошла с ума, он ее и решил вернуть в дом ее отца.
Тогда да - в таком случае он мог поступить в ней так, и это было - бы и справедливо, наверное, и милосердно...
Однако такое понимание не объясняет 25-го стиха: "и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца"!!!!
И многих других мест.
Поэтому свою позицию, по этому вопросу, я считаю лучше, ибо она лучше объясняет 25-ый стих!
Однако, она, как и традиционное христианское понимание не объясняет 18 и 19 стихов - поступка Иосифа...
с одной стороны тупик, а с другой, полагаю, что в симбиозе этих двух пониманий может родиться более менее серьезная позиция,
которая-бы объясняла и то и это!
И тут снова возникает вопрос: НУ ПОЧЕМУ-ЖЕ ТАК ВСЕ СЛОЖНО-ТО???
К сожалению, Бог не делает ничего просто, в контексте спасения людей. И даже то, что Он максимально упростил, желающим спастись - путь спасения, предав вместо нас для наказания, Своего Сына, тем не менее, опять-же сам по себе процесс весьма и весьма сложный.
Поэтому, если коротко ответить на этот вопрос, то ответ будет такой:
- Мы видим только то, что показывает нам Бог из всего количества духовных событий, и нам кажется, что все может быть гораздо проще... на самом же деле, мы не видим всех обстоятельств в духовном мире, и всех проблем, которые Бог решает, предлагая нам то или иное!
К примеру, Сара, должна была стать матерью Израильского народа. И тут вполне резонно можно задать такой-же вопрос: - а в ее случае почему было все так сложно?
Почему Исаак был рожден тогда, когда она уже реально не могла родить, опять-ж нехорошие слухи вокруг пребывания ее у фараона и Авимелеха...
Но заметьте, одну деталь... у женщин яйцеклеток - определенное количество!
И Сарра истратила их все, и так и не родила Ицхака!
И Ицхак родился как чудо! Но как он мог появиться? Ведь она истратила весь набор своих яйцеклеток, "обычное женское прекратилось у нее" - так написано!
Очевидно, что Дух Святой сгенерил внутри нее еще одну, "незапланированную" яйцеклетку(с ее гаплоидным набором хромосом) и из нее сформировал Йцхака!
А я о чем выше писал?
О таком же чуде, но уже с Мирьям и Йосифом.
Дух Святой так-же сгенерил внутри Мирьям, только уже не яйцеклетку матери, а сперматозоид отца(с Йосифа гаплоидным набором хромосом), "незапланированный", как и в случае с Сарой!
Так что вопрос - а почему так сложно? - я хотел бы оставить для рассуждения... Мне видится в этом Его величие и Его способность к гармонии, к сложной, а не упрощенной гармонии, через рассмотрение которой Он хочет чтобы и мы росли, и искали Гармонию...
Гармонию, в Его понимании!
Аминь!

[MannasManuk]

Как и обещал - тема о Рождении по плоти Иисуса Христа.

#проблема_мф1_1
1. Предисловие
Хотел написать простой комментарий на какой-нибудь стих Библии.
Подумал, первый стих Нового Завета - самый простой, сейчас я напишу...
Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.
(Матф.1:1)
Но, когда начал, то ....
2 разных родословия, один через Соломона, другой через Нафана,
опять-же Иехония, в этом родословии, ведь написано в Слове Бога про него - "запишите человека сего бездетным" и пр...
... то понял, что простого комментария, даже на первый стих Нового Завета не получится.


2. Постановка проблемы
Итак краткого комментария на Мф.1:1 не получилось поэтому - постановка проблемы:
1) Мф.1:1 утверждает, что Иисус - СЫН(т.е. потомок) царя Давида!

Сын Давида... Проблема в том, что, если верить этому Евангелию и тому, что там правильно записано всё, получается так, что сам Йешуа не был согласен с тем, что правомерно называть его сыном Давида:
35. Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов?
36. Ибо сам Давид сказал Духом Святым: «сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих».
37. Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он Сын ему? И множество народа слушало Его с услаждением.
(Св. Евангелие от Марка 12:35-37)
Это говорит о том, что Христос, вероятно, был против того, чтобы его называли сыном (потомком) царя Давида. Если это так, то почему бы Матфей (или тот, кто написал Евангелие, которое ныне принято называть Евангелием от Матфея) стал называть Иисуса сыном Давида или сыном Авраама?
А как Вы думаете? Иисус реально был против того, чтобы евреи называли Мессию (его самого) сыном Давида? Или же этот отрывок, который совпадает с отрывком в книге Евангелия Матфея (Матфея 22:45), является поздней вставкой, так как Йешуа никак не мог бы спорить с общепринятым у евреев с древних времён мнением о том, что Мессия - это прямой потомок царя Давида по мужской линии?
Хорошо, что Вы верно подметили: родословие Иисуса в Евангелии Матфея и в Евангелии Луки, хоть оба и названы родословием Иисуса Христа, сильно отличаются, ибо одно говорит о том, что Иисус - потомок Нафана (не правившего сына царя Давида), а другое - потомком царя Соломона, то есть того сына царя Давида, который после Давила успешно правил Израилем. О чём это говорит? Написавшие эти два родословия спорили друг с другом или даже каждый из них не знал о том, в каком виде родословие Христа указано в другой книге Евангелия (из-за того, что общины Христиан были очень разделены).

Однако, мы знаем, что Иосиф не участвовал в зачатии Иисуса.
Участвовала только Мария и Дух Святой!

Это (Иосиф не участвовал) только в том случае, если начало Евангелия Луки и Матфея не претерпели позднего искажения и редактирования. А ведь точно нам известно, что Маркион в середине 2 века н.э. использовал Евангелие (и это было Евангелие Луки) без первых 2 глав (без информации о непорочном зачатии, рождении и детстве Иисуса Христа). Почему? Маркион совершил святотатство и самовольно исключил из Евангелия две первые главы (которые ему, вероятно, не нравились) или же на тот момент это Евангелие ещё точно не было дописано двумя первыми главами? Одно из двух... Я склоняюсь ко второму варианту.

[Кадош]

35. Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов?
36. Ибо сам Давид сказал Духом Святым: «сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих».
37. Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он Сын ему? И множество народа слушало Его с услаждением.
(Св. Евангелие от Марка 12:35-37)
Это говорит о том, что Христос, вероятно, был против того, чтобы его называли сыном (потомком) царя Давида.

Не вижу здесь что бы Он был против?
Он их спрашивал о другом тут.

Это (Иосиф не участвовал) только в том случае, если начало Евангелия Луки и Матфея не претерпели позднего искажения и редактирования.

Не претерпели! Текстология Вам в помощь!

А ведь точно нам известно, что Маркион в середине 2 века н.э. использовал Евангелие (и это было Евангелие Луки) без первых 2 глав

И как это может говорить об искажении?
Никак...
Маркион просто повыкидывал из евангелий то что ему не нравилось, как гностику и все!
Кстати, тот факт, что он выкинул первые главы евангелия от Луки, наоборот - говорит о том, что они-то как раз и не подвергались искажениям...

[DanielAlievsky]

К примеру, Сара, должна была стать матерью Израильского народа. И тут вполне резонно можно задать такой-же вопрос: - а в ее случае почему было все так сложно?
Почему Исаак был рожден тогда, когда она уже реально не могла родить, опять-ж нехорошие слухи вокруг пребывания ее у фараона и Авимелеха...
Но заметьте, одну деталь... у женщин яйцеклеток - определенное количество!
И Сарра истратила их все, и так и не родила Ицхака!
И Ицхак родился как чудо! Но как он мог появиться? Ведь она истратила весь набор своих яйцеклеток, "обычное женское прекратилось у нее" - так написано!
Очевидно, что Дух Святой сгенерил внутри нее еще одну, "незапланированную" яйцеклетку(с ее гаплоидным набором хромосом) и из нее сформировал Йцхака!
А я о чем выше писал?
О таком же чуде, но уже с Мирьям и Йосифом.
Дух Святой так-же сгенерил внутри Мирьям, только уже не яйцеклетку матери, а сперматозоид отца(с Йосифа гаплоидным набором хромосом), "незапланированный", как и в случае с Сарой!
Так что вопрос - а почему так сложно? - я хотел бы оставить для рассуждения... Мне видится в этом Его величие и Его способность к гармонии, к сложной, а не упрощенной гармонии, через рассмотрение которой Он хочет чтобы и мы росли, и искали Гармонию...
Гармонию, в Его понимании!
Аминь!

Спасибо за интересную тему, особенно за параллель с Сарой - ее обычно христианские источники почему-то упускают из виду.

Не берусь сейчас давать развернутый комментарий. Но разрешите обратить внимание на маленькую деталь. Я, конечно, тоже никакой не генетик, но что-то из школьного курса заставило меня полезть в Google и проверить. Так вот, насколько я понял общедоступные источники (проверьте сами), климакс - это не совсем то же самое, что исчерпание яйцеклеток. Да, эти процессы связаны, но ставить знак равенства, похоже, здесь нельзя.

К моменту начала менструаций у женщины есть запас в несколько сотен тысяч яйцеклеток. Разумеется, их все организм не использует, большая часть просто теряются. Однако к началу менопаузы, она же климакс, количество яйцеклеток все еще значительно; вот здесь сообщается о тысяче (на самом деле таких ссылок очень много). Причем все это очень индивидуально.

"Прекращение женского" физиологически означает конец циклов овуляции, обусловленный гормональным балансом, а вовсе не физическое исчерпание яйцеклеток. И причин у прекращения овуляции, в том числе преждевременного, может быть множество (например, вот ссылка).

Следовательно, здесь все может быть проще. Всевышний вовсе не сотворил из ничего яйцеклетку (в скобках заметим, что Он вообще почти никогда не творит "из ничего", а пользуется заложенными Им же самим природными механизмами). Он просто еще раз включил замерший было цикл овуляций - и сделал так, что оставшиеся яйцеклетки к тому времени все еще не погибли. Конечно, это чудо, но наш организм вообще насквозь чудесен, и его потенциальные резервы нам пока совершенно неизвестны.

[Кадош]

Спасибо за интересную тему, особенно за параллель с Сарой - ее обычно христианские источники почему-то упускают из виду.

Не берусь сейчас давать развернутый комментарий. Но разрешите обратить внимание на маленькую деталь. Я, конечно, тоже никакой не генетик, но что-то из школьного курса заставило меня полезть в Google и проверить. Так вот, насколько я понял общедоступные источники (проверьте сами), климакс - это не совсем то же самое, что исчерпание яйцеклеток. Да, эти процессы связаны, но ставить знак равенства, похоже, здесь нельзя.

К моменту начала менструаций у женщины есть запас в несколько сотен тысяч яйцеклеток. Разумеется, их все организм не использует, большая часть просто теряются. Однако к началу менопаузы, она же климакс, количество яйцеклеток все еще значительно; вот здесь сообщается о тысяче (на самом деле таких ссылок очень много). Причем все это очень индивидуально.

"Прекращение женского" физиологически означает конец циклов овуляции, обусловленный гормональным балансом, а вовсе не физическое исчерпание яйцеклеток. И причин у прекращения овуляции, в том числе преждевременного, может быть множество (например, вот ссылка).

Следовательно, здесь все может быть проще. Всевышний вовсе не сотворил из ничего яйцеклетку (в скобках заметим, что Он вообще почти никогда не творит "из ничего", а пользуется заложенными Им же самим природными механизмами). Он просто еще раз включил замерший было цикл овуляций - и сделал так, что оставшиеся яйцеклетки к тому времени все еще не погибли. Конечно, это чудо, но наш организм вообще насквозь чудесен, и его потенциальные резервы нам пока совершенно неизвестны.

Спасибо...

[MannasManuk]

И как это может говорить об искажении?
Никак...
Маркион просто повыкидывал из евангелий то что ему не нравилось, как гностику и все!
Кстати, тот факт, что он выкинул первые главы евангелия от Луки, наоборот - говорит о том, что они-то как раз и не подвергались искажениям...

Почему Вы решили, что Маркион повыкидывал? Если следовать Вашей логике, может Евангелист Марк и Апостол Иоанн тоже повыкидывали то, что им не понравилось, и поэтому их книги начинаются с проповеди Иоанна Крестителя, но не содержат ни единого слова об особом зачатии, рождении и детстве Христа? Я так не думаю...

К тому же, по каким свидетельствам Вы решили, что Маркион сам выкинул начало Евангелия Луки, как неудобное для него? По тому, что написано в работе Иринея Лионского, жившего во второй половине 2 века н.э. и умершего в самом начале 3 века? Мне кажется, есть основание предполагать, что его работа относительно ереси Маркиона была сильно отредактирована в 5-6 веке н.э. Я вовсе не оправдываю Маркиона - он сильно заблуждался веря в то, что существует суровый бог Израиля и ещё Благой Бог истинных Христиан. Конечно же, есть Один Бог.
Но ведь есть ещё книга Тертуллиана, которая названа "Против Маркиона". Тертуллиан не поленился написать очень обширный труд - написал много глав. И разве хотя бы в одной из глав он упрекнул Маркиона в том, что тот отредактировал книгу Евангелия Луки, убрав 2 первые главы?? Напомню, что Тертуллиан жил во второй половине 2 века и в начале 3 века н.э. Он умер в 220 году, то есть на 17 лет позднее Иринея Лионского, на которого ссылаются ныне Христиане, обвиняя Маркиона в том, что он сам удалил почему-то 2 первые главы Евангелия Луки. Это очень серьёзное святотатство - если Ириней Лионский это знал, то Тертуллиан в своём обширнейшем труде о Маркионе точно упомянул бы это в первую очередь. Но разве есть какие-то слова Тертуллиана о Маркионе, который убрал из Евангелия Луки первые 2 главы? Если есть, приведите их. Буду признателен Вам.

Не вижу здесь что бы Он был против?
Он их спрашивал о другом тут.

Вы меня спрашиваете, видите ли Вы или нет? Думаю, не видите. Но надеюсь, нет в Вас лицемерия и Вы не ослепли.
Весь смысл сказанного Христом в этом отрывке - это доказательство им того, что Христа нельзя называть сыном Давида, так как Мессия-Христос - это Кто-то Больший, чем просто потомок (сын) царя и пророка Давида - поэтому нельзя называть его сыном Давида, ибо это было бы ошибкой:
35. Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов?
36. Ибо сам Давид сказал Духом Святым: «сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих».
37. Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он Сын ему? И множество народа слушало Его с услаждением.
(Св. Евангелие от Марка 12:35-37)

Не претерпели! Текстология Вам в помощь!

До наших дней практически не дошли тексты (рукописи) Евангелия Луки ранее 4-5 века н.э. - поэтому тут не текстология больше нужна, а просто логика.

[Elf18]

Сын Давида... Проблема в том, что, если верить этому Евангелию и тому, что там правильно записано всё, получается так, что сам Йешуа не был согласен с тем, что правомерно называть его сыном Давида:
.

имеется ввиду что Христос Бог

является поздней вставкой, так как Йешуа никак не мог бы спорить с общепринятым у евреев с древних времён мнением о том, что Мессия - это прямой потомок царя Давида по мужской линии?

ну и глупость, как раз нет смысла со всеми соглашаться.

Хорошо, что Вы верно подметили: родословие Иисуса в Евангелии Матфея и в Евангелии Луки, хоть оба и названы родословием Иисуса Христа, сильно отличаются, ибо одно говорит о том, что Иисус - потомок Нафана (не правившего сына царя Давида), а другое - потомком царя Соломона, то есть того сына царя Давида, который после Давила успешно правил Израилем. О чём это говорит?

что вы не знаете что такое левиратский брат в иудаизме.

Это (Иосиф не участвовал) только в том случае, если начало Евангелия Луки и Матфея не претерпели позднего искажения и редактирования.

евангелие написаны в 1 веке, это научный факт.

А ведь точно нам известно, что Маркион в середине 2 века н.э. использовал Евангелие (и это было Евангелие Луки) без первых 2 глав (без информации о непорочном зачатии, рождении и детстве Иисуса Христа). Почему?

выбросил их как неугодные ему
как вы кстати делаете
и канонический евангелия авторизованы христианской общиной, а не одним человеком.

[shlahani]

Дух Святой так-же сгенерил внутри Мирьям, только уже не яйцеклетку матери, а сперматозоид отца(с Йосифа гаплоидным набором хромосом), "незапланированный", как и в случае с Сарой!

У Вас интересная идея по Рождеству Иисуса Христа. Я её, как Вы знаете, не особо разделяю, но вот стих я вспомнил, на который Вы могли бы опереться:

⁸ Помни Господа Иисуса Христа от семени Давидова, воскресшего из мертвых, по благовествованию моему
2 Тим. 2

Здесь Павел прямо утверждает, что Иисус - от семени Давида. Это никак не обойти, если, как я, отстаивать версию о том, что на Марию низошла сень Всевышнего. То есть сень-то нашла на Марию, однако Павел утверждает: семя Давида тоже нашло.
Мне кажется, этот стих упрощает Вашу работу.
Павел ведь писал свои послания тогда, когда четвероевангелия в его нынешнем виде ещё не существовало.
В приведённом стихе, кстати, за словом "благовествование" стоит греческое понятие "евангелие".
Фактически послания Павла - это и есть евангелие от Павла.
Можно было бы, конечно, в этом стихе обратить внимание на порядок слов: по-гречески написано "Помни Иисуса Христа воскресшего из мёртвых от семени Давида по благовестию моему".
Я имею в виду, что непонятно, к кому относится семя - к мёртвым или к Иисусу. Но греческий я не знаю, поэтому выдвигать это предположение не могу.
Для внешних этот вопрос о рождении Иисуса, на мой взгляд, мы не обязаны раскрывать, поскольку проповедующий Христа - это и есть Христос.
Проповедуя Иисуса Христа, мы уже и так существуем по плоти и нам это доказывать слушающим не требуется, что мы не ангелы, а такие же люди, как и те, кто нас слушает.
Мы ведь сеем в дух слушающих от духа. К плоти мы не обращаемся. Мы не можем нашу проповедь о Христе доказывать наукой, генетикой. Ведь тогда слушающие нас соблазнятся и тоже станут размышлять, как это рождение Христа произойдёт в них самих, по каким генетическим законам.
Я думаю, что Ваша тема скорее для внутренней беседы христиан.
И я ещё думаю, что сёстры, рожавшие, могли бы много полезного нам, братьям, объяснить в этом отношении.

[MannasManuk]

имеется ввиду что Христос Бог

А что если Иисус имел в виду нечто другое - то, что Давид был обычным человеком, пусть и очень хорошим и верующим, а Мессия - это очень и очень святой и особенный человек, как и особая священная личность (или господин-господь), светлая или достигшая просветления и святая душа которого до рождения в Израиле 2000 лет назад в теле человека Иисуса, уже существовала давно и была даже вместе с Богом одесную Его (какое-то время)??
Не делайте столь скоропалительных выводов.

[Кадош]

Почему Вы решили, что Маркион повыкидывал?

Потому что есть апостолы и их книги, а есть Маркион, который отредактировал и повыкидовал из книг апостолов то, что ему не понравилось?

Если следовать Вашей логике, может Евангелист Марк и Апостол Иоанн тоже повыкидывали

повыкидовали из чего? Из своих книг?
Вы следуете не моей логике, а какой-то другой, извращенной... и присваиваете ее - мне.

[Elf18]

А что если Иисус имел в виду нечто другое - то, что Давид был обычным человеком, пусть и очень хорошим и верующим, а Мессия - это очень и очень святой и особенный человек, как и особая священная личность (или господин-господь), светлая или достигшая просветления и святая душа которого до рождения в Израиле 2000 лет назад в теле человека Иисуса, уже существовала давно и была даже вместе с Богом одесную Его (какое-то время)??
Не делайте столь скоропалительных выводов.

ну так да, Христос это и Бог

7 О, меч! поднимись на пастыря Моего и на ближнего Моего, говорит Господь Саваоф: порази пастыря, и рассеются овцы! И Я обращу руку Мою на малых.
8 И будет на всей земле, говорит Господь, две части на ней будут истреблены, вымрут, а третья останется на ней.
9 И введу эту третью часть в огонь, и расплавлю их, как плавят серебро, и очищу их, как очищают золото: они будут призывать имя Моё, и Я услышу их и скажу: «это Мой народ», и они скажут: «Господь Бог мой!»

Захария 13 глава Библия: https://bible.by/syn/38/13/

[Кадош]

У Вас интересная идея по Рождеству Иисуса Христа

Спасибо!

Мы не можем нашу проповедь о Христе доказывать наукой, генетикой.

Я этого и не делал. Целью своей ставил - показать, как записанное в Библии сегодня находит отклик и в науке.
Но если вышло не так, то вынужден извиниться.

И я ещё думаю, что сёстры, рожавшие, могли бы много полезного нам, братьям, объяснить в этом отношении.

согласен.
Эту тему я обсуждал в прошлом году на фейсбуке и кое-что в моем изначальном утверждении было подкорректировано именно сестрой.
И кстати здесь тоже Даниель Алиевски меня поправляла...

[MannasManuk]

У Вас интересная идея по Рождеству Иисуса Христа. Я её, как Вы знаете, не особо разделяю, но вот стих я вспомнил, на который Вы могли бы опереться:

⁸ Помни Господа Иисуса Христа от семени Давидова, воскресшего из мертвых, по благовествованию моему
2 Тим. 2

Здесь Павел прямо утверждает, что Иисус - от семени Давида. Это никак не обойти, если, как я, отстаивать версию о том, что на Марию низошла сень Всевышнего. То есть сень-то нашла на Марию, однако Павел утверждает: семя Давида тоже нашло.
Мне кажется, этот стих упрощает Вашу работу.

Павел верил в то, что Иисус - это Мессия-Христос и семя Давида - он ни разу не упоминал про Марию, то есть о том, что семя это - якобы, от Марии. При этом он считал, что тело Иисуса Христа (плоть) - это полностью еврейское по происхождению тело - то, что миру досталось от израильтян (как некий дар благой):
3. я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти,
4. то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования;
5. их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный вовеки, аминь.
(Послание к Римлянам 9:3-5)
Мне кажется, что 5 стих в этом отрывке дошёл до наших дней в чуточку искаженной версии, а первоначально Павел имел в виду именно это и записанное им несло такое прямое значение в середине 1 века н.э.:
5. израильтянами были и древние праведники, и от евреев появилось и тело Христа (Мессии Израиля и мира), как и вера только в Одного Сущего над всем мирозданием Бога, да будет Он благословен вечно, аминь.
(Послание к Римлянам 9:5)
В те времена еврей мог считаться евреем по рождению, если только он зачат был в законном браке евреем, то есть родился от еврейского мужчины (и именно мужа - его законной женой). Жена могла быть кто-угодно по происхождению. Впрочем, религиозные Иудеи земель Израиля 2000 лет назад (а 95%-97% всех евреев Израиля, если не 99.9%, в те времена были глубоко религиозными людьми или очень хотели бы казаться таковыми) женились, как правило, только на Иудейках по происхождению или на тех нееврейках, которые непременно переходили в Иудейскую веру через процедуру гиюра (думаю, это было очень редким явлением в те времена на землях Израиля, но, вероятно, и такое бывало). Поэтому все Иудеи понимали под семенем Давида именно МУЖЧИНУ-ЕВРЕЯ, который передал своё мужское семя (свою генетику и своё еврейство) другому МУЖЧИНЕ-ЕВРЕЮ через утробу жены. То, кем была жена, не имело особого значения (хотя, конечно же, великого и святого Мессию, как верили евреи, могла бы родить только праведная и порядочная еврейка в законном браке с еврейским мужчиной, который был прямым потомком царя Давида - это было само собой для евреев того времени и это даже не обсуждалось). В это же верили все Апостолы и Апостол Шауль-Павел.

[MannasManuk]

Потому что есть апостолы и их книги, а есть Маркион, который отредактировал и повыкидовал из книг апостолов то, что ему не понравилось?

Вы меня об этом спрашиваете? Сами не имеете свою точку зрения по этому вопросу? Или этот знак вопроса случайно был поставлен и то, что Вы написали - не вопрос, а утверждение? Если утверждение, то понятно.
Но почему Вы думаете, что Маркион мог бы пойти на такое святотатство, что мог бы повыкидывать то, что ему не нравилось из Евангелия Луки? Только потому, что так решено было кем-то в Кафолической Церкви Западной Европы и в Православной Церкви Византии (Империи Ромеев), которые в те времена, пусть и уже были несколько автономными, но считались частями Одной Единой Христианской Церкви, стараясь, по возможности, согласовывать друг с другом свою позицию по многим вопросам (но так было только до конца 10 века, до окончательного раскола или Великой Схизмы)?
А что если Маркиона оболгали позднее? Что если кто-то из высших иерархов Церкви 4-5 или 6 века, зная о том, что в канон Писания общин Маркиона (маркионитов) входила одна книга Евангелия Луки, но без первых 2 глав, как и 10 из 14 Посланий Павла, решили выставить Маркиона в самом отвратительном свете, как пошедшего на величайший грех и отредактировавшего Евангелие Луки по своему еретическому усмотрению? Что если это именно они, лидеры Церкви Христианской 4-5 века н.э., сами пошли на такое святотатство и отредактировали не только начало Евангелия Луки, но и начало Евангелия Матфея, добавив сведения о непорочности зачатия Христа, как и многое другое о его детстве и юности? Что если всего этого реально даже ещё и во 2 веке н.э. точно не было ни в книге Евангелия Луки, ни в книге Евангелия Матфея?