Происхождение Бога

[SpaceSpirit]

Раз Вы так считаете, попробуйте написать новую Библию и добейтесь ее популярности равной Библии старой. А мы посмотрим что получится у "любого дурака".

Зачем изобретать очередной велосипед? Мусульмане и индуисты уже изобрели. Ну и еще с десяток верующих в свои же собственные сказки. Кто-то даже Путину поклоняется, как Богу. Лично меня не удивляет то, что в мире миллиарды дураков. Человек по своей природе - глупое животное, баран, который следует за своим пастухом, не зная, что когда-нибудь его хозяин пострижет и зарежет на мясо.

Ошибаетесь. В видимой вселенной нет ничего бесконечного или имеющего только начало или только конец. Значит дедуктивно я вправе считать, что и за пределами Вселенной все то же.

Это ваше мнение, а не доказанная истина. Можно же ведь предположить, что за пределами вселенной есть что-то еще, а за этим чем-то еще что-то еще, и так до бесконечности. А вообще, мне пофиг. Конечно, не конечно - в любом случае мне от этого ни холодно ни жарко.

У меня есть сведения науки о том, что Вселенная конечна. Почитайте о сингулярности и об энтропии (законе Сади-Карно). Эти сведения в широком доступе.

Мне до лампочки. Пока вы мне не покажете стену в конце вселенной, не поверю в ее конечность. За любой стеной есть другое пространство, либо сама эта стена имеет бесконечную толщину.

[Кадош]

1. Библия - это всего-лишь книжка. Любой дурак ее мог написать.

Нет, не мог.
Она писана более чем шестидесятью различными авторами, на протяжении полутора тысяч лет и они не противоречат друг другу.
Более того, современная наука все ближе и ближе подходит к тому, о чем Библия писала давным давно.
Например Чарльз наш Дарвин, сперва прочитал о последовательности происхождения видов от простых к сложным на первой-же странице Библии, и только потом написал в чем-то правильный, а в чем-то и неправильный трактат о происхождении видов путем естественного отбора...
Или вот например некий монах Жорж ЛеМетр, бельгиец по происхождению, предложил теорию, которую впоследствии назвали теорией большого взрыва, о происхождении нашей вселенной из некоей точки - сингулярности.
Так вот это тоже описано на первой-же странице Бытия...
Я уже не говорю за тот факт, что Библия гораздо раньше современных физиков обнаружила такие законы, как второе начало термодинамики, или наличие круговорота воды в природе, рассказала своим образным языком за четыре базовых взаимодействия и о других вещах из области физики, биологии генетики и даже стратиграфии...
И что удивительно - поголовно все столпы современной науки - это те люди, которые воспитывались в среде авраамических религий. Представляете?
Это факт! Который ставит жирный крест на Вашей заяве...
И если бы Вы хотя-бы чуть-чуть занялись бы изучением сего вопроса, то никогда бы не ляпнули этой чуши, которую обосновать не можете.

[Лука]

Зачем изобретать очередной велосипед?

Это лозунг невежд всех времен и народов. До изобретения велосипеда они спрашивали зачем изобретать очередной топор, ложку или гвоздь ?

Лично меня не удивляет то, что в мире миллиарды дураков. Человек по своей природе - глупое животное, баран, который следует за своим пастухом, не зная, что когда-нибудь его хозяин пострижет и зарежет на мясо.

А Христиане человека считают образом и подобием Бога. И кто прав?

Это ваше мнение, а не доказанная истина.

Это истина доказанная наукой.

Можно же ведь предположить, что за пределами вселенной есть что-то еще, а за этим чем-то еще что-то еще, и так до бесконечности.

Ваше заявление лишено логики. Предел Вселенной предполагает конец пространства и времени. А там, где нет пространства и времени словосочетание "есть что-то еще, а за этим чем-то еще что-то еще, и так до бесконечности" теряет свой смысл.

А вообще, мне пофиг. Конечно, не конечно - в любом случае мне от этого ни холодно ни жарко.

Так какой смысл в Вашем участии в этой теме?

Пока вы мне не покажете стену в конце вселенной, не поверю в ее конечность.

Во-первых, мне незачем Вам эту стену показывать. Нет мотивации.
Во-вторых, из Ваших слов следует, что Вы верите только в то, что видите, слышите, обоняете или щупаете. Но это не вера, а знание. Тем самым Вы подтверждаете, что верить вообще не способны, что свидетельствует о Вашей ущербности.

[Воздух]

Вы-ж например в мою подпись гляньте - НАГОРНАЯ ПРОПОВЕДЬ, вот основа учения Христа! И эта основа - ЗАКОН!!!
Только его законно надо научиться применять!
А не говорить, что он отменен, только потому что некоторые не законно его применяли!

Слово Бога есть истина, однако истина не всем доступна - и живут человеки правдою своею. Вот цитата от Уильяма Баркли:
"Среди челяди в греческом доме находился и слуга детоводитель педагогос. Им обычно был старый раб с благонравным характером, проживший долгую жизнь в доме хозяев. Он отвечал за моральное состояние ребенка и следил, чтобы ребенок усвоил важные для мужчины черты характера. Он должен был каждый день сопровождать ребенка в школу и приводить его домой. Он не имел прямых обязанностей в обучении ребенка, но он должен был доставить его невредимым в школу и передать учителю. Вот, говорит Павел, приблизительно такова была и функция закона. Его задача привести человека ко Христу. Закон не мог привести человека в присутствие Христа, но он мог привести его туда, откуда он уже мог прийти ко Христу. В задачу закона входило привести человека ко Христу, показав ему, что сам он вовсе неспособен соблюсти закон. Но когда человек принят Христом, закон ему больше не нужен, потому что теперь его жизнь зависит не от исполнения закона, а от благодати."
Шотландский богослов вот так толковал закон и благодать. Сегодня я вкладываю в эти фундаментальные понятия такой же смысл. А вы иной смысл - кто прав?

[Кадош]

Слово Бога есть истина, однако истина не всем доступна - и живут человеки правдою своею. Вот цитата от Уильяма Баркли:
"Среди челяди в греческом доме находился и слуга детоводитель педагогос. Им обычно был старый раб с благонравным характером, проживший долгую жизнь в доме хозяев. Он отвечал за моральное состояние ребенка и следил, чтобы ребенок усвоил важные для мужчины черты характера. Он должен был каждый день сопровождать ребенка в школу и приводить его домой. Он не имел прямых обязанностей в обучении ребенка, но он должен был доставить его невредимым в школу и передать учителю. Вот, говорит Павел, приблизительно такова была и функция закона. Его задача привести человека ко Христу. Закон не мог привести человека в присутствие Христа, но он мог привести его туда, откуда он уже мог прийти ко Христу. В задачу закона входило привести человека ко Христу, показав ему, что сам он вовсе неспособен соблюсти закон. Но когда человек принят Христом, закон ему больше не нужен, потому что теперь его жизнь зависит не от исполнения закона, а от благодати."
Шотландский богослов вот так толковал закон и благодать. Сегодня я вкладываю в эти фундаментальные понятия такой же смысл. А вы иной смысл - кто прав?

Я вкладываю практически такой-же смысл.
Задам Вам вопрос - ответьте на него пожалуйста искренне!
пайдагогос - это раб, который исполнял Волю родителей того ребенка.
Т.е. как-бы являлся проводником воли родителей.
Скажите, как Вы думаете, когда надобность в том рабе отпадала, ребенок переставал слушаться родителей, или все-же их наставления с внешнего пайдогогоса, переходили у него во внутреннюю уверенность в необходимости сознательного соблюдения родительских наставлений?

закон ему больше не нужен, потому что теперь его жизнь зависит не от исполнения закона, а от благодати.

Вааще ни разу не так!
жизнь ребенка, как до так и после зависит вовсе не от исполнения закона(подчинения пайдогогосу), а от взаимоотношений с родителями!
Это то, в чем приведенный текст ошибается у Вас!
Пайдогогос - только рычаг, через который родители управляли ребенком.
И когда ребенок дорастал до уровня сознательного понимания что нужно в школу идти, а не в цирк или казино, вот тогда получается, что родительские наставления, с внешнего слуги-пайдогогоса переписывались на сердце того ребенка.
И вот тогда надобность в пайдогогосе отпадала.
Но и до того как она отпадала, и после - ребенок исполнял установления родителей.
Сперва из-под палки(через пайдогогоса), а потом по вере в родителей(внутренний пайдогогос, в сердце)!
А не так, как предлагает Баркли в этой цитате. Мол нет пайдогогоса, нет и закона родителей в голове у ребенка...
Если так, то такого ребенка родители будут снова и снова наказывать, чтоб он таки подчинился их требованиям.
Если родители вменяемые, и им не наплевать в кого вырастит их ребенок.
Вот Богу не наплевать, поэтому, пока мы в младенчестве Он и посылает нам некие внешние институты суды, синедрионы и пр... Пока Его заповеди не перепишуться на скрижали наших сердец и мы уже не из под палки, а сознательно не начнем жить в соответствии с Его требованиями!
А если не так, то сорри - будем таки биты Богом, за нарушения Закона(кстати именно в этом смысл фразы - "пора начаться суду с Дома Божьего").

Именно так.
Мое понимание - заповеди родителей, не отменяются, с уходом пайдогогоса. Просто они начинают соблюдаться ребенком сознательно, поэтому внешний пайдогогос им уже не нужен.
А в Вашем понимании - пайдогогос ушел и теперь можно делать чего хочешь... - Извините, но это бред.

[Воздух]

Скажите, как Вы думаете, когда надобность в том рабе отпадала, ребенок переставал слушаться родителей, или все-же их наставления с внешнего пайдогогоса, переходили у него во внутреннюю уверенность в необходимости сознательного соблюдения родительских наставлений?

Итак: родитель - Бог; ребенок - любой человек; школа в которую водят ребенка - жизнь человека; педагогос - закон: 1) совесть у человеков с хорошей наследственностью и/или 2) моральный закон заложенный средой обитания и/или 3) законы общества писанные, например административный, уголовный кодексы; Учитель - Христос.
Ребенок по жизни постоянно встречается с законом (педагогосом) и этот закон как бы играясь с ним все время проговаривает "запомни, ты должен делать это вот так, а это вот так, а это ... нужно исполнять все о чем я говорю, иначе грех и смерть". Встречаясь с Учителем ребенок слышит совершенно другие слова: "Я готов спасти тебя, покайся во всех грехах своих, уверуй всем сердцем, родись еще раз и будешь спасен по благодати". Естественно ребенок не сразу поймет слова сказанные Учителем и долго будет оставаться под присмотром педагогоса. В какой-то момент - у каждого он настает в разное время - педагогос в последний раз отведет (отвезет) ребенка к Учителю; состоится чудо и ребенок останется с Учителем навсегда. Педагогос более не нужен.

[Лука]

Итак: родитель - Бог; ребенок - любой человек; школа в которую водят ребенка - жизнь человека; педагогос - закон: 1) совесть у человеков с хорошей наследственностью и/или 2) моральный закон заложенный средой обитания и/или 3) законы общества писанные, например административный, уголовный кодексы; Учитель - Христос.

Весьма похвально то, что Вы пытаетесь во всем этом разобраться. К сожалению Вы не понимаете самой сути того, о чем рассуждаете.

[shlahani]

Пишет Св. Иеговы, Citya:
----- Само слово «колокол» состоит из двух славянских слов: - «коло» (круг, кольцо) означающее женское воспринимающее начало, и «кол» мужское начало, сообщает newsli.ru. Таким образом, колокольный звон это процесс, означающий божественный процесс оплодотворения.

Оффтоп, конечно, но вот что пишет lexicography.online, а именно этимологический словарь Фасмера:

ко́локол, укр. ко́локiл, род. п. ко́локолу, цслав. клаколъ, полаб. kluоkueoel то же. || Праслав. *kolkolъ, вероятно, родственно лит. kañkalas (из *kalkalas), далее др.-инд. kаlаkаlаs «беспорядочные крики, шум», греч. καλέω «зову», лат. саlārе «созывать, восклицать», греч. κέλαδος «шум», д.-в.-н. hellan «звучать»; см. Бернекер 1, 547; Сольмсен, РВВ 27, 364 и сл.; Эндзелин, СБЭ 196; Мейе-Эрну 156 и сл. С другой стороны, носовой согласный лит. слова соответствует др.-инд. kaṅkaṇas, -аm «обруч, кольцеобразное украшение», kaṅkaṇī то же, а также лит. kañklys, kañklės «гусли», kañklai; см. Гуйер, LF 35, 220 и сл.; Мейе, Ét. 229.

Таким образом, никаких-таких двух славянских слов в происхождении древнеиндийского слова kаlаkаlаs не участвовало.

[shlahani]

Здание это не только фундамент, но и стены с окнами и дверьми, а также крыша которая не протекает, полы и потолок...

Вы знаете, стены дома, должны соотноситься с фундаментом.
А если стены стоят рядом с фундаментом, а не на нем, или бОльше - разбивают фундамент, чтобы себя сделать фундаментом, или вообще не ориентируются на фундамент, а пытаются становиться боком, то это не дом, а ахинея...
Истинные стены - это те, которые стоят на положенном фундаменте и соотносятся с ним, а не разрушают его...
А фундамент - это Христос. Соответственно апостолы Тот фундамент знают лучше любого из нас, поэтому мы не можем положить иного фундамента.
А если Вы кладете, то кладете совсем не тот фундамент и рано или поздно - Ваши стены развалятся.
И тогда не спрашивайте ПОЧЕМУ?
Ибо ответ то Вы знаете уже сейчас...

Кстати, про здание Павел пишет в своём месте довольно интересно. Он объясняет Тимофею, каков должен быть епископ и каков должен быть диакон, и между прочим замечает:

⁵ ибо, кто не умеет управлять собственным домом, тот будет ли пещись о Церкви Божией?
1 Тим. 3

То есть и епископ, и диакон должны уметь управлять собственным домом по жизни, чтобы это умение обеспечило их заботу о церкви.
Затем Павел употребляет довольно известную в церковной среде формулировку:

¹⁴ Сие пишу тебе, надеясь вскоре прийти к тебе, ¹⁵ чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины.
1 Тим. 3

Дом Бога назван Павлом как столп и утверждение истины. То есть как бы дом - это и есть столб. Хотя в доме есть и свои столбы.
Например, Иаков, Кифа и Иоанн описываются Павлом как столпы в доме Бога, а в Книге Откровение Христос Иисус обещает сделать столпом (в святилище) побеждающего.
Кроме столбов есть ещё и живые камни, из которых Пётр призывает устраивать духовный дом и священство.
Потом ещё Павел упоминает сосуды, которые используются в доме.

[Воздух]

Весьма похвально то, что Вы пытаетесь во всем этом разобраться. К сожалению Вы не понимаете самой сути того, о чем рассуждаете.

А вы изложите саму суть, а вдруг пойму.

[Станислав]

Таких тем, наверное, было уже много, но я хочу задать конкретный вопрос: где именно в Библии сказано, что у существования Бога нет начала?

13 Ты же, Господи, вовек пребываешь, и память о Тебе в род и род.
(Пс.101:13)

24 Могущему же утвердить вас, по благовествованию моему и проповеди Иисуса Христа, по откровению тайны, о которой от вечных времен было умолчано,
25 но которая ныне явлена, и через писания пророческие, по повелению вечного Бога, возвещена всем народам для покорения их вере,
26 Единому Премудрому Богу, через Иисуса Христа, слава во веки. Аминь.
(Рим.14:24-26)

[Лука]

А вы изложите саму суть, а вдруг пойму.

Договорились. Завтра изложу.

[shlahani]

Я почему-то больше верю научному определению времени, а не вам. А иллюзия тоже может быть функцией. Даже абсолютная смерть, небытие - это функция. То, что время - это иллюзия, хорошо усвоили те, кто был без сознания длительное время, но придя в себя, он подумал, что прошел лишь миг. А все потому, что время - это форма протекания психических процессов. Если эти процессы остановлены, то восприятие времени отсутствует, а значит время - иллюзия. Или вот вам еще пример. Для человека, ожидающего что-то с сильной жаждой, время течет дольше, чем для человека, играющего в компьютерные игры. Время - иллюзия, порожденная течением физических и психических процессов. На самом деле прошлое было сейчас и будущее будет тоже сейчас.

Те, кто был без сознания длительное время, - например, человек, отправившийся из Иерусалима в Иерихон и пострадавший от разбойников.
Ни левит, ни священник никак не могли повлиять на его состояние, пока самарянин не позаботился о нём.
Поскольку самарянин оказал пострадавшему милость, то он и явился ближним для пострадавшего.
Причём Иисус спрашивает: "Кто из троих оказал милость пострадавшему?"
1) священник
2) левит
3) самарянин.
Ни священник, ни левит милости пострадавшему не оказали, да и не могли, потому что, как Вы верно заметили, время у священника и время у пострадавшего текло по-разному.
Но какая связь между притчей о добром самарянине и законником, начавшем беседу с господом Иисусом?
Такая, что законник задал вопрос: "Что мне делать, чтобы наследовать вечную жизнь?"
Иисус на этот вопрос напоминает законнику собственно закон, располагая того процитировать заповедь о любви к Богу и к ближнему.
На что Иисус говорит: "Всё правильно. Сам всё знаешь. Так поступай, и будешь жить."
Однако законник ставит вопрос так: "А кто мой ближний?"
Вот время законника. Его время устроено так, что он в этом мире в добром уме и здравой памяти имеет возможность рассуждать о Боге, о его происхождении, о ближнем. Время законника оформлено таким образом, что законник считает себя в состоянии определить для себя, кто ближний, а кто дальний. Соответственно ближнего законник планирует любить, а дальнего ненавидеть.
В этом самом времени законника т.е. в этом мире существует, кроме прочего, такое явление как самаряне. Иудеи с самарянами не сообщаются.
Законник в этом времени никак не может назвать самарян ближними.
Что ж! Иисус отправляет законника в иное время.
Отчасти поводом для этого послужило желание законника наследовать вечную жизнь, но ведь вечная жизнь наступает не просто так, а после смерти, собственно. Иисус и описывает такую вот смерть, или, как минимум, состояние при смерти у пострадавшего от разбойников.
И в этом состоянии, как Вы заметили, время идёт по-другому. В этом состоянии законник лишён возможности выбирать себе ближних и дальних, лишён возможности даже судить о происхождении Бога.
Всё, что законник может в таком состоянии - это послушно принять помощь. Послушно воскреснуть.
Как видим, притча возымела своё действие на законника: он, испытав действие иного времени и иного измерения, понял, что ближний - это тот, кто нас спасает, независимо от нашего мнения о персоне этого спасающего и воскрешающего.
Мы можем много чего считать о Боге и его сыне и об их происхождении, но наше мнение мало значит в воскресении.

[грешник]

Зачем авторы Библии скрывают информацию о происхождении Бога?

Потому скрывают? Потому что не знают ответа на что есть Бог..

[SpaceSpirit]

А Христиане человека считают образом и подобием Бога. И кто прав?

Христос прав. Он назвал людей стадом баранов. А зачем разводят баранов, известно всем.

- - - Добавлено - - -

Нет, не мог.
Она писана более чем шестидесятью различными авторами, на протяжении полутора тысяч лет и они не противоречат друг другу.

А чему там противоречить? Все просто, как три рубля.