Ваши комментарии?

[Наzорей]

Вот Вы прочитали из моря утерянной гностической литературы только несколько рукописей, и тем ни менее, именуете гностицизм истинной верой.

1) Не "утерянной", а целенаправленно уничтоженной.
2) С чего Вы взяли, что там было "море"? Ни сохранившиеся кодексы, ни свидетельства современников этого не подтверждают.
3) Никакого "гностицизма" не существует и никогда не существовало. Вам почудилось.

Почему же я не могу прочитать не всего Иринея, чтобы убедится, что он человек мыслящий? Когда человек умен, это можно понять сразу.

Конечно же! Непонятно только, с чего Вы взяли, что Ириней-то умён? Или опять почудилось?
Всё его сочинение свидетельствует о нём, как о человеке нравственно и умственно ущербном, озлобленном клеветнике и софисте, неспособном ни внятно изложить свои мысли, ни аргументировать что бы то ни было.

Пример: Ириней заявляет, что канонических Евангелий всего четыре потому, что сторон света четыре: запад, восток, север и юг. С чем его и поздравим.

Мессианский иудаизм - это мощнейшее из движений, я бы, на месте гностиков, видя что это движение начинает набирать обороты уже бы стал рыть бункер

В сегодняшнем мире с разной степенью успеха действуют тысячи деструктивных, - в том числе и псевдохристианских, - сект, от "Свидетелей Иеговы" до "идентичных христиан" (к которым принадлежит фельдфебель Ганс). Большинство из них не представляют опасности ни для кого, кроме своих адептов и их близких, так что бункеров даже при желании не напасёшься, да они и не нужны

А с "мессианским иудаизмом" вообще забавно: это никакой не "иудаизм", а протестантская фундаменталистская деноминация, занимающаяся прозелитизмом среди евреев, утративших связь с религией и культурой Израиля. Какое мне дело до этих сектантов? Тем более, что даже миллионы долларов, вложенные в заведомо проигрышную затею богатыми американскими фундаменталистами, не способны вдохнуть жизнь в мертворожденный тренд. Выброшенные деньги; лучше б детей в Бангладеш или Мьянме накормили.

В любом случае, это внутренняя проблема еврейского народа, и решать её евреи будут сами, не спрашивая моего мнения или совета. Отмечу лишь, что у большинства из них выкресты вызывают чувства гнева и горечи.

[Наzорей]

Я написал: "Это когда утверждают, что ни один не еврей (= язычник) не спасется?"

Извините, недосмотр. М.б., я читал недостаточно внимательно, но и подобных утверждений у них нет. Там формулируют иначе:
"а есть и такое учение, но вы, дети мои, лучше б ему не следовали, потому что всё это - обман демонов".

А по вопросу, спасутся или нет мусульмане, например, мандеи не высказываются. Скромные люди очень...

[Наzорей]

А что плохого в Иегове?

Ничего! Просто концепции взаимоисключающие. Опять же, какое мне дело до Иеговы? По идее, не большее, чем до японской богини Амэтэрасу-о-Миками. Какое значение для меня имеет то, что читают и поют в синагоге? Верно, никакого. И ничего глупее, чем рассказывать иудеям, что у них "религия неправильная", я и представить себе не могу. Тем более, что я не считаю их религию неправильной.

А вот когда какие-то товарисчи (причём ещё и не евреи, за редчайшими исключениями) начинают впаривать мне совершенно чуждые учению Спасителя писания и ценности иудаизма в качестве христианского духовного наследия, я очень быстро вспоминаю, кто тут у нас Ялдаваоф...

Ближайшая аналогия, на которую совершенно справедливо указывает Роберт Прайс: был ли Будда Гаутама индусом? Да был. Означает ли это, что писания и ценности индуизма обладают непреходящим значением для последователей буддизма, живущих во Вьетнаме или Калмыкии? Отнюдь. Более того, они не обладают никаким значением даже для индийских буддистов.

Был ли Иисус Назорей евреем? Если считать галилеян евреями, а не насильно обращенными в иудаизм язычниками, да, был. Был ли Он иудеем? Если отбросить прямое и буквальное значение слова "назорей" и считать его производным от географического названия, вероятно, тоже да. (Сам Иисус в Евангелиях подтверждает это один-единственный раз в очевидной вставке, но допустим, допустим).

Но означает ли это, что мы вслед за древними ортодоксами должны перетолковывать Евангелие в духе иудаизма? Почему бы? Зачем и кому это нужно? Не обладает ли Тора для нас примерно такой же ценностью, как Бхагавад-Гита для вьетнамцев (каковые, скорее всего, просто ничего о ней не знают).

Ещё более близкий пример: Эйнштейн и Фрейд вне всякого сомнения были евреями и не только полноправными, но и весьма уважаемыми членами иудейской общины. Означает ли это, что сторонники их религиозно-философских концепций, выраженных в терминах теоретической физики и психологии соответственно, должны в качестве бесплатного приложения к физике и психологии принимать иудаизм? Сами-то подумайте: зачем нужна Тора японским астрофизикам или бразильским психоаналитикам? Вероятно, вовсе не нужна. А христианам зачем?
Вот поясните мне: зачем христианам нужна священная литература религии, к которой они просто не могут принадлежать (поскольку не являются евреями)?

[Наzорей]

Читал у многих гностиков как они сетуют, что Иегова якобы творит зло, но Вы же сами признали, что Ваш <Б>ог, <Б>ог гностиков, производит все своей волей, в том числе и зло. Так какая же разница между <Б>огом гностиков и Иеговой?

Бог - в отличие от миродержца - не творил нашего мира. Вот и всё. При этом некоторые индийские писания дают намного более реалистичный портрет миродержца, чем Тора, но тут уж не от меня зависит: мне же никто не навязывает в качестве объекта почитания Вишну или Мардука...

Вопрос решается проще: общее происхождение вовсе не означает, что положения одной религии следует истолковывать в понятиях другой. Моё глубокое и искреннее уважение к иудейской традиции напрочь заканчивается в тот момент, когда её начинают навязывать мне в качестве "христианской". То есть иудейская традиция даёт глубокое и непротиворечивое понимание, вполне соответствующее душевным запросам Израиля, а её развитие в течение столетий отражает всю его историю.

Христианская традиция, насколько мы можем судить по сохранившимся подлинным документам, изначально была ничуть не менее глубокой и внутренне непротиворечивой, но потерпела крах, когда во втором-третьем веках самозваные "ортодоксы", подчиняясь каким-то сиюминутным потребностям в борьбе за власть и влияние, перемешали заимствованные ими элементы христианства с элементами иудаизма. Получился малоаппетитный продукт, пригодный только для создания тоталитарной идеологии - но это и было им нужно. Пользуясь терминологией нелюбимого мной писателя Дугина, "контртрадиция" в чистом виде. Иудейская традиция, кстати, расценивает их потуги, как язычество - и трудно с ней не согласиться.

Почему бы Вам не оправдать Иегову так же как Вы оправдали своего <Б>ога, когда приводили пример программиста и видеоигры?

Oopss! Давайте-ка уточним: а разве я не о миродержце это написал?

Или Иегова виноват только в том что Вы владеете коптским и рукописи Наг-Хаммади так же написаны на коптском? А если бы Вы умели читать с китайского, то считали бы что Иисус проповедовал конфуцианство?

Дык, я китайским-то владею: иероглифов 150-200 ещё помню, причём не из маоистского новояза "байхуа", а из классического вэньяня. Но зачем изучать язык, на котором написано мало интересного?

У вас тут логика "иринеевская": не потому мне интересны рукописи, что я знаю коптский, а потому я знаю коптский, что на нём написаны рукописи. А были бы они написаны на маньчжурском, знал бы маньчжурский (хотя там графика ужасно неудобная).

Это где об этом Мани <Хайа> написал, а может он Вам это сказал лично?

Написал. В предназначенной для шаха Шапура книге Шапуракан и других книгах.

И объясните, пожалуйста, почему я должен постоянно исправлять за Вами грубые ошибки? Ну, допустим, Ваша странная грамматика и презрение к запятым вполне объясняются жизнью в стране, власти которой ведут с русским языком беспощадную войну на уничтожение. Не надо стесняться, можете смело переходить на суржик.

Но неужто я должен Вам объяснять на христианском форуме, что слово "Бог" пишется с заглавной буквы? Или Вы, подобно Свидетелям Иеговы, упорно пишущим "святой дух", в Него не верите и со строчной пишете принципиально?

[Наzорей]

Иисус нигде не говорит, что проповедует не Иегову, это уже придумали греки.

А грекам-то это зачем? Какое вообще им дело до Иеговы?
Не-ет, в том-то всё и дело, что христианское учение зародилось и распространялось в среде евреев-еретиков (миним), а уж потом проникло в языческий мир.

А с чего Вы взяли, что они были изначально написаны на арамейском?

Ну не на иврите же! Иврит был священным языком иудеев, а евреи-еретики записывали свои книги на разговорном арамейском, о чём и свидетельствуют многочисленные семитизмы, сохранившиеся в НХ даже после двойного перевода.

Тем ни менее, я утверждение подкрепил ясными доводами, чего не скажешь о Вас.

Вы внимательнее следите, что пишете: не берите пример с иринеев и тертуллианов - это они имели обыкновение тупые выдумки, софистику и ругань считать "ясными доводами". И ведь вот что странно:
написанную в классическом ересиологическом стиле книгу Нилуса "Близ есть при дверех" (это где "Протоколы сионских мудрецов", если Вы не в курсе) мало кто решится восхвалять, а такую же точно клеветническую макулатуру, только сочинённую за полторы тысячи лет до Нилуса, неглупые в общем-то люди объявляют чуть ли не истиной в последней инстанции.
Но это не смешно. Это печально.

Всё, что Маркион сказал о Послании я привёл. Причём не по ересиологическому, а по подлинному тексту. Вы пересказали мне клеветнический бред Тертуллиана. Нет, спасибо, конечно, но почему - зная первоисточник Вашего пересказа - я должен воспринимать его всерьёз?? Ещё раз повторяю: судить о христианах-гностиках по сочинениям ересиологов это то же самое, что судить о евреях по литературной продукции ведомства доктора Геббельса. Более того, ересиологи объективно хуже Геббельса, поскольку тот хотя бы на Христа и апостолов не ссылался.

Новый Договор означает новые отношения между сторонами, заключающими Договор, поэтому ортодоксы следуют логики в толковании, а не фантазиям, как это делают гностики.

А в огороде бузина, а в Киеве дядька. Какое отношение имеет обещание у Иеремии (31:31) к христианам?
Никакого: там ясно сказано, кто и с кем будет вступать в новый договор. Ортодоксы притянули цитату, даже не понимая её смысла.

Какое отношение имеют остальные народы к внутренней религиозной жизни иудейской общины?
Тоже никакого: точно так же, как к внутренней жизни парсийской, синтоистской и других непрозелитических общин.

Это я к тому, что при заключении нового договора в нём должна участвовать хотя бы одна из сторон старого договора, иначе какой же он "новый"? - это просто другой договор. А здесь не только стороны другие, но и договора-то как такового нет. Нужно было обладать изуверской фантазией ортодоксов, чтобы притянуть с сборнику христианских писаний цитату из Иеремии.

[Haperski]

Наzорей, Вы много пишете, но очень мало приводите аргументов, хотя этот как раз тот случай, когда нужно не количество, а качество. Ваши метафизические гипотезы на веру принимать никто не собирается, Вы не пророк, написанное Вами - это только Ваше частное мнение, для диалога нужны объективные аргументы.

Для начала я прошу Вас хотя бы читать то, что я Вам пишу. Не будете позориться, приписывая мне симпатии к нацизму.

Когда человек не признает объективную данность о том, что христианство имеет своим корнем иудаизм, то я вынужден искать предпосылки столько странного мнения в субъективных убеждениях этого человека.

Но почему тогда Вам так нравится творческое наследие их идейных вдохновителей наподобие Иринея и Тертуллиана?

Каким образом Ириней с Тертуллианом вдохновляли инквизицию?

Пример: Ириней заявляет, что канонических Евангелий всего четыре потому, что сторон света четыре: запад, восток, север и юг.

Это первый аргумент с Вашей стороны за всю нашу дискуссию, спасибо! Но провозглашать Ириней глупцом только основываясь на этом, глупо.

В сегодняшнем мире с разной степенью успеха действуют тысячи деструктивных, - в том числе и псевдохристианских, - сект, от "Свидетелей Иеговы" до "идентичных христиан"

Богомилов забыли.

Опять же, какое мне дело до Иеговы? По идее, не большее, чем до японской богини Амэтэрасу-о-Миками .
Но означает ли это, что мы вслед за древними ортодоксами должны перетолковывать Евангелие в духе иудаизма? Почему бы? Зачем и кому это нужно?

Для того чтобы понять что пророчества сбылись и Бог держит Свое Слово.
Но не буду голословным
Возьмем за пример Тайную Вечерю: «26 И когда они ели, взял Иисус хлеб и, благословив, преломил и, дав ученикам, сказал: возьмите, вкусите: это есть тело Мое.
27 И взяв чашу и возблагодарив, дал им и сказал: пейте из нее все;
28 это есть кровь Моя нового завета, за многих изливаемая для отпущения грехов»
что Вы из этого черпнете с помощью культа богини Амэтэрасу-о-Миками?
Но вот взгляд с позиции Танаха!
В Тайной Вечери возможно выделить три элемента:
1) Иешуа говорит об установлении Нового Договора.
2) Иешуа дает ученикам хлеб и вино.
3) Иешуа говорит о прощении грехов, которое связанно с пролитием Его крови.

1) В Танахе описан Старый Договор, при этом Старом Договоре был свой посредник между Иеговой и людьми, священник Аарон. Но Бог обещает, что будет заключен Новый Договор, а значит, будет и другой посредник-священник. И действительно, Бог обещал, что придет посредник по чину Мелхисидека: «5 Ты священник вовек по чину Мелхиседека» (Псалом 109)
2) Обращаясь к истории с Мелхисидеком, мы видим, что он давал Аврааму как раз хлеб и вино (Быт. 14:18)
3) Итак, Иешуа считал Себя священником по чину Мелхисидека, Который должен быть Священником Нового Договора, но причем здесь прощение грехов, через пролитие Его Крови? А все дело в том, что Новый Договор был обещан только после прощения грехов: «31 Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, 32 не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. 33 Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. 34 И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: "познайте Господа", ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более.» , а они простятся только когда Раб Божий примет наказание вместо людей: «4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом. 5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились».
Вот Вам и «какое мне дело до Иеговы?» Мы видим что действия Иешуа полностью построены на пророчествах Танаха.

Написал. В предназначенной для шаха Шапура книге Шапуракан и других книгах.

Ссылку не дадите?
Мани Хайа (пусть!) явно взял из буддизма учение о трех сроках и представление о реинкарнации.
Из зороастризма он, бесспорно, позаимствовал дуализм материального мира, то есть стихии: воздуха, света и огня (священный символ Зороастризма!) являются благими, а, например, стихия земли это зло, все это явно от Зороастризма! У гностиков все стихии и все материальное это зло и несовершенство!
Смесь зороастризма и буддизма Мани Хайа (чуть не забыл) наполнил гностическими мифами, хотя и сам изрядно пофантазировал.

Ну, допустим, Ваша странная грамматика и презрение к запятым вполне объясняются жизнью в стране, власти которой ведут с русским языком беспощадную войну на уничтожение.

По крайней мере, у нас в двадцать первом веке уже нет царя.

А грекам-то это зачем? Какое вообще им дело до Иеговы?

Эллинистический мир, времен Иешуа, был крайне антисемитским, это и было одной из причин, по которой некоторые умники вычеркнули из Благой Вести Иешуа, Бога Иегову.

Иврит был священным языком иудеев, а евреи-еретики записывали свои книги на разговорном арамейском,

Это могли быть и греки. Вы сами писали, что на арамейском, в те времена, разговаривала добрая часть населения Римской Империи.

Вы пересказали мне клеветнический бред Тертуллиана. Нет, спасибо, конечно, но почему - зная первоисточник Вашего пересказа - я должен воспринимать его всерьёз??

Да Вы знаете о существовании Марикона только благодаря ерелиологам, если не верить описанию учения Маркиона ересиологами, то вообще можно и не верить им в том, что Маркион со своим каноном, когда то существовал.

Какое отношение имеет обещание у Иеремии (31:31) к христианам?
Никакого: там ясно сказано, кто и с кем будет вступать в новый договор. Ортодоксы притянули цитату, даже не понимая её смысла.

«3 И придут народы к свету твоему, и цари - к восходящему над тобою сиянию» (Исаия 60).

[Наzорей]

Наzорей, Вы много пишете, но очень мало приводите аргументов, хотя этот как раз тот случай, когда нужно не количество, а качество.

Я стараюсь. А Вы со своей стороны просто постарайтесь следить за мыслью.

Ваши метафизические гипотезы на веру принимать никто не собирается,

Вынужден Вас слегка огорчить: никаких "метафизических гипотез" у меня нет. Всё от очевидности, от очевидности, родной

Вы не пророк

Ни разу в жизни!! Чтоб я был одержим известным духом? И врагу такой беды не пожелаю. Надеюсь, Вы помните сюжет в канонических Деяниях?

Цитата из Библии:

Случилось, что, когда мы шли в молитвенный дом, встретилась нам одна служанка, одержимая духом прорицательным, которая через прорицание доставляла большой доход господам своим. Идя за Павлом и за нами, она кричала, говоря: сии человеки рабы Бога Всевышнего, которые возвещают нам путь спасения. Это она делала много дней. Павел, вознегодовав, обратился и сказал духу: именем Иисуса Христа повелеваю тебе выйти из нее. И дух вышел в тот же час.

Между прочим, это "мы-фрагмент", то есть, весьма вероятно, фрагмент использованного псевдо-Лукой подлинного рассказа спутников Павла.

написанное Вами - это только Ваше частное мнение, для диалога нужны объективные аргументы.

Простите, Haperski, но я уже успел привыкнуть, что для людей разумных моё мнение является достаточно авторитетным, а зомби не убедит никто и ни в чём. Вы уж как-то там сами для себя решите, кто Вы: разумный человек или зомби.

Опять же и с диалогом как-то странно, учитывая Ваш необычный статус. С иудеями вести диалог несложно, даже несмотря на то, что некоторые из них по незнанию и недомыслию приписывают христианам-гностикам "антисемитизм". Более того, разногласий меньше, чем у ортодоксов с иудеями (нам и в голову не придёт объявлять себя "Новым Израилем"). С ортодоксами тоже несложно - достаточно указать на очевидный факт, что наличие иудейского материала в христианских писаниях является результатом подлога и фальсификации. Но как быть с теми, о ком блаженный Иероним верно заметил, что «желая быть и иудеями, и христианами, они ни иудеи, ни христиане»? Определитесь, пожалуйста, и с этим.

[Наzорей]

Когда человек не признает объективную данность о том, что христианство имеет своим корнем иудаизм, то я вынужден искать предпосылки столько странного мнения в субъективных убеждениях этого человека.

Циничная диффамация! Напротив, я упорно настаиваю на том ФАКТЕ, что христианство имеет своим корнем иудаизм в той же самой степени, в которой буддизм "имеет своим корнем" индуизм, а зороастризм "имеет своим корнем" древнеиранский культ дэвов. Об этом блестяще написали выдающиеся израильские учёные Гедальяху Струмза и Ифамарь Грюнвальд. Простите, не привожу сцылок, чтоб понапрасну не злить модера.

Каким образом Ириней с Тертуллианом вдохновляли инквизицию?

Тем же нехитрым способом, каким повешенный в 1946 году редактор журнала "Der St&#252;rmer" Юлиус Штрайхер вдохновлял Холокост. Ни минуты не сожалея об участи покойного подстрекателя, замечу, что Иринею римляне милостиво позволили эту участь разделить - прочувствовать на собственной шкуре то, что он готовил для других, а вот Тертуллиан не сподобился, хотя заслуживал не меньше Иринея со Штрайхером.

Это первый аргумент с Вашей стороны за всю нашу дискуссию, спасибо! Но провозглашать Ириней глупцом только основываясь на этом, глупо.

Пожалуйста, но это не аргумент, а всего лишь пример. Аргументом, и весьма увесистым, является весь труд Иринея, целиком

[Наzорей]

Для того чтобы понять что пророчества сбылись и Бог держит Свое Слово. Но не буду голословным
Но вот взгляд с позиции Танаха!
Мы видим что действия Иешуа полностью построены на пророчествах Танаха.

Не вполне ясно, в чём Вы хотите меня убедить? В том, что подлинное Евангелие было испорчено людьми, не то что Иисуса, но и Танаха ни разу в жизни не видевшими, и сочинявшими свою версию на основе выписок из Септуагинты? Это действительно так, тут и спорить не о чем, достаточно сравнить две редакции этого стиха:

Цитата из Библии:

26 И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое.
27 И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все,
28 ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.

Цитата из Библии:

17 И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою,
18 ибо сказываю вам, что не буду пить от плода виноградного, доколе не придет Царствие Божие.
19 И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание.
20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается.

В подлинном тексте, заметим, не было не только отсебятины псевдо-Матфея про "оставление грехов", но и слова "новый" в стихе 20 у псевдо-Луки.

Но, насколько я могу понять, Вы пытаетесь убедить меня в том, что Иисус был мессией Иеговы? Я мог бы, конечно, сослаться на писания, в которых Господь с ясностью, напрочь исключающей двойственное истолкование, разъясняет ученикам, кто такой Иегова.
Но исключительно из уважения к Вам процитирую авторитетный и для Вас текст:

Цитата из Библии:

Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?

Как ни крути, мессия миродержца не может быть Спасителем от власти миродержца и Искупителем рабов миродержца из рабства. Но если на секунду допустить, что Вы всё-таки правы, никакого спасения и искупления, никакой Благой Вести не существует, вот и всё...

[Наzорей]

Ссылку не дадите?

Нет. Не думаю, что сохранившиеся фрагменты Шапуракана кто-то уже выложил в сеть. Да и модератор удалит такую ссылку раньше, чем Вы по ней пройдёте.

Мани Хайа (пусть!) явно взял из буддизма учение о трех сроках и представление о реинкарнации.

Не явно. С манихейским "метемпсихозисом" всё более-менее ясно - даже в Кефалайа, предназначенных не для избранников, а для слушателей. Не думаю, что в книгах для избранников эта тема вообще присутствовала.
А вот насчёт трёх сроков в буддизме хотелось бы узнать поподробнее, если Вас, конечно же, это не очень затруднит.

Из зороастризма он, бесспорно, позаимствовал дуализм материального мира, то есть стихии: воздуха, света и огня (священный символ Зороастризма!) являются благими, а, например, стихия земли это зло, все это явно от Зороастризма!

Далеко не бесспорно. Тут с печалью приходится заметить, что Ваше восприятие зороастризма, гм-м, несколько субъективно. К примеру, зороастрийцы настолько боятся осквернить гниением трупа священную стихию земли, что не хоронят своих умерших, а выставляют на съедение птицам в специальных башнях.

У гностиков все стихии и все материальное это зло и несовершенство!

Самое средоточие пропустили - сексуальную похоть
Она, правда, не вполне материальна, а?

Смесь зороастризма и буддизма Мани Хайа (чуть не забыл) наполнил гностическими мифами, хотя и сам изрядно пофантазировал .

Это Вам опять кажется и чудится? Прекрасно!
На практике, правда, всё совсем наоборот, и сам факт использования в манихейской литературе на иранских языках терминов "Зурван" и "Ормузд", а в тюркоязычной литературе термина "Бурхан" (Будда) ещё ни о чём не говорит. Даже более того: приди манихеям в голову идея переводить свои книги на иврит, вместо "Зурван" и "Ормузд" стояло бы "Элохим" и "Иегова". Проблема лишь в том, что Моисея среди посланцев Света всё равно не оказалось бы - к этому своему предшественнику Мани Хайа был так же несправедлив, как впоследствии Мухаммед к нему самому.

По крайней мере, у нас в двадцать первом веке уже нет царя .

Горе, горе!

Цитата из Библии:

И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих...

Кто же будет кланяться и лизать прах?! Неужто Ющенко с Тимошенко? Но у Исайи ясно сказано про царей, а про клоунов - ни слова. Да и кормилица из Тимошенко сомнительная: я бы ей ребёнка не доверил

Впрочем, перспективы украинской демократии всё равно блестящи: политики этой страны ещё доставят немало весёлых минут и своим согражданам, и гражданам соседних стран - show must go on!

[Наzорей]

Эллинистический мир, времен Иешуа, был крайне антисемитским, это и было одной из причин, по которой некоторые умники вычеркнули из Благой Вести Иешуа, Бога Иегову.

У Вас опять иринеевская "логика": не умники вычеркнули, а недоумки вставили. В противном случае никакая это не "Благая Весть", увы...

Это могли быть и греки. Вы сами писали, что на арамейском, в те времена, разговаривала добрая часть населения Римской Империи.

Да, точно так же, как добрая часть населения США разговаривает по-испански, а добрая часть населения РФ на тюркских языках. Нельзя исключить даже, что греки и римляне (купцы и чиновники), постоянно проживавшие в арамейско-язычном регионе, знали на бытовом уровне местный диалект. Но полноценно двуязычными они не были, в отличие от двуязычных (арамейский + греческий) образованных сирийцев и дву- и даже трёхъязычных образованных евреев (арамейский + иврит + греческий немножко).

Вопрос только в том, для чего могла понадобиться сирийцам-язычникам экзегеза еврейских книг?
Придумайте свою версию, кого и в чём они хотели убедить?

Да Вы знаете о существовании Марикона только благодаря ерелиологам, если не верить описанию учения Маркиона ересиологами, то вообще можно и не верить им в том, что Маркион со своим каноном, когда то существовал.

Правильно! А случись нацистам добиться своих целей, я о евреях знал бы только из антисемитской литературы. Я же уже писал Вам, что ересиология - точно так же, как и антисемитская литература, - является не средством идейной борьбы, а идеологическим обоснованием преступлений - в обоих случаях массовых убийств и пыток. Следовательно, и наше восприятие подобной литературы должно быть не только критическим, но прямо криминалистическим - она сочинена преступниками для оправдания их преступлений, для того, чтобы сделать эти преступления возможными.

Понятно, что за озлобленным бредом авторов наподобие Иринея и Тертуллиана (или их современных эпигонов Дворкина и Кременца), присутствует какая-то реальность, но для её выявления нужен строгий критический анализ - всегда следует помнить, что перед нами не беспристрастные свидетельства, а пропаганда, призывающая, в конечном счёте, к убийствам.

«И придут народы к свету твоему, и цари - к восходящему над тобою сиянию» (Исаия 60).

Прекрасная цитата! А теперь, с Вашего позволения, описание, как это будет выглядеть на практике:

Цитата из Библии:

И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих, и узнаешь, что Я Господь, что надеющиеся на Меня не постыдятся. Может ли быть отнята у сильного добыча, и могут ли быть отняты у победителя взятые в плен? Да! так говорит Господь: и плененные сильным будут отняты, и добыча тирана будет избавлена; потому что Я буду состязаться с противниками твоими и сыновей твоих Я спасу; и притеснителей твоих накормлю собственною их плотью, и они будут упоены кровью своею, как молодым вином; и всякая плоть узнает, что Я Господь, Спаситель твой и Искупитель твой, Сильный Иаковлев.

Разумеется, Синодальный перевод, как всегда, не передаёт всей силы и красоты стихов, но общий смысл понят верно, не так ли?
И Вы полагаете, что Иисус пришёл для того, чтобы "лицом до земли кланялись тебе и лизали прах ног твоих", верно? И именно открывшийся в Нём Бог заявляет: "и притеснителей твоих накормлю собственною их плотью, и они будут упоены кровью своею, как молодым вином"? Нет, Вы поправьте, пожалуйста, если я что-то понял неправильно.

Кстати, обратите внимание: "плоть! плоть! плоть!" И - почти случайно обратил внимание - чуть ниже у того же Исайи:

Цитата из Библии:

Вот, прещением Моим Я иссушаю море, превращаю реки в пустыню; рыбы в них гниют от недостатка воды и умирают от жажды.

И как эти стихи сочетаются со стихом Иоанна?

Цитата из Библии:

И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.

Не напрягайтесь понапрасну: никак не сочетаются.
Зато гармонично сочетаются с другим стихом у того же Иоанна:

И он нечестив в своем безумии, которое пребывает в нем,
ведь он сказал: "Я Бог, и нет другого Бога, кроме Меня!"

Аллилуйя, дорогой Haperski, аллилуйя!

[Наzорей]

А теперь, чтоб Вам опять не почудилось, что я гадкий антисемит (впрочем, ищущий семит всегда найдёт антисемита на свой вкус , но Вы не совсем там ищете ), цинично издевающийся над Вашей тонкой и ранимой натурой, исчерпывающие пояснения о Творце и владыке мира сего:

Резонно полагаю, что действующие в реальном наблюдаемом мире физические, биологические, экономические и социальные законы отражают волю Творца этого мира. Наблюдая действие этих законов, невозможно не убедиться, что эта воля направлена на зло и причинение страданий всем живым существам.

Тут возможно возражение про "рай" и "грехопадение", но, к сожалению, оно не прокатывает: либо, вслед за еп. Василием Родзянко мы должны признать рай нематериальным, либо признать, что хищники охотились и в раю, т.е. в раю уже были боль и смерть: пищеварительная система волка устроена так, что на самом тучном пастбище он околеет от голода (если, конечно, на этом пастбище не будет овечек ).

Так что единственной возможной "демиурго-дицеей" остаётся признание, что "всё устроилось само собой", без разумного вмешательства. Это утверждение предполагает, что Творца просто не существует, но идея весьма перспективная: тот, кого нет, не может быть и источником физических, биологических, экономических и социальных законов мира, данного нам в реальных ощущениях, мучениях и напрасных надеждах.

Если всё же признать его наличие и присутствие, возникает вопрос, как же можно вот этому вот поклоняться?! Вопрос праздный: решительно у всех народов заслуживающими особого поклонения считаются именно губительные нуминозные силы; понятия "сакрального" и "ужасного, смертельно опасного" на практике совпадают, и древние боги менее всего похожи на мать Терезу. В этой связи уместно было бы упомянуть античного мыслителя Евгемера и существенно дополнившего его достижения советского антрополога Поршнева, но sapienti sat.

Более того, нет ни малейшего сомнения в глубокой осмысленности любого из культов миродержца - для плотского человека "Богом" является именно создатель (и податель) материальных благ. Тут всё просто: если мы разжились за чей-то счёт материальными благами, значит этот "Бог" с нами, если сегодня поимели нас, значит этот "Бог" гневается. Такая вот немудрящая, но зато очень популярная "историософия".

А без этого никак - так уж устроены эти самые экономические и социальные законы, что, не сожрав ближнего, очень скоро проголодаешься. Конечно, нынешние адепты "христианского бизнеса" всё же несколько культурнее жреца какой-нибудь Кабунды-Бубунды, жадно глодающего человеческий череп при отсветах костра, но отменять социальные законы не дано никому - уже пробовали и всегда с негативными результатами.

Напротив, Бог Иисуса не предлагает никаких материальных благ - он предлагает спасение. По принципу "Авва-Отче, забери меня отсюда!" И предлагаемая Иисусом Назореем (Мани Хайа, Буддой, любым посланцем Света) модель поведения является прямо асоциальной и нигилистической - отрицанием, в конечном счёте, семьи, собственности, общества, государства, жизни в мире, мира вообще (и бога мира сего в частности). Разумеется, ортодоксия, заинтересованная вовсе не в спасении, а только в собственном мирском, материальном благополучии - чтоб купола на солнце сияли и "царь" со свечкой обозначался перед верноподданными, всё это испакостила, перемешав с культом миродержца, но саму идею спасения просто вынуждена была сохранить.

А теперь о иудаизме. Внутренняя жизнь еврейской (и любой другой) религиозной общины, к которой я не имею чести принадлежать, меня не касается. Замечу лишь, что даже то немногое, что я знаю о современном иудаизме, не позволяет мне считать его культом демиурга, - в отличие от "христианской" ортодоксии.

И чтобы я пересмотрел свои взгляды на Иегову в том виде, в котором его подсовывают, сразу определимся, отнюдь не иудеи, а как раз наоборот, Вам нужно всего лишь убедить меня (и ещё пару миллиардов человек), что мир и его законы сотворены не Иеговой, а Кабундой-Бубундой, например.
Не рассчитываете на успех?
Ну, извините, но претензии прошу предъявлять не мне, а тем язычникам-сирийцам (пседо-Матфею, Иринею, Игнатию и проч.), которые с чёрного хода протащили в христианство священные книги другой религии, не спрашивая разрешения у их владельцев. Заодно можно предъявить претензии их нынешним эпигонам, и начинать рекомендую с преосвященнейшего еп. Даремского Томаса Николаса Райта.

[Haperski]

Я стараюсь. А Вы со своей стороны просто постарайтесь следить за мыслью.

Я бы с удовольствием, но следя за движением вашей мысли можно заработать косоглазие, потому что Вы все время себе противоречите

Простите, Haperski, но я уже успел привыкнуть, что для людей разумных моё мнение является достаточно авторитетным, а зомби не убедит никто и ни в чём. Вы уж как-то там сами для себя решите, кто Вы: разумный человек или зомби.

Что это за «разумные люди», которым достаточно мнения без аргументов?

Вынужден Вас слегка огорчить: никаких "метафизических гипотез" у меня нет. Всё от очевидности, от очевидности

Многим людям очевидно, что они - Наполеоны, но они не могут доказать это аргументами, эти люди боятся аргументов потому что аргументы могут разрушить их субъективную очевидность.

«желая быть и иудеями, и христианами, они ни иудеи, ни христиане»?

Если я испытываю уважение к мессианскому иудаизму, то это не значит, что я являюсь мессианским иудеем, я вообще-то не отношу себя не к одному из существующих ныне христианских течений, хотя и не считают, что все они являются неверными. Поэтому-то я никогда и не спорю с православными или свидетелями Иеговы: я не считаю разумным отцеживать комара... Главные мои оппоненты - это те, кто именуют себя христианами, притом, что их христианами не один нормальный человек не должен называть.

И Вы полагаете, что Иисус пришёл для того, чтобы "лицом до земли кланялись тебе и лизали прах ног твоих", верно? И именно открывшийся в Нём Бог заявляет: "и притеснителей твоих накормлю собственною их плотью, и они будут упоены кровью своею, как молодым вином"? Нет, Вы поправьте, пожалуйста, если я что-то понял неправильно

Иисус пришел, чтобы установить Царство Иеговы, но для этого нужно разрушить правительство сатаны и всех его прислужников, поэтому всякий слуга дьявола будет уничтожен Иисусом: «4 .Он будет судить бедных по правде, и дела страдальцев земли решать по истине; и жезлом уст Своих поразит землю, и духом уст Своих убьет нечестивого» - это пишет Пророк Исаия, ему вторит и Апостол Павел: «8 И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2 к Фес. 2)

"Вот, прещением Моим Я иссушаю море, превращаю реки в пустыню; рыбы в них гниют от недостатка воды и умирают от жажды".


И как эти стихи сочетаются со стихом Иоанна?

"И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы"
Резонно полагаю, что действующие в реальном наблюдаемом мире физические, биологические, экономические и социальные законы отражают волю Творца этого мира. Наблюдая действие этих законов, невозможно не убедиться, что эта воля направлена на зло и причинение страданий всем живым существам
Если всё же признать его наличие и присутствие, возникает вопрос, как же можно вот этому вот поклоняться?!... И чтобы я пересмотрел свои взгляды на Иегову в том виде, в котором его подсовывают, сразу определимся, отнюдь не иудеи, а как раз наоборот, Вам нужно всего лишь убедить меня (и ещё пару миллиардов человек), что мир и его законы сотворены не Иеговой,

Вот здесь Вы, в очередной раз, к сожалению, противоречите самому себе в фундаментальных положениях. Вы же сами писали: «Таким образом, Ваше утверждение
Цитата участника Haperski:" Он властен делать со Своим творением все что хочет".

справедливо. Действительно, властен и, действительно, делает. Проблема лишь в том, что фраза "Творец познаётся в творении" является взятым православной апологетикой на вооружение "маркионитским" афоризмом, и качество творения прямо указывает нам на качество Творца.

Опять же, законодатель не является грешным хотя бы потому, что высшим законом в материальном мире является его воля, а в любой спорной ситуации он всё равно выйдет победителем, и иначе не может быть: как герои компьютерной игры могли бы доказать свою правоту игроку?».
Объясните, с каким Наzореем мне спорить, с тем, который понимает, что Бога нельзя судить в категориях законов созданных для взаимоотношения людей, или с тем, который утверждает, что Бог творит зло, когда уничтожает то, что сам и создал и чем сам и управлял?

впрочем, ищущий семит

я не семит.

А теперь, чтоб Вам опять не почудилось, что я гадкий антисемит цинично издевающийся над Вашей тонкой и ранимой натурой.

Да, Вы меня ранили до глубины души, сейчас плакать буду.

Тут возможно возражение про "рай" и "грехопадение"

Грехопадение произошло по воли Бога. Если не знали, то это называется супралапсарианством и я, как раз, ярый приверженец этого.

Так что единственной возможной "демиурго-дицеей" остаётся признание, что "всё устроилось само собой"

Это все равно, что утверждать, будто механические часы могу собраться случайно.

Ни разу в жизни!! Чтоб я был одержим известным духом? И врагу такой беды не пожелаю. Надеюсь, Вы помните сюжет в канонических Деяниях? Между прочим, это "мы-фрагмент", то есть, весьма вероятно, фрагмент использованного псевдо-Лукой подлинного рассказа спутников Павла.

Приятно, что Вы так благоразумно относите «мы-фрагменты» к достоверным данным, это показывает, что не все еще потерянно.
Но есть пророки от сатаны, а есть от Бога: «29 И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают» (1 к Кор. 14)

Циничная диффамация! Напротив, я упорно настаиваю на том ФАКТЕ, что христианство имеет своим корнем иудаизм в той же самой степени, в которой буддизм "имеет своим корнем" индуизм.

Христианство это и есть иудаизм, только иудаизм в окончательной форме, иудаизм для совершеннолетних, иудаизм Нового Завета, иудаизм преобразованный Машиахом: «[Не подумайте, что я пришел упразднить Закон или Пророков;
я пришел не упразднить, но исполнить].
Против древности этой логии возражали на том основании, что словом ήλθον деятельность Иисуса характеризуется как уже завершенная415416. Однако это утверждение, как показывает Мф 11,19, даже не соответствует буквальному смыслу греческого слова, не говоря уже о стоящем за ним арамейском 'atet, которое может означать просто «я здесь», «я хочу», «моя задача в том, чтобы»417. С другой стороны, о древности этого речения говорит то обстоятельство, что оно принадлежит к числу немногих речений Иисуса418, дошедших до нас на арамейском языке.
Наибольшие трудности в этом высказывании связаны со словом πληρώσαι. С греческого его можно перевести как «исполнить (на деле)», «соблюсти» (ср. Мф 3,15; Рим 8,4, и др.), что, однако, относилось бы только к «Закону», но не к «Пророкам», или же как «исполнить предсказания» (ср. Мф 2,17.23, и др.), что хотя и возвращает нас к «Пророкам», однако не может быть отнесено к «Закону». Чтобы избежать этой дилеммы, Дальман предложил считать первоосновой арамейский эквивалент limeqajjama (= «подтвердить», «удостоверить») в смысле «подчеркнуть, выставить на видное место»419. Это было бы неплохо с точки зрения смысла, однако здесь имеется языковая трудность, которая заключается в том, что производные от qum формы нигде в LXX не переводятся как πληρούν; и напротив, в Новом Завете «выставить на видное место» неоднократно передается словом ίστάναι (Рим 3,31; Евр 10,9). Выйти из затруднения здесь помогает точный арамейский текст, в том виде, как он передается в b. Šab. 116b. Нет нужды разбирать здесь контекст этой цитаты, смысл которого - насмешка над христианской вестью; важно только одно: точно установлено, что это цитата из Евангелия420. Она выглядит так421:
апа la lemiphat min 'orajeta demoš&#228; 'atet
'ella422 le 'osope 'al 'orajeta demoš&#228; 'atet.
«Я пришел не для того, чтобы из закона Моисея что-то изъять,
напротив, я пришел, чтобы закон Моисея дополнить».
Таким образом, согласно b. Šab. 116b, καταλϋσαι соответствует арамейскому miphat («изъять») и πληρώσαι - арамейскому 'osope («умножить, дополнить, добавить»)423. Это понимание πληρώσαι в смысле «восполнить» совпадает с общеизвестным толкованием Мф 5,17б в иудео-христианстве, о чем мы знаем из псевдо-климентинского сочинения «Recognitiones»424 и недавно обнаруженного иудео-христианского источника (в обработке мусульманского автора), где Мф 5,17б передается следующим образом425:
«Я пришел не за тем, чтобы сократить,
а, напротив, чтобы дополнить426».
Судя по языку, в иудео-христианском предании, по всей вероятности, сохранился первоначальный смысл слова πληρώσαι.
Таким образом, в ответ на ложное утверждение (μή νομίσητε [не подумайте]) о том, что он - против Закона, Иисус возражает, что видит свою задачу не в отмене Торы, а в ее восполнении. Перевод 'osope словом πληρώσαι точно передает по-гречески, что «восполнение» имеет целью достижение предельной полноты. Существует представление об эсхатологической полноте, которым Иисус пользуется и в других случаях427; таким образом, πληρώσαι - эсхатологический terminus technicus. Это означает, что в логии Мф 5,17 Иисус претендует на роль эсхатологического вестника Божьего, обещанного пророка, такого, как Моисей (Втор 18,15.18)428, который несет окончательное откровение и потому требует абсолютного повиновения. И действительно, это притязание Иисуса быть носителем завершающего откровения пронизывает все его речения. Особенно ясно оно выражено в схеме антитез Мф 5,21-48, которые из-за неслыханных для того времени возражений Торе следует отнести к наиболее достоверной части предания429. Иисус торжественно провозглашает, что воля Бога относительно Василии выше божественных повелений ветхозаветного времени (Мк 10,1-12)» (Иоахим Иеремиас «Богословие Нового Завета»)

Это действительно так, тут и спорить не о чем, достаточно сравнить две редакции этого стиха:...

Да, событие Тайной Вечери описаны Матфеем и Лукой совершенно по-разному. Смысл кардинально меняется вот этими словами: «8 ибо сказываю вам, что не буду пить от плода виноградного, доколе не придет Царствие Божие», которые упускает Матфей. Не смешите, пожалуйста, ни себя, ни других.

Как ни крути, мессия миродержца не может быть Спасителем от власти миродержца и Искупителем рабов миродержца из рабства.

Мессия Иеговы искупил избранных от этого эона и бога этого эона, то есть от сатаны, которому Бог даровал власть: «6 и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее». (Евангелие от Луки:4) и http://www.evangelie.ru/forum/t48990.html

Понятно, что за озлобленным бредом авторов наподобие Иринея и Тертуллиана (или их современных эпигонов Дворкина и Кременца), присутствует какая-то реальность, но для её выявления нужен строгий критический анализ - всегда следует помнить, что перед нами не беспристрастные свидетельства, а пропаганда, призывающая, в конечном счёте, к убийствам.

Да, ортодоксы питали нежные чувства к еврейству, поэтому-то они и пытались впихнуть в христианство хоть чуточку еврейского, они ведь без евреев просто жить не могли.
«Завет они (евреи) потеряли его сразу же после того как Моисей получил его» («Послание Варнавы» 130 -138 год.)
«Мы будем наблюдать за соблюдением вами суббот и за исполнением вами обрезания плоти, одним словом, за всем этим цирком, мы знаем что они введены для вас из-за ваших грехов и твердости вашего сердца.
Обычай обрезывать плоть был впервые введенным для Авраама, как отличительный знак для вас, чтобы вас могли отличить от других народов, и от нас христиан. Цель этого отделения вас от народов заключается в том, чтобы только вы страдали от несчастий, которые в настоящее время справедливо обрушились на вас, только чтобы ваша земля была проклята, и ваши города сожжены огнем, чтобы плодами вашей земли питались другие, и не одному из вас не разрешалось въехать в Иерусалим. Да, ваше обрезание это единственный знак отличающий вас от других людейкак я уже сказал он вам в наказание за грехи вас и грехи ваших отцов!» ( Иустин Мученик. 138-161 год)
« мы можем утверждать с полной уверенностью, что евреи не обретут милость от Бога, потому что они творят самые гнусные преступления против Спасителя рода человеческого, поэтому город, где Иисус страдал, всегда будет разрушен, евреи выгнаны навсегда из своей страны, и еще ни один из них не был благословлен Богом» (Ориген).
«Синагога хуже притона, это логового негодяев и диких зверей, храм демона, где происходит служение идолам, убежище разбойников и служителей бесов. Это уголовное собрание евреев, место встречи для убийц Христа. Синагога вертеп разбойников, убежище бесов. Я ненавижу синагогу, я ненавижу и евреев по той же причине». (Иоанн Златоуст)
«как я хочу, чтобы евреи были убиты обоюдоострым мечем» (Августин Аврелий)
Источник: Anti-Semitism of the "Church Fathers"
Вот и подумайте, зачем антисемитам вливать в веру полностью чуждую иудаизма, Бога иудаизма?

Напротив, Бог Иисуса не предлагает никаких материальных благ

Согласно некоторым течениям иудаизма, времен Иисуса, Иегова отдал власть над миром архонтам, поэтому именно они являются подателями материальных благ в конце времен: http://www.evangelie.ru/forum/t48990.html

модель поведения является прямо асоциальной и нигилистической - отрицанием, в конечном счёте, семьи, собственности, общества, государства, жизни в мире, мира вообще (и бога мира сего в частности)

Опять крайности, где нет семьи и государственной системы там анархия, которая еще хуже, чем любая испорченная система.
Иисус не упразднял семью или государственные Законы, но Он переосмысливал их содержание: «33 И отвечал им: кто матерь Моя и братья Мои? 34 И обозрев сидящих вокруг Себя, говорит: вот матерь Моя и братья Мои;35 ибо кто будет исполнять волю Божию, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Евангелие от Марка 3).

[Наzорей]

Я бы с удовольствием, но следя за движением вашей мысли можно заработать косоглази...

Скопировал. В этот раз Вам удалось не только повеселить меня, но и порадовать: я уже опасался, что "дух Иеговы" в Вас взбурлил, и Вы расколотили свой монитор или не ровён час сгрызли клавиатуру и подавились мышью

я не семит .

Печально: это было бы единственным Вашим оправданием

Далее прошу меня извинить. Ответ чуть позже.

[Наzорей]

Я бы с удовольствием, но следя за движением вашей мысли можно заработать косоглазие, потому что Вы все время себе противоречите

Фу, милый Haperski, как нехорошо! Если время от времени я - из чистого человеколюбия - снисхожу к разделяемому Вами ортодоксальному косоверию и косоумию, как же Вы можете меня за это осуждать? Стыдитесь, друг мой!

Что это за «разумные люди», которым достаточно мнения без аргументов?

Вы заявляете это с таким видом, будто в пользу ортодоксии за все столетия её постыдного существования был изобретён хоть один аргумент. В принципе, чтобы увидеть всю пошлость и тщету любой разновидности псевдохристианского "иеговизма", большого разума не требуется - она совершенно очевидна. Я лишь логично формулирую, что и откуда взялось, и людям это нравится.

Многим людям очевидно, что они - Наполеоны, но они не могут доказать это аргументами, эти люди боятся аргументов потому что аргументы могут разрушить их субъективную очевидность.

Совершенно верно! Именно подобные люди привыкли тупо повторять лозунги и цитировать страницами не относящиеся к делу тексты. Ошиблись Вы только в одном: они вовсе не боятся аргументов. И то сказать! Плевали они на любые аргументы, знай талдычат: "Чёрное это белое; правое это левое; христианство это иудаизм, Иегова это Бог!!!"

Если я испытываю уважение к мессианскому иудаизму, то это не значит, что я являюсь мессианским иудеем, я вообще-то не отношу себя не к одному из существующих ныне христианских течений, хотя и не считают, что все они являются неверными. Поэтому-то я никогда и не спорю с православными или свидетелями Иеговы: я не считаю разумным отцеживать комара...

Очень верная позиция! Действительно, по большому счёту "аллилуйи" в РПЦ(МП) ничем не гнусней точно таких же "аллилуй" в какой-нибудь секте.

Главные мои оппоненты - это те, кто именуют себя христианами, притом, что их христианами не один нормальный человек не должен называть.

Не пытайтесь, милый Haperski, скушать мой хлеб. Высмеивать врагов Христовых, нахально выдающих себя за христиан - это моё хобби. Видите ли, у меня серьёзные проблемы с мотивацией: обработка древних текстов требует значительных усилий, заниматься этим лень, греться на солнышке намного приятнее. Зато общение с очередным одержимым "духом Иеговы" упорком вновь наполняет мои паруса ветром - и сидишь, знаете ли, эдак за полночь, работаешь с текстом, докапываешься до смысла и значения каждой лексемы...
Должна же и от одержимых быть польза? - Вот я эту пользу и извлекаю. Побочным эффектом становится экзорцизм: из некоторых одержимых "дух Иеговы" с рычанием и воем выходит, и эти люди обращаются к Истине Христовой. Другие, к сожалению, остаются ни на что больше не годными - вся польза из них уже извлечена...