Живой поток Уитнеса Ли. Ваше мнение.

[Алекс Владим]

Ну да, исследуешь Писание как букву. Фарисеи то же самое делали, думая, что имеют Христа, но в действительности Самого Христа отвергали. Так и ты, прикрываясь Христом , выставляешь букву.

Ой! ДА ну ладно приписывать то чего нет, это всего лишь ваше воображаемое желание! Если бы я не имел в сердце Христа, я бы оставался бы тем кем был раньше! Но вот вам стоит о себе призадуматься, т.к. вы имеете ненависть к другим людям (церквям) за которых пролил свою Кровь Иисус, вы постоянно и легко оскорбляете других, у вас что в учении нет о том как обуздывать свой язык? И свято защищаете то что не соответствует с Библией!

Эти двое, да ещё Матфей и Павел, как кусок твёрдого хлеба в твоём горле, не по зубам пока.

Я знаю что Матфей, Павел и другие апостолы проповедовали учение Христа. НО то что это было их учение я не где не встречал!!! А вы тут пропагандируете учение Ли а не Иисуса. Вы сами об это писали:

Да ты оказывается не знаешь ни учения Иоанна, ни учения У.Ли !!!

Вот видите как все просто, и вы еще пытаетесь приписать ваше учение к учению Господа.

Христос - надежда славы !!!!!!

Всех уверовавших во Христа а не восстановления только!

[valohan]

Ой! ДА ну ладно приписывать то чего нет

Остынь, иди молись за толкователей, видно это твой удел.

[Алекс Владим]

Остынь, иди молись за толкователей, видно это твой удел.

Вот, на лицо плод вашего учения! Мой удел Господь! А вот ваш У.Ли!

[valohan]

Вот, на лицо плод вашего учения! Мой удел Господь! А вот ваш У.Ли!

Время покажет, Владимирович, и твоя бравада поутихнет !!!

[Алекс Владим]

Время покажет, Владимирович, и твоя бравада поутихнет !!!

А может ваша? Ведь как вы верно сказали: время покажет!

[valohan]

Ведь как вы верно сказали: время покажет!

Аминь, Владимирович !!! Пей Духа !!!
1Кор. 12:13 ".....и всем было дано пить одного Духа..."

[Вячеслав Цуркан]

Можно подумать, что
:Деян.2:21 "...И будет, что всякий, кто призовёт имя Господа, будет спасён."
Рим.10:13 " ... Ибо , всякий, кто призовёт имя Господа, будет спасён."
- это мои собственные слова !!!!

Нет не ваши. Но в отрыве от контекста Библии, вы делаете неправильные выводы.

Ну, покажи веру из дел. только показывай дела веры, а не дела буквы закона !!!

Соблюдение Закона Божия тоже является делами веры.

Цитата из Библии:

5 за то, что Авраам послушался гласа Моего и соблюдал, что Мною [заповедано] было соблюдать: повеления Мои, уставы Мои и законы Мои.
(Быт.26:5)

Если ты не веришь что Его дал Господь, то естественно что и соблюдать не будешь.

Вот ты и трепещешь, как осиновый лист, потому что дела твои из закона, и судим будешь по закону.Ну так что, Цуркан, покажи действительность этого, положил ли ты на жертвенник свою семью ?
Покажи достигнутое совершенство !!!!

Так вот ,Цуркан, Аврааму вменилась в праведность вера, а не укладка на жертвенник сына.

Смотрите выше, вежливый вы наш. Воспитанный вы наш, истинный христьянин. Быт.26;5
Если бы он не принёс сына, вы думаете что он бы этим показал веру? Или неверие?

Делами пытаются оправдаться те, кому требуется оправдание, кому есть в чём оправдываться.

Делами пытаются оправдаться самоправедники. А праведники признают себя грешниками, а потому и нуждающимися во Христе.

Вот поэтому у Иакова и было оправдание , а не вера. Он демонстрировал мозоли как у верблюда на коленях от молитв и за это люди почитали его.

Тогда вам прямой путь в монастырь. Монахи молятся день и ночь. Почитайте их. И сравнивайте их мозоли с вашими. Коли думаете что это доказательство веры. Успехов.
И впредь, имейте уважение к оппоненту, хамство ещё никого не красило.

[Андри]

II. Мы находимся в Господнем восстановлении, и господне восстановление уникально; другого восстановления не существует, так же как не существует другого Тела Христова или другого Нового Завета.

Мы должны просто признать и сказать: "Господне восстановление уникально". Нам не нужно говорить, что оно очень уникально. Слово уникально показывает, что оно единственное в своём роде. Не нужно думать, что есть одно восстановление в Соединённых штатах, и другое востановление в России. Не нужно думать, что есть одно восстановление в России, а другое на Украине. Восстановление только одно.

"Чтобы Бог нашего Господа Иисуса Христа, Отец славы, дал нам дух мудрости и откровения в полном знании Его и глаза вашего сердца были озарены,чтобы вы знали, что есть богатство славы Его наследия в святых" (Эф.1:17-18).

Мудрость находится в нашем духе, чтобы мы знали Божью тайну, а откровение исходит от Божьего Духа, чтобы Он, сняв покров, показал нам видение. Сначала мы получаем мудрость, т.е. способность понимать, которая позволяет нам познавать духовное; затем Дух Божий открывает духовное нашему духовному пониманию.

Учение сегодняшнего христианства подобно учению Иакова - оно в определённой степени правильно, но в нём отсутствуют вершины Божьего откровения. Господне восстановление - это нечто совершенно иное. Мы почти девяносто лет погружались в глубинный смысл Библии. Мы читали различные толкования Библии, созданные за всю историю церкви, и Господь дал нам проницательность, чтобы увидеть, что соответствует Его вечному домостроительству. Нам нужно увидеть разницу между Господним восстановлением и сегодняшним христианством. Господне восстановление соответствует уровню божественного откровения, а в христианстве это откровение отсутствует.

[Андри]

III. Нам нужно увидеть разницу между Господним восстановлением и христианством.

А. Учение сегодняшнего христианства подобно учению Иакова - оно в определённой степени правильно, но в нём отсутствуют вершины Божьего откровения (Эф.1:17-23).

У некоторых из вас, вышедших из христианской системы, прошлое в деноминациях. Кто-то из вас был баптистом. Другие были пятидесятниками. В определённой степени вы были правы. Мы признаём это. В определённой степени ваше учение там было правильным. Но в нём отсутствовали вершины Божьего откровения. Я надеюсь, что никто из нас, вышедшим из организованного христианства, не будет продолжать хвалиться своим прошлым. Мы не говорим, что учение христианства абсолютно неправильное. Так говорить и не правильно и не честно. Но это учение является правильным только в определённой степени.

Нам нужно понять, что многие сегодняшние христиане, в принципе, подобны Иакову. Иаков был набожным, богобоязненным человеком, который поклонялся Богу. Всё, что он написал, очень хорошо с точки зрения этики; всё это помогает богобоязненным людям быть совершенными. Но у Иакова отсутствоали видения Божьего высокого откровения. Сегодня многие в христианстве находятся в таком же состоянии. Они учат каким-то правильным вещам, связанным с Богом, но у них отсутствует высшее видение Божьего высокого откровения.

Их проповедь, их учение, состоит в том, что Бог уникален и что Он соторил небеса, землю и вообще всё. Он соторил также человека, но человек пал. Поэтому Бог, поскольку Он любит человека, отдал Своего единородного Сына, Иисуса, чтобы Он стал нашим Спасителем. Иисус пришёл и прожил на земле жизнь, которая описана в четырёх евангелиях. В течение трёх с половиной лет Он являл людям Божью любовь, доброту и благость, исцеляя их и совершая чудеса для их избавления. Затем Он пошёл на крест и умер за грехи человека, став для человека Искупителем. Он воскрес, явив Свою силу, чтобы смерть не могла связать Его. Затем Он взошёл на небеса и был прославлен, увенчан и посажен на престол. Наконец, Он послал Своих верующих по всей земле проповедовать Его, чтобы установить Божье царство. Конечно, в этом учении (которое они называют фундаментальным) нет ничего плохого.

Но Господне восстановление увидело и усвоило из Нового Завета нечто очень высокое - нечто в отношении Божьего вечного домостроительства, завершённого Бога, который прошёл через домостроительный процесс, чтобы слиться с человеком, всеобъемлющего Христа, животворящего составного Духа, божественной вечной жизни и церкви как Тела Христова. Это мистическое Тело Христово завершается Новым Иерусалимом. В сегодняшнем фундаментальном учении христианства ни одно из этих положений не затрагивается в полной, или достаточной, мере. Они говорят, что Бог никогда не меняется. Да, в Библии говорится, что Бог никогда не меняет Своей природы, но Он стал человеком. Разве это не изменение? То, что Он стал человеком, было процессом, через который Он прошёл. Он был Богом, но Он прошёл через процесс и стал Богочеловеком. Он был уже не просто Богом, а Богом и в то же время человеком. Он прошёл процесс человеческой жизни. Он пошёл на крест и три дня был погребён в гробнице. Разве это не означает, что Он прошёл через процесс? Затем Он вошёл в воскресение и стал животворящим Духом. Разумеется, этим Он тоже прошёл через процесс. Всё это показывает, что существующее сегодня в христианстве учение является неполным.

Кто сегодня видит глубинный смысл Божьего воплощения, смерти Христа и воскресения Христа? Господь показал нам, что Божье воплощение означает, что Бог соединился и даже слился с человеком, чтобы человек стал Богом по жизни и природе, но не в Божестве. В Библии у всего есть глубинный смысл.

Б. Господне восстановление - это нечто совершенно иное, потому что оно, в отличие от христианства, соответствует уровню божественного откровения.

Господне восстановление соответствует Божьему откровению. Именно это отличает нас.

В. В Господнем восстановлении есть три аспекта: Божье откровение (т.е. откровение об истине в отношении Бога), богочеловеческая жизнь и церковная практика (2Кор.13:14; Флп.1:19-21; Отк.1:11).

Это три большие темы. Божественное откровение в отношении Триединого Бога. Богочеловеческое житие. И церковная практика. Христианство - это сумма отступничества. Христианство наполнено идолом, т.е. золотым тельцом. У Господа должно быть восстановление. Поэтому эти три пункта, приведённые в пункте В, будут развиты в других темах.

[Андри]

IV. Господне восстановление - это не обычная, заурядная, христианская работа; здесь Господь собирает Свой остаток, чтобы восстановить Божье царство в церкви (Мф.16:18-19; Рим.14:17; Отк.1:4-6):

А. Господне восстановление - это не какая-то работа, не какое-то учение, не богословская ситема и не кампания; восстановление - это Сам Христос как семя жизни, посеянный в наше существо (Мф.13:3,37; Мк.4:3,14,26-29).

Противники просто не знают, что такое Господне восстановление. Господне восстановление - это не работа, не учение и не богословская система. Это семя; это живой Христос как семя. Я могу с уверенностью провозгласить всей вселенной, что всеобъемлющий Христос как животворящий Дух посеян и сеется в тысячи людей по всей земле каждый день. Господь пришёл на землю как сеятель, чтобы сеять Себя. Аллилуйя, Иисус посеян в человечество! Этот принцип применим и к Господнему восстановлению. Восстановление как семя жизни посеяно на шести обитаемых континентах мира. В 1991 году оно пришло в Москву и распространилось практически по всем республикам бывшего Советского Союза. Никто и ничто не может остановить его. Господне восстановление - это не кампания. Это Сам Христос как семя жизни,посеянный в нашем существе. Сеятель - это Христос, и семя - это тоже Христос. Христос в слове, посеянный в нас, чтобы сделать нас сыновьями царства.

Б. Враг знает, где Господне восстановление, и он знает, что восстановление победит его и установит царство небес (Отк. 11:15).

Иисус Христос был маленьким человеком, Но Божий враг знал, что именно Он победит его и установит царство небес. Этот принцип действует и сегодня. Враг знает, что это Господне восстановление и что восстановление победит его и установит царство небес. Ни в коем случае не считайте Господне восстановление заурядной христианской работой. Чем больше мы сталкиваемся с противостоянием, гонениями, критикой и нападками, тем больше это подтверждает нашу правоту. Мы не ожидаем, что нападок будет меньше. Если бы на нас никто не нападал, это означало бы, что с нами что-то не так и что мы утратили свидетельство. Но, если люди выступают против нас и нападают на нас, это означает, что с нами всё в порядке. От нападок мы не проигрываем, а выигрываем. Именно так строится царство небес. Оно строится благодаря нападкам, гонениям и критике. В 12-й главе Евангелия от Матфея Господь Иисус не проиграл сражение, а выиграл его. То же самое происходит сегодня. Слава Господу, мы сражаемся не так, как сражаются люди, а так, как сражается Господь Иисус. Когда на Него нападали, Он одерживал победу. Точно так же, чем больше люди будут нападать на восстановление, тем больше будет устанавливаться царство небес. Оно, несомненно, устанавливается среди нас в Господнем восстановлении. Слава Ему!

[Christian711]

Нет, вы только посмотрите на Володю (Валохана), постыдился бы. а то сам, мягко говоря, не белый и пушистый. так ещё и хамит верующим. Володя. успокойся, мой тебе совет. А то ни стыда, ни совести. Хочется быть мягким, но ради тебя могу сделать и исключение.

[Christian711]

Пишу это на основании того, что знаю и пребывал в «восстановлении» на протяжение многих лет. Хочу, чтобы это прочитали и верующие, находящиеся в «восстановлении» (но без горячки, а в спокойном рассудке), и другие верующие, не до конца понимающие спцифику и природу «восстановления» или Поместной церкви, основанной Уитнессом Ли.


В том, что учение Уитнесса Ли, являющееся идеологией «восстановления», обращается к инстинкту верующих, а не к разуму, кроется большая опасность. Ведь в таком случае упраздняется свобода мысли и свобода совести. Вернее, свободомыслие не осуждается только если оно строго в рамках учения Уитнесса Ли.
Старейшины и апологеты «восстановления» приводят пример с сатаной и сравнивают свободомыслие верующего с бунтом сатаны. Очень удобно несогласие и свободное мышление (которое нам дал Сам Господь) приравнять к бунту, за которым якобы стоит сатана. И вот именно здесь появляется своеобразная цензура, которая заключается в том, что если верующий в «восстановлении» не сгласен с учением Ли, его стараются оградить от общения с другими членами «восстановления».
Именно поэтому возникло понятие «карантин», которое придумал Уитнесс Ли. В «карантин» помещают несогласного (интересно, кто дал Уитнессу Ли такое право). Естественно, ни о каком «карантине» в Библии речь не идёт.


Уитнесс Ли, который был мастак на изобретения различных духовных терминов, придумал ещё одно понятие - «совокупный» (в англ. Языке corporate). Очень символично, если учесть, что слово corporate имеет и другое значение - «корпоративный». Именно это значение наилучшим образом передаёт природу «восстановления». Любая корпорация отличается тем, что не принимает во внимание интересы и мнения людей, не входящих в корпорацию. К «своим» же отношение другое. В «восстановлении» точно также двойные стандарты. Даже если «восстановленец» неправ по отношению к другому человеку, «невосстановленцу», его будут покрывать и защищать на том лишь основании, что он - «восстановленец», а не потому что он прав согласно Библии. Это лицеприятие «восстановления», которое противно Господу, у Которого нет лицеприятия.

[Christian711]

«Восстановление» часто называют тоталлитарным культом почему?
Во-первых «восстановление» претендует на абсолютную истину своего учения и всячески убеждает, а то и требует, чтобы члены «восстановления» во всех аспектах своей жизни подчинялись и следовали учению Уитнесса Ли, которое сами «восстановленцы» называют апостольским, не подавая его никакой разумной критике.
Второе - «культ». Это культ личности Уитнесса Ли, его слова «канонизируются» и принимаются последователями беспрекословно. Сами старейшины говорят: « Даже если вы это учение не понимаете, просто принимайте, потом поймёте!» Это прямо противоречит Библии и истинному апостольскому учению: 1 Ин. 4:1 «Возлюбленные! Не всякому духу верьте, но испытывайте духов. От Бога ли они?». Естественно, ни о какой критике учения Уитнесса Ли в самом «восстановлении» речь не идёт.


И учение Уитнесса Ли, и практика «восстановления» идёт вразрез с учением Библии.
Первое иски против верующих. В «восстановлении» постоянно ссылаются на Павла и его «воззвании к цезарю». Но, во-первых, Павел противостоял нехристианам. Во-вторых, Павел не отсуживал большие суммы денег у верующих, как это делало «восстановление» и лично Уитнесс Ли в качестве истца. И это открытые данные. В 1 Кор. 6:6-8 сказано. Что судиться с братьями это поражение. Но, очевидно, сам Уитнесс Ли других христиан, «невосстановленцев» братьями не считал.


Далее, согласно Уитнессу Ли, Бог прошёл процесс. Он был «сырым», а затем стал «приготовленным Богом». Согласно же учению Библии Бог неизменен Книга Малахии

[Андри]

«Восстановление» часто называют тоталлитарным культом почему?
Во-первых «восстановление» претендует на абсолютную истину своего учения и всячески убеждает, а то и требует, чтобы члены «восстановления» во всех аспектах своей жизни подчинялись и следовали учению Уитнесса Ли, которое сами «восстановленцы» называют апостольским, не подавая его никакой разумной критике.
Второе - «культ». Это культ личности Уитнесса Ли, его слова «канонизируются» и принимаются последователями беспрекословно. Сами старейшины говорят: « Даже если вы это учение не понимаете, просто принимайте, потом поймёте!» Это прямо противоречит Библии и истинному апостольскому учению: 1 Ин. 4:1 «Возлюбленные! Не всякому духу верьте, но испытывайте духов. От Бога ли они?». Естественно, ни о какой критике учения Уитнесса Ли в самом «восстановлении» речь не идёт.


И учение Уитнесса Ли, и практика «восстановления» идёт вразрез с учением Библии.
Первое иски против верующих. В «восстановлении» постоянно ссылаются на Павла и его «воззвании к цезарю». Но, во-первых, Павел противостоял нехристианам. Во-вторых, Павел не отсуживал большие суммы денег у верующих, как это делало «восстановление» и лично Уитнесс Ли в качестве истца. И это открытые данные. В 1 Кор. 6:6-8 сказано. Что судиться с братьями это поражение. Но, очевидно, сам Уитнесс Ли других христиан, «невосстановленцев» братьями не считал.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ИСТОРИЯ ВОПРОСА

ГЛАВА ПЕРВАЯ
О ТОМ, ЧТО ПРОИСХОДИЛО В США
 В 7080-Х ГОДАХ

КНИГИ НИЛА ДАДДИ И ДЖЕКА СПАРКСА

Чтобы читатель получил всестороннее представление об этом вопросе, необходимо рассказать о его предыстории.
Важно видеть, что глава в книге «Введение в сектоведение» является звеном в целой цепи событий, начало которым было положено в 70-е годы. Тогда в США были опубликованы две книги* одна называлась «Богочеловеки» (The God-Men, автор Нил Дадди), вторая «Мозгоправы» (The Mind Benders, автор Джек Спаркс). В обеих книгах в сильно искаженном виде преподносились учение и практика поместных церквей и содержались клеветнические высказывания в отношении Уитнесса Ли. Скорее всего, эти две книги не известны (и вряд ли когда-либо будут известны) подавляющему большинству наших читателей, но мы говорим о них, чтобы раскрыть один важный факт: глава в книге «Введение в сектоведение» воспроизводит многое из того, что написали эти два автора. Ниже мы покажем это на конкретных примерах, но сейчас наша задача состоит в том, чтобы сделать ясной для читателя сущность тех источников, на которые фактически опирался А. Дворкин в формировании своего мнения о поместных церквях и Уитнессе Ли и которые, вполне очевидно, послужили поводом для нападок, содержащихся в книге «Введение в сектоведение».
Прежде чем книги «Богочеловеки» и «Мозгоправы» были опубликованы, члены поместных церквей выражали резкий протест против каждой из них, но безрезультатно. Представители поместных церквей предпринимали многочисленные попытки встретиться с Дадди и Спарксом, чтобы обсудить имевшиеся у них вопросы, но эти попытки оказались бесполезными. Создавалось впечатление, что они не желают разговаривать с Уитнессом Ли и поместными церквями и попытаться понять их взгляды. Их единственным желанием было нападать. Они были настроены не как братья-христиане, ищущие истины, а как спущенные с цепи сторожевые псы, готовые разорвать жертву.
«ВОЗЗВАНИЕ К ЦЕЗАРЮ»

По этой причине Уитнесс Ли и поместные церкви были вынуждены последовать примеру апостола Павла в избранном им способе защиты от нападок иудейских приверженцев религии. Они, подобно Павлу, «потребовали суда цезарева» (Деян. 25:9-12). В США их «цезарем» было правосудие. Воззвание Павла к цезарю было обусловлено обвинениями, которые выдвинули против него ортодоксальные иудеи, обвинявшие его в «ереси» (Деян. 24:14) и называвшие его «вожаком секты» (Деян. 24:5)*. Ортодоксальные иудеи присоединялись к обвинениям против Павла (Деян. 24:9), чтобы уничтожить его. Они были исполнены ненависти к нему, потому что считали, что он разрушает их ортодоксальную иудейскую религию. Из-за этого Павел был вынужден потребовать суда цезарева. В принципе, положение, в котором оказались Уитнесс Ли и поместные церкви, было таким же. Поэтому они решили обратиться в судебные инстанции.
Поместные церкви и Уитнесс Ли неоднократно обращались к авторам и издателям этих двух порочащих книг с просьбами встретиться с ними и обсудить разногласия. Эти просьбы оставались без ответа. Авторы и издатели «Богочеловеков» и «Мозгоправов» не только отказались вести переговоры, но и демонстративно заявили о выпуске второго издания своих книг. В таких отчаянных обстоятельствах было принято решение обратиться в суд. Первой целью при этом было потребовать у авторов ложных обвинений ответа на публичном форуме, где спорные вопросы решались бы объективно и непредвзято. Второй целью было ознакомить общественное мнение с истиной. Таким образом, в 1980 году после многочисленных и неудачных попыток опровергнуть искажения, представляющие собой ложь и диффамацию, поместные церкви и Уитнесс Ли подали судебный иск против авторов и издателей книг «Богочеловеки» и «Мозгоправы», обвинив их в диффамации.
В своей книге «Эксперты говорят о Уитнессе Ли и поместных церквях»** Дэн Тоул дает яркое описание кропотливой работы по подготовке к этому судебному процессу, а также результатов этой работы:

«Эти судебные иски дали возможность проверить, насколько истинны содержащиеся в этих книгах утверждения. По каждому спорному вопросу было проведено подробное расследование и были представлены документы. Показания причастных к делу лиц, взятые под присягой, регистрировались в письменном виде. Показания под присягой составили более двухсот томов. Были представлены и проанализированы многие тысячи документов. Каждое обвинение, имевшее характер диффамации, было тщательно исследовано, и все причастные к делу лица были подробно допрошены. Авторы и издатели имели неограниченные возможности доказывать истинность своих обвинений под присягой, [и] они имели неограниченные возможности опровергнуть экспертов, дававших показания на стороне поместных церквей. В течение более трех лет проводилось исследование предоставленных под присягой письменных показаний при подготовке к процессу. В результате этого долгого исследования содержание этих книг не получило подтверждения; напротив, были вскрыты умысел, враждебность и намеренные искажения со стороны авторов и издателей»1.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

В ходе процесса давали показания шесть экспертов. Они изучили поместные церкви, труды Уитнесса Ли и критические книги, направленные против них. Им была предоставлена возможность беспрепятственно проводить исследования. Они прочитали предоставленные под присягой показания людей, работавших над книгой «Богочеловеки». Некоторые из шести экспертов присутствовали при записи показаний свидетелей, поддерживавших авторов. Некоторые из них подробно беседовали с бывшими членами поместных церквей. Все шестеро посетили собрания в той или иной поместной церкви, чтобы увидеть собрания поместных церквей и их членов своими глазами. Некоторые из них имели продолжительное общение с членами поместных церквей. Одним словом, когда начался процесс, эти шесть свидетелей были готовы рассматривать любые спорные вопросы, которые могли быть подняты, и представить собственные свидетельства под перекрестным допросом с участием противной стороны.
ИЗВИНЕНИЯ И ИЗЪЯТИЕ

До того как дело начало рассматриваться в суде, издатели книги «Мозгоправы», во-первых, принесли публичные извинения Уитнессу Ли и поместным церквям; во-вторых, изъяли книгу из печати и предложили книжным магазинам вернуть все нераспроданные экземпляры; и, в-третьих, 10 апреля 1983 года напечатали опровержение в восемнадцати ведущих газетах в крупнейших городах США. Ниже приводится содержание опровержения:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ 
УИТНЕССА ЛИ И ПОМЕСТНЫХ ЦЕРКВЕЙ
В 1977 году в книге «Мозгоправы», написанной Джеком Спарксом и опубликованной издательством «Томас Нельсон Инкорпорейтед», Уитнесс Ли и «Поместные церкви» обвинялись в том, что они являются культом и придерживаются еретических убеждений. До и после выхода первого издания книги издательство «Нельсон» получило много писем от «Поместных церквей» и их членов, протестовавших против лживости рассказывавшей о них главы. Несмотря на эти письма, в 1979 году издательство «Нельсон» опубликовало второе, расширенное издание книги. В 1980 году «Поместные церкви» подали в суд на издательство «Томас Нельсон» и на автора книги, обвинив их в диффамации. «Поместные церкви» не должны были быть включены ни в одно из изданий книги «Мозгоправы». Издательство «Нельсон» не желает причинять какой-либо ущерб или урон Уитнессу Ли, «Поместным церквям» или их членам, продолжая публиковать эту книгу. В связи с этим издательство «Нельсон» опровергает высказывания, сделанные о них в книге «Мозгоправы», и приносит свои извинения добропорядочным христианам членам «Поместных церквей». В соответствии с вышесказанным, издательство «Нельсон» изъяло книгу из печати и распространения и предлагает всем книготорговым предприятиям, у которых имеются нераспроданные экземпляры книги, вернуть их издательству в счет будущих поставок.

«Томас Нельсон Инкорпорейтед»
10 апреля 1983 г.

Это опровержение было напечатано в следующих газетах на всей территории США:

• «Лос-Анджелес таймс»
• «Нью-Йорк таймс»
• «Даллас морнинг ньюс»
• «Атланта джорнэл»
• «Кливленд плейн дилер»
• «Чикаго трибюн»
• «Сан-Франциско экзаминер»
• «Вашингтон пост»
• «Уолл-стрит джорнэл»
• «Эйкрон бикон джорнэл»
• «Коламбэс диспатч»
• «Майами геральд»
• «Рэли ньюс энд обсервер»
• «Бостон глоб»
• «Ориндж каунти реджистер»
• «Хьюстон кроникл»
• «Оклахома-сити сандей оклахоман»
• «Сиэтл таймс»

Иск о возмещении ущерба, поданный против авторов и издателей книг «Богочеловеки» и «Мозгоправы», был отозван в отношении издательства «Томас Нельсон Паблишерз Инкорпорейтед», опубликовавшего книгу «Мозгоправы», после того как издательство согласилось напечатать в восемнадцати крупных газетах на всей территории США публичное опровержение с извинениями перед Уитнессом Ли и поместными церквями за диффамацию и порочащие утверждения, которые они напечатали в отношении Уитнесса Ли и поместных церквей. Однако иск против книги «Богочеловеки» остался в силе, и дело было заслушано в суде.
Суд установил, что книга Нила Дадди «Богочеловеки» является со всех главных точек зрения лживой и порочащей, и квалифицировал ее как диффамацию. О материалах этого судебного процесса можно прочитать в Приложении IV нашей книги.
Такова история, предшествовавшая нынешнему конфликту. Теперь перейдем к тому, что пишет против Уитнесса Ли и поместных церквей А. Дворкин.

[Андри]

ГЛАВА ВТОРАЯ
ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ

В высшей степени странно, что А. Дворкин совершает те же самые ошибки, которые в свое время совершили Дадди и Спаркс. Тем более это странно потому, что существуют многочисленные доказательства, способные убедить любого объективного и непредубежденного* человека в том, что клеветнические и порочащие высказывания в отношении Уитнесса Ли и поместных церквей, напечатанные в книгах «Мозгоправы» и «Богочеловеки» двадцать лет тому назад в США и признанные в судебном порядке ложными, а теперь повторяемые А. Дворкиным, являются диффамацией, причем диффамация эта умышленная.
ИСТОРИЯ КОНТАКТОВ С А. ДВОРКИНЫМ

Первая встреча

В конце 1993 года в нескольких московских газетах были напечатаны статьи, в которых в числе «тоталитарных сект» упоминались, в частности, поместные церкви. Связавшись с редакцией одной из газет, представители церкви в Москве узнали, что информация для опубликованной в ней статьи была предоставлена А. Дворкиным. В сентябре 1994 года пять членов церкви встретились с А. Дворкиным.
Цель встречи состояла в том, чтобы, во-первых, попросить А. Дворкина напечатать опровержение на одну из опубликованных статей и, во-вторых, убедить А. Дворкина не включать поместные церкви в разряд «сект» или «культов» в каких-либо документах, которые возглавляемый им Информационно-консультативный центр при Отделе религиозного образования и катехизации Московского Патриархата предоставляет средствам массовой информации. Во время этой встречи А. Дворкин занял жесткую наступательную позицию. Незадолго до этого он встречался с Джеком Спарксом, и на его рабочем столе лежала та самая развенчанная книга, «Мозгоправы» Джека Спаркса, которую А. Дворкин использовал для подкрепления своих доводов против Уитнесса Ли и поместных церквей. Когда ему сказали, что книга «Мозгоправы» была развенчана в ходе дачи показаний под присягой при подготовке к судебному процессу, что издатели книги принесли публичные извинения Уитнессу Ли и поместным церквям, а также напечатали опровержение со своими извинениями в восемнадцати крупных газетах США и отозвали все экземпляры книги из книжных магазинов, его это не смутило. В ходе встречи он ясно дал понять, что по-прежнему придерживается своего предвзятого мнения о том, что поместные церкви это «секта» или «культ». При этом было ясно, что в своей критике он основывается в первую очередь на книге, которая, по признанию ее издателей, является порочащей и имеет характер диффамации.
Во время этой первой встречи с А. Дворкиным представители церкви указали на то, что в книге «Мозгоправы» цитаты из трудов Уитнесса Ли были намеренно оторваны от контекста, так что их смысл был противоположен тому, что хотел сказать Уитнесс Ли. Они предложили принести А. Дворкину соответствующие страницы из книг Уитнесса Ли, чтобы он смог прочитать те же цитаты в их контексте (эти страницы были переданы ему вскоре после этой встречи), а также дали ему несколько книг Уитнесса Ли и предложили прочитать их, чтобы непосредственно ознакомиться с тем, что говорит Уитнесс Ли, а не читать его труды в преломлении чьих-то предвзятых изложений. В ходе этой встречи было также упомянуто имя Гордона Мелтона. А. Дворкин сказал, что лично хорошо знаком с Мелтоном и доверяет его мнению. В ответ на это представители церкви порекомендовали ему книгу* Мелтона, содержащую его личные исследования и выводы относительно поместных церквей, и А. Дворкин сказал, что хотел бы прочитать ее. Впоследствии эта книга Мелтона была переведена с английского языка на русский и передана А. Дворкину во время второй встречи с ним.
Что же касается статьи в газете, то А. Дворкин подтвердил, что информация для статьи была предоставлена им, но сказал, что самой статьи он даже не видел. Он также сказал, что если бы ему предложили написать статью о поместных церквях, то он бы писал ее в соответствии со сложившимся у него мнением независимо от аргументов, приведенных представителями церкви в Москве во время встречи. Соответственно, написать опровержение на эту статью он не согласился.
Вторая встреча

Вторая встреча с А. Дворкиным состоялась в октябре 1994 года. В ней участвовали четыре представителя церкви в Москве, а также (со стороны А. Дворкина) православный священник отец Алексий и диакон Андрей Кураев. Цель этой встречи состояла в том, чтобы, во-первых, подробнее представить А. Дворкину учение и практику поместных церквей, во-вторых, узнать о его мнении относительно книг Уитнесса Ли и их фрагментов, переданных ему ранее, в-третьих, как и в предыдущий раз, попросить его (в надежде, что он изменил свое мнение на основе предоставленных ему материалов) содействовать в опубликовании опровержения на вышеупомянутую статью и, в-четвертых, попросить его не включать поместные церкви в списки «сект» или «культов». Книги Уитнесса Ли А. Дворкин, по его словам, прочитать не успел. Когда речь зашла о книге Гордона Мелтона, он сказал, вопреки своим прежним словам, что считает Мелтона человеком беспринципным и его мнению не доверяет, а доверяет тому, что пишет Джек Спаркс. Позиция А. Дворкина по-прежнему состояла в том, что поместные церкви это «тоталитарная секта». Отвечая на вопросы отца Алексия и диакона Андрея Кураева, представители церкви в Москве рассказали о некоторых аспектах вероучения и практики поместных церквей. Позицию, на которой стоял А. Дворкин, можно сформулировать приблизительно так: «Дело не в том, кто вы и как вас лучше называть. Поскольку вы не православные и даже не сотрудничаете с Русской Православной Церковью, а действуете независимо от нее, то мы предупреждаем вас: мы будем делать все возможное, чтобы воспрепятствовать вашей деятельности в России. Положение в России и так тяжелое, а вы еще больше его усугубляете своим вмешательством в ту созидательную работу, которую ведет Русская Православная Церковь». Отец Алексий и диакон Андрей Кураев со своей стороны сказали примерно следующее: «Мы видим, что вы приятные люди. Мы допускаем, что вы не секта и не имеем ничего против вас лично. Но мы с вами стоим по разные стороны баррикад, поскольку вы не православные, и мы всегда будем противостоять вам». В ответ на это представители церкви в Москве сказали, что готовы согласиться с противостоянием, но любое противостояние должно быть честным. Они ясно дали понять, что если Русская Православная Церковь не согласна с какими бы то ни было сторонами деятельности поместных церквей или с тем, что говорит Уитнесс Ли, то поместные церкви не имеют ничего против открытого, честного спора на богословской основе. Вместе с тем они сказали, что не могут примириться с такими методами противостояния, как дискредитация на основе лживых материалов и зачисление в разряд «тоталитарных сект» или «культов».
Далее в ходе беседы отец Алексий и диакон Андрей Кураев сказали, что не будут лжесвидетельствовать против поместных церквей. Просмотрев ту самую статью в газете, где была представлена «ужасающая» картина «тоталитарных сект», Андрей Кураев сказал буквально, что автор этой статьи «заслуживает пощечины».
Третья встреча

В марте 1996 года состоялась третья встреча представителей церкви в Москве с А. Дворкиным. Именно об этой встрече он упоминает в своей книге на с. 323. Эти «три молодых человека», окончивших «престижные московские вузы», принесли А. Дворкину экземпляр книги «Эксперты говорят о Уитнессе Ли и поместных церквях»*, чтобы привлечь его внимание к некоторым приведенным в этой книге оценкам экспертов относительно Уитнесса Ли и поместных церквей. Представители церкви в Москве хотели еще раз попытаться убедить А. Дворкина не рассматривать поместные церкви как «тоталитарную секту» или «культ» и попросить его прекратить нападки на поместные церкви. Никаких принципиально новых результатов эта встреча не принесла. Наступательная позиция А. Дворкина оставалась неизменной. К книге «Эксперты говорят» А. Дворкин отнесся без какого-либо видимого интереса. Создавалось впечатление, что ему не нужны никакие аргументы он твердо придерживается своих мнений несмотря ни на что.
В ходе этой встречи три представителя церкви в Москве также поделились своими свидетельствами о поместных церквях и об их членах.
ВЕРНОСТЬ УБЕЖДЕНИЯМ

Оставаясь верным своим убеждениям, на которые никак не влияют факты, А. Дворкин опубликовал свои взгляды относительно Уитнесса Ли и поместных церквей в виде главы в книге «Введение в сектоведение». При чтении этой главы возникает ряд вопросов. Вопрос первый: «Разве можно назвать это научным исследованием?» На обложке книги приведен длинный список академических заслуг А. Дворкина. Он много лет учился в нескольких солидных учебных заведениях; он имеет внушительные научные степени; он занимает престижные должности. Но вновь и вновь невольно спрашиваешь себя: «Где же честность этого человека? Где его порядочность? Неужели истина не имеет для него никакого значения? Неужели у него нет профессиональной гордости? Где хоть одно свидетельство сколь бы то ни было честных попыток исследовать, кто такой Уитнесс Ли и что такое поместные церкви?» Именно такие вопросы возникают при чтении главы о Уитнессе Ли и поместных церквях в книге «Введение в сектоведение».
Пример первый

Вот один пример, хорошо показывающий ход мыслей А. Дворкина. Упоминая книгу «Богочеловеки», он пишет (с. 324), что это «очень хорошая и правдивая книга», которую ее автор (Нил Дадди) написал, «глубоко изучив учение и практику» поместных церквей. Выше мы уже отмечали (с. 19-21, 23), что, как засвидетельствовали под присягой в суде незаинтересованные эксперты, книга Нила Дадди почти целиком представляет собой искажение учения Уитнесса Ли и практики поместных церквей. Кроме того, в отношении содержания книги «Богочеловеки» судья Сейранян в решении суда восемнадцать раз употребил формулировку «ложные и порочащие утверждения» и шестнадцать раз формулировку «ответчики делали эти утверждения безответственно игнорируя их истинность или ложность»*. Тем не менее, автор «Введения в сектоведение» утверждает, что это «очень хорошая и правдивая книга». Кому верить? Следует ли верить экспертной оценке шести незаинтересованных свидетелей, каждый из которых провел независимое и объективное исследование учения Уитнесса Ли и практики поместных церквей? Следует ли верить заключению судьи о том, что автор книги «Богочеловеки» «безответственно игнорировал истинность или ложность» своих утверждений? Или же следует верить словам А. Дворкина, что «Богочеловеки» это «очень хорошая и правдивая книга»? Становится ясно, что А. Дворкину хотелось бы, чтобы книга «Богочеловеки» была «очень хорошей и правдивой», и он выдает желаемое за действительное вопреки любым доказательствам обратного. Таким образом, то, что автор «Введения в сектоведение» преподносит читателям своей книги, это не выводы, основанные на научном исследовании, а выводы, основанные на его собственных предрассудках. А предрассудки редко уступают фактам это избитая истина.
Пример второй

Вот еще один пример. А. Дворкин пишет о смерти Дадди в горах Непала: «Там при загадочных обстоятельствах он погиб разбился в пропасти». Констатируя факт, А. Дворкин затем ни с того ни с сего делает невероятный вывод: «Убийство, естественно, доказать не удалось Думаю, что по меньшей мере косвенным образом «Поместная Церковь» несет ответственность за его смерть».* И это автор «Введения в сектоведение» выдает за научное исследование? Позор! На какие факты он опирается? На чьи свидетельства?
Вероятно, А. Дворкин не знает, что двоюродный брат Нила Дадди стал убежденным верующим-христианином и в данный момент является сильным и активным членом поместной церкви в своем городе в Калифорнии. Его зовут Джим Дадди. Свидетельство Джима Дадди включено в приложение VI к настоящей книге. Там же приводится его заявление под присягой о смерти его двоюродного брата Нила Дадди, которая, как было установлено в результате официального расследования, была самоубийством. Правду об этом эпизоде можно прочитать там.