"Есть ли в Библии ошибки?"

[Stribor]

О величайший из величайших знатоков всего и вся, я признаю свою полную не состоятельность и полнейшее незнание источников, в отличие от вас, который знает все и вся, в том числе всех авторов и все теории, все археологические открытие и так далее и так далее и так далее. Только не заставляйте меня опять лазить по и-нету выискивая то, что я читаю на бумаге или перелистывать книги, чтобы указать вам номер стр. Иначе вы же начнете карать своим карающим пальцем? Но в качестве дополнительной литературы советую, если я мне это будет, конечно, позволено, прочитать, ах, нет, прошу прощения, вы же все знаете, освежить в памяти некоторые труды следующих авторов
Косидовский
Джордж Смит
Джеймс Причард
Леонард Вулли
Юлиус Вельхаузен
Флиндерс Петри и др.
Я думаю, что используя поиск в и-нете, вы сможете что-нибудь найти. Меня же сие делать не заставляйте. У меня сейчас времени еще меньше нежели раньше. Не хочу дежавю, а оно уже появляется

.А в качестве "хлеба" вот вам еще одна "цепочка", безусловно, неверная. В одной угаритской поэме бог Ваал одерживает победу над семиглавым драконом Левиафаном. В Книге пророка Исаии (гл. 27, ст. 1) написано: «В тот день поразит господь мечом своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское». Чудовище выступает также под названием Раав. О конфликте Яхве с Раавом упоминают Книга Иова, один из псалмов, а также Книга Исаии. Месопотамский миф о борьбе богов с чудовищем в истории "сильно" развивался, где в основном менялись только имена. Во времена шумеров победоносным богом, одолевшим дракона, считался Энлиль. Когда Месопотамию завоевал аккадский царь Хаммурапи, победителем чудовища стал бог Мардук. Прошли века, гегемонию над Междуречьем захватили ассирийцы, и тогда звание высшего божества в государстве получил Ашшур. Ассирийские писатели вымарали на клинописных табличках имя Мардука и вместо него вписали имя своего собственного бога - Ашшура. Сделали они это, однако, неаккуратно и в некоторых местах текста пропустили имя Мардука. Затем миф дошел до Палестины, где евреи заставили Яхве бороться с чудовищем Левиафаном, или Раавом. А по мнению некоторых ученых, этот миф пробрался даже в христианскую религию в форме легенды о святом Георгии, убивающем дракона.
Или вот мякиш к тому же кусочку по поводу легенды о вавилонской башне: в 7 веке до нэ царь Вавилона Набополассар приступил к реставрации древней башни и, между прочим, приказал выбить на ее стене следующую фразу: «Людей многих национальностей я заставил работать над восстановлением этой башни»

[g14]

Разве это говорит о том ,что Тора заимствовала что-то из этих книг?

Нет конечно, я не о заимствовании, а об "авторитетности".

[alexoise]

Нет конечно, я не о заимствовании, а об "авторитетности".

Если бы перечисленные выше книги были бы авторитетны и не вызывали бы никаких сомнений их не сомнено бы широко изучали и делали бы выводы,вот это я считаю авторитетностью...

[marginal]

О величайший из величайших знатоков всего и вся, я признаю свою полную не состоятельность и полнейшее незнание источников, в отличие от вас, который знает все и вся, в том числе всех авторов и все теории, все археологические открытие и так далее и так далее и так далее. Только не заставляйте меня опять лазить по и-нету выискивая то, что я читаю на бумаге или перелистывать книги, чтобы указать вам номер стр. Иначе вы же начнете карать своим карающим пальцем?

К вопросу о вечном противостоянии Stribor и Луки. Мне кажется, что, хотя я по большинству вопросов на стороне первого, все-таки вам двоим (впрочем, как и мне) не хватает уравновешенности. Всегда есть две крайние точки зрения - противоположные напрочь, не оставляющие места компромиссу.
Вот мое мнение (перепечатка из другой темы этого форума)
Ваши представления я бы охарактеризовал как "упрощенные".
Вот Вам пример об историческом значении Библии. Из книги Пола Джонсона "Популярная история евреев".
1)сначала - примерно до 17 века - абсолютное большинство людей верили, что Библия - это исторический документ со 100% истиной. Все, что там написано - и про дни творения, и про потоп и про Авраама - истина в последней инстанции.
2) потом, с развитием научной критики, большинство стало верить, что в Библии собраны одни мифы и она не имеет исторической ценности вообще
3) сегодня ученые отказались и от первой и от второй схемы - как абсолютно упрощенных, черно-белых и с реальностью не имеющих ничего общего. Сегодня все ученые признают Библию серьезнейшим историческим документом, который описывал реальное положение - и географию, и топономию местности и обычаи.Авторы были честные и правдивые люди. Вот только иногда эти люди, писавшие Библию, заносили туда и свои личные мнения об устройстве вещей, которые бытовали в их время. Но ведь именно это и интересует историка.
Поэтому, вслед за большинством серьезных исследователей , необходимо признать Библию важнейшим документом, тем более, в котором содержится и откровение Бога - Его Слово. Наряду с которым добавлены и слова людей.

[Лука]

Уважаемый Stribor!
Эмоционируя Вы забываете о том, что у каждого у нас на форуме свой интерес. Я не знаю каков интерес Ваш, но мой состоит в поиске собеседников или интересно мыслящих, или обладающих информацией, которая мне не известна. Все, что касается вопросов веры, субъективно и критерием оценки истинности чьих-то представлений о Боге может быть только соответствие традиции. Иное дело знание. Когда речь идет о заимствованиях одних религий у других, здесь вступают в силу законы науки. Когда же второе подменяется первым, это уже, мягко говоря, понты используемые, как правило, с целью саморекламы. Вы понятия не имеете о том, что мне известно в сфере, о которой Вы взялись рассуждать. В свою очередь я не берусь оценивать Ваши знания. Но! До тех пор, пока Ваши утверждения не начинают вызывать у меня интерес и я трачу время на установление их достоверности. Вот тут сразу вспоминаются Правила форума "На форуме принято отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации." Если это правило исключить, форум захлестнет поток лжи, сплетен, подмен и фантазий.
Вам известны такие имена, как Косидовский, Джордж Смит, Джеймс Причард, Леонард Вулли, Юлиус Вельхаузен, Флиндерс Петри и др. ? Возможно их перечисление вызовет к Вам уважение со стороны тех, кто не знает, откуда в сети берутся списки авторитетных англоязычных имен. Но мои вопросы были совсем о другом. У Вас мало времени? Понимаю. Но в таком случае уважайте чужое время и не публикуйте на форуме информацию, которую не можете подтвердить документально. В данном случае то, что Вы писали о заимствованиях, является типичным понтом по причине не только полной бездоказательсти опубликованной Вами информации, А судя по Вашему рассказу о Набополассаре, Вы даже близко не представляете связь вавилонских зиккуратов с мифом о вавилонской башне.
К чему я все это пишу? Просто хочу Вас попросить - пожалуйста экономьте свое и наше время. А если публикуете подобное, будьте готовы доказывать свои слова документально. .

[Пастух]

Конечно ошибки в Библии есть. Но это больше ошибки переводов. Могу привести много ошибок если захотите, но будет лучше если Вы сами их найдёте. Моисей был маньяком-убийцей и блудником. Это факт. Не всегда с ним разговривал Бог это тоже факт потому что Бог перед своей скинией никогда бы скотобойню не устроил. Дальше Моисей был рождён третьим ребёнком и рождён от брака племянника с тётей. Что дальше в откровении запрещает иудейский Бог. Он запрещает видеть наготу иатери и сестры её. Поэтому от близкого брака и зачатия Моисей был шепелявым и не мог говорить полноценно. В первое посещение горы Моисей входит в облако, а во второе во мрак. Разьве Бог говорит из мрака? Если сын Божий Иисус сказал я есть свет миру, то и Отец есть Отец света. Прочитайте то, что сказано в первое посещение горы Моисею и во второе и спросите в молитве Бога разьве он мог так противоречить сам себе?

[marginal]

Уважаемый Stribor!
Эмоционируя Вы забываете о том, что у каждого у нас на форуме свой интерес. Я не знаю каков интерес Ваш, но мой состоит в поиске собеседников или интересно мыслящих, или обладающих информацией, которая мне не известна. Все, что касается вопросов веры, субъективно и критерием оценки истинности чьих-то представлений о Боге может быть только соответствие традиции..

Уважаемый Лука!
Ваши постоянные конфликты со Stribor, который, по Вашему мнению, пишет необоснованную информацию, создали иллюзию того, что он -то как раз не тот собеседник, которых интересно мыслит или обладает информацией, которая Вам неизвестна. Но именно он часто имеет смелость написать все то, о чем мы, христиане, стыдливо умалчиваем - руководствуясь при этом какими-то своими интересами. Человек честно писал о том, что ему не нравится нагнетание религиозного фанатизма , который многолик и отвратителен - и который в своем логическом завершении есть то, что случилось, например, с "Невским экспрессом". Я согласен, что Stribor , также как и мне и многим другим, не достает хладнокровия и выдержки, чтобы спокойно противостоять этому фанатизму. Но, посмотрите, что происходит - не пишет Stribor, но появился Пастух. Свято место пусто не бывает. Вы этого добиваетесь? Чтобы на место тех, кто честно и искренне пытается говорить о серьезных и наболевших вопросах в христианском мире, пришли люди... ( не стану писать определений и междометий, но Вы прекрасно меня понимаете)? Когда Вы добьетесь этого, и форум заполнят Пастухи - что Вы тогда будете делать, весь такой справедливый и логичный?

[Stribor]

Лука, я же признал полное ваше превосходство во всех сферах жизни...
А Авторы, на которых я сослался, в моем случае, к и-нету не имеют никакого отношения - я вообще им плохо умею пользоваться, неужели это не заметно? Это те авторы, которых я имел удовольствие читать, и не только на английском, но и на русском языке. Так что - рекомендую... А документально подтвердить - в вашем понимании, это дать ссылку или номер стр. По поводу индуизма я потратил 15 минут, чтобы найти номер стр. в книге, которую читал в бумажном виде. И еще около 20 минут, чтобы найти ее в сети и сбросить вам ссылку. Итого более полу часа. Вы же сделали вид, что не заметили, а может, и на самом деле не заметили, не знаю, утверждать не берусь. Больше я не хочу иметь такой практики "документального" подтверждения.
По поводу Коперника да, моя вина, но это была Читой води опечатка (просто, думал об одном, а написал о другом) эту вину за собой признал и признаю. И за это я извинился, и только за это.
По поводу Бога полностью согласен, это дело субъективное, и дело веры. И вера в то, что бог это Яхве, Аллах, Шива или Вицлипуцли одинаково объективна, так является делом вера, а не фактов.
По поводу историчности ВЗ согласен с предыдущим оратором что это некоторые исторические события, воспринятые и переписанные через призму зарождающегося и становящегося монотеизма, становление которого протекало далеко не гладко и, ой, как долго (по моему мнению более 1000 лет). Поэтому некоторые мелкие исторические факты в ВЗ раздуты до глобальных масштабов, так как этого требовала религиозная составляющая (пример исход).

[Stribor]

Уважаемый Лука!
Ваши постоянные конфликты со Stribor, который, по Вашему мнению, пишет необоснованную информацию, создали иллюзию того, что он -то как раз не тот собеседник, которых интересно мыслит или обладает информацией, которая Вам неизвестна. Но именно он часто имеет смелость написать все то, о чем мы, христиане, стыдливо умалчиваем - руководствуясь при этом какими-то своими интересами. Человек честно писал о том, что ему не нравится нагнетание религиозного фанатизма , который многолик и отвратителен - и который в своем логическом завершении есть то, что случилось, например, с "Невским экспрессом". Я согласен, что Stribor , также как и мне и многим другим, не достает хладнокровия и выдержки, чтобы спокойно противостоять этому фанатизму. Но, посмотрите, что происходит - не пишет Stribor, но появился Пастух. Свято место пусто не бывает. Вы этого добиваетесь? Чтобы на место тех, кто честно и искренне пытается говорить о серьезных и наболевших вопросах в христианском мире, пришли люди... ( не стану писать определений и междометий, но Вы прекрасно меня понимаете)? Когда Вы добьетесь этого, и форум заполнят Пастухи - что Вы тогда будете делать, весь такой справедливый и логичный?

С вами полностью согласен в той части, что есть люди с большими моральными принципами, но не верящие в бога, есть люди без таких моральных принципов, но верящие в бога, а есть такие, что и без принципов и без веры, и они-то самы страшные, даже страшнее тех, что с принципами и верой во зло, сатану, если хотите. Что лучше? Я лично видел как человек с именем Иисуса кастетом проломил челюсть совершенно ничего не имеющему против человеку... Я совсем недавно зашивал еврея, которого порезали мусульмане (они его еще и ограбили при этом). Вы правильно сказали, я не против христианство как такого, я против религий, которые позволяют с именем их бога на устах творить такие вещи. А с именем Иисуса, Аллаха и Яхве было сделано столько, что, ой, как много. И не важно, какие были реальные побудительные причины, главное, что когда сжигали старообрядцев - делали это во имя веры, когда мусульмане резали индусов, делали это во имя веры, когда крестоносцы резали мусульман - делали это во имя веры, когда крестоносцев вырезали арабы - делали это во имя веры, когда протестантов в Париже резали католики - делали это во имя веры, когда в Чечне воюют боевики - большинство из них воюет во имя веры, когда ирландцы выходят на улицы - делают это во имя веры и т.д. и т.п. Я был в Чечне я это видел, как меленький пацан (лет 13-14) подорвал себя и еще двух российских солдат. Собственными глазами это видел. Пацана в клочья, наши ребята выжили, но у одного оторвало кисть руки, а у другого раздробило колено они калеки на всю жизнь. И пацан делал это с именем Аллаха. В Америке, в Колумбии до сих пор в одной деревне помнят как половину их жителей католические священники сожгли живем.
Я против этого

[g14]

Конечно ошибки в Библии есть. Но это больше ошибки переводов.

А как на счет принципиальных ошибок?

Как можно дать заповедь "возлюби Господа Бога ...",
если природа любви такова, что любовь появляется сама в ответ на ощущение любви от другого кого-то,
или в ответ на ощущение гармонии с другим кем-то,
или в ответ на ощущение внутренней и/или внешней красоты кого-то,

но никогда любовь не появляется по указке !

Если Бог источник любви и сам есть любовь, то он не мог не знать
природу любви и дать такую заповедь, в корне противоречущую природе любви !

Если человек встречается с Богом, то чувствует его любовь в его присутствии, не хочет от него уходить, и Богу не надо любовь к себе декларировать как заповедь.
Заставлять себя любить свойственно тому, кто не имеет любви сам в себе!

Мне, простому человеку, никогда не придет в голову поучать своего ребенка любить меня. Он меня любит только потому, что сам купается в моей любви, и отражает ее.

Давший эту заповедь не знал природы любви это не может быть бог.

2 Я возлюбил вас, говорит Господь. А вы говорите: "в чем явил Ты любовь к нам?" - Не брат ли Исав Иакову? говорит Господь; и однако же Я возлюбил Иакова,
3 а Исава возненавидел и предал горы его опустошению, и владения его - шакалам пустыни.
4 Если Едом скажет: "мы разорены, но мы восстановим разрушенное", то Господь Саваоф говорит: они построят, а Я разрушу, и прозовут их областью нечестивою, народом, на который Господь прогневался навсегда. 5 И увидят это глаза ваши, и вы скажете: "возвеличился Господь над пределами Израиля!" (Мал.1:2-4)

Если ребенок не почувствовал и не увидел любви к себе, а ему в ответ доказывают: любовь в том, что я тебя не уничтожил и не опустошил, как Исава, то что это за любовь?
Господь доказывает свою любовь тем, что ... прогневался на Едом...

Друзья, где глаза ваши, когда вы такое читаете?

Смотри, как я тебя люблю, потому что не убил, как потомков твоего брата Исава !

[Лука]

Приветствую Вас дорогие собеседники!
Как только я наивно подумал, что ответов не будет, а Вы тут как тут. Ценю


marginal

Ваши постоянные конфликты со Stribor, который, по Вашему мнению, пишет необоснованную информацию, создали иллюзию

Значит это возможно - создать иллюзию! Но что для этого нужно? Совсем немного - одного содеседника с болезненной самооценкой и второго, который по ходу обсуждения будет постоянно теребить самооценку первого .

именно он часто имеет смелость написать все то, о чем мы, христиане, стыдливо умалчиваем

Вы себя причисляете к христианам? И как к этому относятся христиане?

Человек честно писал о том, что ему не нравится нагнетание религиозного фанатизма

Это, конечно, заслуга серьезная. В то время, когда в начале III тысячелетия нагнетание религиозного фантаизма нравится всем поголовно, не всякий решится честно высказать противоположную точку зрения.

Я согласен, что Stribor , также как и мне и многим другим, не достает хладнокровия и выдержки

Очень рад, что Вы и Stribor так полезны друг другу. Но мне кажется, что о соринке в чужом глазу христианин вправе говорить, когда изъял бревно из собственного. Создается впечатление, чото появление на форуме Пастуха оказало на Вас неизгладимое впечатление. А для христиан, представьте, это событие оказалось малозначимым. Таких как он на форуме всегда хватало. Раз Бог их нам посылает, значит так тому и быть. Работайте над своим хладнокровием и выдержкой и тогда никакие "пастухи" Вам не страшны.


Stribor

По поводу индуизма ...Вы же сделали вид, что не заметили, а может, и на самом деле не заметили

Не заметил.

Больше я не хочу иметь такой практики "документального" подтверждения.

Ваше право.

По поводу Коперника да, моя вина

Такие, и не только, признания вызывают у меня искреннее уважение. Поверьте, у меня нет никакого желания обидеть Вас и отношусь я к Вам гораздо лучше, чем Вы думаете. Умерьте эмоции, отбросьте личные отношения и результат Вас приятно удивит

[Lokky]

А как на счет принципиальных ошибок?

Как можно дать заповедь "возлюби Господа Бога ...",
если природа любви такова, что любовь появляется сама в ответ на ощущение любви от другого кого-то,
или в ответ на ощущение гармонии с другим кем-то,
или в ответ на ощущение внутренней и/или внешней красоты кого-то,

но никогда любовь не появляется по указке !

Если Бог источник любви и сам есть любовь, то он не мог не знать
природу любви и дать такую заповедь, в корне противоречущую природе любви !

Если человек встречается с Богом, то чувствует его любовь в его присутствии, не хочет от него уходить, и Богу не надо любовь к себе декларировать как заповедь.
Заставлять себя любить свойственно тому, кто не имеет любви сам в себе!

А Вы не пробовали с другой стороны подойти? Рассмотрите как аксиому, что и заповедь дана, и дана Богом, и Он отлично знает, что такое любовь.
...просто это заповедь некоторые рассматривают как "а ну, падло, люби меня, а то в вечные муки загноблю"... А надо именно так, как Вы пишите... почувствовать Его любовь и ответить. То есть от нас требуется не вызывать в себя насильно любовь к Нему, а именно прийти к Нему, прислушаться и услышать: остальное возникнет само...

[Пастух]

Не само, а при помощи Ангела-Хранителя.

[g14]

А Вы не пробовали с другой стороны подойти?

С той стороны я уже пробовал, доверяя и как аксиому принимая. Теперь время изучить подход с другой стороны.

[Пастух]

Только одно Евангелие Духоносное от Иоанна.