О законе, написанном в сердце.

[Кадош]

Ничего такого там нет. Если повторяется, что надо (а точнее, можно) плодиться и размножаться, то в этом не более говорится о блудодеянии, чем в первом упоминании этого благословения. См. мой диалог насчет ермолки. Почему запрет на блудодеяние? А может, это заповедь о том, что брак должен быть только под хупой. Чем хуже? Точно так же из пальца высосано.
Да никакого. Смысл все тот же.

Позвольте процитировать ваше-же: "Да просто при разных обстоятельствах приходится повторять несколько раз. После потопа много чего изменилось. "

Т.е. как это понимать??? С одной стороны вы утверждаете, что обстоятельства изменились и потребовалось повторение с новым смыслом, а теперь заявляете, что смысл остался прежним, несмотря на изменившиеся условия...

Этим принципом предписывается казнить убийцу. Как - должно решить само человечество.

Т.е. наличие суда Богом не предпологалось? я вас правильно понял??
А как-же Его утверждение, что человек создан по Его Образу? прям в том-же предложении. Оно тоже ни к чему, просто так... Или всё-же намек, на то, что прежде наказания должен быть суд!

[Кадош]

Этим принципом предписывается казнить убийцу. Как - должно решить само человечество.!

Кстати а вы знаете другие способы найти настоящего убийцу, кроме следствия и суда??? Расскажите...

[Дмитрий Резник]

Позвольте процитировать ваше-же: "Да просто при разных обстоятельствах приходится повторять несколько раз. После потопа много чего изменилось. "

Т.е. как это понимать??? С одной стороны вы утверждаете, что обстоятельства изменились и потребовалось повторение с новым смыслом, а теперь заявляете, что смысл остался прежним, несмотря на изменившиеся условия...

Я не говорил, что смысл непременно должен быть новым. Условия изменились - потребовалось дать указания, как жить в новых условиях. Кое-что осталось, кое-что изменилось. То, что повторено, не изменилось. Все так же сказано плодиться и размножаться. Это не изменилось. А вот мясо теперь можно есть - это изменилось.

Т.е. наличие суда Богом не предпологалось? я вас правильно понял??

Оно в этих конкретных словах не предписывалось.

А как-же Его утверждение, что человек создан по Его Образу? прям в том-же предложении. Оно тоже ни к чему, просто так... Или всё-же намек, на то, что прежде наказания должен быть суд!

Никакого намека там нет. Речь о том, что жизнь человека имеет огромную ценность, ибо человек носит образ Самого Б-га. Поэтому убийца совершает страшное преступление.

Кстати а вы знаете другие способы найти настоящего убийцу, кроме следствия и суда??? Расскажите...

Если другого способа нет, и это само собой разумеется, то не надо говорить, что это заповедано Ною. То, что само собой разумеется, нет нужды заповедовать.

[Metaxas]

Метаксас, не мне Вам говорить, что Иоанн к книгам НЗ никакого отношения не имеет.

Почему Вы так считаете? По-моему, Откровение - единственная книга НЗ, подлинность которой никогда не вызывала сомнения ни у кого, вплоть до отставного штабс-капитана Ильина.

Петр - разве что первое послание.

Да, верно, подлинность второго у многих исследователей также вызывает сомнения. Но особых страстей это не вызывает, поскольку даже Лютер называл эти послания "соломенными".

Иуда - вообще не считается.

Почему не считается? Очень даже интересное послание. Я бы даже сказал одно из самых интересных. По моему, его включили в канон явно по недосмотру литералистов. Например, Иуда цитирует "еретическую" Книгу Еноха, ту самую, что заложила основу Енохианства, от которого фактически ведут родословную и МакГрегор Мозерс, и Уэйт, и Форчун, и Кроули.

Иаков - а что Иаков? А что специфически христианского выуживается из Иакова?

"Христианского"? "Христианского" в сегодняшнем смысле действительно ничего. Если не считать, что его послание и есть существенная часть того немногого, что попало их христианского в НЗ.

И это все, что нам осталось от Учителя? Хотя это не к Вам вопрос, это к Алексу.

Ну, то, что скажет на этот счет Алекс, не интересно, по той простой причине, что ничего нового он не скажет, а то, что он скажет, слышанно нами уже столько раз, что и без Алекса звучит, как вечная латынь.

[Кадош]

Я не говорил, что смысл непременно должен быть новым. Условия изменились - потребовалось дать указания, как жить в новых условиях. Кое-что осталось, кое-что изменилось. То, что повторено, не изменилось. Все так же сказано плодиться и размножаться. Это не изменилось. А вот мясо теперь можно есть - это изменилось.

Тады зачем повторять?
Когда Христос повторяет, то понятно. Иоанн разжевывает заповедь новую, но и при том заповедь старую... И смысл ее несколько дополнился с приходом Мессии. Наверняка и здесь наполненность изменилась, а иначе - зачем повторять?
Можем вернуться к козлятам с молоком... Каждый раз повторение наполняется чем-то новым, в разных условиях. И кстати вы именно это провозглашали тем своим постом... А здесь раз и ушли, мол обстыкылз изменились, а вот смысл нискока...

Оно в этих конкретных словах не предписывалось.

Минуточку... Я говорил, за то, что исполнение заповеди об убийстве сопряжено с учреждением суда, а не прописано. вы тогда были против, сейчас-же вроде как задний врубаете...

Никакого намека там нет. Речь о том, что жизнь человека имеет огромную ценность, ибо человек носит образ Самого Б-га. Поэтому убийца совершает страшное преступление.

Согласен. Можно и так понять. Но посмотрите на интересную последовательность. Сначала Бог заявляет, что Он взыщет кровь, а потом будто нечаянно перелагает это на плечи людей, говоря кто прольет...., того.... прольется рукой человека... И под конец добавляет это все потому, что человек создан по Образу Божьему!!! Прочтите 5-ый, и 6-ой стихи... И вы увидите эту последовательность... И разговор совсем не за убийцу, и его страшный грех, а за наказание убийцы по Образу Божьего наказания. А образ Божьего наказания предоставлен в третьей главе - сначала разбирательство, выяснение тяжести вины, потом определение наказания и только после этого исполнение этого наказания!!! Вот вам и образ Божий!!! Вот вам и суд, вот вам и всё остальное...

Если другого способа нет, и это само собой разумеется, то не надо говорить, что это заповедано Ною. То, что само собой разумеется, нет нужды заповедовать.

Пардон, но я вам предлагал другой способ. Месть, она-же слепая. Убили моего брата, и я в бешенстве ношусь в поисках убийцы и тут вдруг мне говорят - а вон тот гусь, как-то косо смотрел на твоего братана вчера и третьего дня... И я хватаюсь за кинДжял, и кирдык.... А оказывается, что убил его совершенно другой человек.
В этом что-ли по вашему исполнение заповеди - "кто прольет.... - того ... прольется..."?
Нет! Там сказано конкретно - того человека, кровь, кто является убийцей, только того человека разрешается убить и никого иного! А это можно сделать только и исключительно после расследования выяснения обстоятельств дела и выяснения истины, и только после этого можно с уверенностью сказать - вот он убийца, и его надо наказать!
Так что не переводите на то, что иного способа утолить ярость мести не существует...

[Гумеров Эмиль]

Кадош

усматриваете-ли вы связь между Деян. 15:23-29, и Быт.9:1-18

Усматриваю то, что касается запрета на употребление крови.

PS В догонку - вам для размышлений.
Кстати в Деян 15:29 не сказано, что необходимо покланяться именно Господу - следует-ли из этого ненужность сего для братьев из язычников?

Следует, но не потому, что существует некая мифическая связь с т.н заповедями сыновей Ноя. Господь принес Новый Закон, скрижали, которые написаны на сердце и выражаются они в двух заповедях Господних, все, что противоречит им, то отметается (в т.ч. и произнесение Имени Господня всуе).

Неупотребление крови на мой взгляд здесь является пережитком ветхого Завета, который осуществляет преемственность и связь между ветхим и новым Заветом, между обрядовым иудаизмом и христианством.

[Гумеров Эмиль]

Metaxas

Почему Вы так считаете? По-моему, Откровение - единственная книга НЗ, подлинность которой никогда не вызывала сомнения ни у кого, вплоть до отставного штабс-капитана Ильина.

Вы ошибаетесь, на Востоке долго эту книгу не принимали за подлинную, так же как на Западе послание ко евреям, апостола Павла

Например, Иуда цитирует "еретическую" Книгу Еноха, ту самую, что заложила основу Енохианства, от которого фактически ведут родословную и МакГрегор Мозерс, и Уэйт, и Форчун, и Кроули.

Она не еретическая, а псевдоэпиграфическая

[Кадош]

Кадош
Усматриваю то, что касается запрета на употребление крови.

И всё?

Следует, но не потому, что существует некая мифическая связь с т.н заповедями сыновей Ноя. Господь принес Новый Закон, скрижали, которые написаны на сердце и выражаются они в двух заповедях Господних, все, что противоречит им, то отметается (в т.ч. и произнесение Имени Господня всуе).

Значит следует ненужность поклонения Богу? Вау!!!
Это мнение ваше или православия в целом?

Неупотребление крови на мой взгляд здесь является пережитком ветхого Завета, который осуществляет преемственность и связь между ветхим и новым Заветом, между обрядовым иудаизмом и христианством.

Ага, значит и вы за ревизию заповедей, прелестно!!!!
По принципу мне сие нравится сегодня, а потому сегодня я это буду исполнять, а вот это мне не нравится, поэтому обзову это пережитком...
Мдя!

[Гумеров Эмиль]

Кадош

И всё?

Все

Значит следует ненужность поклонения Богу? Вау!!!
Это мнение ваше или православия в целом?

Ничего такого не следует. Вы за своей логикой следите? А то у Вас все как с той ярмолкой получается.

Ага, значит и вы за ревизию заповедей, прелестно!!!!
По принципу мне сие нравится сегодня, а потому сегодня я это буду исполнять, а вот это мне не нравится, поэтому обзову это пережитком...
Мдя!

Это Ваши домыслы и только, я ничего такого не говорил.

[Кадош]

Все

Это я уже заметил. Вот ниже вы утверждаете, что раз нет в Деян 15:29 заповеди поклоняться Богу, то из этого следует, что братьям из язычников это делать вовсе необязательно!!!

Ничего такого не следует. Вы за своей логикой следите? А то у Вас все как с той ярмолкой получается.

Уважаемый! Это не с ярмолкой получается, это получается из вашего не понимания. Я вас спросил - следует-ли из того, что в Деян 15:29 не указано необходимость поклонения Богу, братьям из язычников, что им это и не вменяется в заповедь?
Что вы в прошлом постинге ответили?
Читайте сами - Следует... и далее галиматья. Вы просто вопроса не поняли...
А теперь поняли, и отвечаете: "Ничего такого не следует!"
Так вы уж определитесь...

Это Ваши домыслы и только, я ничего такого не говорил.

Круто!! А это - "Неупотребление крови на мой взгляд здесь является пережитком ветхого Завета" по вашему я говорил?????

Уважаемый Эмиль! Прошу вас внимательно перечитайте последние наши с вами постинги.
И сначала вдумайтесь в то, что вас спрашивают, а потом подумайте над ответом. И только после этого беритесь отвечать!

Я говорил, что две заповеди - Поклоняться Богу, и небогохульствовать - не перечислены, но таки являются заповедями для исполнения, так-же, как и в Деян15:29 их нет, но тем не менее они вменяются, и заповедями для христиан являются! Потому что, как в том , так и в другом случае это является основой завета!!!!!

[Гумеров Эмиль]

Кадош, у Вас со мной получается тоже самое, что и с книгой Бытия. Вы также, как и с Библией вычитываете у меня то, чего нет.

Круто!! А это - "Неупотребление крови на мой взгляд здесь является пережитком ветхого Завета" по вашему я говорил?????

Да, я считаю, что это пережиток. Но из этого не следует то, что соблюдать эту заповедь вовсе не обязательно.

Знаете, что Кадош, спорьте с кем-нибудь другим, вон с Димой например, я же с Вами спорить не намерен.
Моя цель была показать, что Ваши суждения относительно 7 зап.Ноя являются талмудическими домыслами, как с той самой ярмолкой (хороший пример, всегда буду его использовать в дискуссии с талмудистами), что и было сделано мною.
Ввязываться в дальнейшие споры с Вами я не намерен - контрпродуктивно.

[Кадош]

Кадош, у Вас со мной получается тоже самое, что и с книгой Бытия. Вы также, как и с Библией вычитываете у меня то, чего нет.

Ну извините я спросил следует-ли ненужность поклонения Богу из отсутствия оной в перечне необходимого в Деяниях. Вы недвусмысленно ответили - ДА СЛЕДУЕТ! Ко мне какие претензии. Я не говорю то, чего нет. Я как раз проявляю вам-же то, что в вас есть.

Да, я считаю, что это пережиток. Но из этого не следует то, что соблюдать эту заповедь вовсе не обязательно.

Зачем-же исполнять пережиток???

Знаете, что Кадош, спорьте с кем-нибудь другим, вон с Димой например, я же с Вами спорить не намерен.
Моя цель была показать, что Ваши суждения относительно 7 зап.Ноя являются талмудическими домыслами

Ну и вы ничего не доказали. Я спрашиваю вас есть-ли в Деяниях 15:29 заповедь поклоняться Богу? Нету! Следует-ли из этого, что Поклонение Богу не является Заповедью? Отнюдь нет! Не следует. Можно ли сие считать талмудическими домыслами? Нет! Почему-же? Да потому, что сие следует из основ Завета. Мол, раз вы заключили Завет с Богом, то уж будьте любезны, дотумкайте сами Кому вам надо при этом поклоняться!!! То же касается и учреждения суда! Вот и получается, что три заповеди вы сами воспроизвели, и еще три следуют из основ Завета и мер по исполнению других заповедей. Насчет воровста и частной собственности вы со мной не согласились, но это ваше право, можете полагать, что Бог разрешает воровство, я не настаиваю. Но даже в таком урезаном состоянии даже вы не сможете отрицать наличия минимум 6 заповедей...

, как с той самой ярмолкой (хороший пример, всегда буду его использовать в дискуссии с талмудистами)

Ваше право. Однако, вы сделайте вывод, всё-же, что Покланяться Богу, с которым заключаешь Завет всё-же стоит! А еще не стоит таки Богохульствовать по отношению к тому Богу, с Которым заключаешь Завет. И всё будет Здорово...

Ввязываться в дальнейшие споры с Вами я не намерен - контрпродуктивно.

Да, нет. Напротив... Вы выявили слабые стороны своей доказательной базы... А я уверился в своей правоте... В очередной раз!

[Ольгерт]

Ввязываться в дальнейшие споры с Вами я не намерен - контрпродуктивно.

Интересно, а с кем, Эмиль, у Вас было продуктивно?
И к чему была "эпиграфична" книга Еноха?

[Ольгерт]

Цитата от Metaxas:

Иуда цитирует "еретическую" Книгу Еноха, ту самую, что заложила основу Енохианства

НУ и что что цитирует! Павел цитирует Римское законодательство и стихотворцев о. Крит, говорит "по-человеческому разумению" некоторые вещи, Христос цитирует талмудистские представления о загробной жизни, в ЦАрствах много ссылок на книги деяний ЦАрей.

[Гумеров Эмиль]

Кадош

Ну извините я спросил следует-ли ненужность поклонения Богу из отсутствия оной в перечне необходимого в Деяниях. Вы недвусмысленно ответили - ДА СЛЕДУЕТ!

Окститесь!

Да, нет. Напротив... Вы выявили слабые стороны своей доказательной базы... А я уверился в своей правоте... В очередной раз!

У меня доказательной базы не должно быть, поскольку это Вы, а не я, доказываете то, чего нет в Бытии, а вот у Вас этой базы действительно нет - одна ермолка: "А ви думаете Иаков пошел туда-таки без ярмолки?"
Поскольку трудно доказать то, чего нет.

Ольгерт

Интересно, а с кем, Эмиль, у Вас было продуктивно?

Таких очень много, но Вы с Кадошем не из их числа. Не получается общаться с людьми, которые домысливают за собеседника, создают соломенного оппонента, а затем публично его опровергают.