Есть ли воля у Ангелов?

[S.KARA]

все вышшие служат низшим,потому что в спасении ненуждаются пологают души свои за нас ...невозлюбили души своей досмерти...больше жизни своей жаждут нашего спасения,и причем по своей воле...их воля полностью совпадает с волей Всевышнего в этом совершенное служение Любви-единомыслие!!!

[Кадош]

Да ведь не в том дело что, на кого и на сколько можно натянуть (с)..) Тут возникает вопрос компетенции - а с чем, собссно, сравнивать. Человек-то, "сам по себе" тоже не "растёть", а посредством... того к чему у него есть "осознанный приоритет". Т.е. - тех же "духов". Есть "дух" книги, песни, картины, кино и т.д. по нарастающей- от.."атома" до Того, Кто был его Первопричиной, дающие возможность кратко сформулировать суть, для которой создана необходимая для передачи и восприятия, форма.

Ключевое слово - "по нарастающей".
Ангелы не изменяются, в силу того что не могут.
Как и мутации... не бывает межвидовых мутаций. Как бы я не уважал Дарвина, но межвидовых мутаций нет. внутривидовых - сколько угодно - межвидовых - нихЪт!!!! И сколько-б нам тут не балабонили про переходные формы. Ни одной так и не представили. Все межвидовые мутации - это следствия Сверхъестественного вмешательства в животный мир. Поэтому переходных форм и нет.
Сколько бы адепты темного культа "Естественного отбора" заклинаний не выдавали, но доказать естественный ход развития им так и не удалось. Точка зрения первой страницы Библии неизменна.

Так и с ангелами.
Если Он сделал Уриила - ответственным за звезды во вселенной, то он до сих пор за ними и следит. Это его функция.
И уж если Он сделал сатана - ответственным за ложь искушения и наказания, то он до сих пор, причем ОТ НАЧАЛА!!!! этим и продолжает заниматься.

В вашем примере образы не совсем корректны.
Я тут еще в пятницу вам ответ написал, подкорректировал образы в нем,чтоб явить вам свое видение, с буржуином, и кибальчишем. Но он пропал, куда-то...
Поэтому сейчас вот увидел, что моего ответа так и не появилось, и рискнул ответить слегка по другому...

[NUB]

Ключевое слово - "по нарастающей".
Ангелы не изменяются, в силу того что не могут.
Как и мутации... не бывает межвидовых мутаций. Как бы я не уважал Дарвина, но межвидовых мутаций нет. внутривидовых - сколько угодно - межвидовых - нихЪт!!!! И сколько-б нам тут не балабонили про переходные формы. Ни одной так и не представили. Все межвидовые мутации - это следствия Сверхъестественного вмешательства в животный мир. Поэтому переходных форм и нет.
Сколько бы адепты темного культа "Естественного отбора" заклинаний не выдавали, но доказать естественный ход развития им так и не удалось. Точка зрения первой страницы Библии неизменна.

Так и с ангелами.
Если Он сделал Уриила - ответственным за звезды во вселенной, то он до сих пор за ними и следит. Это его функция.
И уж если Он сделал сатана - ответственным за ложь искушения и наказания, то он до сих пор, причем ОТ НАЧАЛА!!!! этим и продолжает заниматься.

В вашем примере образы не совсем корректны.
Я тут еще в пятницу вам ответ написал, подкорректировал образы в нем,чтоб явить вам свое видение, с буржуином, и кибальчишем. Но он пропал, куда-то...
Поэтому сейчас вот увидел, что моего ответа так и не появилось, и рискнул ответить слегка по другому...

Пордон, но по нарастающей (с), это структура, а не генезис взаимоствязей..)
От начала - может быть переведено и как "сперва", тут дело в предпочтении контеста переводчика. И тогда это уже позитивная определительная персонализация. Субординатизм, своего рода, произошедший в иерархии.

Теперь чуть-чуть о "функциях". Предикат о непостижимости Божией Любви для вас давно в комментах не нуждается. Остается предикат "о справедливости". Для того, чтобы мне окончательно было доступно ваше представление об этом качестве, нобходимо получить ответ на вопрос - вы действительно полагаете, что Бог кого-либо "наказывает"? И, чтобы не тянуть "кота за шарики", в зависимости от двух простейших ветвей может быть:
- Да. И тогда Он не Любовь.
- Нет. И тогда нет Добра и Зла.
Есть и третья в каждой из ветвей - различные формы импликатива: но/если/или/... и т.д. Вот в ней и находится наш вид, проходя различные стадии этой "гламури"...)

P.S. Нисколько не претендую на вмешательство в простоту "вашей"/ иудаической конструкции в этом вопросе. Просто пытаюсь акцентировать ваше внимание на том, что "большие плюшевые мишки" без простых функциональных признаков гномической воли, не способны выполнить в принципе никаких других функции без непосредственного прямого управления. А если они "на джостике" и мы тут усе в "гейм-плее", то довольно жуткая, до цинизма, картинка вырисовывается. Получается страдание, как побочный эффект рационального развития..))

[evreev.evrey]

Иисус самый главный ангел сказал " не моя воля а твоя да будет" у иисуса была воля как и у других небесных одаренных разумом созданий-ангелов

[Кадош]

Пордон, но по нарастающей (с), это структура, а не генезис взаимоствязей..)

Их структура - в отсутствии в них "Образа Божьего". Поэтому, я не понимаю что за структура "по нарастающей" имеется вами в виду. Наращивать силы??? Аккумулятор может наращивать разность потенциалов, но от этого личностью он не становится...
Наращивать что именно?

От начала - может быть переведено и как "сперва", тут дело в предпочтении контеста переводчика.

Использование наречий, как определений глаголов, извините, но вещь совсем непроизвольная, а определяется временем и формой глагола.
Поэтому сказать "диавол грешит сперва" - так-же бредливо, как и сказать "я делаю это завтра". Сказать "я Сделаю это завтра" - можно, а "я делаю это завтра" - нельзя. Так и здесь. Грешит - амартанео - в настоящем времени, и требует соответствующего наречия. Это лингвистика, родной, и от произвола переводчика здесь НИФИГА не зависит.
Единственно, чем могут переводчики синодального оправдать свой перевод, так это тем, что(цитирую, предложенную епископом Касьяном, отмазку) : "Некоторые древние рукописи оправдывали бы перевод... ".
Т.е. есть некоторые рукописи, в которых написано иначе. ВСЁ!!!!!
Во всех авторитетных рукописях иначе перевести не вариант.
Эт не я говорю, а лингвистика.

[Евгений666]

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ЗА ФЛУД НО Я ХОТЕЛ СПРОСИТЬ ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ГДЕ И КАК МОЖНО ПРОЧИТАТЬ В ТОМ ИЛИ ИНОМ СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ О КАРЕ НЕБЕСНОЙ ИЛИ О СУДНОМ ДНЕ КТО ЗНАЕТ ОТВЕТЬТЕ КНИГА- . ПО ВОЗМОЖНОСТИ ПРАВИЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ ГЛАВЫ- . СПАСИБО

[NUB]

Их структура - в отсутствии в них "Образа Божьего". Поэтому, я не понимаю что за структура "по нарастающей" имеется вами в виду. Наращивать силы??? Аккумулятор может наращивать разность потенциалов, но от этого личностью он не становится...
Наращивать что именно?

Использование наречий, как определений глаголов, извините, но вещь совсем непроизвольная, а определяется временем и формой глагола.
Поэтому сказать "диавол грешит сперва" - так-же бредливо, как и сказать "я делаю это завтра". Сказать "я Сделаю это завтра" - можно, а "я делаю это завтра" - нельзя. Так и здесь. Грешит - амартанео - в настоящем времени, и требует соответствующего наречия. Это лингвистика, родной, и от произвола переводчика здесь НИФИГА не зависит.
Единственно, чем могут переводчики синодального оправдать свой перевод, так это тем, что(цитирую, предложенную епископом Касьяном, отмазку) : "Некоторые древние рукописи оправдывали бы перевод... ".
Т.е. есть некоторые рукописи, в которых написано иначе. ВСЁ!!!!!
Во всех авторитетных рукописях иначе перевести не вариант.
Эт не я говорю, а лингвистика.

Намеренно сделал паузу. Подождал. Предполагал, что вы допишите по существу вопроса. Вы уперлись, в как вам кажется непререкаемый постулат языкознания. Напрасно..)) Ибо если копнете глубже, то узнаете, что в арамейском языке совершенно иная, более сложная система соотношений времен и использования глаголов настоящего времени. И вы это знаете не хуже меня.
Нет в Писании не прямых, ни косвенных свидетельств об отсутствии Образа Божьего у духов - это расс, и вы это тоже знаете.
Нарастающая, употреблено мной в смысле, "конструктивной" сложности тех структур Созданных Творцом, как различных слоев, в доступных нам для восприятия формах. Начиная от микромира и заканчивая биологическими формами. Заметьте, каждый из слоев существует в строго обозначенном пространстве не выходя за его границы и не преобразуясь в другие, казалось бы близкие ему видовые формы. Если грубо классифицировать, то: минералы, эукариоты (грибы), растения, беспозвоночные, насекомые, рептилии и земноводные, животные, человек. И ета дфа...)
Ну, и поскольку, вы настаиваете на верности "собственной версии", то хотелось бы получить ответ на вполне логичный и очевидный вопрос от вас, как знатока филологии и сакральных нюансов иудаизма:
Если все так, как вы излагаете, почему фарисеи пред"явили Христу обвинение в изгнании бесов "силою Вельзевула"?..)
Извольте:
Мф.12:23 И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?
Мф.12:24 Фарисеи же, услышав [сие,] сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как [силою] веельзевула (Бааль Звувом - Повелителем бесов в досл. ред.), князя бесовского. (см. Лк.11:15; Мк.3:22)

P.S. Надеюсь вы не опуститесь до гипотетики о "глупости и непросвещенности" представителей "раввинистического иудаизма" того времени...)

[evreev.evrey]

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ЗА ФЛУД НО Я ХОТЕЛ СПРОСИТЬ ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ГДЕ И КАК МОЖНО ПРОЧИТАТЬ В ТОМ ИЛИ ИНОМ СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ О КАРЕ НЕБЕСНОЙ ИЛИ О СУДНОМ ДНЕ КТО ЗНАЕТ ОТВЕТЬТЕ КНИГА- . ПО ВОЗМОЖНОСТИ ПРАВИЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ ГЛАВЫ- . СПАСИБО

2 петра 3 глава. Откровение 19 и 20главы. Матфея 24глава

[Lokky]

вы действительно полагаете, что Бог кого-либо "наказывает"? И, чтобы не тянуть "кота за шарики", в зависимости от двух простейших ветвей может быть:
- Да. И тогда Он не Любовь.
- Нет. И тогда нет Добра и Зла.

А вы бы не могли бы для сторонних наблюдателей слегка разъяснить Ваши варианты ответов? То есть, чем наказание противоречит Любви? И по каким критериям Вы отделяете действия Бога (например, наказывание) от последствий Его действий (например, создания мира)?

[NUB]

А вы бы не могли бы для сторонних наблюдателей слегка разъяснить Ваши варианты ответов? То есть, чем наказание противоречит Любви? И по каким критериям Вы отделяете действия Бога (например, наказывание) от последствий Его действий (например, создания мира)?

Моиии???!..)) Да моя роль жалкого компилятора, который иногда думает, что кое-что "понял"...))

Кто такой Бог? А.И. Осипов. (в конце цитаты св.Отцов.)
Догматическое богословие. М.Помазанский.

P.S. "Важняки", (т.е. разделяемые мной источники) если они для вас таковыми являются, вам развешены, а какой ракурс преобладает в н.в. в вашем сознании мне не известно. Добавлю лишь, что т.н. "антиномия геены", это философский принцип обобщения неких "противоречивых контуров" (ну, мол Дал Жизнь и Вечные мучения... и т.д.) рассуждения людьми в попытке познания, а конституция (архитектура личности в зависимости от приоритетов) каждого из нас - индивидуальна. Поэтому, речь о "справедливости" (дэ юрэ), в нашем понимании не может быть соотнесена с Тем, кто эту "понималку придумал"..)

[Кадош]

Намеренно сделал паузу. Подождал. Предполагал, что вы допишите по существу вопроса.

Ненамеренно сделал паузу, бо был занят до невозможности. Уж простите меня, грешного...

Вы уперлись, в как вам кажется непререкаемый постулат языкознания. Напрасно..)) Ибо если копнете глубже, то узнаете, что в арамейском языке совершенно иная, более сложная система соотношений времен и использования глаголов настоящего времени. И вы это знаете не хуже меня.

Возможно.
Однако 1Ин.3:8 и Ин.8:44 писано на греческом, а не на арамите.
Так что ваш аргумент в пролете, пардон за низкий штиль - это рассс...

Нет в Писании не прямых, ни косвенных свидетельств об отсутствии Образа Божьего у духов - это расс, и вы это тоже знаете.

Косвенные я уже приводил и не раз.
А вот то, что в Писании нет ни прямых, ни косвенных свидетельств об НАЛИЧИИ у них этого самого Образа Божьего в них - это уж точно.
Так что счет в мою пользу, ПАЛЮБОМУ!!!!! Минимум 1:0.
Так что это дфа !!!!

Нарастающая, употреблено мной в смысле, "конструктивной" сложности тех структур Созданных Творцом, как различных слоев, в доступных нам для восприятия формах. Начиная от микромира и заканчивая биологическими формами. Заметьте, каждый из слоев существует в строго обозначенном пространстве не выходя за его границы и не преобразуясь в другие, казалось бы близкие ему видовые формы. Если грубо классифицировать, то: минералы, эукариоты (грибы), растения, беспозвоночные, насекомые, рептилии и земноводные, животные, человек. И ета дфа...)

О тожжж. Именно поэтому Александр Кутиков и поёт: "Волки плодят - волков, из волченка не вырастит - трепетной лани!!! Бурьян породил бурьян..."
А ангел никогда не обзаведется Образом Божиим. это три!!!!

Если все так, как вы излагаете, почему фарисеи пред"явили Христу обвинение в изгнании бесов "силою Вельзевула"?..)
Извольте:
Мф.12:23 И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?
Мф.12:24 Фарисеи же, услышав [сие,] сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как [силою] веельзевула (Бааль Звувом - Повелителем бесов в досл. ред.), князя бесовского. (см. Лк.11:15; Мк.3:22)

P.S. Надеюсь вы не опуститесь до гипотетики о "глупости и непросвещенности" представителей "раввинистического иудаизма" того времени...)

Надейтесь, сколько вам вздумается... Опять-же предложу вам поразмышлять над словами современного иудаизма, привожу цитату из комментария Сончино на Быт.6:1 :

" сыны тех, кто обладал могуществом Букв. "сыны Всесильного". Многие древние народы верили в то, что когда-то прежде жили люди, отличавшиеся гигантской силой и небывалым ростом. Филон Александрийский, Иосиф Флавий и автор книги "Йовлот", комментируя в своих трудах рассматриваемое выражение Торы, допустили грубую ошибку под влиянием легенд языческих народов. В Торе мы не находим намека ни на падших ангелов, ни на восставших ангелов, и идея брака ангелов с женщинами совершенно чужда Торе. "

Так что ответ мой будет неизменен - заблуждались товарищи, подпав под сильное влияние языческого, эллинистического мировоззрения.
Современный иудаизм напрочь отвергает всякую мысль о падших ангелах и пр... Почитая это бредом, вплоть до отвержения мнения своих предшественников, что для иудаизма вааще не характерно.
Но тем не менее в данном вопросе это так.
Что косвенно свидетельствует о том, что в те времена сия т.з. была весьма распространена, ИЗ-ЗА ЯЗЫЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ, среди тех представителей "раввинистического иудаизма"!

[NUB]

Все это очень "познавательно", но где ответ на прямой вопрос:

Если все так, как вы излагаете, почему фарисеи пред"явили Христу обвинение в изгнании бесов "силою Вельзевула"?..)
Извольте:
Мф.12:23 И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?
Мф.12:24 Фарисеи же, услышав [сие,] сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как [силою] веельзевула (Бааль Звувом - Повелителем бесов в досл. ред.), князя бесовского. (см. Лк.11:15; Мк.3:22)

P.S. Вас спрашивают "Который час", а вы "Отнюдь, на улице осень"..))
И напрасно вы вспомнили о "греческом", это только усугбляет вашу же позицию, к ранее отстаиваемой версии аутентичности "этнического происхождения"..)) Но вам виднее..)))

[Кадош]

Все это очень "познавательно", но где ответ на прямой вопрос:


P.S. Вас спрашивают "Который час", а вы "Отнюдь, на улице осень"..))

Я на вас удивляюсь!!!!!
А это что, по-вашему????
Цитирую себя-любимого:
"Так что ответ мой будет неизменен - заблуждались товарищи, подпав под сильное влияние языческого, эллинистического мировоззрения."

И напрасно вы вспомнили о "греческом", это только усугбляет вашу же позицию, к ранее отстаиваемой версии аутентичности "этнического происхождения"..)) Но вам виднее..)))

АПСАЛЮТНА нинапрасна!!!!! Написано греческим по белому и иначе понять вам не удасться, а за аутентичностью текстов, уважаемый, наблюдают текстологи. Поверьте, вы один супротив цельного института имени товарисчей Нестле и Алланда ну ваапсче не воин во поле.
А они утверждают аутентичность того, что я вам говорю, так что праййехалы!!!!
Тем более, что сие прочтение напрямую согласуется с Исайей45:7, я ужо не говорю за Плач.3:37-38 и пр...
Так что; -звыняйтэ, пановэ! Дас ист факт!

[NUB]

Я на вас удивляюсь!!!!!
А это что, по-вашему????
Цитирую себя-любимого:
"Так что ответ мой будет неизменен - заблуждались товарищи, подпав под сильное влияние языческого, эллинистического мировоззрения."
АПСАЛЮТНА нинапрасна!!!!! Написано греческим по белому и иначе понять вам не удасться, а за аутентичностью текстов, уважаемый, наблюдают текстологи. Поверьте, вы один супротив цельного института имени товарисчей Нестле и Алланда ну ваапсче не воин во поле.
А они утверждают аутентичность того, что я вам говорю, так что праййехалы!!!!
Тем более, что сие прочтение напрямую согласуется с Исайей45:7, я ужо не говорю за Плач.3:37-38 и пр...
Так что; -звыняйтэ, пановэ! Дас ист факт!

Изволите воспринимать выделенное, как мотивацию "указанных действующих лиц" по отношению к Христу?..) Лихо..))
По поводу аутентичности, в ракурсе приемлемых для вас авторитетов - не более, чем коннотация их предубеждений, лишенная всяческой практической целесообразности. Экзегетика без экклезеологии - теория лишенная практики. Умозрительная конструкция, позволяющая говорунам получать профит от собственных, как им кажеться, логических изысков для самоутверждения виртуального статуса регалий. Не более, чем софистика эвдемонического релятивизма...)

P.S. Понимаю, что вам "тяпло и уютно у вашей норке", но факт остается фактом - смерть последствие греха (ошибки, промаха) не по формальному исполнению Закона, а по Природе существования нас в этом мире. В конце концов вам выбирать какой букве в слове "мир" отдать предпочтение в пределах временно отпущенной дееспособности...)

[fyra]

Кадош

А вот то, что в Писании нет ни прямых, ни косвенных свидетельств об НАЛИЧИИ у них этого самого Образа Божьего в них - это уж точно.

Прямых нету,а косвенные есть,только вам говорить об этом бесполезно,ваша когнитивная моделька мешает понять.Писание не опровергает образ у Ангелов,так что счета вам никакого нету,если только вы сами себе очки ставите.

Однако 1Ин.3:8 и Ин.8:44 писано на греческом, а не на арамите.

Все на что вы якобы опираетесь,является всего лишь навсего вашей интерпретацией или эйзегезой.

А ангел никогда не обзаведется Образом Божиим. это три!!!!

Это ваша догма,которая основана не на Писании.

Современный иудаизм напрочь отвергает всякую мысль о падших ангелах и пр...

Они и сегодня напрочь отвергают и Христа,нам иудеи не учителя,нам учитель Господь.

Что косвенно свидетельствует о том, что в те времена сия т.з. была весьма распространена, ИЗ-ЗА ЯЗЫЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ, среди тех представителей "раввинистического иудаизма"!

А кто повлиял на иудаизм,что не приняли Христа и запутались в Торе?