Атеизм и наука

[VARY]

[QUOTE=Пресс;6975528]

в Евангелии, которое вы цитируете, есть такое: "В начале был Логос. И Логос был у Бога. И Логос был Бог"

так что Логос и Бог, и Творец

Естественно. Речь идет о создании нашей реальности, т.е всего сущего.

Поэтому, вначале и был Логос, как задуманная Богом формула нашей реальности. (устойчивая закономерность).

Так же можно сказать и относительно этого форума
Вначале была формула (программа) этого форума, она была у программиста и была программистом ибо порождалась из его мышления (духа) Выходила из него. Дух программиста отделял из себя эту устоичивую закономерность через которую создавалась реальность этого форума.
Без программы исходящей из духа программиста в реальности этого форума, ни что не начало быть, что начало быть.
Это непонятно?

[Пресс]

[QUOTE=VARY;6975546]

Естественно. Речь идет о создании нашей реальности, т.е всего сущего.

Поэтому, вначале и был Логос, как задуманная Богом формула нашей реальности. (устойчивая закономерность).

Так же можно сказать и относительно этого форума
Вначале была формула (программа) этого форума, она была у программиста и была программистом ибо порождалась из его мышления (духа) Выходила из него. Дух программиста отделял из себя эту устоичивую закономерность через которую создавалась реальность этого форума.
Без программы исходящей из духа программиста в реальности этого форума, ни что не начало быть, что начало быть.
Это непонятно?

непонятно, каким образом:

- если, по-вашему, "вначале и был Логос, как задуманная Богом формула нашей реальности" - то как это совместить со словами того же Евангелия: "Логос стал плотию, и обитал с нами, полный благодати и истины; и мы видели славу Его"? как это формула могла стать плотью?

- если, по-вашему, "вначале и был Логос, как задуманная Богом формула нашей реальности" - то как это совместить со словами того же Евангелия:"Логос был Бог"?

[VARY]

[QUOTE=Пресс;6975554]

непонятно, каким образом:

- если, по-вашему, "вначале и был Логос, как задуманная Богом формула нашей реальности" - то как это совместить со словами того же Евангелия: "Логос стал плотию, и обитал с нами, полный благодати и истины; и мы видели славу Его"? как это формула могла стать плотью?

Формула (программа) все реальности, исполняясь создает материю реальности. Так формула слов, букв этого сайта, создает слова и буквы в реальности сайта. Но на рассмотрении в качестве примера компьютерной игры все выглядит нагляднее.
Логос стал плотию-так и должно было стать. Люди так же делают в ВМ тела (плоть) сущностей ВР в которые входят сознанием.
Эта созданная Логосом плоть, была полна благодатью и истиной. Но не сама по себе, не Логос был благодатью, а Логос ставший плотью был полон благодати.Потому, что плоть была полна Духа Божьего вошедшего в неё.
Так и мы входим в своих игровых сущностей. И эти сущности полны нашими мыслями, для других сущностей ВМ.

как это формула могла стать плотью?

то, что на стороне программиста формула, внутри соданной реальности- материя.

если, по-вашему, "вначале и был Логос, как задуманная Богом формула нашей реальности" - то как это совместить со словами того же Евангелия:"Логос был Бог"?

Был, но не является сейчас.

На это я уже отвечал. Логос был мышлением Бога, Его Духом. Дух его породил, и сделал устойчивым. Так и программист, обдумывает, отрабатывает и введя его в тело исполняемой программы делает устойчивым, отделяя от себя.

Вот я хочу выделить текст ВОLT. Пока я хочу, этот замысел является мною.Он во мне и не существует вне меня. Затем я переношу его в исполнение нажимаю ВОLD и текст приобретает устойчивую форму. Это уже мое запечатленное мышление. Работа моего духа.

Богу, скорее всего, не нужен никакой комп. Для нас комп-это инструмент расширения сознания, а сознание Бога возможно, бесконечно превосходит все наши компы вместе взятые по своим возможностям.
Ведь и мы можем уже творить исполняемым словом управляя техникой своей мыслью.

[Пресс]

[QUOTE=VARY;6975575]

Так и мы входим в своих игровых сущностей.

но при этом игровая сущность не становится сущностью, состоящей из плоти. а Логос стал плотью, плотяным

[QUOTE=VARY;6975575]

На это я уже отвечал. Логос был мышлением Бога, Его Духом

вы отвечали вопреки Евангелию. потому что в Евангелии сказано, что Логос был не мышлением Бога, а Богом

[VARY]

но при этом игровая сущность не становится сущностью, состоящей из плоти. а Логос стал плотью, плотяным

Становится. Подумайте.

вы отвечали вопреки Евангелию. потому что в Евангелии сказано, что Логос был не мышлением Бога, а Богом

Это вы придумали. Мышление Бога это Дух Святой-ипостась Бога.

[Пресс]

Становится. Подумайте.

не становится. не мешало бы и вам подумать

Это вы придумали.

в смысле "это вы придумали"? читаем Евангелие:

" В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог."

[Ген Лио]

Вот я не постулирую познаваемость мира. Может мир познаваем, может - нет.
Я иду в лабораторию, провожу эксперимент.

Если бы вы не верили, что мир можно познать, не пошли бы в лабораторию. Какой смысл тратить силы и время на то, что невозможно получить.

[Владимир П.]

[QUOTE=VARY;6975524]

Бог Творец- Создатель Логоса, а не Логос.

В библии речь о Боге Света - Лугосе, остальное мимо логики.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Пресс;6975528]

в Евангелии, которое вы цитируете, есть такое: "В начале был Логос. И Логос был у Бога. И Логос был Бог"

так что Логос и Бог, и Творец

Нет в мировой истории никакого бога Логоса, есть Лугос.

[Квинт]

Ух ты! Прелесть-то какая. Ссылкой не поделитесь, где учёные доказали существование бога?

... да я и сам могу воспроизвесть Вам доказательство сие ...
... начну с того, что оно (доказательство - примечание Квинта) МИСТИЧНО!..

[Квинт]

Чтобы это доказать не нужно быть ученым.

... атеисты понимают только язык формул ...
... со словарем (иль с переводчиком) ...

[VARY]

не становится. не мешало бы и вам подумать

В реальности все материально.

в смысле "это вы придумали"? читаем Евангелие:

" В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог."

Вы даже не поняли. Вы придумали, что я отвечаю вопреки Евангелию.

" В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог." - верно.

[Pustovetov]

Если бы вы не верили, что мир можно познать, не пошли бы в лабораторию. Какой смысл тратить силы и время на то, что невозможно получить.

Во первых надо различать презумпцию и "верили". Во вторых как непознаваемость мира, может помешать моему удовольствию от познания иллюзии?

[True]

Если бы вы не верили, что мир можно познать, не пошли бы в лабораторию. Какой смысл тратить силы и время на то, что невозможно получить.

Так я ж не знаю, возможно или невозможно.
Если мир познаваем, то надо идти в лабораторию.
Если мир невозможно познать, то ничего не ясно.
В сумме получаем, что есть причина идти в лабораторию, и нет причин не ходить.

[Ген Лио]

Во первых надо различать презумпцию и "верили".

Может быть вы и правы, так что, познаваемость мира - это презумция? В чем отличие?

Во вторых как непознаваемость мира, может помешать моему удовольствию от познания иллюзии?

Возможно, никак, возможно, я ошибаюсь по поводу этого постулата. Как это проверить? Вы действительно так же серьезно рассматриваете версию иллюзорности нашего мира? Я думаю, будь это так, вы бы скорее стали исследовать возможные модели объективности или иллюзорности мира.

[True]

Вы действительно так же серьезно рассматриваете версию иллюзорности нашего мира?

А вы умеете серьезно рассматривать такие версии? Я не умею. Что там рассматривать? Вот у нас версия, что мир непознаваем вообще совсем никак. Я отвёл час на то, чтобы рассмотреть эту версию. Что мне делать?