Атеизм и наука

[True]

Потому что это был единственный раз в моей жизни, когда я искал на карте курск. Ни до того ни после, меня этот город не интересовал. Глупо спрашивать человека о его уверенности в том, что его воспоминания не искажены. Вы и сами не можете быть уверены, что все прошлые воспоминания не были Вам имплантированы всего секунду назад. Что Вы сейчас не лежите в коме и всё это Вам не кажется. Но, тем не менее, мы с Вами ведём беседу, даже если ктото из нас глюк, а не человек.

А если я вас спрошу, не забыли ли вы выключить утюг - вы тоже будете рассуждать об имплантированных воспоминаниях? Это явления разного порядка, мягко говоря.
Зачастую люди вспоминают события неправильно. Это бытовуха, при чем тут имплантация? Вы почему-то уверены, что ваши воспоминания не искажены. Хороших оснований для такой уверенности у вас нет. И вот на таких вещах строится ваше мировоззрение.

Я, кстати, немного переосмыслил ситуацию: не думаю, что Ванга когда-либо предсказывала, что какой-то город утонет. Скорее всего, когда в 2000-м году придумали эту байку про Вангу и Курск, вы эту байку услышали и связали ее со старым воспоминанием про атлас, которое вообще никакого отношения к Ванге не имело. Конечно, едва ли тут получится точно определить, как было дело.

Вы скопировали все материальные элементы человека, включая его память. Так в чём же различие, кроме присвоенного названия -копия?

Нет различий.

Разве, если сделать Вашу точную копию, в которой нет ни одного материального отличия, Вы чтото потеряете, если Вас после этого уничтожить? Что же именно Вы потеряете, если останетстя тот же материальныйчеловек-носитель тех же воспоминаний?

Слово "вы" теряет однозначный смысл, когда мы начинаем идеально точно копировать людей. Поэтому ваш вопрос не имеет точного смысла.

Робот только внешне неотличим от человека, но его сознание это лишь внешняя имитация работы сознания живого существа. Железяки взаимодействуют друг с другом, как шестерёнки в часах. Манекен похож на человека, но это не человек.

Тогда всё зависит от внутреннего устройства такого робота. Если он сам, спонтанно, без специальных усилий инженеров, начинает говорить фразы вроде "во мне есть загадочный слушатель" - видимо, у этого робота есть сознание.

[Владимир П.]

Речь не о человеке. А если человек и есть метод, то это уже не чудо.

То есть, если человек, на основе определенного метода, превратит воду в вино, то это не чудо, а обычная практика человека?

- - - Добавлено - - -

Я просил конкретный пример, как атеисты отождествляют атеизм с наукой.
.

Вы видимо слишком юный и потому не знакомы с таким понятием, как научный атеизм.

[True]

Вы видимо слишком юный и потому не знакомы с таким понятием, как научный атеизм.

Попробуйте формулировать мысли не в форме глуповатых догадок.
Вы считаете, что научный атеизм - это такой раритет, который современная молодежь уже и не застала? Тогда при чем он тут? Нетрудно заметить, что VARY писал в настоящем времени, и я задал свой вопрос в настоящем времени. "Отождествляют", а не "отождествляли".
Кроме того, хоть я и знаком с понятием "научная фантастика", мне это не позволяет утверждать, что кто-то отождествляет науку и фантастику.

[VARY]

То есть, если человек, на основе определенного метода, превратит воду в вино, то это не чудо, а обычная практика человека?

Если существует метод превращения воды в вино, то это не чудо. Человек вообще не способен творить чудеса в своем мире.

[Владимир П.]

Вы считаете, что научный атеизм - это такой раритет, который современная молодежь уже и не застала?

Это статистика и учителя считают, что современная молодежь значительно уступает в интеллекте и общей эрудиции, той что была при СССР.

Нетрудно заметить, что VARY писал в настоящем времени, и я задал свой вопрос в настоящем времени. "Отождествляют", а не "отождествляли".

Нетрудно понять, что если в его лексиконе, есть научный атеизм, то мотива считать, что в Вашем лексиконе он отсутствует - нет.

- - - Добавлено - - -

Если существует метод превращения воды в вино, то это не чудо.

Я понял, что такое чудо Вы не знаете.

[Pustovetov]

Вы скопировали все материальные элементы человека, включая его память. Так в чём же различие, кроме присвоенного названия -копия? Разве, если сделать Вашу точную копию, в которой нет ни одного материального отличия, Вы чтото потеряете, если Вас после этого уничтожить?

Очевидно что потеряю жизнь. Для знакомых и родственников ничего не изменится, а вот для меня изменится все.

Робот только внешне неотличим от человека, но его сознание это лишь внешняя имитация работы сознания живого существа. Железяки взаимодействуют друг с другом, как шестерёнки в часах. Манекен похож на человека, но это не человек.

Если робот внешне неотличим от человека (включая и поведение), то значит у него есть сознание. Да, оно может быть другим чем человеческое, но оно обязательно будет.

[Владимир П.]

Если робот внешне неотличим от человека (включая и поведение), то значит у него есть сознание. Да, оно может быть другим чем человеческое, но оно обязательно будет.

Сознание это высшая форма психики. У робота может быть психика?

[Pustovetov]

Сознание это высшая форма психики. У робота может быть психика?

Если его поведение неотличимо от человеческого по условию задачи, то конечно у него обязана быть психика.

[Владимир П.]

Если его поведение неотличимо от человеческого по условию задачи, то конечно у него обязана быть психика.

Вы точно знаете, что такое психика?

[The Man]

Но здесь же конкретный вопрос об атеизме и науке.

Вам мой ответ понятен?

[д72]

Если робот внешне неотличим от человека (включая и поведение), то значит у него есть сознание. Да, оно может быть другим чем человеческое, но оно обязательно будет.

Вовсе нет. У робота есть только имитация сознания. Компьютер считает идействуетлучше нас, но это лишь набор транзисторов.

[д72]

А
Нет различий.

Слово "вы" теряет однозначный смысл, когда мы начинаем идеально точно копировать людей. Поэтому ваш вопрос не имеет точного смысла.

Тогда всё зависит от внутреннего устройства такого робота. Если он сам, спонтанно, без специальных усилий инженеров, начинает говорить фразы вроде "во мне есть загадочный слушатель" - видимо, у этого робота есть сознание.

Это просто удивительно, как Вы не понимаете столь простых вещей.
Робот только внешнеимитирует сознание, он не может видеть цвета, слышать музыку, думать. Он лишь отмечает частоту света и звука, он не строит в своей голове модель мира. В том то и дело. что "Вы" сохраняет свою определённость абсолютно. Вы продолжите жить в том же теле. В смотрите, слушаете старыми глазами и ушами. Вы точно знаете, кого из вас двоих убьют, а кого сохранят. Если только Вы не поклонник Марка Твена:
Послушайте! Чей это портрет на стене?
Это не ваш брат?
- Ах, да, да, да! Теперь вы мне напомнили: это мой брат. Это Уильям, мы
его звали Билл. Бедняга Билл.
- Как? Значит, он умер?
- Да, пожалуй, что умер. Трудно сказать наверняка. В этом было много
неясного.
- Грустно слышать. Он, по-видимому, пропал без вести?
- Д-да, вообще говоря, в известном смысле это так. Мы похоронили его.
- Похоронили его! Похоронили, не зная, жив он или умер?
- Да нет! Не в том дело. Умереть-то он действительно умер.
- Ну, признаюсь, я тут ничего не понимаю. Если вы его похоронили и
знали, что он умер...
- Нет, нет! Мы только думали, что он умер...
- Ах, понимаю! Он опять ожил?
- Как бы не так!
- Ну, я никогда ничего подобного не слыхивал! Человек умер. Человека
похоронили. Что же тут нелепого?
- Вот именно! В том-то и дело! Видите ли, мы были близнецы - мы с
покойником, - нас перепутали и ванночке, когда нам было всего две недели от
роду, и один из нас утонул. Но мы не знали, который. Одни думают, что Билл.
А другие - что я.
- Просто неслыханно! А вы сами как думаете?
- Одному богу известно! Я бы все на свете отдал, лишь бы знать
наверное. Эта зловещая, ужасная загадка омрачила мою жизнь. Но я вам раскрою
тайну, о которой никому на свете до сих пор не говорил ни слова. У одного из
нас была особая примета - большая родинка на левой руке; это был я. Так вот
этот ребенок и утонул.
- Ну и прекрасно. В таком случае не вижу никакой загадки.
- Вы не видите? А я вижу. Во всяком случае, я не понимаю, как они могли
до такой степени растеряться, что похоронили не того ребенка. Но ш-ш-ш... И
не заикайтесь об этом при моих родных. Видит бог, у них и без того немало
горя.

[True]

Это просто удивительно, как Вы не понимаете столь простых вещей.

Если это так просто - докажите, а не цитируйте Марка Твена.

Робот только внешнеимитирует сознание, он не может видеть цвета, слышать музыку, думать. Он лишь отмечает частоту света и звука, он не строит в своей голове модель мира.

Докажите, что робот, достаточно сложный, чтобы безупречно имитировать поведение человека, не может видеть цвета и т.п..

В том то и дело. что "Вы" сохраняет свою определённость абсолютно.

Предъявите определение.

[д72]

Если это так просто - докажите, а не цитируйте Марка Твена.

Докажите, что робот, достаточно сложный, чтобы безупречно имитировать поведение человека, не может видеть цвета и т.п..

Предъявите определение.

Вы не поняли комичность рассказа Марка Твена? Наш разговор один в один похож на эту юмореску.
Вы, даже после создания клона, воспринимаете мири осознаёте его из того же старого тела. И точно знаете, что Вы это Вы, даже если клон думает так же. И Вы и клон ничего не потеряете, если убьют второго, но потеряете всё, если убить Вас. Осознание своего существования производится через ограничения, наложенные на сознание и восприятие, замкнутые на конкретного субъекта. И вам безразлично, какие есть ещё похожие или тождественные субъекты. Вы не можете доподлинно знать, есть ли материя, пространство и миры, но вы точно знаете, что Вы есть и осознаёте существование мира, возможно иллюзорного. Всё может быть иллюзорно, кроме Вашегог сознания.

Робот не может видеть цвета, по определению. Просто там некому их видеть. Это обычная железка. Как фотография при своёмпроявлении, просто осуществляет химическую реакцию, а не наблюдает картину.

[True]

Вы не поняли комичность рассказа Марка Твена? Наш разговор один в один похож на эту юмореску.
Вы, даже после создания клона, воспринимаете мири осознаёте его из того же старого тела.

А из нового? Зависит от определений.

И точно знаете, что Вы это Вы, даже если клон думает так же.

Зависит от определений: может быть, оба правы.

И Вы и клон ничего не потеряете, если убьют второго, но потеряете всё, если убить Вас.

Почему? Нет, это не так. Если убить оригинал, то сохранится личность оригинала. Эта личность будет продолжать карьеру, будет поддерживать семью, и так далее, и так далее.

Осознание своего существования производится через ограничения, наложенные на сознание и восприятие, замкнутые на конкретного субъекта. И вам безразлично, какие есть ещё похожие или тождественные субъекты. Вы не можете доподлинно знать, есть ли материя, пространство и миры, но вы точно знаете, что Вы есть и осознаёте существование мира, возможно иллюзорного. Всё может быть иллюзорно, кроме Вашегог сознания.

Мне очень не безразлично, какие еще есть похожие или тождественные субъекты. А главное - не определено, переносится ли метка "вы" на клон в процессе клонирования. Надо выбрать определение - тогда станет понятно.

- - - Добавлено - - -

Робот не может видеть цвета, по определению.

По какому определению? Предъявите определение.

Это обычная железка.

Нет, это очень необычная железка. По-вашему, если вам вместо части нейронов поставить железные протезы, которые будут идентичны нейронам по функциям - вы перестанете видеть цвета?