Атеизм и наука

[True]

Здесь есть одна очень интересная логическая ошибка. Давайте попробуем ее найти. И начнем, c цитаты из статьи Наука в Википедии:
Что такое "основные предпосылки". на основании которых получены все научные выводы?

А в цитате не говорится, что все научные выводы сделаны исходя из единого набора предпосылок.
У каждой теории могут быть свои основные предпосылки.
Хуже того: часть этих предпосылок доказана в других теориях! А другая часть - проверяется экспериментально, когда мы начинаем тестировать прогнозы, сделанные исходя из этих предпосылок!

[VARY]

Так уже
Вы не знаете значение слов, которые вслух произносите/пишите. В этом может убедиться каждый (даже вы) попросту заглянув в словарь.


См. выше.


А определения у нас как-то существуют в отрыве от сознания людей? VARY, ну нельзя же так лажать в каждом комментарии. Побойтесь уже бога (или программиста, в кого вы там верите?) в конце концов


Для вас, да - ноль. Вы даже не в состоянии внятно сформулировать вопрос. Без лажи.

Аргументировать не можете. Ожидаемо. У вас же атеизм(((

- - - Добавлено - - -

Здесь есть одна очень интересная логическая ошибка. Давайте попробуем ее найти. И начнем, c цитаты из статьи Наука в Википедии:

Что такое "основные предпосылки". на основании которых получены все научные выводы?

Что такое "основные предпосылки"? Каково ваше толкование?

[VARY]

А тут вы изволите привирать.

Я же вам написал-проверьте. Форум пред вами. Если атеисты не ссылаются на науку, то привираю я, если ссылаются-вы.

А что такое причина мира, и почему у мира должна быть какая-то причина?

У атеиста причины появления мира нет, ибо чудо самопоявления для атеиста не причина. Чудо это чудо.

Метод тут причём?
Вы сказали: наука -это метод мышления.
Я дал правильное определение: наука область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
С методом мышления нет никакой связи.

Эта область человеческой деятельности уже не связана с мышлением?

Нау́чный ме́тод система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообществоМетод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте

Вот когда вы перестанете говорить своими определениями и начнёте использовать общепринятые - тогда мы сможем поговорить. А пока лозунгами общаетесь исключительно вы.




Вот именно. Начинайте уже использовать слова в их общепринятом значении.

Давайте факты. Лозунги здесь неуместны. С пропагандой не сюда.

[The Man]

Аргументировать не можете. Ожидаемо. У вас же атеизм(((

У вас есть шанс все исправить, но не лозунгами, а рациональной аргументацией, если такую имеете.

[VARY]

У вас есть шанс все исправить, но не лозунгами, а рациональной аргументацией, если такую имеете.

Не вопрос.
Атеизм вера, потому, как догма атеизма - "Мир не создан Разумом"="Бога нет" не имеет фактического или логического обоснования.

Ве́ра признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, ...

И вот вам условия фальсифицируемости.

Докажите чудо самопоявление всего из ничего. Докажите, что мир появился беспричинно.

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году^[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

[The Man]

Эта область человеческой деятельности уже не связана с мышлением?

От того, что она связана с мышлением она не становится способом мышления.

Вот именно. Начинайте уже использовать слова в их общепринятом значении.

Там у вас в глазу уже баобаб по-моему застрял.

- - - Добавлено - - -

Не вопрос.
Атеизм вера, потому, как догма атеизма - "Мир не создан Разумом"="Бога нет" не имеет фактического или логического обоснования.

Нет такой догмы.

Фактически мы не наблюдаем никаких признаков разумного сотворения чего-либо. Покажите разумность сотворения, допустим, большого каньона. Или разумность сотворения глаза.

[Инопланетянка]

Аргументировать не можете. Ожидаемо. У вас же атеизм(((

Я могу. И аргументирую. Здесь заминка в другом: вы не понимаете аргументов и сами не способных их генерировать. Ибо "У вас же атеизм((("(с) это не аргумент, а бессмысленный набор слова, предлога, местоимения и частицы

[Саша O]

Покажите разумность сотворения, допустим, большого каньона. Или разумность сотворения глаза.

Или разумность Земена.

[The Man]

Давайте факты.

Факты чего, что вы выдумываете свои определения?
Ну, например, вот: Атеизм и наука
Или вот: Атеизм и наука

[Ген Лио]

Что такое "основные предпосылки"? Каково ваше толкование?

Например, объективность и познаваемость мира.

[Владимир П.]

И заканчивая тем, что естественная наука атеистична в том смысле, что нигде гипотезу бога не рассматривает

Это безумная наука, если ее представители не осилили логику, в частности закон тождества.

- - - Добавлено - - -

Люди образованные знают, что наука и религиозность никак не связаны между собой .

Если люди не имеют аргументов, то это невежественные люди.

- - - Добавлено - - -

Я могу. И аргументирую. Здесь заминка в другом: вы не понимаете аргументов и сами не способных их генерировать. Ибо "У вас же атеизм((("(с) это не аргумент, а бессмысленный набор слова, предлога, местоимения и частицы

Это ложь, вы занимаетесь исключительно флеймом, а не аргументацией.

[Квинт]

... ученые УЖЕ доказали существование Бога ...

[Инопланетянка]

... ученые УЖЕ доказали существование Бога ...

Ух ты! Прелесть-то какая. Ссылкой не поделитесь, где учёные доказали существование бога?

[The Man]

Если люди не имеют аргументов, то это невежественные люди.

Это к топикстартеру.

[VARY]

Нет такой догмы.

Фактически мы не наблюдаем никаких признаков разумного сотворения чего-либо. Покажите разумность сотворения, допустим, большого каньона. Или разумность сотворения глаза.

Вы-то нет, у вас же атеизм. А атеисту обязательно надо выдумать то, что потом отрицать. Вы и смотрите не дуда.
Какой каньон и какой глаз?)))))
Богом сотворены законы реальности (Логос).

- - - Добавлено - - -

Я могу. И аргументирую.

Ну так давайте их, коль имеете. К чему эта атеистическая демагогия.

- - - Добавлено - - -

Факты чего, что вы выдумываете свои определения?
Ну, например, вот: Атеизм и наука
Или вот: Атеизм и наука

Ясно. Не буду их вас вытягивать, то чего у вас никогда и не было. Вы обычный атеист.
А атеизм-это вера и, ожидаемо, никаких аргументов у веры нет.

Ве́ра признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования,

По этому и вы и Инопланетянка топчетесь на месте у открытых дверей, а войти не можете ибо не с чем так как пусты.
Отрицание пусто по своей сути.