Все ли в природе материально?

[Мачо]

Вообще, классификации служат лишь для того, чтобы легче было понять объекты. Поэтому классифицировать можно как угодно - на сам объект это не влияет . Но лучше классифицировать разумно

[Любопытный]

Ну не висят же они в пустоте, которой, кстати, тоже нету ( как и нематериальных объектов).

Это понятно, если нет нематериальных объектов, то и нет пустоты. А как вам промежуточное состояние между материей и пустотой, которой оперирует квантовая теория - вероятность?

Если идея реализуется через материальный носитель, то это не означает что она не существует отдельно. Например 1 грн. + 1 грн. = 1 купюра в 2 грн. Если не существует идеи размена 1+1=2, то 1грн.+1 грн.="Объект из двух монеток", например ожерелье или две монетки на рельсах.

Только понятие "существует" неприменимо к математике по аналогии с материальными объектами. Бесконечной плоскости, ведь не существует.

[Вовчик]

[QUOTE=Любопытный]

Это понятно, если нет нематериальных объектов, то и нет пустоты. А как вам промежуточное состояние между материей и пустотой, которой оперирует квантовая теория - вероятность?

Там другие кванты - промежуточные. С каким -то шагом уменьшения.

Если идея реализуется через материальный носитель, то это не означает что она не существует отдельно.

Ну где же идея существует. Либо в мозгу у человека, либо в реальной природе, которую математическая закономерность выражает (отображает).

Бесконечной плоскости, ведь не существует

Лист Мебиуса, хотя это только поверхность, которую можно считать бесконечной. Насчет плоскости, это сложный разговор, потому что даже прямой линии не существует, разве только с большими натяжками.

[Любопытный]

Там другие кванты - промежуточные. С каким -то шагом уменьшения.

Бог с ними, с квантами, в этой теории они тоже математические объекты.

Лист Мебиуса, хотя это только поверхность, которую можно считать бесконечной.

С тем же успехом поверхность шара, помните теорию функции комплексной переменной?

Ну где же идея существует. Либо в мозгу у человека, либо в реальной природе, которую математическая закономерность выражает

Я утверждаю, что если бы не существовало идеи 1+1=2, не существовало бы и материальной реальности, впрочем вы правы, наоборот тоже.

[Lokky]

Лист Мебиуса, хотя это только поверхность, которую можно считать бесконечной.

Почему о бедном Клейне все забыли?

Я утверждаю, что если бы не существовало идеи 1+1=2, не существовало бы и материальной реальности, впрочем вы правы, наоборот тоже.

Позвольте, а это как????
1) Окружающая реальность - объективна и не зависит от нас.
Всё ясно и понятно. Есть реальность, есть законы по которым она функционирует - мы их познаём. Осталось только выяснить сотворена эта реальность, или появилась в результате суперслучайности.
2) Окружающая реальность - объективна в познаной части, и не существует в непознаной. Непознаная часть (хаос) структуируется по мере возникновения идей, и начинает подчиняться законам по мере их формулирования нашим разумом.
Всё ясно и понятно. Мы усматриваем закономерности в белом шуме (хаосе), формулируем законы ответственные за эти закономерности, уверуваем что реальность функционирует именно так, и тем самым структуируем реальность в соответствии с идеей. Осталось только выяснить первоначальный островок реальности и первоначальный пул законов сотворен, или появился в результате суперслучайности.
Но как же Вы умудряетесь совместить 1) и 2)

[Ярикъ]

Что представляет из себя цифра, записанная в компьютере?

Как раз вчера думая о материи и о нематерии наткнулся на понятие "информация". Так что это: материя или нематерия?

[Мачо]

Как раз вчера думая о материи и о нематерии наткнулся на понятие "информация". Так что это: материя или нематерия?

Она и материальна, и нематериальна одновременно в различных случаях.

[Lokky]

Она и материальна, и нематериальна одновременно в различных случаях.

Это уже продвижение вперёд, по сравнению с тупым наездом "всё материально, и информация тоже" (сорри, не помню уже кто в том наезде участвовал, если не Вы - приношу извинения).
Но, теперь бы хотелось увидеть "в студии" примеры, когда информация материальна
P.S. Где-то я, помню, читал что-то убедительное, но потом не мог не найти не вспомнить . Так, что , давайте поищите Вы! )))

[Olegred]

Она и материальна, и нематериальна одновременно в различных случаях.

информация ПОЛНОСТЬЮ МАТЕРИАЛЬНА. Материальны все ее составляющие. Даже концепт ИНФОРМАЦИЯ это лишь определенное соединение нейронов. Нефига разводить тут доморощенные дуализм. Одновременно черное и белое, мокрое и сухое это обращайтесь к верующим это их специальность.

[Olegred]

Это уже продвижение вперёд, по сравнению с тупым наездом "всё материально, и информация тоже" (сорри, не помню уже кто в том наезде участвовал, если не Вы - приношу извинения).
Но, теперь бы хотелось увидеть "в студии" примеры, когда информация материальна
P.S. Где-то я, помню, читал что-то убедительное, но потом не мог не найти не вспомнить . Так, что , давайте поищите Вы! )))

Тупой наезд - подьездная лексика, как впрочем и менталитет, как впрочем и остальная часть поста.

[Ярикъ]

Это основание называется - аксиоматическая база. И иного основания нет и быть не может.

Вы о "минимальном словаре" Бертрана Рассела? Основанием предположения о ветре является факт движения ветвей. В случае с Богом основания у предположении о его существовании нет. Это лишь результат заблуждения, вызванное поспешным выводом из наблюдений.

Например, целесообразность аксиоматической базы материализма, заключается в необходимости рационального познания. Т.е. без этих условий познание становится невозможным.

Возможно. А возможно аксиомой является возможность познания окружающего мира.

Только не раньше, чем Вы признаете, что это явление может иметь разумное обоснование, в портивном случае нет.

Почему? А можно признать, что это явление не имеет разумного обоснования?

Тоже самое. Вообще понятие факт может нести хоть какой то смысл, только ввиду этих установок.

Неточно выразился: установить существование или несуществование. Но это, как я уже говорил, лишь при обоснованности вопроса. Если у нас есть основания предполагать о существовании Х, то мы должны проверить это предположение. Т.е. ответить на вопрос "Существует ли Х?" либо "да", либо "нет".

Сначала исключаем всякое влияние сверхъестественого из процесса исследования, <...>

А мы можем установить влияние сверхъестественного?

<...> потом устанавливаем, что наши чувства нас не обманывают и могут полностью отражать объективную реальность и только после этого начинаем устанавливать закономерность ветер колышашиеся ветви деревьев.

В своем примере я обращал на это внимание. Наблюдение должно быть также доказанным.

Вот оказывается что 2/3м населения точно не все равно.

Знаете, мне кажется, что им все ровно "есть Бог, нет ли Бога". Это скорее вопрос морали и т.д.

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Здесь, скорее всего, идет речь идет об духовном познании, смотрите невидимое Его невидимое глазами (и прочими физ. чувствами), видимы наверное, глазами сердца. Иначе получается билеберда.

Нет, я кажется что-то другое читал. Но в любом случае причиной подозрения "чего-то высшего" есть поспешный вывод и отсутствие скептического взгляда.

[Ярикъ]

В общем, можно сказать и так, но мне кажется, что время нельзя свести только к свойству материи. Имхо, время и материя - две разные вещи, существующие только в паре (вот откуда Ваше описание времени через материю ).

Нет, у меня другое мнение. Подумав немного пришел к выводу, что время есть ощущение движения, а не свойство материи. Т.е. как такового времени нет. Движение же есть свойство материи.

Позвольте, о каком чувственном познании может идти речь, если математик выводит новую формулу?

Ну я же написал, что есть еще и логика. Но для логического умозаключения (для получения нового знания) требуется как минимум два других знания. Но в основе лежит все-таки чувственное познание. С помощью чувств мы можем напрямую получать знания.

Смотря что понимать под "обнаруживаются". Естественно, зарегистрировать их можно путем наблюдения (или иным аналогичным), а вот открыть, предсказать, обнаружить их принципиальное наличие - можно и теоретически.

Конечно.

Если я кину кирпич с крыши, я могу сказать "Кирпич - внизу". Можно сходить посмотреть, а можно и не ходить - из законов физики следует, что он будет внизу, а не наверху (в небе)

На то и закон физики.

Галлюцинации. В СССР этим занимались Крохалев и Банщиков. Можете поискать в инете, там заодно, скорее всего, найдете ссылки и на эксперименты иностранных ученых.

На запрос фамилий ученых Яндекс выдал две страницы, одна из них эта тема... Другая "Возможно ли заснять галлюцинации?" Отношение скептическое...

Да, но если человека во время галлюцинации убить, эта самая галлюцинация также перестанет существовать и перестанет на нас влиять

Безусловно.

[Любопытный]

Позвольте, а это как????
1) Окружающая реальность - объективна и не зависит от нас.

Это не факт, ибо познавая структуру реальности мы создаем идеи,предполагая что эти идеи являются частью общей и/или ее упрощенной идеализацией. И в соответствии с идеями мы меняем материальный мир.

Осталось только выяснить сотворена эта реальность, или появилась в результате суперслучайности.

Это выходит за пределы темы.

2) Окружающая реальность - объективна в познаной части, и не существует в непознаной. Непознаная часть (хаос) структуируется по мере возникновения идей, и начинает подчиняться законам по мере их формулирования нашим разумом.

Почему? Это позитивизм какой-то. Предположим, существует еще одна "Окружающая реальность" у жителей ядра галактики, которая также структурируется разумом по мере ее познания.
Когда-нибудь эти реальности встретятся, и мне кажется что найдется общий язык который сможет их объединить. Следовательно их реальность, непознаная нами существует, но познаной она будет в будущем. Или будет познана нами, но она от этого, уверен не поменяется.

[Любопытный]

Осталось только выяснить первоначальный островок реальности и первоначальный пул законов сотворен, или появился в результате суперслучайности.
Но как же Вы умудряетесь совместить 1) и 2)

Вот что по этому поводу пишет Лукасевич:

Итак, сколько бы я ни занимался даже мельчайшей логической проблемой, ища, например, самую короткую аксиому импликативного исчисления, всякий раз меня не покидает чувство, что я нахожусь рядом с какой-то мощной, неслыханно плотной и неизмеримо устойчивой конструкцией. Эта конструкция действует на меня как некий конкретный осязаемый предмет, сделанный из самого твердого материала, стократ более крепкого, чем бетон и сталь. Ничего в ней я изменить не могу, ничего сам произвольно не создаю, но изнурительным трудом открываю в ней все новые подробности, достигая не поколебимых и вечных истин. Где и чем является эта идеальная конструкция? Верующий философ сказал бы, что она в Боге и является Его мыслью.
[Лукасевич Я. 1999] В защиту логистики // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: РОССПЭН. C. 219-232.

[Мачо]

Нет, у меня другое мнение. Подумав немного пришел к выводу, что время есть ощущение движения, а не свойство материи. Т.е. как такового времени нет. Движение же есть свойство материи.

А почему ученые выносят время в отдельную категорию? Так и говорят - "пространство и время", например, или "3+1 измерение".

Ну я же написал, что есть еще и логика. Но для логического умозаключения (для получения нового знания) требуется как минимум два других знания. Но в основе лежит все-таки чувственное познание. С помощью чувств мы можем напрямую получать знания.

Да нет же . С помощью чувств можно было получать знания раньше (два первых Знания, из которых начали выводить другие). Но сейчас многое можно получить только посредством приборов. Это логично - утверждать, что раз первые наблюдения были сделаны только органами чувств, то, значит, в основе регистрации рентгеновского излучения лежит чувственное восприятие. Но неверно - органы чувств не в состоянии его зарегистрировать. Это напоминает анекдот "У тебя рыбки есть? Значит, гей"

На запрос фамилий ученых Яндекс выдал две страницы, одна из них эта тема... Другая "Возможно ли заснять галлюцинации?" Отношение скептическое...

Бегло просмотрел - это я уже раньше читал. Мне не показалось, что отношение скептическое .