Разоблачение экстрасенсов на центральном ТВ ("Идущие к черту")

[True]

Только очень умный человек может смеяться над чужим горем. Это Вас характеризует.

Не хочу смеяться над горем. А в чём горе заключается? Я-то думал, цимес вашей истории в том, что всё кончилось благополучно.

[Ystyrgar]

Напротив. Я максимально честен с самим собой и с окружающими. Я честно нашел в себе силы выявить и проанализировать подсознательные мотивы своего впадения в религиозную веру, честно сделал выводы и честно же изменил свое мировоззрение и саму свою жизнь, причем на ее склоне и в ее заднице, как вы выразились.
А вот кто слаб, труслив и продолжает обманывать себя и публику, так это... хм... так и быть, не будем показывать пальцем)))

Теперь Вам предстоит узнать, что мир гораздо сложнее при его делении на правду/не правду, действительное/кажущееся, обыденное/тайное, и пр. . Вы, с присущей всем подобным мОлодцам энергией, сочли себя "самым умным", уравняв собственное восприятие веры (очень далекое от понимания всей его глубины) и СОБСТВЕННО веру. Отсюда, Вы
отказались от некоторых собственных представлений - вполне вероятно ошибочных - сочтя и всю веру целиком отсюда - обманом. Это классическая "лестница" всех молодых людей (рассудком или по возрасту - это уж как повезет), и Вы находитесь на одной из банальнейших "ступеней" в самом начале своего поиска, который, хочется верить, в итоге приведет Вас к должному пониманию всей широты и глубины понятия "вера". Удачи Вам на этом пути.

[Ystyrgar]

Опять верун с ног на голову все поставил)))

Ни в коем случае. Тем более, что Вы в очередной раз ошибаетесь - я не "верун".

Это чтобы принимать что-то - нужно об этом ЗНАТЬ.

Очень важно уточнить, что важно знать не ЭТО, а именно ОБ ЭТОМ. Искомое может быть найдено, или не найдено. Вот когда такое очевидно не найдено, тогда можно обоснованно отказаться от допущения. Об этом я и пишу.

Но, если знаешь, не нужна вера.

Это смотря что понимать под верой. Нормальная вера - это обоснованное ожидание вне точных временных и/или пространственных, событийных границ.
Иначе: Обоснованно прогнозируемое событие с высокой степенью вариативности проявлений.
Как можете видеть, такая вера необходима при изучении всего того, что нами исследовано недостаточно, или чью природу только предстоит понять. И к упоротому фанатизму такое не имеет никакого отношения.

А вы выбираете объект поклонения либо по первому попавшемуся шарлатану, заморочившему вам мозги, либо по тому, кто больше плюшек пообещает. Д

Зуб даете?

а еще до конца жизни мечетесь между шарлатанами и продавцами плюшек (конфессиями) - кто побольше да послаще предложит.

За базар отвечаете-с?

Хороша честность, блин)))))

Честность в том, чтобы не спешить с выводами - часто нам только кажется, что мы думаем "так-то". На самом же деле мы нисколько не изменились. Чтобы измениться, нужно искать. И искать действительность, а не науку и не религию. Только правда меняет.

- - - Добавлено - - -

Вам бы школу не прогуливать...

Разговор закончен.

[Ystyrgar]

Как это он не имеет, очень даже имеет, мы сейчас не говорим о механизмах, но сами способности вполне описываются испытуемым и не границы проявления феномена, а условия в которых этот феномен будет демонстрироваться.

Рассмотрим два варианта: 1) Вы поставили условие; 2) Вы поставили обоснованное условие.
Так вот я оспаривал первый, а не второй пункт.

Как раз возникало, т.к. ни одного случая проявления экстрасенсорных способностей достоверно зарегистрировано пока не было.

Исследования таковых не популяризировались. Ибо то, что демонстрируется на публику, имеет в своих основах изначально недостоверный компонент. Часто - сугубо идеалистический или вообще - вполне конкретный характер ("влияние биополя", "ауры", "Космических Сил", "помощь ангелов", "использование энерго-информационных структур"(?) и прочей теософско-вральной чепухни). На сегодняшний день никто Вам достоверно не ответит на вопрос - что такое/кто такие экстрасенсы. Поэтому возможно лишь фиксировать некоторые аномалии, вне какой-либо стройной теории (такой нет) как достоверных событий, нуждающихся в изучении. Как к ним грамотно "подлезть", с какой стороны - никто не имеет понятия.

Это кто вам такое сказал, конечно это не так.
"Однако если мы встретимся с чем-то совсем необычным, далеко выходящим за рамки привычных теорий, то изучение этого "чего-то" окажется на первых порах почти целиком феноменологическим, не связанным никакой теорией; это будет целиком поисковое, разведывательное исследование. ...

Если мы подобное встретим в рамках научного подхода - это будет свидетельствовать лишь о расширении научных представлений, то есть в полной мере соответствовать пункту #2. То есть: вызывать вопросы внутри сложившихся представлений.
Если же это выходит за рамки классического видения, имея характер, например, достоверно фиксируемых, но крайне нерегулярных проявлений (фиг знает чем обусловленных), к науке это не будет уже иметь никакого отношения, поскольку такая не имеет возможности через себя это хоть как-то определить. В этом случае методика исследования становится не научной, согласуя возможность сохранения получения достоверных знаний с адаптацией средств исследования под специфику изучаемого феномена.

Таким образом, экспериментальную деятельность неправильно было бы считать лишь лабораторным "придатком" теоретизирования"

Конечно. Ибо часто вопросы происходят из теории очень опосредованно, например, согласно вполне корректным наблюдениям ранее не фиксируемого явления. Только равно же неправильно исследовать то, что прямопротиворечит научной теории, называя это научным исследованием. Это околонаучная деятельность - в положительном смысле слова.

"В последнее десятилетие выросло количество публикаций, в которых развивается тезис о том, что эксперименты ведут свою собственную жизнь."
Там же:
"значение экспериментальной деятельности многогранно: она не только подтверждает или опровергает предшествующие ей теоретические положения, но и имеет самостоятельную ценность, выступает важнейшим средством научного поиска, образует собственную субкультуру в науке."

Я с этим и не спорил. Поэтому и указал два основных пункта, а не один. А объяснить, почему наука может существовать без науки у Вас вряд-ли получится.

[Elf18]

Напротив. Я максимально честен с самим собой и с окружающими. Я честно нашел в себе силы выявить и проанализировать подсознательные мотивы своего впадения в религиозную веру, честно сделал выводы и честно же изменил свое мировоззрение и саму свою жизнь, причем на ее склоне и в ее заднице, как вы выразились.
А вот кто слаб, труслив и продолжает обманывать себя и публику, так это... хм... так и быть, не будем показывать пальцем)))

Нет. У вас от сатаны 2программы
1. Верят из-за страха смерти
2. Смерть это хорошо
Когда же вам показывают их ложность вам сатана дает команду прекратить разговор
И выше мы видели это

[Ystyrgar]

-Итоговые вопросы моим оппонентам -

1. Кто такие "экстрасенсы" с точки зрения автора темы и сочувствующих?
2. Какие основания полагать, что данная характеристика (название, то есть) в полной мере соответствует какому-либо феномену когда-либо исторически описанному или документально зафиксированному для ближайшего времени?
3. На каком основании откровенное мошенничество , предложенное в ролике автором темы, уравнивается с понятием "экстрасенс" для полного спектра значений такого слова, которое НИКАК не было раскрыто автором темы даже в самом поверхностном анализе?
4. Какой опыт исследования подобных явлений (каких именно?) имеет автор темы и сочувствующие, формируя характеристику предлагаемых им вариантов?
5. Если автор темы и сочувствующие не обладают опытом таких исследований, то на каком основании они выносят решения, относительно предлагаемой им информации?
6. Если данная область неизвестна науке, на каком основании, при изучении предложенного материала, автором темы и сочувствующими применяются аргументы от науки и ставятся категоричные условия для фиксации явлений, ранее никогда наукой не регистрируемые?
7. Почему из методов анализа полностью исключен объективный подход к предложенной информации, а построение доказательств строится на доказательстве ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ величин, а именно - доказательстве НЕ существования?
8. Какой ценностный смысл видят участники дискуссии в объявлении мошенников - мошенниками, без рассмотрения гипотетических альтернатив, например:" мошенники под видом экстрасенсов. Бывает-ли иначе?"
9. Какую цель преследует автор темы, поднимая вопрос о существовании придуманных им "волшебников", ни мало не заботясь о корректности собственных взглядов?

[True]

-Итоговые вопросы моим оппонентам -

Все эти вопросы отпадут сами собой, если вы мысленно замените в них "экстрасенсов" на какой-нибудь другой вид мошенников.

1. Кто такие "экстрасенсы" с точки зрения автора темы и сочувствующих?

Экстрасенс человек, предположительно обладающий способностями к экстрасенсорному восприятию. Поскольку нет научно подтверждённых случаев существования таких людей[1], то обычно словом «экстрасенс» называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями.
Экстрасенсорное восприятие, ЭСВ, экстрасенсо́рика (от лат. extra «сверх, вне» + sensus «чувство») термин, использующийся для многих, якобы существующих, паранормальных форм восприятия или способностей человека[1]. Существование подобных форм восприятия и способностей не имеет под собой научных доказательств, Национальный научный фонд (США) относит экстрасенсорное восприятие к одному из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений[2].

2. Какие основания полагать, что данная характеристика (название, то есть) в полной мере соответствует какому-либо феномену когда-либо исторически описанному или документально зафиксированному для ближайшего времени?

Нет веских доводов полагать, что существуют реальные экстрасенсы. А мнимые экстрасенсы сами заявляют о себе отовсюду, включая СМИ.

3. На каком основании откровенное мошенничество , предложенное в ролике автором темы, уравнивается с понятием "экстрасенс" для полного спектра значений такого слова, которое НИКАК не было раскрыто автором темы даже в самом поверхностном анализе?

Все должным образом обследованные экстрасенсы оказались либо мошенниками, либо заблуждающимися.

4. Какой опыт исследования подобных явлений (каких именно?) имеет автор темы и сочувствующие, формируя характеристику предлагаемых им вариантов?

Если говорить об опыте первичного исследования - в первую очередь это опросы людей, уверенных в существовании экстрасенсов.

5. Если автор темы и сочувствующие не обладают опытом таких исследований, то на каком основании они выносят решения, относительно предлагаемой им информации?

В дополнение к сказанному выше, автор темы знаком со значительным количеством исследований экстрасенсов.

6. Если данная область неизвестна науке, на каком основании, при изучении предложенного материала, автором темы и сочувствующими применяются аргументы от науки и ставятся категоричные условия для фиксации явлений, ранее никогда наукой не регистрируемые?

Наука как раз и занимается тем, что неизвестно науке. Те факты, которые уже известны науке, устанавливать повторно не требуется. В науке есть отличные, прекрасно зарекомендовавшие себя методы для работы с непознанным.

7. Почему из методов анализа полностью исключен объективный подход к предложенной информации, а построение доказательств строится на доказательстве ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ величин, а именно - доказательстве НЕ существования?
8. Какой ценностный смысл видят участники дискуссии в объявлении мошенников - мошенниками, без рассмотрения гипотетических альтернатив, например:" мошенники под видом экстрасенсов. Бывает-ли иначе?"
9. Какую цель преследует автор темы, поднимая вопрос о существовании придуманных им "волшебников", ни мало не заботясь о корректности собственных взглядов?

Вопросы поставлены некорректно. Объективный подход не исключен; доказательство не строится на самом себе; гипотетические альтернативы рассмотрены; автор заботится о корректности своих взглядов.

В целом, я приложил существенные усилия для анализа предложенных доказательств реальности экстрасенсов (вплоть до консультации с профильным врачом), но в ответ услышал огульное отрицание.

[Ystyrgar]

Все эти вопросы отпадут сами собой, если вы мысленно замените в них "экстрасенсов" на какой-нибудь другой вид мошенников.

Например, ученых.

Экстрасенс человек, предположительно обладающий способностями к экстрасенсорному восприятию. Поскольку нет научно подтверждённых случаев существования таких людей[1], то обычно словом «экстрасенс» называют людей, которые заявляют, что обладают экстрасенсорными способностями.
Экстрасенсорное восприятие, ЭСВ, экстрасенсо́рика (от лат. extra «сверх, вне» + sensus «чувство») термин, использующийся для многих, якобы существующих, паранормальных форм восприятия или способностей человека[1]. Существование подобных форм восприятия и способностей не имеет под собой научных доказательств, Национальный научный фонд (США) относит экстрасенсорное восприятие к одному из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений[2].

УЧЁНЫЙ

1. Выученный, наученный чему-н.

Нет веских доводов полагать, что существуют реальные экстрасенсы. А мнимые экстрасенсы сами заявляют о себе отовсюду, включая СМИ.

Нет веских доводов к тому, что "ученый чему-нибудь" имеет отношение к эффективной исследовательской деятельности. Если я умею завязывать шнурки, я - ученый? Смешно. Такой подход имеет место, когда такие "наученные" залечивают людей до смерти. Прочитать/увидеть о множестве подобных случаев можно в СМИ в огромном количестве.

Все должным образом обследованные экстрасенсы оказались либо мошенниками, либо заблуждающимися.

Все, должным образом обследованные "ученые", как оказалось, часто даже не имеют высшего образования, или являются искренне заблуждающимися.

Если говорить об опыте первичного исследования - в первую очередь это опросы людей, уверенных в существовании экстрасенсов.

Свое мнение о научной деятельности мною получены путем тщательного опроса порядка полутысячи собственников гаражного кооператива "Зорюшка", в частности таких признанных авторитетов среди мужиков как дядя Петя, дядя Гриша и Дядя Вася.

В дополнение к сказанному выше, автор темы знаком со значительным количеством исследований экстрасенсов.

В дополнении могу заявить, что много читаю газет и журналов, а также люблю разгадывать кроссворды и шарады.

Наука как раз и занимается тем, что неизвестно науке. Те факты, которые уже известны науке, устанавливать повторно не требуется. В науке есть отличные, прекрасно зарекомендовавшие себя методы для работы с непознанным.

Тыщи лет наши предки жили без всяких ученых, строили города, рожали детей и не знали бед. Для счастливой жизни не требуется никаких "ученых"-дармоедов

Вопросы поставлены некорректно. Объективный подход не исключен; доказательство не строится на самом себе; гипотетические альтернативы рассмотрены; автор заботится о корректности своих взглядов.

Все претензии - пальцем деланы. Для того, чтобы готовить борщ и водить машину никакие "ученые" с их "открытиями" не нужны. Доказано жизнью многих поколений. Альтернативы рассмотрены. Так что базара нет.

В целом, я приложил существенные усилия для анализа предложенных доказательств реальности экстрасенсов (вплоть до консультации с профильным врачом), но в ответ услышал огульное отрицание.

Я консультировался с механиком Федей. Он сказал, что все эти умники гайку от болта отличить не могут. Недоверять механику Феде - классному специалисту своего дела, у меня нет никаких оснований.
Вывод: никакие "ученые" обществу не нужны. Все это обман и жульничество.

[Мон]

Ни в коем случае. Тем более, что Вы в очередной раз ошибаетесь - я не "верун".

Ога)))

Это смотря что понимать под верой. Нормальная вера - это обоснованное ожидание вне точных временных и/или пространственных, событийных границ.
Иначе: Обоснованно прогнозируемое событие с высокой степенью вариативности проявлений.

Демагогия.
Один умный чел определил религиозную веру как принятие желаемого за действительное.
Все остальные выкрутасы - чистая демагогия и наведение тени на плетень.

- - - Добавлено - - -

Нет. У вас от сатаны 2программы

От него, не иначе как.
А еще я ем христианских млоденцеф)))

[Elf18]

Один умный чел определил религиозную веру как принятие желаемого за действительное.
Все остальные выкрутасы - чистая демагогия и наведение тени на плетень.

Но, если желание связано с фундаментальными вопросами бытия то Добро становится функционально,

[True]

Например, ученых.

Не юродствуйте.

[Ystyrgar]

Ога)))

А это уже Ваши проблемы

Демагогия.
Один умный чел определил религиозную веру как принятие желаемого за действительное.
Все остальные выкрутасы - чистая демагогия и наведение тени на плетень.

Осталось понять, чем его определение объективно точнее моего. Без всяких демагогий и молодецких выкрутасов.

- - - Добавлено - - -

Не юродствуйте.

Это полное отражение того, чем Вы занимаетесь. Вот и подумайте: чем рискует честный исследователь, пытась со всей должной тщательностью изучить какой- либо вопрос.
(Подсказка: абсолютно ни чем, исключая формальные трения с неблагополучными коллегами)
Решайте, быть Вам true, или нет.

[True]

Это полное отражение того, чем Вы занимаетесь.

(На самом деле нет.)

[Ystyrgar]

(На самом деле нет.)

Вот из аргументов ровно такого качества и состоят почти все Ваши возражения. Именно поэтому над Вами так легко посмеяться при желании. А ведь тема совсем не смешная - толпы обманутых людей. Не подставляйтесь так больше, True.

[True]

Вот из аргументов ровно такого качества и состоят почти все Ваши возражения.

Quod gratis asseritur, gratis negatur.

А поскольку вы больше не верите в экстрасенсов, не о чем и говорить.