Разоблачение экстрасенсов на центральном ТВ ("Идущие к черту")

[Мон]

А что же выше вы говорили что люди придумали религию из-за этого ?
Если никакой проблемы нет.

Инстинкт самосохранения никто не отменял.
Я надеюсь, вы понимали, что мы говорим о разумном подходе к явлениям, а не об инстинктивном.
Но, видно, ошибся.

желательна жизнь без боли

Я думал, вы понимали, что мы говорим о реальной, а не мифической, выдуманной жизни.
Опять ошибся.

логика не понятна. Жизнь это добро или зло ?

Я же говорю, что непонятна.
Чтобы стала понятна, верующие должны выкарабкаться из своих догматических понятий и представлений о мире.
Жизнь - это не добро и не зло, а просто явление. Жизнь может быть и добром, и злом. Например, жизнь Гитлера для него была добром, а для подавляющего большинства человечества - злом.
Пока вы не выберетесь из субъективных понятий добра и зла, вы не сможете рассуждать логично и объективно.

А кто же вам такую предложил ? сатана?
то есть сатана вам спустил новую инструкцию ! Ок.

Да вы просто Штирлиц! Так меня разоблачить!

[Elf18]

Но, видно, ошибся.
Опять ошибся.

Что то много у вас ошибок.

Я же говорю, что непонятна.
Чтобы стала понятна, верующие должны выкарабкаться из своих догматических понятий и представлений о мире.
Жизнь - это не добро и не зло, а просто явление. Жизнь может быть и добром, и злом. Например, жизнь Гитлера для него была добром, а для подавляющего большинства человечества - злом.
Пока вы не выберетесь из субъективных понятий добра и зла, вы не сможете рассуждать логично и объективно.

не вижу связи "веры " и ценности жизни. Жизнь ценят и атеисты и светские законы.
Вы путаете общее добро/зло, сальдо так сказать, и добро и зло с маленькой буквы.
Нет никаго противоречия, что человек делая добро себе делает одновременно зло другим.
Это не субъективность, а многозначность. Но к каждому субъекту известно есть это для него добро и зло объективно.

Да вы просто Штирлиц! Так меня разоблачить!

я не имел ввиду, что Вы сознательно обманываете, но сатана вам явно подсказывает

[Мон]

Это не субъективность, а многозначность. Но к каждому субъекту известно есть это для него добро и зло объективно.

Опять путаетесь в понятиях.
Если речь про "для него", то это именно субъективность.
"Каждому известно" - это, кстати, для неумных разве что. Каждый разумный человек может вспомнить множество случаев, когда он ошибался в оценке тех или иных обстоятельств своей жизни, и признавал свою ошибку какое-то время спустя.

я не имел ввиду, что Вы сознательно обманываете, но сатана вам явно подсказывает

Разумеется, Штирлиц изобличил пособника Сатаны!

[True]

При выписке: сознание ясное. ШКГ 15 баллов. ..."

Совсем забыл спросить: сколько времени больной провел в больнице? И хотелось бы уточнить степень алкогольного опьянения.

[Elf18]

Опять путаетесь в понятиях.
Если речь про "для него", то это именно субъективность.
"

Обычно под субъективностью понимают личную оценку.
Ударить человека дубинкой по голове это субъективно в том смысле, что это касается его, но это объективно в том смысле, что это наносит вред любому субъекту.
А вот оценка рубашки с рисунком уже сложно оценить объективно.

Каждый разумный человек может вспомнить множество случаев, когда он ошибался в оценке тех или иных обстоятельств своей жизни, и признавал свою ошибку какое-то время спустя.

так у вас 2 ошибки не за жизнь, а в одном посте.

Разумеется, Штирлиц изобличил пособника Сатаны!

просто предостерегаю об опасности.

[Инопланетянка]

- а что происходит в реальности?..
то, что большинство разумных биологических организмов, начинают задумываться о смысле своего существования,
только под конец своей жизни?.. это дааа.

Не)) Под конец жизни подводят итоги. А о смысле существования начинают задумываться при поступлении в учебное заведение после школы))

- - - Добавлено - - -

Нет, не призывает, но в этой философии, мошенничество - совершенно нормальное явление. Никаких абсолютных критериев того, что хорошо, а что плохо там не существует.

Helg, мошенничество - это уголовное преступление. И быть нормальным явлением быть не может ни в какой философии.
А абсолютных критериев хорошего и плохого нет вообще.

Нет, не так. Если не будет серотонина, то человек не испытает ощущение удовольствия. А вот радость сама является причиной выработки этих гормонов.

По-моему, наоборот. Ну ладно, это не суть важно))

Если бы я про Бога ничего не знал, то это был бы не я. Я не знаю, как бы повел себя не я.

Хорошо))

Это смотря что называть религией.

Веру в бога и беспрекословное следование догматам.

- - - Добавлено - - -

Вот что говорит хозяин атеистов сатана.
Вот что он обещает атеистам за службу
Булгаков
Мастер и Маргарита
На блюде Маргарита увидела отрезанную голову атеиста




Все сбылось -сказал атеисту сатана.




Это факт. И факт самая упрямая вещь в мире.
Но, нас интересует что будет дальше.




Вы всегда были пылким сторонником теории, что после отрезании головы жизнь прекращается ,человек превращается в прах и переходит в небытие.


Это теория остроумна, но есть и иная




По ней, каждому достаётся по вере его. Да будет так !




Вы переходите в небытие,а я выпью с радостью из чаши в кою вы превращаетесь




Тут же плоть головы потемнела и сжалась, затем распалась на куски, глаза исчезли и скоро Маргарита увидела на тарелке желтоватый череп с изумрудными глазами, жемчужными зубами и золотом подножии.

Ну вы мне ещё всю книгу целиком процитируйте)))

каждый день жертвую частью жизни, что бы наставить атеистов на путь истинный.

Ну я так же могу ответить: несколько дней в неделю жертвую частью жизни, для дабы наставить на путь истинный заблудших в потьмах невежества некоторых верующих.

[Инопланетянка]

Вам не нравится мой стиль изложения? Хорошо. Будь по-Вашему.
Вы смогли бы захавать мясо забитой телки, с башкой, как у долбаного Энштейна-на?
Это ж реальный развод-на...
Helg мутит тему, что, типа, когда нет четких понятий, то ни один пацан не кипишнет, и каждый будет гнать свой беспредел-на. Ведь нафига морочиться, когда все равно не стремно, а когда запасут - то поздняк метаться, приплыли-на...
Таким вот нехитрым образом исключается всякая необходимость в ограничениях. Не по причине наказания или одобрения, а ввиду непреходящих абсолютных ценностей, выраженных через мораль, которые следует оберегать и хранить. В натуре...

Юстик, по быдлячески вам вообще нельзя. Ибо это должно звучать устрашающе, а с вас уписаться можно. Со смеху)))
Но тему Helg в любом случае зря мутит. Я ему уже сказала, что абсолютных добра и зла не существует.

Эт с какого конца поглядеть.

Да с любого.

Вера зависит целиком от верующего. И часто вытаскивает наружу истинную сущность человека. Дерьмо начинает вонять и пачкать, а умеренный огонь - светить и греть. Вера - это не религия и не церковь. Это глубже. Самопознание человека в его значимых проявлениях. Быть может, именно это хотел сказать Helg, говоря о развитии.

Самопознание и вера никак не коррелируют между собой.

А Вы не развитая совсем, вот и не понимаете ни фига.

Ну, если в вашем, Юстик, понимании "не развитая", значит имеющая критическое мышление, ум и собственное мнение, то да - не развитая

[Ystyrgar]

Слово "прелюбодейка" употребляется в значении "22 Если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих: и мужчину, лежавшего с женщиною, и женщину; и [так] истреби зло от Израиля. 23 Если будет молодая девица обручена мужу, и кто-нибудь встретится с нею в городе и ляжет с нею, 24 то обоих их приведите к воротам того города, и побейте их камнями до смерти: отроковицу за то, что она не кричала в городе, а мужчину за то, что он опорочил жену ближнего своего; и [так] истреби зло из среды себя."
Никаких других вариантов, включая "неподобающий вид" и прочий ваш бред, в "уголовном кодексе" древних евреев не предусматривалось.

Pustovetov, не нужно мне цитировать очевидные вещи, поскольку они никак не поясняют ситуацию. Вот что значит - "возлежала", в плане юридической силы? Ничего конкретного. Лежали-ли они одетыми или раздетыми, на расстоянии двух, одного, или полуметра, спали-ли они, или вели беседу, лежали на кровати, полу, в поле, или на крыше. Шли они совместно куда-либо, так, что обстоятельства вынудили их лечь в непосредственной близости, или даже прижаться друг к другу (холодная ночь) - вот все это, как и многое другое подобное, никак не координирует оценку древнееврейского объединяя все это (как можете видеть из приведенного Вами же описания) под абстрактное значение "возлечь". Скажетп, я притягиваю трактовку за уши? Но вернитесь и перечитайте то, что я приводил Вам прежде. Острота, по-отношению Вас, допущена мной не случайно - так я показываю всю расплывчатость по большей части, ВСЕХ древних юридических обвинительных систем (с наказанием, к сожелению, куда меньше свобод выбора). И счесть преступниаом могли абсолютно невировного, по факту, человека.
"...В книге пророка Иеремии 3:8 о прелюбодеянии говорится как о
непристойности. ..."
И вот теперь, через пространное выражение "непристойное поведение", как можете видеть, очень легко при желании прийти к "прелюбодеянию".
Куда лучше, в плане м/ж отношений было дело у скандинавов - там был вполне четкий знак, изначально предупреждающий недолжное толкование как участников, так и свидетелей события. А именно: положенный между парой лежащих меч - символ воинской и, в частности, мужской чести. Это означало, что никаких порочных деяний/умыслов ни один из членов пары не намеревался совершать. Вот о чем я Вам пытаюсь сказать. А в нашем случае ни Вы, ни я, свечку не держали.
Вот, например, такой правовой нюанс:
"...Некоторые авторы утверждают, что развод не был возможен после прелюбодеяния. Ведь прелюбодей наказывался смертью. Конечно, Божий Закон требует смертной казни за супружескую неверность, однако он допускает замену этого наказания штрафом, если невиновная сторона согласна с этим. ..."
Именно подобные свободы в трактовках не позволяют однозначно ответить на вопрос: в чем же действительно заключался "грех" Содома и Гоморры, например, хотя классическая версия нам также не оставляет никаких вариантов альтернативного толкования.

Какие-то ваши истории возможно в этом и состоят, но не библейская.

"Какие-то мои истории" разделяют миф и реальность.

Потому что ее поймали во время прелюбодеяния. За что полагалось см. выше.

Осталось доказать, что она именно предавалась интимному разврату, будучи замужней, а не нарушала иные общепринятые нормы, подпадающие под эту характеристику до общей кучи.

[Pustovetov]

Pustovetov, не нужно мне цитировать очевидные вещи, поскольку они никак не поясняют ситуацию. Вот что значит - "возлежала", в плане юридической силы? Ничего конкретного.

Как обычно поток бреда от Ystyrgar...

Осталось доказать, что она именно предавалась интимному разврату, будучи замужней, а не нарушала иные общепринятые нормы, подпадающие под эту характеристику до общей кучи.

Об этом прямо написано в Евангелии от Иоанна. Никаких "других общепринятых норм, подпадающие под эту характеристику до общей кучи" не существует.

[Ystyrgar]

ШКГ.

Тогда не понимаю, в чем состоит трудность сопоставления.

Не расстраивайте меня, сообразите дальше сами.

Что именно я должен "сообразить" в конкретных данных?

А если удовлетвориться числом 13 и САК 1-2 степени, это разрешит вообще все вопросы. "Глубокое" оглушение - единственная неточность в документе.

Знаете, True, с Вашей стороны не допускать возможности существования экстрасенсов, вкупе с Вашей уникальной способностью исцелять словом, выглядит крайне не органично.
У меня был пример ЧМТ, и я его хорошо помню. У меня есть заключение врача и его оценки состояния пострадавшего.
Сведением этих данных вполне можно установить ясную картину и тяжесть травмы - что я и делаю, собственно, подробно описывая то, что предстало моим глазам через призму объективных данных.
В то же время Вы, обладая некоторым предубеждением, документальными сведениями, а также общей медицинской информацией в ранге статистики, выводите некое предположение того, что могло иметь место для данного случая. Исключая же мои свидетельства, и подкрепляя другие - по своему произвольному желанию - Вы необоснованно склонны облегчать состояние пострадавшего, присовокупляя это к тому, что "якобы" имело место влияние неустановленных сил, наличие которых Вы совершенно безосновательно отрицаете. Более того, склонны для этого усомниться в компетентности медперсонала, не будучи медиком.
Отсюда Ваши выводы не имеют ничего общего с анализом, а представляют собой просто отрицание в чистом виде.

Итак: больной изначально верил в экстрасенсорику...

Изначально - не верил, не веря и сейчас, но допуская влияние плохоисследимых научными методами сил. Того же подхода придерживаюсь и я. Пока просто не во-что верить/не верить, исключая отдельные случаи.

... настолько, что несмотря на острую боль не побежал сразу ко врачу.

Очень сложно представить себе работу стоматолога с пациентом, не способного дышать носом, к тому же вирулентного. К тому же, активное врачебное вмешательство в течение состояния больного могло бы оказаться небезопасным или малоэффективным. Да и с общей слабостью и повышенной температурой бегать также проблематично и небезапасно, если Вы не в курсе.

Про простуду даже не смешно.

Общее название влияния и отмеченных симптомов. Смешного, действительно, ничего нет.

Реальное представление: улик у вас нет.

Я и не пытаюсь Вам что-либо доказать. Лишь продемонстрировать на примере. А Вы решили заняться опровержением того, чего никто толком не понимает. Какие у Вас мотивы, True? В детстве Вас покусали экстрасенсы?

А Википедия со ссылкой на авторитетный источник сообщает: "более 90 % пациентов с травматическим САК, имеющие более 12 баллов по шкале комы Глазго, имеют хороший исход".

А не нужно применять статистику внутри конкретики, где она теряет значение. Я Вам показываю состояние пострадавшего, которое соответствует бессознательному и в таком случае мои 99% выглядят вполне корректно.
Особенно некрасиво выглядит полное игнорирование Вами динамики описанного состояния, которое из рассмотрения просто вычеркнуто.

Речь же не о том, чтобы немедленно выписаться из больницы. Речь о более-менее полном восстановлении после травмы. Вероятность такого восстановления при легком САК высока.

Никто не пишет о легком САК - во-первых; во-вторых, 20% остаться здоровым, не такой уж высокий процент. Исходя из Правила Пяти: 2 умирают, 2 становятся инвалидами, 1 полностью восстанавливается.

Т.е. как только у вас не получится снять зубную боль - вы перестанете верить в экстрасенсорику? Значит, всё впереди.

Если врач не сможет излечить больного, Вы перестаете верить в медицину?
Еще раз повторяю: экстрасенсы не имеют задач выставить себя на показ или достичь совершенства в той или иной области наук. Их способности - целиком следствие духовного пути,"полезный выхлоп" - не более. О тех же, кто уклоняется от этого правила я уже писал - их ждут большие трудности и огромная разочарованность жизнью.

Как бы не так.

Выше я продемонстрировал, где у Вас это присутствует.

И в том, и в другом случае вероятность обыденных объяснений весьма высока, а вероятность успешного вмешательства настоящего экстрасенса неотличима от нуля.

Вы ищете объяснений или правды?
В первом случае можно придумать любую хитрую дурь и объявить любой очевидный результат недействительным. Попробуйте второй подход - от него куда больше толку.

[Ystyrgar]

Как обычно поток бреда от Ystyrgar...

Как обычно Вы недостаточно точны.

Об этом прямо написано в Евангелии от Иоанна. Никаких "других общепринятых норм, подпадающие под эту характеристику до общей кучи" не существует.

Евангелие не является документом отчетности о событиях, если что. И воспринимать его прямо и буквально достаточно неосторожно, как минимум.

[Ystyrgar]

Да нет никаких трудностей, человек засыпает, а любой человек засыпает, после чего снимаются показатели.

Осталось создать условия для сна и подождать его наступления, не так-ли? Кстати, засыпают не все - есть люди начисто лишенные такой радости.

С биоэлектрическими потенциалами нет никаких проблем, они легко фиксируются, а вот экстрасенсорные способности пока что достоверно никто не зафиксировал.

Для их (экстрасенсорных влияний) фиксации нужна подходящая научная концепция, с созданием которой пока большие трудности. Последствия спокойно регистрируются, но не интерпретируются, как должно. В качестве примера можете почитать нашу переписку с True.

Обычная повседневная задача исследователя.

Обычно требуется оценить уже наличное. А здесь его предстоит еще и определить. В этом отличие.

Характер явления вытекает из декларируемых способностей.

Для таковых нет четкой формулировки. Оцениваются только отдельные (то есть не приведенные к общей рабочей гипотезе - а точнее даже просто идее) результаты, подробно фиксируясь, без установления характеристики. Позже начинается критическая оценка, отсеивающая или учитывающая естественные объяснения. В чистом остатке получаем ряд событий, ставящих вопросы очевидному объяснению. Однако какой-либо стройной теории, в отличие от последовательного алгоритма практики, здесь пока нет. Одни гипотезы, в лучшем случае. По крайней мере, в моих попытках исследования - так. Быть может кто-то добился больших успехов, не знаю.

[Helg]

Helg, мошенничество - это уголовное преступление.

Вот посмотрите интервью того же самого журналиста. Обратите внимание на уголовную ответственность. Для определенного пласта нашего общества её совсем не существует. Для них это просто какие-то буковки, написанные в какой-то книге, и их лично они не касаются.

И быть нормальным явлением быть не может ни в какой философии.

Давайте все философии трогать не будем, оставим только атеистов материалистов. Как в этой философии определяется, что мошенничество не является нормальным явлением? И что это вообще за штука "нормальное явление"?

А абсолютных критериев хорошего и плохого нет вообще.

О! Что и требовалось доказать. А вы представляете, что из этого следует? Вам не страшно?

Веру в бога и беспрекословное следование догматам.

Вот, я из-за этого, собственно и завелся. Сделаю лирическое отступление. Я совсем недавно пересмотрел несколько роликов телеканала "Спас" из цикла "Не верю!". ИМХО, часть роликов не имела предмета спора. Когда ученый приводит четкие доказательства, а его опоннет пытается опровергнуть его написанным в Библии, то это выглядит бредово. Моё внимание привлекли ролики, где со стороны неверующих выступали очень хорошие люди, но называли себя атеистами. Но глядя пристально, я обратил внимание, что не воспринимают они не идею существования Бога, а нынешнее состояние религиозных организаций, их взгляд на мир, догмы. Догма - это мнение людей, возведенное в ранг Истины. До Истины человек может дойти двумя способами. Первый - это самостоятельно. Чем, собственно и пытается заниматься наука, или второй - получить её со стороны в готовом виде. Но тут проблема. Истина всегда дается максимально полно с учетом текущего состояния сознания общества. Если взять Ветхий Завет, то истины, данные там, соответствовали уровню сознания того общества. А состояние было дикое. Потому, информация об Адаме, создании Мироздания за 7 дней, была очень революционной на тот момент времени. Ну, в самом деле, что бы поняли те, древние люди, если бы им начали говорить про физические поля, химические взаимодействия и прочее. Они бы вылечили безумие Моисея при помощи дубины. А теперь мы имеем другое состояние сознания общества, которое сильно переросло старые догмы. Наука доказала, что земле миллиарды лет, что жизнь развивалась постепенно от простых форм к более сложным, и Адам, как личность не существовал. Получается, что Бог пропустил, не углядел момент, когда уровень сознания перерос старые догмы. Что касается меня, то я считаю, что Истина уже дана людям, с учетом нынешнего состояния сознания людей. И там нет никаких противоречий с наукой и реальным положением вещей.
Для меня религия - это жизнь в русле законов, по которым происходит развитие души. Веры в Бога тут не достаточно. Необходимо верить Богу. Как говорится, назвался груздем... А догматы - это уже вера людям.

[True]

Тогда не понимаю, в чем состоит трудность сопоставления.

Трудность в том, что вы не понимаете, что такое ШКГ. Существуют конкретные правила начисления баллов по шкале. А вы рассуждаете так, как будто думаете, что баллы там ставят "на глаз".

У меня был пример ЧМТ, и я его хорошо помню. У меня есть заключение врача и его оценки состояния пострадавшего.

И ваш рассказ содержит ряд несоответствий. Которые вы игнорируете.

Сведением этих данных вполне можно установить ясную картину и тяжесть травмы - что я и делаю

... игнорируя целый ряд неудобных фактов.

Более того, склонны для этого усомниться в компетентности медперсонала, не будучи медиком.
Отсюда Ваши выводы не имеют ничего общего с анализом, а представляют собой просто отрицание в чистом виде.

Напротив, это вы отрицаете ключевой пункт диагноза - ШКГ 13 баллов.

Очень сложно представить себе работу стоматолога с пациентом, не способного дышать носом, к тому же вирулентного.

Когда катаешься по полу от боли, только и думаешь, что о насморке.

А не нужно применять статистику внутри конкретики, где она теряет значение.

Вы еще и статистику хотите проигнорировать.

Никто не пишет о легком САК - во-первых; во-вторых, 20% остаться здоровым, не такой уж высокий процент. Исходя из Правила Пяти: 2 умирают, 2 становятся инвалидами, 1 полностью восстанавливается.

Ну не дотягивают симптомы до 2-й степени САК. Давайте еще проигнорируем описание степеней САК.

Если врач не сможет излечить больного, Вы перестаете верить в медицину?

Врач не заявляет о 100% эффективности.

Выше я продемонстрировал, где у Вас это присутствует.

Точнее - вы проигнорировали целый ряд фактов, которые сами же и озвучили.

Вы ищете объяснений или правды?
В первом случае можно придумать любую хитрую дурь и объявить любой очевидный результат недействительным. Попробуйте второй подход - от него куда больше толку.

Демагогия.
Вероятность обыденных объяснений в ваших историях несопоставимо выше, чем вероятность успешного вмешательства экстрасенса. Почему вы игнорируете этот факт?

[Ystyrgar]

Юстик, по быдлячески вам вообще нельзя. Ибо это должно звучать устрашающе, а с вас уписаться можно. Со смеху)))

Главное, чтоб понятно. А смех (если только он у Вас не противный ) - это очень хорошо.

Но тему Helg в любом случае зря мутит. Я ему уже сказала, что абсолютных добра и зла не существует.

Маловато аргументации, для заявлений с позиции "я сказала".

Да с любого.

У некоторых так и есть.

Самопознание и вера никак не коррелируют между собой.

Ровно также, как операция и скальпель.

Ну, если в вашем, Юстик, понимании "не развитая", значит имеющая критическое мышление, ум и собственное мнение, то да - не развитая

Учтите: такая запупенная самооценка препятствует делать Вам комплименты.