Разоблачение экстрасенсов на центральном ТВ ("Идущие к черту")

[Fin1]

Более того, испытуемый далеко не всегда в курсе истинных целей эксперимента.

[Ystyrgar]

Я просто проконсультировался с врачом.
У врача в практике - многие десятки случаев черепно-мозговых травм, тысячи случаев заполнения ШКГ.
Я предложил для анализа следующий текст:

А вместо этого здесь требуется анализ состояния непосредственно пациента, а не ряда разрозненных фактов. Не удивлюсь, если такой врач практикует диагностику через интернет.

Я задал следующие вопросы: насколько удивительно восстановление после такой травмы, и помог ли экстрасенс.

На что получили ответ, исходящий из статистики, а не по конкретному случаю. Вы просто молодец. Причем второй раз.
Особенно радует вторая часть вопроса - любопытно, по каким критериям врач мог судить об эффективности/неэффективности непонятно чего. Пациент погиб - экстрасенс не справился; пациент пошел на поправку - так и должно быть, а экстрасенс не при чем. Абсолютно бессмысленная генерация догадок, на основании которых строится однозначный вывод. Это не научный подход, а черт-те что.

Ответы: восстановление вообще не удивительно, но несколько недель после такой травмы надо в больнице полежать. Алкоголь приводит к заниженным показателям ШКГ. Экстрасенс, конечно, помог - он родственников успокаивал, и врачи это ценят.

Ну, то есть, он оценил ЧМТ как перелом ноги. Между тем, куда менее серьезные повреждения часто приводят к скорой гибели. А у вас как всегда все очень просто выходит. На бумажке. Без всякой оценки динамики состояния, которая имела явно негативную тенденцию. Но Ваш "опытный врач" на это не обращает никакого внимания.

[True]

А вместо этого здесь требуется анализ состояния непосредственно пациента, а не ряда разрозненных фактов.

А значит, вы никаких содержательных выводов по теме сделать не можете, поскольку не имеете должной квалификации для анализа состояния непосредственно пациента.

Причины, которые вы назвали для веры в экстрасенсов, оказались несостоятельными. Возможно, у вас есть другие причины? Назовите их, пожалуйста.

[Ystyrgar]

Это очередная брехня от нашего Ystyrgar'а. Впрочем в конкретном случае я действительно не объяснял. Сейчас исправлюсь...

Прогресс. Хотя бы так.
А теперь смотрите сюды, мой неюный законотворец:

Доктор Йозеф Менгеле как известно успешно обходился без подобной бюрократии. Но если все же вести речь не просто об научных исследованиях, а о этичных научных исследованиях, то при экспериментах над людьми:
1. Дееспособный участник эксперимента (далее просто "участник") в общем случае должен подписать документ под названием "информированное согласие участника..." Какие требования предъявляются к данному документу можете посмотреть например здесь. Пример готовой "рыбы" можно увидеть например тут. Это требование этики, а не конкретной науки. И без этого эксперимент отлично получится, но он будет неэтичным и незаконным.

Осталось угадать, какое имеет отношение описание этики к поставленному вопросу об абсолютно безграмотном предложении завернуть последующие факты в удобную для экспериментатора форму, из чего после будет сделан некий "объективный научно корректный вывод".
Никакого.
Так что смойтесь с глаз долой со своим пунктом номер один, и не шуршите.
Далее:

2. Вы же почему-то решили что "участник" не просто (не)дает свое согласие, после ознакомления с кратким и понятным ему описанием эксперимента. Вы почему то считаете что "участник" должен выступать чуть ли не полноценным соавтором эксперимента. Замечу что в общем случае "участник" не имеет соответствующего образования, да и между прочим в конкретном случае подозревается в мошенничестве и(или) сумасшествии.

Подробное ознакомление должно показать условия эксперимента, среди которых могут встретится абсолютно недопустимые с точки зрения участника и, вместе с тем, совершенно безобидные объекты или процессы с точки зрения его постановщика. Иногда невозможна видеосъемка, поскольку фон камеры (даже очень маленькой) нарушает работу участника, иногда эксперимент желают провести на природе, у естественных водоемов, минимизировать наличие раздражающих факторов, или учесть время суток, и проч. В детали исследовательских задач - вне зависимости мнения экспериментатора и всяких Pustovetov-ых, мы обязаны посвятить участника, если таковой изъявит желание, будучи предупрежден о таком праве заранее. Объяснение проводится на популярном уровне, однако без смысловых упрощений - заинтересованное лицо само должно подготовиться соответствующим образом или не требовать разъяснения исследовательских нюансов вовсе, ограничившись общими смыслами. Да, участник обязан отлично представлять себе, что, когда и как он может продемонстрировать - поскольку экспериментатор не обладает должным знанием о специфике умений конкретного лица. На первом-втором (то есть данном) этапе обыкновенно раскрывается мошенничество, или психические расстройства.
Какие могут быть привелегии у экспериментатора перед участником, когда участник, в данном случае, является потенциальным экспертом? Никто, кроме Pustovetov-а не знает. Как не знает и то, что уровень включенности участника никак не пересекается с уровнем знаний постановщика - да и не обязан, в общем-то, ввиду абсолютно различных исполняемых ими задач и ролей.
Далее:

3. После проведения эксперимента вам зачем-то нужно "предоставляется к просмотру субъекту опыта...". Не то чтобы это как-то принципиально нельзя было сделать, но вы видимо почему-то решили что "участник" что-то понимает в проведении экспериментов вообще и в конкретной области науки в частности. Если мы будем испытывать лекарство, то тоже потребуете подписи "участника" на результатах, а иначе не зачет? А он точно читать умеет? По латыни? Лабораторный журнал?

Pustovetov, скажите, Вы сами-то умеете читать? Боюсь что нет. Ибо я не раз отмечал о НЕНАУЧНОМ ПОСТРОЕНИИ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Видно? НЕНАУЧНОМ. Только вы, укурившись неведомых веществ постоянно пытаетесь "обнаучить" то, что заведомо еще даже неустановленно, а после - то есть, в результате эксперимента, имеет значение некоего установленного события, НО НЕ СТАТУС НАУЧНОГО ФАКТА, поскольку К ЭТОМУ НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ.
Просмотр и изучение материалов участником необходим для того, чтобы исключить всякого рода претензии по ходу проведения эксперимента, когда, занятый работой участник не может следить за соблюдением исполнения установленных требований, а также вообще может оценить результат со стороны. Так, в определенные моменты съемка может быть полностью запрещена. Также это корректирует проделанную работу, позволяя лучше разобраться в итогах, когда полученные данные неоднозначны. И т.п..
Далее:

4. Ну и на сладкое ваше удивительное "право на использование всех материалов...". Если права на результаты (а не на "все материалы") эксперимента как обычно достаются экспериментатору, то что?

То, например, что экспериментатор может навалить целую кучу ложных фактов, или изменить описание эксперимента, в угоду своему кошельку. Баба Зина, к примеру, дистанционно нагревала чайную ложку (пример от балды), а хороший экспериментатор написал о ней как извергающей пламя из...глаз. И все посчитали Бабу Зину офигенским пиромантом, и поди-докажи потом, что все это вранье, а ты - не верблюд. Таких случаев сегодня, в любой сфере, масса.
Обратно же: с Бабой Зиной провели неудачный эксперимент и отфутболили, за отсутствием доказательств. Тетенька обиделась и решила поведать миру "всю правду о том, чем действительно они там занимаются".
Ну и, наконец, двойная страховка не позволяет потеряться результатам "с концами".
Так-то, неюнаша.

Сливаться надо тоже уметь, Ystyrgar.

И в этом Вы действительно спец, Pustovetov.

- - - Добавлено - - -

Более того, испытуемый далеко не всегда в курсе истинных целей эксперимента.

"Лебедь, рак и щука". Басня такая есть.

[Ystyrgar]

А значит, вы никаких содержательных выводов по теме сделать не можете, поскольку не имеете должной квалификации для анализа состояния непосредственно пациента.

Как раз напротив. У меня есть основания полагать о влиянии, поскольку я имел возможность наблюдать пациента, обшаться с врачами и был свидетелем деятельности экстрасенса. А Вы просто подгоняете результат под свои представления и кричите "опровергнуто!" НИ РАЗУ не рассмотрев детали события объективно. Более того, Вы понятия не имеете, что именно собрались опровергать, не знаете темы и у Вас нет никакого личного опыта по исследованию этого вопроса. Так что компетенции Вы чуток перепутали, True.

Причины, которые вы назвали для веры в экстрасенсов, оказались несостоятельными.

Если хорошо известные особенности физиологии кажутся Вам несостоятельными - помочь ничем не могу.

Возможно, у вас есть другие причины? Назовите их, пожалуйста.

У меня есть и другие причины. Например: тупое упрямство некоторых представителей науки, после многих страниц объяснений, тем не менее, пытающихся оценивать экстрасенсорику через научный подход.
И вдвойне смешны попытки опровергнуть то, что даже не имеет четкого определения.
Такая беда с их мышлением позволяет мне предположить, что многие современные ученые дальше своего носа просто не видят.

[True]

Как раз напротив. У меня есть основания полагать о влиянии, поскольку я имел возможность наблюдать пациента, обшаться с врачами и был свидетелем деятельности экстрасенса.

Возможность наблюдать пациента примерно ничего не стоит, т.к. вы не имеете должной квалификации для анализа состояния непосредственно пациента. Травмы головы - весьма сложная тема, по которой у вас нет в общем-то никаких специальных знаний.
Содержание переговоров с врачами, диагнозов и т.п., как выяснилось, тоже ничего не стоит - вы сами забраковали попытки делать выводы из этой информации.
"Я был свидетелем деятельности экстрасенса" - т.е. вы были свидетелем того, как экстрасенс сидел на стуле. Это всё доказывает.

Итого, мы имеем полный ноль.

У меня есть и другие причины. Например: тупое упрямство некоторых представителей науки, после многих страниц объяснений, тем не менее, пытающихся оценивать экстрасенсорику через научный подход.
И вдвойне смешны попытки опровергнуть то, что даже не имеет четкого определения.
Такая беда с их мышлением позволяет мне предположить, что многие современные ученые дальше своего носа просто не видят.

Демагогия.

В сумме получается полный ноль и демагогия. Поясните, пожалуйста, почему вы всё-таки верите в экстрасенсов.

[Fin1]

Просто не надо путать научный эксперимент, где ситуация полностью моделируется экспериментатором и испытание, например, в фонде Рэнди, где испытуемый принимает участие в обсуждении условий, т.к. там деньги обещают и не малые.
Я, Джеймс Рэнди, обязуюсь выплатить сумму в 1 112 000 американских долларов через Образовательный фонд Джеймса Рэнди любому лицу (или группе лиц), которое продемонстрирует любую экстрасенсорную, сверхъестественную или паранормальную способность любого рода при удовлетворительных условиях для наблюдения. Такая демонстрация должна происходить по следующим правилам и с учетом следующих ограничений:
1. Претендент должен четко сформулировать заранее и согласовать с мистером Рэнди, какие именно свои силы или способности он собирается продемонстрировать, а также условия предлагаемой демонстрации (ее время, место и другие детали), и что будет считаться положительным, а что - отрицательным результатом.
2. Приемлемой будет считаться лишь действительная демонстрация заранее установленного характера и объема на совместно согласованных условиях, изложенных в этом документе.
3. Претендент согласен с тем, что все данные (фотографии, аудио- или видеосъемка, записи) любого рода, собранные в ходе испытаний, могут быть использованы мистером Рэнди любым образом, который Дж. Рэнди изберет сам.
4. План испытаний будет разработан таким способом, что процедура судейства не потребуется. Результаты должны быть самоочевидными для любого наблюдателя и укладываться в правила, которые обе заинтересованные стороны выработают совместно до начала формальной процедуры испытаний. Ни одна деталь процедуры испытаний не может быть изменена без согласия, ясно выраженного всеми заинтересованными сторонами.
5. Претенденту может быть предложено сначала неформально продемонстрировать свои заявленные способности перед представителем, назначенным ОФДР, если расстояние и время диктуют такую необходимость. Эта предварительная проверка должна помочь определить, действительно ли претендент способен продемонстрировать обещанное.
6. Расходы, например, на переезды, на проживание или другие, которые несет претендент, оплачиваются им самим.
7. Принимая этот вызов, претендент отказывается от всех своих прав подавать в суд на мистера Рэнди или ОФДР, насколько это можно сделать по существующим положениям. Это относится к случаям каких-либо травм, несчастным случаям и к понесению любого другого ущерба, физического или морального, финансового или профессионального. Это правило никоим образом не сказывается на присуждении премии.
8. До начала формальной процедуры испытаний мистер Рэнди передаст чек на свою долю обещанной премии (10 000 американских долларов) на сохранение независимому лицу, выбранному претендентом. В случае, если претендент успешно докажет свои способности в рамках взаимно согласованных условий, чек на 10 000 долларов будет немедленно передан претенденту лицом-держателем этого чека, а Образовательный фонд Джеймса Рэнди начнет извещать 266 поручителей (которые обещали выплатить добавочные средства, доведя размер премии к 31 марта 1996 года до 1 112 000 американских долларов) о необходимости выплатить обещанные ими дополнительные суммы претенденту. В любом случае ОФДР обязуется выплатить всю обещанную сумму в течение семи (7) дней, и берет на себя обязанность получить обещанные суммы с поручителей. Это облегчит выплату полной суммы претенденту.
9. Копии этого документа высылаются бесплатно любому лицу, выславшему запрос с вложением конверта с надписанным обратным адресом и наклеенной маркой.
10. Это предложение выдвинуто Образовательным фондом Джеймса Рэнди самостоятельно, не по поручению каких-либо других лиц, агентств или организаций, хотя другие стороны могут быть привлечены к рассмотрению заявок. Другие лица или организации при выполнении некоторых условий могут добавлять в сумму премии свои средства. Выполнение и проведение испытаний обеспечивают Дж. Рэнди и (или) ОФДР.
11. Это предложение открыто для всех лиц в любой части мира, вне зависимости от пола, расы, образования и т.д., и будет оставаться действительным вплоть до получения кем-либо данной премии или до смерти Джеймса Рэнди. В завещании Рэнди говорится, что после его смерти сумма, назначенная для премии, будет депонирована на имя Образовательного фонда Джеймса Рэнди, который будет распоряжаться этими деньгами. Фонду поручается продолжать распространять предложение о выплате премии в течение 10 лет после смерти Джеймса Рэнди, после чего сумма может быть использована Фондом на любые цели по его усмотрению.
12. Каждый претендент должен заранее согласиться с критериями, по которым будет решено, продемонстрировал он или нет заявленную им способность или феномен.
Подписав, заверив у нотариуса и прислав в ОФДР этот документ, претендент выражает свое согласие со всеми приведенными выше правилами.

[Pustovetov]

Осталось угадать, какое имеет отношение описание этики к поставленному вопросу об абсолютно безграмотном предложении завернуть последующие факты в удобную для экспериментатора форму, из чего после будет сделан некий "объективный научно корректный вывод".

Какое еще "описание этики" вам примерещилось? Я привел вам документ, который действительно в общем случае подписывает участник исследований. И то потому, что желают этичный эксперимент, а не потому, что это нужно для самого проведения эксперимента. А вот всякие ваши требования по информированию участника просто чепуха, которую может желать только жулик.

Подробное ознакомление должно показать условия эксперимента, среди которых могут встретится абсолютно недопустимые с точки зрения участника и, вместе с тем, совершенно безобидные объекты или процессы с точки зрения его постановщика.

Читайте до полного вразумления пункт 1. Там все расписано, в том числе и то, что участник может в любой момент выйти из эксперимента если ему что-то не понравится.

Pustovetov, скажите, Вы сами-то умеете читать? Боюсь что нет. Ибо я не раз отмечал о НЕНАУЧНОМ ПОСТРОЕНИИ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Видно? НЕНАУЧНОМ.

Малоинтересно что у вас там считается "ненаучным". Пока все что вы ранее написали об этом есть ничто иное как бред.

Только вы, укурившись неведомых веществ постоянно пытаетесь "обнаучить" то, что заведомо еще даже неустановленно, а после - то есть, в результате эксперимента, имеет значение некоего установленного события, НО НЕ СТАТУС НАУЧНОГО ФАКТА, поскольку К ЭТОМУ НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ.

А это уже пошла шизофазия.

Просмотр и изучение материалов участником необходим для того, чтобы исключить всякого рода претензии по ходу проведения эксперимента, когда, занятый работой участник не может следить за соблюдением исполнения установленных требований

Если ему что-то не понравится, то он может выйти из эксперимента. На научность, достоверность эксперимента, мнение участника о "соблюдении установленных требований" никакого влияния не оказывает.

То, например, что экспериментатор может навалить целую кучу ложных фактов, или изменить описание эксперимента, в угоду своему кошельку.

Да, да, да. Всемирный заговор ученых и все такое, что является симптомом психического расстройства, а так же признаком обычных отмазок мошенников. Экспериментатор действительно может ошибиться, может и злонамеренно подделать результаты и т.п. и т.д. Тогда результаты его эксперимента(ов) не воспроизведутся другими учеными и... Мнение же подопытного тут не играет никакой роли. Особенно если этот подопытный подозревается в мошенничестве.

- - - Добавлено - - -

У меня есть и другие причины. Например: тупое упрямство некоторых представителей науки, после многих страниц объяснений, тем не менее, пытающихся оценивать экстрасенсорику через научный подход.

Есть ровно два варианта. 1) Экстрасенсорика существует, в том числе и вон ваш рассказ о травме головы правдив. Тогда конечно совершенно без проблем можно ее оценивать через научный подход; 2) Экстрансесорика это обычный лохотрон. Тогда конечно научный подход ей противопоказан.

[True]

Есть ровно два варианта. 1) Экстрасенсорика существует, в том числе и вон ваш рассказ о травме головы правдив.

Нет оснований не доверять рассказу о травме головы. Действительно, была травма головы. Действительно, пришел человек, представившийся экстрасенсом, и посидел возле койки. Действительно, пациента через месяц выписали. Одним словом - чудеса.

[Pustovetov]

Нет оснований не доверять рассказу о травме головы. Действительно, была травма головы.

Конечно.

Действительно, пришел человек, представившийся экстрасенсом, и посидел возле койки. Действительно, пациента через месяц выписали. Одним словом - чудеса.

И тут никаких проблем. Вопросы начинаются, когда уважаемый Ystyrgar наотрез отказывает науке в возможности изучить это чудо.

[Мон]

тупое упрямство некоторых представителей науки, после многих страниц объяснений, тем не менее, пытающихся оценивать экстрасенсорику через научный подход.

Умом экструху не понять,
научной мерой не измерить.
У ней особенная стать:
в экструху можно только ВЕРИТЬ!

[Ystyrgar]

Возможность наблюдать пациента примерно ничего не стоит, т.к. вы не имеете должной квалификации для анализа состояния непосредственно пациента. Травмы головы - весьма сложная тема, по которой у вас нет в общем-то никаких специальных знаний.

Ваши претенциозные выводы еще менее ценны, ибо совершены на основании разрозненных фактов, с грубейшими нарушениями объективного анализа, а именно: 1) заведомым предубеждением к объекту изучения; 2) предустановленным методом оценки, абсолютно никак не отвечающего требованиям условий и специфике феномена; 3) подстановка своих собственных представлений на места, свободных от конкретики; 4) выявление объекта критики по произвольно выделенным признакам, никак не доказанным в причастности к таковому, то есть, по факту - совершение банальной подмены гипотетически существующих признаков удобной выдумкой, чья ложность проявления, впоследствии, и доказывается.
Ну и, напоследок, стоит отметить ровно такую же Вашу некомпетентность в области медицины. Так что Ваши замечания, в этом случае, не имеют смысла а вся работа, по своей достоверности, не годится даже для школьного реферата.

Содержание переговоров с врачами, диагнозов и т.п., как выяснилось, тоже ничего не стоит - вы сами забраковали попытки делать выводы из этой информации.

Из диагнозов трудно совершить вывод, ибо диагноз собственно и есть - вывод. Я указывал на то, что не нужно заниматься творчеством на базе произвольного сведения данных, использования шкал для однозначного суждения о состоянии тяжести травмы, и попыток из числа понравившихся моментов совершать итоговые выводы. Все это можно учесть для понимания общей картины ситуации - для чего, собственно, я и предоставил информацию, надеясь на Вашу добропорядочность - но никак не выносить вердикт, не имея возможность наблюдать, или тем более следить за состоянием пациента. Так поступают лишь самозванцы от науки, либо же те, кто имеет личный интерес к заведомо установленной интерпретации любых сведений.

"Я был свидетелем деятельности экстрасенса" - т.е. вы были свидетелем того, как экстрасенс сидел на стуле. Это всё доказывает.

Какое Вы имеете право критически оценивать то, о чем не имеете ни малейшего представления? Желаете, чтобы я сразу начал Вам доказывать, что это, мол, не просто и не только "сидение на стуле", а еще вот "то-то" и "вот это"? Поменьше пафоса, True. Мне совершенно плевать на Вашу веру/неверие и распинаться в убеждениях я здесь не собираюсь.

Итого, мы имеем полный ноль.

Пункт #4, выше.

Демагогия.

Не-а. Вполне наблюдаемое явление. Вот прямо здесь и сейчас.

В сумме получается полный ноль и демагогия. Поясните, пожалуйста, почему вы всё-таки верите в экстрасенсов.

Я не верю в экстрасенсов, True, а изучаю спорные или очевидные факты проявления неустановленных сил. Иногда загадки разрешаются вполне обыденными проявлениями, или с точки зрения науки. Иногда же феномен оставляет вопросы, или остается неразрешим - раскрытие таких природ меня и интересует.
Вы же можете продолжать верить в науку и неверить в экстрасенсов, НЛО и Лох-Несское чудовище, пытаясь всеми силами доказать их несуществование - что уже само по себе является проявлением глубоко научного мышления в его высшей мере.

[Ystyrgar]

Просто не надо путать научный эксперимент, где ситуация полностью моделируется экспериментатором и испытание,например, в фонде Рэнди, где испытуемый принимает участие в обсуждении условий, т.к. там деньги обещают и не малые.

Если Вы начнете предъявлять какие угодно требования к наблюдаемому явлению, без учета его особенностей и опоры на теорию, Вы получите вышеобозначенную дулю и никак иначе. И никакая игра словами, вроде "опыт", "эксперимент", "исследование", "испытание" и пр. Вас от этой участи не спасет.
Напоминаю, что Вы предлагаете экстрасенсу подстроиться под те условия, которые удобны Вам для должной верефикаци, а это, в большинстве случаев, невозможно. Когда же исследуемый попытается указать на возможные помехи, ему лишь рассмеются в лицо, заявив, что "плохому танцору всегда что-то мешает." Вот поэтому, во-избежание хитростей со стороны испытуемого, или недолжного поведения экспериментатора, сначала устанавливается договоренность в понятиях, а затем - договоренность об условиях. Если и после всех необходимых процедур испытуемый не показывает результата - мы с чистой совестью можем назвать его шарлатаном и выгнать вон.
Теперь рассмотрим приведенные пункты.
1 - То же, что описано у меня. Лишь с той разницей, что в случае моего подхода выкрутиться уже не получится, оправдывая результат, мол, "меня не так поняли".
2 - "действительная демонстрация" - понятие относительное. Искра - это уже огонь, или еще нет? Вот чтобы не возникало крупных или мелких недоразумений, предпочтительно детальное изложение дкмонстрируемой способности, с рамками проявления которой согласны обе стороны.
3 - здорово. То есть испытуемый, в сущности, лишается возможности оспаривать трактовку результатов. Например, заявить о последующем монтаже видео, или его уничтожении/сдаче в архив, а также полном отказе к выплате заявленной суммы вследствие отсутствия доказательств демонстрации. Развод на раз.
4 - часто получаемые в эксперименте данные раскрываются только при их сопоставлении с предыдущими фактами подобного исхода. Таковых в данном случае быть не может.
5 - только для начала требуется понять, ЧТО будет демонстрироваться, и КАКИМ ОБРАЗОМ такое проявится. Отсюда двух предварительных этапов избежать не получится, если мы говорим о честном эксперименте.
6 - занятно. И это после удовлетворительной демонстрации.
7 - допустим. Идиотов хватает.
8 - людей, имеющих действительные способности, деньги не интересуют. В частности, суммы любого масштаба.
9, 10, 11 - не интересно.
Что можно сказать, в итоге? Никто подобной ерундой заниматься не будет. Такие люди ставят себе совершенно иные цели, нежели прославиться или обогатиться. Да и сила - не средство для спекуляций. Только мистеру Ренди откуда бы это знать? Ведь он понятия не имеет, за что собирается выписать премию.

[Ystyrgar]

Какое еще "описание этики" вам примерещилось? Я привел вам документ, который действительно в общем случае подписывает участник исследований. И то потому, что желают этичный эксперимент, а не потому, что это нужно для самого проведения эксперимента. А вот всякие ваши требования по информированию участника просто чепуха, которую может желать только жулик.

Вы, как обычно, сделали какие-то свои чудесатые выводы, относительно недолжного порядка проведения эксперимента в среде неких "жуликов". Не уточните, о каком недолжном порядке идет речь?

Читайте до полного вразумления пункт 1. Там все расписано, в том числе и то, что участник может в любой момент выйти из эксперимента если ему что-то не понравится.

Конечно может. А кто-то писал обратное?

Малоинтересно что у вас там считается "ненаучным". Пока все что вы ранее написали об этом есть ничто иное как бред.

Вероятно, Вы не выспались, поскольку выданная Вами фраза противоречит сама себе.

А это уже пошла шизофазия.

О своих проблемах расскажете своему лечащему врачу.

Если ему что-то не понравится, то он может выйти из эксперимента. На научность, достоверность эксперимента, мнение участника о "соблюдении установленных требований" никакого влияния не оказывает.

Да, точно. Только у нас не научный эксперимент, а исследование (постановка плюс фиксация данных)
Только Pustovetov этот момент традиционно проспал.

Да, да, да. Всемирный заговор ученых и все такое, что является симптомом психического расстройства, а так же признаком обычных отмазок мошенников.

Каких ученых, Pustovetov?! Или назовите мне область науки, в которой должным образом освещена теория экстрасенсорики. Эти исследования не имеют к науке никакого отношения, так и запишите себе на лбу красной краской.
А коль так, никакого ущерба для репутации организаторов подделка, или недолжное использование результатов иметь не будет. Так что, извините, завалите свое хлебало и больше не ерзайте.

Экспериментатор действительно может ошибиться, может и злонамеренно подделать результаты и т.п. и т.д. Тогда результаты его эксперимента(ов) не воспроизведутся другими учеными и...

...И тем подтвердится в очередной раз, что екстрасенсы - брэд. Экспериментатор отмыл денежки и ему все пофиг, ученые довольны - их ожидания подтвердились, и только бедная Баба Зина "пошла по-миру", как участница великолепной аферы, снискав грандиозный позор на свою седую голову.
Так что думайте, Pustovetov, прежде чем совершить очередной пук своей ротовой полостью.

Мнение же подопытного тут не играет никакой роли. Особенно если этот подопытный подозревается в мошенничестве.

Для подозреваний необходимы основания, которые у Pustovetov-а, конечно, всегда в кармане... что? Нет? Ах, как жаль! Ну, это наверное, очередная досадная случайность...

Есть ровно два варианта. 1) Экстрасенсорика существует, в том числе и вон ваш рассказ о травме головы правдив. Тогда конечно совершенно без проблем можно ее оценивать через научный подход; 2) Экстрансесорика это обычный лохотрон. Тогда конечно научный подход ей противопоказан.

Я Вам уже показал, куда Вам следует идти. Идите спать, Pustovetov, ибо думать Вы не умеете. А свои разглагольствования оставьте для девочек-студенток.

[Pustovetov]

Вы, как обычно, сделали какие-то свои чудесатые выводы, относительно недолжного порядка проведения эксперимента в среде неких "жуликов". Не уточните, о каком недолжном порядке идет речь?

Без понятия. В моем тексте вы не найдете ничего о каком-то "недолжном порядке".

Конечно может. А кто-то писал обратное?

Попробуете рассказать это д-ру Менгеле?

Вероятно, Вы не выспались, поскольку выданная Вами фраза противоречит сама себе.

Увы, но никаких противоречий в мой фразе нет. Быстрее всего вы продолжаете демонстрировать свою неспособность понимать текст.

Да, точно. Только у нас не научный эксперимент, а исследование (постановка плюс фиксация данных)
Только Pustovetov этот момент традиционно проспал.

Ystyrgar, продолжает отжигать... Эксперимент по определению исследование проводимое в контролируемых и управляемых экспериментатором условиях. Причем чуть выше именно вы этого требовали, составляя длинный список того как и что должно контролироваться и управляться. То ли ваше психическое состояние продолжает стремительно ухудшаться, то ли вы банально не знаете значения слов которые используете.

Каких ученых, Pustovetov?! Или назовите мне область науки, в которой должным образом освещена теория экстрасенсорики. Эти исследования не имеют к науке никакого отношения, так и запишите себе на лбу красной краской.

Самых обычных. В первую очередь представителей естественных наук - физики, химии и биологии. А потом вызываем уже психиатров для фиксации "клиента".
Какая-то "теория экстрасенсорики" тут совсем не причем, теории в науке появляются когда накопится достаточное количество фактов и выявленных закономерностей, а пока нас интересует только нахождение фактов подтверждающих существование экстрасенсов. Если они физически существуют, то они имеют к естественным наукам самое прямое отношение. Так как естественные науки занимаются всем что существует.

А коль так, никакого ущерба для репутации организаторов подделка, или недолжное использование результатов иметь не будет. Так что, извините, завалите свое хлебало и больше не ерзайте.
...И тем подтвердится в очередной раз, что екстрасенсы - брэд. Экспериментатор отмыл денежки и ему все пофиг, ученые довольны - их ожидания подтвердились, и только бедная Баба Зина "пошла по-миру", как участница великолепной аферы, снискав грандиозный позор на свою седую голову.

Классический набор причитаний жуликов. Продолжайте, продолжайте...

Для подозреваний необходимы основания, которые у Pustovetov-а, конечно, всегда в кармане...

Вы только что эти подозрения предоставили в достатке. Впрочем даже если отвлечься от вашей истерики, то пока за столетия экстрасенсы ни разу не смогли никому продемонстрировать наличие каких-то сверх способностей, а вот ловили их на использовании приемов из арсенала фокусников много раз. Собственно по этому в экспертный совет нашей аналогичной премии Гудини входят несколько профессиональных иллюзионистов. Репутация-с...

Я Вам уже показал, куда Вам следует идти. Идите спать, Pustovetov, ибо думать Вы не умеете. А свои разглагольствования оставьте для девочек-студенток.

Ваше хамство это обычная демонстрация вами вашей же неправоты. Не получается вам придумать почему это физики и медики не могут изучать физический и медицинский феномен. Кроме того случая, когда никакого феномена и нет.