Разоблачение экстрасенсов на центральном ТВ ("Идущие к черту")

[Fin1]

Рассмотрим два варианта: 1) Вы поставили условие; 2) Вы поставили обоснованное условие.
Так вот я оспаривал первый, а не второй пункт.

А что, где то речь шла о каких то необоснованных условиях, не выдумывайте.

Исследования таковых не популяризировались.

И что, любое исследование не считается завершенным до тех пор, пока оно не опубликовано, покажите мне научную публикацию, где установлены паранормальные способности.

Поэтому возможно лишь фиксировать некоторые аномалии, вне какой-либо стройной теории (такой нет) как достоверных событий, нуждающихся в изучении. Как к ним грамотно "подлезть", с какой стороны - никто не имеет понятия.

Как вам уже много раз говорилось для фиксации факта не требуется существования теории, этот факт объясняющей, а так же, что достоверных фиксаций не существует.

Если мы подобное встретим в рамках научного подхода - это будет свидетельствовать лишь о расширении научных представлений, то есть в полной мере соответствовать пункту #2. То есть: вызывать вопросы внутри сложившихся представлений.

Не надо подменять тезис, речь шла о том, что экспериментальная проверка не возможна, если нет соответствующей теории, вам наглядно было показано, что это не так.

Если же это выходит за рамки классического видения, имея характер, например, достоверно фиксируемых, но крайне нерегулярных проявлений (фиг знает чем обусловленных), к науке это не будет уже иметь никакого отношения

Ничего подобного, если явление достоверно фиксируется, оно может изучаться.

Конечно. Ибо часто вопросы происходят из теории очень опосредованно, например, согласно вполне корректным наблюдениям ранее не фиксируемого явления. Только равно же неправильно исследовать то, что прямопротиворечит научной теории, называя это научным исследованием. Это околонаучная деятельность - в положительном смысле слова.

Это не так, научное знание не догматично (принцип фаллибилизма), исследовать то, что противоречит теории соответствует принципу фальсификации, таким образом теория проверяется на прочность.

[Ystyrgar]

А что, где то речь шла о каких то необоснованных условиях, не выдумывайте.

У Вас забывчивость? Вы говорили, по смыслу, следующее:"...Если человек заявляет, что умеет читать с закрытыми глазами - пусть прочитает текст, закрытый в ящике..."
На это я Вам замечаю, образно выражаясь:" Вот Вам лупа - покажите мне вирус гриппа...". То есть, на каком основании Вы диктуете условия для явления, о специфике которого не имеете должного представления? Это не исследование, а полная шляпа.

И что, любое исследование не считается завершенным до тех пор, пока оно не опубликовано, покажите мне научную публикацию, где установлены паранормальные способности.

И то - Вы опираетесь на сведения из "Вики" - это в лучшем случае. И из этой бурды пытаетесь делать какие-то прогнозы, относительно явления вообще. Желаете исследовать серьезно и высказывать компетентные мнения - вперед! Озаботьтесь наличием соответствующих данных теоретического плана, (история и философия в помощь), а когда отыщите нечто заслуживающее внимание, находите добровольцев и устраивайте проверки. Через 15-20 лет я буду слушать (точнее - читать) Вас с открытым ртом и слова не скажу о Вашей некомпетентности. А пока имеем лишь пустопорожнюю болтовню, при всем уважении.
Что касается научных публикаций - я уже не раз замечал, что подобное сопряжено с рядом трудностей. В частности, без корретктно сформулированной гипотезы мозаику спорадичных проявлений, связь между которыми пока устанавливается посредствам мифологии, философских концепций или религиозных взглядов - ни один серьезный научный журнал не опубликует никогда в жизни. И я не раз отмечал, что исследование не имеет научного приложения. А вы постоянно требуете неких "научных подтверждений". Пока это невозможно.
Никакие "паранормальные явления" в предварительной гипотезе не фигурируют. Перестаньте сочинять сказки.

Как вам уже много раз говорилось для фиксации факта не требуется существования теории, этот факт объясняющей, а так же, что достоверных фиксаций не существует.

Мне не нужно ничего объяснять, по-крайней мере - пока. И я хорошо представляю себе, что без предварительного положения, претендующего на достоверность, никакое ожидание получения достоверных фактов просто невозможно. И никуда Вы от этого не убежите.
И я неоднократно писал, что материала - море. В свете программы исследования он приобретает некоторый смысл. Сам же по себе может трактоваться как угодно: плацебо, случайное стечение обстоятельств, игра воображения, и пр.. отсюда никакой научной ценности просто не имеет.

Не надо подменять тезис, речь шла о том, что экспериментальная проверка не возможна, если нет соответствующей теории, вам наглядно было показано, что это не так.

Там два пункта, Fin1. Вы пишете о первом, я - о втором.
Я говорил о невозможности построения НАУЧНОГО эксперимента - во всех остальных случаях, а не объективного исследования вообще. Явления вне научного подхода смысла не имеют, в противном же случае Вам придется допустить хорошую вероятность существования того, что существовать не может. Сумеете провести с барабашкой научный эксперимент?
Или, в другом случае, расскажите, как построить научный эксперимент с явлением тени на стене, если Вы не вполне уверены, что это обычная тень (пример по аналогии).
Начинайте.
Результаты можете отдать на публикацию в "Nature" или "Lancet". Уверен, там в полной мере оценят Ваш талант.

Ничего подобного, если явление достоверно фиксируется, оно может изучаться.

У науки нет инструментов для изучения подобных явлений, поймите уже наконец! Наука требует доказательств на основе выдвинутых предложений для исследования, а так как ни одно предложение не может использоваться на начальных этапах, наука объявляет его не имеющим смысла. Многое фиксируют видео-, фотокамеры, однако люди этого не видят; и, напротив, многие явления приборами не фиксируются (или камеры просто отказывают), зато люди сталкиваются с ним периодически. В последнем случае требуется разработать корретный метод альтернативной фиксации, который может стать достойным аналогом при заявлении о наличии феномена. Часто с этим возникают большие трудности, поскольку природа явления неизвестна.

Это не так, научное знание не догматично (принцип фаллибилизма), исследовать то, что противоречит теории соответствует принципу фальсификации, таким образом теория проверяется на прочность.

Ученого, раз от раза видящего левитации стула, но не имеющего возможность продемонстрировать это другим, скорее объявят сумасшедшим. Более того - скорее он сам себя посчитает таковым, благоразумно став на учет у психиатра. В прямом противоречии теории ни о какой фальсификации речи быть не может.
Таковая возможна лишь для сугубо частных случаев, внутри самой науки.

[Мон]

Ученого, раз от раза видящего левитации стула, но не имеющего возможность продемонстрировать это другим, скорее объявят сумасшедшим. Более того - скорее он сам себя посчитает таковым, благоразумно став на учет у психиатра.

Говоря научным языком, при достаточно большом большом количестве наблюдений доверительная вероятность того, что ученый не сумасшедший (или не курит травку) статистически значимо мала.
Например, при тысяче случаев наблюдения им левитации стула и при одновременном ненаблюдении этой левитации его коллегами, находящимися в одном помещении, визит к доктору научно обоснован.
Пардон, Истрик, но повторюсь: вы демагог, и отчаянно пытаетесь скрыть за словесным поносом тот факт, что вы ни (чего) не смыслите в науке.
ЗЫ Впрочем, возможно, вы, вследствие неосведомленности, просто повторяете известную байку шизотериков о том, что шизука "принципиально недоступна" научному изучению.

[Ystyrgar]

Говоря научным языком, при достаточно большом большом количестве наблюдений доверительная вероятность того, что ученый не сумасшедший (или не курит травку) статистически значимо мала.

Навязчивые "глюки" никто не отменял - статистически гораздо более вероятные, нежели что-то необъяснимое. К тому же, попытка применения логики в подобных случаях верный залог "трехнуться", причем очень быстро. Поэтому умные люди в такие дебри вообще нос не суют.

Например, при тысяче случаев наблюдения им левитации стула и при одновременном ненаблюдении этой левитации его коллегами, находящимися в одном помещении, визит к доктору научно обоснован.

Я тебе больше скажу - иногда весь комплекс явлений сопутствует лишь отдельным личностям и никак не регистрируется другими. Вообсче. Меж тем диктофон или видео могут зафиксировать феномен в полной мере. Удивлен? Не удивляйся. Часто подобные вещи вызваны банальным выпадением воспоминаний. Так кого поведем к доктору: демонстрирующего или наблюдателей?

Пардон, Истрик, но повторюсь: вы демагог, и отчаянно пытаетесь скрыть за словесным поносом тот факт, что вы ни (чего) не смыслите в науке.

Малыш! Еще раз напишешь мне в таком тоне - и мой благодушный настрой к тебе сменится молчаливым презрением.

ЗЫ Впрочем, возможно, вы, вследствие неосведомленности, просто повторяете известную байку шизотериков о том, что шизука "принципиально недоступна" научному изучению.

Сфера мистического идеализма конечно недоступна никакому научному изучению. Осталось найти у меня утверждение о принципиальной неизучаемости рассматриваемых явлений; отметить место, где я относил бы таковые к сфере мистического идеализма.
Вперед.

[Мон]

Навязчивые "глюки" никто не отменял - статистически гораздо более вероятные, нежели что-то необъяснимое.

А персонаж вовсе не безнадежен, оказывается. Просто упирается по каким-то своим соображениям.)))))
PS Необъяснимое - вовсе не синоним сверхъестественного, мистического или непознаваемого наукой.
Это так, к слову.

Малыш! Еще раз напишешь мне в таком тоне

Карлсон! Плевал я с высокой колокольни. Хоть сто раз, если нужно назвать вещи своими именами.

Сфера мистического идеализма конечно недоступна никакому научному изучению.

Не знаю насчет сфер и прочих геометрических тел, но вот мифология мистического идеализма (а кроме мифологии там ничего нет, разве что глюки и мошенничество) давно подвержена научному изучению. Причем начало оному изучению положили, как ни странно, сами приверженцы мистического идеализма. Ваше невежество в этой области поражает.

[Ystyrgar]

А персонаж вовсе не безнадежен, оказывается. Просто упирается по каким-то своим соображениям.)))))

У меня есть все основания для веры и неверия большому числу случаев. Поскольку я имел опыт как обмана, самообмана, качественных иллюзий, человеческой хитрости, так и примеры чрезвычайно удивительного. Понимаешь, у меня есть альтернатива, а потому возможен выбор в категории оценки. А у тебя, кроме собственных амбиций с одной и недоразумения с другой стороны ничего больше нет. Так что все твои соображения/мнения не стоят выеденного яйца. Ну, и с достоверностью также никак не соотносятся. Только с глупым троллингом.

PS Необъяснимое - вовсе не синоним сверхъестественного, мистического или непознаваемого наукой.
Это так, к слову.

К слову, ни одно из значений этих слов тебе не знакомо.

Карлсон! Плевал я с высокой колокольни. Хоть сто раз, если нужно назвать вещи своими именами.

Значит твоему глупому заду предстоит поцеловать мой сапог.

Не знаю насчет сфер и прочих геометрических тел, но вот мифология мистического идеализма (а кроме мифологии там ничего нет, разве что глюки и мошенничество) давно подвержена научному изучению. Причем начало оному изучению положили, как ни странно, сами приверженцы мистического идеализма. Ваше невежество в этой области поражает.

Гы-гы-гы. Мифология, мой неумный малыш, стоит окорат на порядок ниже, занимая область эмпирического идеализма, в сфере которого, кстати заметить, находится такая наука, как психология. Мистический же идеализм располагается целиком в ведении философии, куда таким как ты доступ явно закрыт.
Предупреждая высокопарные восклицания отмечу, что мистика здесь понимается в значении "скрытое", а значит скрытые сферы идеального уж никак не могут изучаться наукой по причинам их неконкретности и, в общем-то, невыраженности. Очень трудно изучать неизвестно чего.
Тебе осталось совсем немногое:
найти у меня утверждение о принципиальной неизучаемости рассматриваемых явлений; отметить место, где я относил бы таковые к сфере мистического идеализма.
Не можешь? Ясное дело. Потому что это очередной твой громкий пук.
А теперь пошел вон. Засранец.

[Ystyrgar]

Quod gratis asseritur, gratis negatur.

А поскольку вы больше не верите в экстрасенсов, не о чем и говорить.

"С неба льется лунный свет.
Спряталась в тени кумирни
Ослепленная сова."
(Дзесо)

[Сергей5511]

"С неба льется лунный свет.
Спряталась в тени кумирни
Ослепленная сова."
(Дзесо)

О! Хокку!
Большие зеленые мухи,
Кружатся над бевегешей и Эльфом.
Они не ошиблись.

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ystyrgar;6064671]

Главное, чтоб понятно. А смех (если только он у Вас не противный ) - это очень хорошо.

А без разницы противный или нет. Вы ведь всё равно не услышите))

Маловато аргументации, для заявлений с позиции "я сказала".

Какая вам нужна аргументация?
Ну хорошо. Возьмём убийство. Это хорошо или плохо? Казалось бы, ответ очевиден - плохо. Но если это казнь маньяка или убийство в целях самообороны? Вот то-то ж.

Ровно также, как операция и скальпель.

Нет. Ровно так же, как операция и магическое исцеление.

Учтите: такая запупенная самооценка препятствует делать Вам комплименты.

Учту. Особенно в свете того, что я равнодушна к комплиментам))

[Мон]

У меня есть все основания для веры и неверия большому числу случаев.

Основание для веры может быть только одно: собственные хотелки.
Лично мне ваши хотелки неинтересны, поэтому оставьте их себе.

Мистический же идеализм располагается целиком в ведении философии, куда таким как ты доступ явно закрыт.
Предупреждая высокопарные восклицания отмечу, что мистика здесь понимается в значении "скрытое"

Скрытым мистическим идеализмом занимаются не столько философы, сколько эзо(они же шизо-)терики.
В отличие от философов, которые просто выдумывают собственные системы миропонимания и мирообъяснения, эти с таинственным видом рассуждают о скрытом и недоступном профанам, при этом изображая из себя посвященных, и мистифицируют обывателей, выдавая им массу мифологической чуши от "Господа Бога", "Махатм", "Космических разумов" и т.д. и выставляя это за новое откровение свыше. При этом свою чушь, который любой идиот может купить в магазине и прочесть, они продолжают называть "эзотерикой" (сокровенным), которая вот только несколько лет назад была доступна лишь полубогам и вот теперь впервые становится достоянием немногих "созревших для духовного восприятия".)))))))))

а значит скрытые сферы идеального уж никак не могут изучаться наукой по причинам их неконкретности

Тонны чуши про "скрытые сферы идеального" подлежат самой что ни на есть научной оценке с вердиктом: "Написано тогда-то и тогда-то, в таких-то и таких-то обстоятельствах, с целью мошеннической мистификации (пример: мадам Е.П.Б.) или в той или иной степени помрачения ума (пример: великий ученый, впоследствии спятивший по причине опухоли мозга Б.П.)", разумеется, с соответствующими текстологическими исследованиями , комментариями и объяснениями.

найти у меня утверждение о принципиальной неизучаемости рассматриваемых явлений

Хм... похоже, вы забываете написанное вами спустя несколько секунд.
Тут и Билобил (даже Интенс) может не помочь. Очевидно, серьезные сосудистые проблемы головного мозга. Сочувствую.

Значит твоему глупому заду предстоит поцеловать мой сапог.
....
Гы-гы-гы.
....
Потому что это очередной твой громкий пук.
А теперь пошел вон. Засранец.

Воистину, велик и могуч народный язык, стихия российской образованщины!))))

[Ystyrgar]

А без разницы противный или нет. Вы ведь всё равно не услышите))

Ну так веселье не должно вредить окружающим. В данном случае - окружающим Вас.

Какая вам нужна аргументация?

Простая и логичная. Как у всех умных людей.

Ну хорошо. Возьмём убийство. Это хорошо или плохо?

Плохо, однозначно. Для любого, кто претендует на самосознание.

Казалось бы, ответ очевиден - плохо. Но если это казнь маньяка или убийство в целях самообороны? Вот то-то ж.

Зло злом не победишь. Только умножишь. Так что не "то-то же".

Нет. Ровно так же, как операция и магическое исцеление.

У операции нет альтернатив - только подходы разные. А что такое "магическое исцеление" я не знаю.

Учту. Особенно в свете того, что я равнодушна к комплиментам))

Скажите это своему самолюбию.
(Тем более, что искренний комплимент и утонченная лесть - совсем не одно и то же.)

[Инопланетянка]

[QUOTE=Ystyrgar;6070425]

Плохо, однозначно. Для любого, кто претендует на самосознание.

Т.е., вас будут убивать, а вы и лапки к верху?

Зло злом не победишь. Только умножишь. Так что не "то-то же".

Снимите розовые очки и предложите пацифистский вариант развития событий, когда на вас кидаются с ножом. Ну или с бомбой не только на вас.

У операции нет альтернатив - только подходы разные. А что такое "магическое исцеление" я не знаю.

О! Вы уже не верите в экстрасенсов? Вот и хорошо. Одним альтернативно мыслящим меньше

Скажите это своему самолюбию.
(Тем более, что искренний комплимент и утонченная лесть - совсем не одно и то же.)

Вот. Комплимент - это всегда утончённая лесть. А на фига она мне, когда я про себя всё и без неё прекрасно знаю? То-то же))

[Мон]

О! Вы уже не верите в экстрасенсов?

Предположу, что он просто боится, как бы отрицание экстрасенсорики не поставило под вопрос его мистические идеалистические глюки, или во что он там верит.

[Инопланетянка]

Предположу, что он просто боится, как бы отрицание экстрасенсорики не поставило под вопрос его мистические идеалистические глюки, или во что он там верит.

Здесь всё банально - Юстик любит спорить. А на счёт чего, каким образом - для него не суть важно. Важен сам процесс))

[Ystyrgar]

Т.е., вас будут убивать, а вы и лапки к верху?

Нет, Плоня. Я практикую иной подход:
Один умный японец - Морихэем Уэсиба - долгое время изучал различные виды боевых искусств самых разных национальных школ, однако замечал в каждой из них большой недостаток - излишнюю жестокость к противнику, что мешало применению искусства в мирное время. Понятное дело, все школы были тогда заточены под военные цели, то есть приемы отличались эффективностью и максимальной травматичностью. Морихэем исправил недостаток, облагородив и развив достоинства - так появилось айкидо, благодаря которому можно замечательно навалять любому без угрозы его несчастной жизни.

Снимите розовые очки и предложите пацифистский вариант развития событий, когда на вас кидаются с ножом. Ну или с бомбой не только на вас.

Для того, чтобы исправить чужие ошибки, необязательно самому их совершать. Ответ выше.

О! Вы уже не верите в экстрасенсов? Вот и хорошо. Одним альтернативно мыслящим меньше

Когда Вам надоест фантазировать, буду рад обсудить с Вами этот вопрос.

Вот. Комплимент - это всегда утончённая лесть. А на фига она мне, когда я про себя всё и без неё прекрасно знаю? То-то же))

Комплимент - это замечание исключительного в ряду привычного.
А лесть - это описание оригинального посредствам банального.
Вывод: бедной Плоньке никогда не делали комплиментов.

- - - Добавлено - - -

Здесь всё банально - Юстик любит спорить. А на счёт чего, каким образом - для него не суть важно. Важен сам процесс))

А Вы попробуйте мыслить не банально. Тогда сможете выползти из "тени кумирни" и, оглядевшись вокруг, узнать много интересного.