Парадокс клонов. Перезагрузка

[Сергей5511]

Птицелов включил любимую тему?

При чем здесь квантовая механика?

Дурак что ли?Это вопрос технологии изготовления тех же полупроводников.
Почему тебя неумного, постоянно клинит на Птицелове и переменном токе?

В том что ты не можешь указать причину смерти.
Без мозга человек жить не может. Это верно.

Ты убил нейросеть

Но что мы называем мозгом?
У тебя всё зависит только от твоего упрямства.

Другой материалист назовет наш компьютер искусственным мозгом этого человека.
Так скажут все сторонники идеи «загрузки сознания» (см. Википедию, ссылка 1-м посте).
А среди них есть реальные учёные, которые знают что такое переменный ток

Бедняга. Опять тебя переклинило на переменном токе. Открой секрет, ты встречался с Птицеловом и он над тобой сексуально надругался под лекцию из школьной физики? Ничем другим твою болезненную фиксацию я объяснить не могу.
Убил ты мозг пациента, заменив его моделью

Докажи, что они все не правы! Сможешь?

Они скажут тебе: «Ты, Птицелов балбес».

Потому что человек наш ходит, говорит, как ни в чем не бывало.
Нет у него никаких видимых изменений.

Так что материальную причину смерти ты пока не указал.

Материальная причина- ты убил мозг пациента заменив ее моделью.
Но как тебе уже стопитцот раз говорили- модель не равна объекту.

Это всего лишь мелкая техническая проблема.

Замена нейронов может продолжаться долго. За это время организм может сам почистить мозг от умирающих нейронов. Этот естественный процесс идет постоянно у каждого человека

Или можно даже не убивать нейроны, а только подавить некоторые их функции, если они нам мешают. Благо, что из нейросети они уже выключены.

Вариантов много.

Назови конкретный вариант применяемый в эксперименте. Если ты убил нейроны- мозга нет. У тебя умер пациент, осталась только его модель . Модель не равна объекту.
Аллес

- - - Добавлено - - -

Берем наш компьютер K (см. 1-й пост), и наблюдаем протокол всех процессов протекающих в мозгу подопытного.
И что?

Ниче.Это не мозг, а модель мозга. Мозг <=> модели мозга. Мозг пациента ты убил

[Victor N.]

Будьте внимательны!
Когда Витя излагает чью-либо точку зрения, то обычно врёт.

И чо?

Да пусть живёт, мну как-то насрать.
Ты только определение жизни в таком случае уточнить не забудь, а то у тебя нехилая такая неопределённость.

Так живой или мёртвый? Это зависит от определений???

А как же материализм?

Да это и без неё очевидно.
Вот КАК ты собрался получить ПОЛНУЮ функцию нейрона с помощью нанитов?
Тебе ведь надо подать на входы ВСЕ возможные комбинации и прочесть реакцию на каждую из них.
Но пациент у нас лежит на кушетке и ждёт окончания эксперимента.
Ты и получишь только ЭТО состояние.
Или ... ты как собрался над Пупкиным изгаляться???

Опять ты задаешь вопрос, на который я уже отвечал:


Неправильно! Наука очень подробно изучает структуру и работу нейрона. В нашем эксперименте предполагается, что уже создана максимально подробная компьютерная модель нейрона. Точнее каждого типа нейронов, сколько их есть в мозгу.

Задача нанороботов определить неизвестные нам параметры конкретного нейрона. Насколько мне известно, они кроются в синапсах. Это весовой коэффициент a и смещение b передаточной функции y=ax+b синапса.

Если появится новая информация, то мы скорректируем описание эксперимента. А пока как-то так.

Ну и ... после построения модели, когда она начала самостоятельно функционировать, автоматически, пошли отклонения от исходного состояния.
Модель в любом случае, не соответствует оригиналу.

Если ты говоришь о нейронах, так их модели строит наука.
А у нас нейроны мозга постепенно заменяются на КМН. Один за одним.

Как это?
Отмирание нейронов ГМ. Вот это и есть причина смерти.
А получившийся у тебя в результате "гомункулус" это ни разу не Вася Пупкин.

А доказательств своего мнения ты не привел!

Да хоть дерьмом назови - это ведь не исходный мозг. Это всего лишь модель.

И это тоже твое личное мнение.
Другие материалисты с тобой не согласятся и скажут что искусственный мозг ничуть не хуже (и даже лучше!)

[Сергей5511]

Так живой или мёртвый? Это зависит от определений???

А как же материализм?

А определения влияют на реальное состояние объекта?

Опять ты задаешь вопрос, на который я уже отвечал:


Неправильно! Наука очень подробно изучает структуру и работу нейрона. В нашем эксперименте предполагается, что уже создана максимально подробная компьютерная модель нейрона. Точнее каждого типа нейронов, сколько их есть в мозгу.

Задача нанороботов определить неизвестные нам параметры конкретного нейрона. Насколько мне известно, они кроются в синапсах. Это весовой коэффициент a и смещение b передаточной функции y=ax+b синапса.

Если появится новая информация, то мы скорректируем описание эксперимента. А пока как-то так.




Если ты говоришь о нейронах, так их модели строит наука.
А у нас нейроны мозга постепенно заменяются на КМН. Один за одним.



А доказательств своего мнения ты не привел!

Поток сознания.

И это тоже твое личное мнение.
Другие материалисты с тобой не согласятся и скажут что искусственный мозг ничуть не хуже (и даже лучше!)

Дык вопрос то не в том, что лучше. Вопрос то в том, что ты убил мозг заменив его моделью.

[Victor N.]

Дурак что ли?Это вопрос технологии изготовления тех же полупроводников.
Почему тебя неумного, постоянно клинит на Птицелове и переменном токе?

Потому что ты и есть Птицелов. И не знаешь что такое переменный ток

Ты убил нейросеть

Убил ты мозг пациента, заменив его моделью

Материальная причина- ты убил мозг пациента заменив ее моделью.
Но как тебе уже стопитцот раз говорили- модель не равна объекту.

Где доказательства и почему другие материалисты с тобой не согласны?

см 1-й пост.
Важная статья Википедии, где собраны ссылки по теме: Загрузка сознания

Там упоминаются реальные учёные, которые знают что такое переменный ток

[Полковник]

Так живой или мёртвый? Это зависит от определений???

Моё состояние от определений не зависит. От определений зависит как будут считать другие.
Вон учёные до сих пор спорят считать живыми вирусы или нет. Вирусам на эти споры глубоко начхать - они себе функционируют преспокойненько.

А как же материализм?

Что материализм?

Неправильно! Наука очень подробно изучает структуру и работу нейрона. В нашем эксперименте предполагается, что уже создана максимально подробная компьютерная модель нейрона. Точнее каждого типа нейронов, сколько их есть в мозгу.

Задача нанороботов определить неизвестные нам параметры конкретного нейрона.

Я чо-то не догнал!
Если у тебя УЖЕ ЕСТЬ готовая модель - какого лешего тебе ещё надо???

А у нас нейроны мозга постепенно заменяются на КМН.

*пожимает плечами*
Тебе уже 100500 раз говорили, что модель не равна объекту.

А доказательств своего мнения ты не привел!

1) КО тебе в помощь!
2) Модель никогда не равна оригиналу.

И это тоже твое личное мнение.

Скажи "халва" раз так 100500.

Другие материалисты с тобой не согласятся и скажут что искусственный мозг ничуть не хуже (и даже лучше!)

Чудак ты Витя.
Ты же сам говорил про копирование и клонирование.
То есть речь не идёт про лучше/хуже!!! Речь идёт о СООТВЕТСТВИИ оригиналу.
НЕ?







- - - Добавлено - - -

Потому что ты и есть Птицелов. И не знаешь что такое переменный ток

Ты беззастенчиво врал что и я этого не знаю.
О чо:

Будьте внимательны!
Когда Витя излагает чью-либо точку зрения, то обычно врёт.

Где доказательства и почему другие материалисты с тобой не согласны?

см 1-й пост.
Важная статья Википедии, где собраны ссылки по теме: Загрузка сознания

Там упоминаются реальные учёные, которые знают что такое переменный ток

И при чём тут твой "эксперимент" и где тут заявленный тобой парадокс???

.

[True]

Тру врёт! Я несколько раз пояснял, что фраза «сознание подопытного зависит от материи» есть главная доктрина материализма, применительно к конкретному человеку.
Мы с ним даже специально выясняли, что абстрактного сознания не бывает.
Ничего подобного. Все предыдущие ответы были правильными.
А ничего возразить Тру до сих пор не смог.

Смотрите, какую чепуху писал Виктор:
"Поэтому фраза « материя определяет сознание нашего Василия » после эксперимента становится бессмысленной. А это и есть главная доктрина материализма"
Или вот еще:
"До эксперимента вашу главную доктрину можно записать так:
« сознание подопытного Василия зависит от материи »"
Ай-ай-ай, какая глупость! Очевидно, что при приписывании слов фраза изменяется!

И это очередная глупость или ложь?

Это ваша глупость, т.к. вы не видите разницы между опровержением и потерей смысла.

Бессмыслицей стала главная доктрина материалистов применительно к конкретному человеку.
Сам Тру прямо здесь признает это!

Сей частный случай означает бессмысленность доктрины и в общем случае тоже.

Фразу "сознание подопытного зависит от материи" можно считать следствием фразы "сознание зависит от материи" исключительно при условии, что термин "подопытный" не двусмысленный. Как только это условие нарушается, ни о каком логическом следствии не может быть и речи. А значит, нет оснований считать фразу "сознание зависит от материи" бессмысленной.

[Victor N.]

Моё состояние от определений не зависит. От определений зависит как будут считать другие.
Вон учёные до сих пор спорят считать живыми вирусы или нет. Вирусам на эти споры глубоко начхать - они себе функционируют преспокойненько.

Вот поэтому я и спрашиваю.
Каково на самом деле состояние подопытного. Жив он или умер?
Это не может зависеть от определений!

Что материализм?

Нервно курит когда ты объявляешь, что наш подопытный теперь зависит от определений.

Я чо-то не догнал!
Если у тебя УЖЕ ЕСТЬ готовая модель - какого лешего тебе ещё надо???

Да, считаем что наука составила. Осталось только определить ее неизвестные параметры. По два на каждый синапс.

Для этого достаточно сделать два измерения сигнала до и после каждого синапса.

*пожимает плечами*
Тебе уже 100500 раз говорили, что модель не равна объекту.


1) КО тебе в помощь!
2) Модель никогда не равна оригиналу.

А плевать остальным нейронам заместили мы H₁ или нет.

Результаты наша модель выдает те же самые!

Чудак ты Витя.
Ты же сам говорил про копирование и клонирование.
То есть речь не идёт про лучше/хуже!!! Речь идёт о СООТВЕТСТВИИ оригиналу.
НЕ?

Каждый замещенный нейрон выдает ровно те же результаты, что и оригинал.

Возражения?

И при чём тут твой "эксперимент" и где тут заявленный тобой парадокс???

Ты до сих пор не можешь определить жив или умер подопытный.

На любое ваше бездоказательное заявление найдутся материалисты заявляющие прямо противоположное.

[Сергей5511]

Потому что ты и есть Птицелов. И не знаешь что такое переменный ток

Вить, поделись, как Птицелов над тобой надругался, если тебя так жОстко переклинило?

Где доказательства и почему другие материалисты с тобой не согласны?

Пальцем покажи, кто же не согласен?
В первой теме ты тоже орал, что со мной не согласны все. Потом тебя же эти "все" и размотали квантмехом .

см 1-й пост.
Важная статья Википедии, где собраны ссылки по теме: Загрузка сознания

Ну не везет тебе, Витя.Вот как только притащишь ссыль, а в ней оп ля! и вот такой фокус

Если рассматривать маргинальную гипотезу о квантовой природе сознания, то важным аргументом против возможности загрузки сознания является Теорема о запрете клонирования квантовой теории, говорящая о невозможности создания идеальной копии произвольного неизвестного состояния. С другой стороны, если квантовые процессы не очень существенны для человеческого сознания, то достаточно точности копирования квантовой информации состояния мозга, допустимой этой теоремой

Бедолага. Опять получается, что ты тупо убиваешь своего подопытного, заменяя его копией\моделью.

Но читаем дальше.

С материалистической точки зрения, сознание неотделимо от тела, а интерпретации подобные такой, как «одна и та же личность существует в нескольких местах пространства одновременно», отвергаются как абсурдные, и все копии признаются равнозначными на момент создания, развиваясь дальше каждая по своему пути, примерно, как близнецы^[10]. Согласно той же точке зрения перенос сознания невозможен, даже если оригинал уничтожается в ходе считывания, ибо в таком случае погибает материальный носитель сознания мозг, то есть теоретически возможно только копирование (в любом количестве)^[10].

Ну так где парадокс то, бедолага?

Там упоминаются реальные учёные, которые знают что такое переменный ток

Ага, Так ты у них сначала выучи, что такое переменный ток.

[Сергей5511]

Вот поэтому я и спрашиваю.
Каково на самом деле состояние подопытного. Жив он или умер?
Это не может зависеть от определений!

Томограф и ЭЭГ тебе в помощь

Нервно курит когда ты объявляешь, что наш подопытный теперь зависит от определений.

Когда Витя излагает чужую точку зрения, он обычно врет(с)
Зависит только отношение к объекту

Да, считаем что наука составила. Осталось только определить ее неизвестные параметры. По два на каждый синапс

Для этого достаточно сделать два измерения сигнала до и после каждого синапса..

Прикольно, че И чего ты получишь? Тебе нужна динамика, а не статика

А плевать остальным нейронам заместили мы H₁ или нет.

Результаты наша модель выдает те же самые!

А докажи

Каждый замещенный нейрон выдает ровно те же результаты, что и оригинал.

Возражения?

А этого уже быть не может из за неопределенности.
Во всех случаях ты получаешь не идеальную копию, а просто не точную копию. Из за разброса технологических параметров нонитов.

Ты до сих пор не можешь определить жив или умер подопытный.

Да легко. ЭЭГ тебе в помощь

На любое ваше бездоказательное заявление найдутся материалисты заявляющие прямо противоположное.

Тебе все говорят одно и то же. Не надо выдумывать .
Хотя....
Когда Витя излагает чью то точку зрения, он обычно врет

[Полковник]

Вот поэтому я и спрашиваю.
Каково на самом деле состояние подопытного. Жив он или умер?
Это не может зависеть от определений!

Для тупых ещё раз спрашиваю - ПО КАКИМ КРИТЕРИЯМ МЫ БУДЕМ ОПРЕДЕЛЯТЬ живой он или нет???
Определение давай.

А СОСТОЯНИЕ, конечно, от определений не зависит - это ты, наконец-то, усёк.
От определения зависит как мы это состояние будем обзывать, каким словом.

Нервно курит когда ты объявляешь, что наш подопытный теперь зависит от определений.

Это тебе приснилось? Или "белочка" пришла? Заканчивай бухать, Витя.

Осталось только определить ее неизвестные параметры. По два на каждый синапс.

Для этого достаточно сделать два измерения сигнала до и после каждого синапса.

И чо?
Ну определишь ты и? Дальше-то что?
Получишь "мгновенный снимок" сети. И?

Возражения?

Ну получил ты "мгновенный снимок" нейросети. И? Дальше-то что?
В реальной нейросети связи между нейронами меняются, передаточные функции синапсов тоже не есть константа.

И как ты это всё собрался учитывать в своей модели?
А никак.
Ибо точную модель сделать низя от слова в принципе.

Ты до сих пор не можешь определить жив или умер подопытный.

???
*пожимает плечами*
Ты вообще читаешь ЧТО я тебе тут пишу?

На любое ваше бездоказательное заявление найдутся материалисты заявляющие прямо противоположное.

Это ТВОЯ проблема, ибо ты так и де дал определение.

.

[Victor N.]

Смотрите, какую чепуху писал Виктор:
"Поэтому фраза « материя определяет сознание нашего Василия » после эксперимента становится бессмысленной. А это и есть главная доктрина материализма"
Или вот еще:
"До эксперимента вашу главную доктрину можно записать так:
« сознание подопытного Василия зависит от материи »"
Ай-ай-ай, какая глупость! Очевидно, что при приписывании слов фраза изменяется!

Тру прикидывается непонятливым.

А ведь я много раз говорил, что «материя определяет сознание нашего Василия» это и есть главная доктрина материализма применительно к конкретному человеку.

Это ваша глупость, т.к. вы не видите разницы между опровержением и потерей смысла.

Повторяю. Уже ничего не надо опровергать
Всё уже опровергнуто лично самим Тру

Который признался, что главная доктина материалистов превратилась в бессмыслицу.

Фразу "сознание подопытного зависит от материи" можно считать следствием фразы "сознание зависит от материи" исключительно при условии, что термин "подопытный" не двусмысленный.

А на самом деле все наоборот!

Доктрина «сознание зависит от материи» справедлива только при условии что абсолютно все в мире подопытные никогда не становятся вдруг «двусмысленными» в результате любых известных нам физических процессов.

Как только это условие нарушается, ни о каком логическом следствии не может быть и речи. А значит, нет оснований считать фразу "сознание зависит от материи" бессмысленной.

Как только совершается такое чудо живой человек вдруг стал непонятно как «двусмысленным» ваш материализм годится только на помойку.

- - - Добавлено - - -

Вить, поделись, как Птицелов над тобой надругался, если тебя так жОстко переклинило?

Ты сам над собой в образе Птицелова надругался.
В извращенной форме с использованием электричества.
А мы это просто сфотографировали:

Картина маслом «переменный ток»

[Victor N.]

Для тупых ещё раз спрашиваю - ПО КАКИМ КРИТЕРИЯМ МЫ БУДЕМ ОПРЕДЕЛЯТЬ живой он или нет???
Определение давай.

Вам придется выработать критерии самостоятельно.
И так, чтобы ваш ответ уже был окончательным и не мог измениться.
Потому определения взятые «с фонаря» вам не помогут.

А СОСТОЯНИЕ, конечно, от определений не зависит - это ты, наконец-то, усёк.

Вот состояние и определяйте. Мёртв или жив?

От определения зависит как мы это состояние будем обзывать, каким словом.

Мёртвого человека в живого никакими определениями не превратить!

И чо?
Ну определишь ты и? Дальше-то что?
Получишь "мгновенный снимок" сети. И?


Ну получил ты "мгновенный снимок" нейросети. И? Дальше-то что?
В реальной нейросети связи между нейронами меняются, передаточные функции синапсов тоже не есть константа.

И как ты это всё собрался учитывать в своей модели?
А никак.
Ибо точную модель сделать низя от слова в принципе.

Иди теорию учи, что такое нейросеть и как она работает.

В любой нейросети передаточные функции входов и выходов нейронов не являются константами.
Они меняются закономерным образом в зависимости от входных сигналов нейрона.

Точно так же будет вести себя и наша компьютерная нейросеть.

Для того наука и составляла точную модель всех типов нейронов человека, чтобы мы к моменту эксперимента уже знали, как они должны работать.

Это ТВОЯ проблема, ибо ты так и де дал определение.

Жив или мёртв человек зависит от определений?
Это парадоксально для материалистов!

[True]

А на самом деле все наоборот!

Я говорю, что фраза, содержащая двусмысленные слова, ниоткуда следовать не может.
Вы это отрицаете. Говорите "всё наоборот".
Очевидно, вы изобрели собственную логику - исчисление бессмыслиц.

Доктрина «сознание зависит от материи» справедлива только при условии что абсолютно все в мире подопытные никогда не становятся вдруг «двусмысленными» в результате любых известных нам физических процессов.
Как только совершается такое чудо живой человек вдруг стал непонятно как «двусмысленным» ваш материализм годится только на помойку.

Люди вообще не могут быть бессмысленными (кроме некоторых совсем уж несносных демагогов). Бессмысленными могут быть фразы. Особенно - ваши фразы.

[Victor N.]

Я говорю, что фраза, содержащая двусмысленные слова, ниоткуда следовать не может.
Вы это отрицаете. Говорите "всё наоборот".
Очевидно, вы изобрели собственную логику - исчисление бессмыслиц.

Люди вообще не могут быть бессмысленными (кроме некоторых совсем уж несносных демагогов). Бессмысленными могут быть фразы. Особенно - ваши фразы.

Конечно люди не могут!

Но вы сами говорите, что в нашем эксперименте это как-то получилось!

У нас был подопытный, совершенно конкретный человек.
И вдруг он стал «двусмысленным».

Это парадоксально для материалистов!

[True]

Жив или мёртв человек зависит от определений?
Это парадоксально для материалистов!

Реплика V7.

- - - Updated - - -

Конечно люди не могут!
Но вы сами говорите, что в нашем эксперименте это как-то получилось!
У нас был подопытный, совершенно конкретный человек.
И вдруг он стал «двусмысленным».
Это парадоксально для материалистов!

У вас всё так плохо, что вы упорно повторяете свои самые глупые выдумки? Нет, человек не стал двусмысленным, никто вам такого не говорил. Двусмысленным стал термин "подопытный".
Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными.