Парадокс клонов. Перезагрузка

[Полковник]

Я всего лишь говорю, что живыми нас делает некое «дыхание жизни».

А что это?

Живые существа лишь те, кто способен жить не по программе!

Дак тогда у тебя тот клон тоже получается мёртвый. Причём сразу.

Но всё это наша точка зрения. К данной теме она отношения не имеет.

Ну как это не имеет?
Тебя же просили определения? Просили. Ты их вывалил кучу.
По твоим определениям получается что ты берёшь изначального дохлого VP, делаешь из него изначально дохлые модели VPx, и потом вопрошаешь живые ли они...
МАРАЗМ!!!
И тут встаёт вопрос о камне - а чего бы, как и предлагалось, не заменить VP камнем.
Камень ведь тоже не живой... Давай упростим эксперимент. Думаю тогда тебе будет проще показать заявленный тобой парадокс. Да и аппаратное обеспечение эксперимента на порядок проще... не?

.

[Сергей5511]

Ваша идея, что голосование может воскрешать мёртвых абсолютно бредовая и антинаучная.

Вы с этим наконец согласны или опять нет?

Дурачок, зачем так бездарно врать? Это же смешно. Ну как детсадовец, ну богу.
Не, если ты сам с собой разговариваешь, то ноу проблем, мы мешать не будем. Сам придумал доводы оппонента, сам и опроверг
Ай молоцца!

Идеализм тут вообще ни при чем. К тому же вы его не понимаете.

Мы считаем, что сознание определяется целиком и полностью тем нематериальным влиянием, которое поступает к нам снаружи Матрицы.
Не было бы его не было бы и сознания.

Считать тты можешь как угодно. Что люди ходят на руках, или люди ходят на боках.Ты даже саму идею аргументировать не можешь

И даже ваша любимая бутылка водки влияет на сознание человека исключительно потому, что Бог позволяет этому совершаться. А может и не позволить!

Еще одно не научное заявление

Потому у нас нет парадокса клонов.

Я тебе открою страшную тайну, дурачок,- Ни у кого нет парадокса клонов.

Результат всех возможных операций с клонированием определяет тоже Бог.

Зачем ты тогда восемь лет страдал фигней с квантовым клонированием? Написал бы просто- "На момент проведения эксперимента все законы квантовой механики были отменены богом, и по божьему повелению появляется идеальная копия Васи Пупкина"

Получается, вы плохо знаете идеализм.
Не только в солипсизме!
Идея Матрицы тоже иногда трактуется так, что никакой материи не существует.

Где? В рекламном дайджесте какого нить банка?

А я-то здесь при чём?

И вы опять забыли, что мой вопрос не о том «чем считать этого человека».
Я спрашиваю остановился или нет физический процесс его жизни?
Очевидно ваши голосования на него никак не влияют.

В чем проблема, почему вы не можете ответить на этот вопрос?

Себя представить на его месте можете?

М...да. Бедолага ты, Витя

Какие законы природы позволяют вам запускать или останавливать физический процесс жизни человека вашими голосованиями?

Или это магия?

Никаких, Витя. Голосования , консенсус в выработке определений, совсем не для этого.

Или вам пора признаться себе честно, что на самом деле вы не знаете ответа?

Признайся самому себе- Ты не читаешь ответов

Голосуй не голосуй это ни на что не влияет.

Странный парадокс. Когда это говорят витины оппоненты,, Витя это начинает яростно опровергать

[Добрый бублик]

Короче как обычно витька обосрался.

[Полковник]

Короче как обычно витька обосрался.

И так восемь лет подряд с завидной периодичностью и яростным упорством.

Погоди - ща он сходит к биде и откроет ещё одну тему.

.

[Victor N.]

У вас что-то с памятью и вниманием? Ну так не проблема, повторю:
Не согласен с - "сознание зависит только от материальных причин" и "никак не может зависеть от сознания других людей"(c)ВикторН.
В материализме сознание зависит как от материального, так и от идеального. Люди постоянно влияют продуктами своего сознания на других людей, к примеру идеями в книгах. Ну и далее

Только через материальные процессы! Через фотоны, через звуковые волны и т.д.

"Вы не ответили на мой вопрос - Идеи из книги могут влиять на сознание или нет?

Могут через материальные процессы.

Книга конечно и чисто материально может "определить сознание". Если ею так сильно ударить по голове, что случиться потеря оного... Но если все же использовать книгу по назначению, то материальные фотоны "определяют" состояние сетчатки глаз. А дальше идет несколько уровней фильтрации информации, подсознание и как венец некие размышления над содержанием книги. И вот в результате этих размышлений может получиться, что идеи из книги изменят сознание. А может и нет, если например аргументация в книге покажется недостаточной... С точки зрения философии все дальше сетчатки это идеальное."

В данном случае фотоны света попадающие на сетчатку являются необходимыми посредниками, чтобы влияние было оказано.

А когда у меня была такая идея? Опять же у вас с памятью и вниманием совсем беда. Вы вон уже сколько времени не можете понять разницу между "воскрешать мертвых" и "а я считаю Василия xxx (где xxx может быть чем угодно, хоть "живой", хоть "сковородка")

Считать вы можете что угодно. Но не всегда ваши считания будут соответствовать реальности.

Если вы заявите о трупе в морге, что он жив в самом прямом биологическом смысле, вам справедливо скажут «Шарик, ты балбес!». Или что похуже

У себя в голове вы можете думать что угодно. Но есть объективная реальность, на которую в данном случае ваши идеи повлиять не могут.



В нашей задачке вопрос стоит так: подопытный жив или мертв? в самом прямом биологическом смысле.

Либо крестик снимите, либо трусы наденьте (С)

Если уж вы заявили, что этот человек обладал сознанием, которое зависит от материи, то вы уже не можете произвольно путем голосований определять прекратился ли его процесс сознания. Нужны научные основания, исключающие противоположную версию.

А если вы продолжаете настаивать, что здесь подходит произвольное решение, которое в любой момент можно поменять, тогда придётся признать, что сознание это не определенный физический процесс, а просто название, ярлык который можно приклеить к любому процессу.

Тогда сознание от материи не зависит. Можно путем голосований всю материю объявить сознательной.

Ещё раз. Чтобы некий материальный процесс прекратился нужны материальные причины. Путем голосования это не происходит.

Либо сознание нашего подопытного не является материальным процессом, либо вы просто не знаете, что с ним произошло.

Не путайте ваш солипсизм с "матрицами" и идеализм. Солипсизм это только крошечная часть множества идеализмов.

Идея к/ф "Матрица" это и есть солипсизм чистейшей воды. Например научпоп про это.

Вы невнимательно читали. Автор не говорит, что Матрица это солипсизм чистейшей воды.
Сей фильм упомянут в качестве демонстрации идеи, что «логическими средствами доказать реальность реального невозможно».

Солипсизм предполагает существование лишь одной личности.

Ну т.е. вы спрашиваете чем считать этого человека. Виктор и логика редко пересекаются в одной точке...

Нет, я спрашиваю, прекратился ли физический процесс его жизни?

Опять же повторение мать заикания... Еще раз, специально для Виктора:
Никто вроде "запуском или остановкой физического процесса жизни голосованием" и не занимался. Физические процессы как шли так и идут. Но так как конкретные физические процессы ранее не наблюдались (протезирование целиком мозга, например), то вполне логично, что в начале надо собраться и определить как называть это новое состояние. "Голосованием" в этическом комитете например.

Научный вопрос о причинах остановки физического процесса жизни не решается путем голосований.

Или вам придется признать, что жизнь и сознание не являются материальными физическими процессами.

[Веснушка]

В нашей задачке вопрос стоит так: подопытный жив или мертв? в самом прямом биологическом смысле.

бо крестик снимите, либо трусы наденьте (С)

В биологическом смысле организм с протезом мозга будет живым, таким же живым, как и с протезом сердца или почек.

[Victor N.]

В биологическом смысле организм с протезом мозга будет живым, таким же живым, как и с протезом сердца или почек.

Ответ принимается.

Но значит ли это, что наш подопытный может быть перемещен в виртуальный мир, когда Матрица замкнет на себя «вход» и «выход» его нового искусственного мозга?
(см. 1-й пост)

Повлияет ли на ваш ответ судьба его материального тела?

[Веснушка]

Ответ принимается.
Но значит ли это, что наш подопытный может быть перемещен в виртуальный мир, когда Матрица замкнет на себя «вход» и «выход» его нового искусственного мозга?
(см. 1-й пост)
Повлияет ли на ваш ответ судьба его материального тела?

Только она и повлияет. Живое или мертвое может быть только материальное тело.

[Victor N.]

Только она и повлияет. Живое или мертвое может быть только материальное тело.

Правильно ли я вас понял?

Пока живо тело, хоть даже в коме, вы считаете что наш подопытный жив, его сознание существует, он может общаться с родственниками, допустим переписываясь с ними из виртуального мира.

Но если вдруг это тело погибнет, то и материальный процесс его сознания тоже прекратится?

[gudkovslk]

Не совсем так! Понятие о душе весьма различно в разных конфессиях

Но вопрос-то в вашей же теме задаете именно вы, со своей конфессией. И ответ на него хотите получить именно вы. Так что не к месту вы тут пытаетесь прикрыться разномнением различных конфессий.

Живые существа лишь те, кто способен жить не по программе!
Вот в этом смысле может быть даже не все люди являются подлинно живыми.

Но всё это наша точка зрения. К данной теме она отношения не имеет.

Да самое прямое отношение.
Вы уважаемый, на 1-й странице своей темы задаете вопрос о состоянии своего подопечного (жив или нет), далее на 26-ти страницах несете какую-то ахинею и только аж на 27-й странице сподобились хоть как-то определить, что в вашем понимании есть живой.
Вот ТОЛЬКО теперь мы можем вернуться к обсуждению вашего подопытного. Но для того, что бы выяснить, будет он жить или нет (по вашему пониманию), совершенно необходимо именно вам и уточнить, - а ваш подопытный предполагался вами, как способный жить не по программе? И вот когда вы сможете четко и конкретно указать данный момент, тогда можно будет сказать что-либо определенное либо в отношении вашего подопечного, либо в отношении адекватности вашего эксперимента, ну и вас соответственно.

Видите как все просто. А вы говорите - не имеет отношения.

[Сергей5511]

Правильно ли я вас понял?

Пока живо тело, хоть даже в коме, вы считаете что наш подопытный жив, его сознание существует, он может общаться с родственниками, допустим переписываясь с ними из виртуального мира.

Но если вдруг это тело погибнет, то и материальный процесс его сознания тоже прекратится?

У тебя процесс смоделирован на другом носителе.Ты создал модель сознания в компе, а не перенес его из мозга в комп.
И эта модель, останется в компе, вне зависимости от того,живо тело или нет.
Самое главное, и это придется вколачивать тебе в голову еще восемь лет, что в компе у тебя не сознание пациента, а модель сознания
Исходник твой сдох, когда ты заменил нейроны его мозга ботами.

Вот тебе еще пример
Почка пациента сдохла от гломерулонефрита.
Мы сделали модель почки- аппарат гемодиализа. Он же= искусственная почка.
По сути, процессы протекающие в живой почке, мы перенесли на другой носитель.
При этом. Тело пациента живо, а процесс фильтрования протекает вообще вне тела пациента.
Можем ли мы говорить, что на момент проведения гемодиализа, почка пациента жива?
Если вступить в секту АСД и удолбаться в хлам метровым косяком чуйки, то можно сказать и так. А в реальности, мы всего навсего сделали приблизительную копию функционала почки.
То же самое и с твоим сознанием. Ты не переселил процессы сознания из головы в компъютер. Никаких биохимических реакций в компе не случилось. Ты создал модели этих реакций.Причем, на совершенно иной платформе
А отсюда, печальный для тебя вывод.
На компе существует не пациент, а его модель.
А с личностью пациента,..... умерла она вместе со нейросетью его мозга, когда ты начал замещать нейроны.
Но так как,биологически тело живо, а мозг протезирован, то юридически возможно признать, что Вася Пупкин жив как целостный человек.
Например, проведя серию тестов на совпадение с исходником, отклонение в базовых реакциях и т. д. юридически можно признать, что Пупкин + компъютер-протез =живой человек. Почему бы и нет.Это всего навсего вопрос договоренностей.

[True]

У тебя процесс смоделирован на другом носителе.Ты создал модель сознания, а не перенес его из мозга в комп.

Насколько я понимаю, когда Виктор говорит о сознании, он подразумевает субъективный опыт. Вы думаете, что в результате моделирования не получится субъективный опыт? Или вы думаете, что этот субъективный опыт будет принципиально отличаться от человеческого субъективного опыта? Или вы считаете, что в результате получится субъективный опыт, в целом соответствующий субъективному опыту человека, но всё же отказываетесь называть результат "сознанием"?

Я тут вижу очередные лишние баррикады.

[True]

Вы уважаемый, на 1-й странице своей темы задаете вопрос о состоянии своего подопечного (жив или нет), далее на 26-ти страницах несете какую-то ахинею и только аж на 27-й странице сподобились хоть как-то определить, что в вашем понимании есть живой.

Для Виктора, определение - это точка зрения. Изначально безумный подход. Т.е. он например дальше может спросить, согласны ли вы с таким определением. Хотя определение - это вообще не утверждение, с которым можно соглашаться или не соглашаться. Бывают плохие определения, бывают тупые определения, но не бывает верных определений.

- - - Updated - - -

Если вы заявите о трупе в морге, что он жив в самом прямом биологическом смысле, вам справедливо скажут «Шарик, ты балбес!». Или что похуже

V3.

В нашей задачке вопрос стоит так: подопытный жив или мертв? в самом прямом биологическом смысле.

V1.

Если уж вы заявили, что этот человек обладал сознанием, которое зависит от материи, то вы уже не можете произвольно путем голосований определять прекратился ли его процесс сознания. Нужны научные основания, исключающие противоположную версию.

V3.

А если вы продолжаете настаивать, что здесь подходит произвольное решение, которое в любой момент можно поменять, тогда придётся признать, что сознание это не определенный физический процесс, а просто название, ярлык который можно приклеить к любому процессу.

V7.

[gudkovslk]

Хотя определение - это вообще не утверждение, с которым можно соглашаться или не соглашаться. Бывают плохие определения, бывают тупые определения, но не бывает верных определений.

Это сейчас ваша точка зрения, или вы говорите от лица Виктора?

[True]

Это сейчас ваша точка зрения, или вы говорите от лица Виктора?

Это моя точка зрения. Впрочем, мне неловко называть такой фундаментальный факт "точкой зрения"!