Твитнуть
Ольгерту
Это Вы, Олег, в кирпичах не разбираетесь. Не статичен, кроме того, что в нем колеблются молекулы, возникают и распадаются частицы, электроны испускают и поглощают кванты, так он еще и эволюционирует, - деформируется.
А креационист, даже не знает, что этим термином именуют, мне, кстати, еще ни одни не попался, кто бы знал, например, цитата:
"Действительно, почему ненужные органы не удалил Великий Естественный Отбор?Почему на них тратятся лишниии ресурсы? "
Рассудок.
Сергей Аронский
Не буду.
Должны. Скажу даже больше, есть кирпич, значит условия соблюдаются.
Если Вы считаете, что концепция Шардена это новая теория эволюции, то позвольте у Вас поинтересоваться, что Вы понимаете под словосочетанием «научная теория».
Знаю, знаю, только то гипотеза, а не теория. Вот как эта гипотеза получит полное научное обоснование, тогда «СТЭ» канет в лета.
Не бывает господствующей и негосподствующей теории. Теория это знание. Не бывает у науки двух знаний противоположных друг другу.
Я этой книги в Эл. Варианте не нашел. Ну да ладно.
Ээээ, это я прекрасно знаю. Речь о том, какое отношение квантовая эволюция и вообще взгляды Симпсона имеют к катастрофизму? К Вашему сведению, по Симсону эти резкие скачки 1 10млн. лет.
Квантовая эволюция к катастрофизму вообще никакого отношения не имеет, это абсолютно научная концепция.
Что там подразумевает г-н профессор под нео, мне не ведомо, но зато я ясно отдаю себе отчет в том, какова разница между этими двумя понятиями она невообразимо огромна.
Чем и пытается пользоваться номогенез, правда, не научно пользуется.
А если бы была градуалистической, то была бы полной? И нешто нам гнилостные бактерии, насекомые, падальщики, демениразизация костей и прочие хим. Физ. процессы, которые напрочь уничтожают всю палеонтологическую летопись.
Над растениями раз, большинство мутаций были хромосомными - двас, при воздействии специальных мутагенов трис, при умной рекомбинации четыри, используя отдаленную гибридизацию пять. Но вот только так, а не при помощи гомеотических мутаций в ес. условиях, - забудьте.
И с чего Вы взяли, что не несут никакой конструктивной инфы?
Одно дело меняется проектная информации,возникает другая, другое дело просто искажается. Если «проектная информация» искажается, то она меняется.
И где тут Де Фриз отрицает влияние ес. отбора и вообще отбор?
Ну и где тут Морган отрицает влияние ес. отбора и вообще отбор?
Это вообще интересная мысль, только вот о приоритетах можно поспорить.
Я знаю.
Вся, только во первых разные мутации проявляются с разной частотой, во-вторых в чем проще организм тем большим фактором в появлении «нового» являются мутации, чем сложнее рекомбинация генного материала, в третьих еще существуют геномные и хромосомные мутации.
Да.
С какого дуба такие выводы?
Нет. Доказывать творчество Господа Бога научными фактами может прийти в голову только креонаправленным.
Да, только там это понятие существенно отличается от того что пишут на крео сайтах.
Ну давайте. И что Вам не ясно?
Не говорил. Я вообще дискутируя на тему точных наук, стараюсь не оперировать (и Вам не рекомендую) теми терминами, которые не несут строгого и точного смысла. Дайте определение «творческому фактору», тогда поговорим.
См. выше.
Какую задачу не может решить ЕО, которую бы мог решить ИО?
Ну в таком случае, я могу сказать тоже и про ИО, мол нет никакой задачи, есть только условия ограничивающие существования тех или иных организмов, т.е. человек и его представления о селективной ценности.
Неа. Это абсолютно научная закономерность, что исключает любую тавтологию.
Может, но только у фантастов.
Конечно не могло, ибо все гениальное просто.
Нельзя дать определение наиболее фундаментальным понятиям, как Вам того хочется.
Нет - «сдох раньше времени», - кроме того чтобы выжить, нужно еще и дать жизнеспособное потомство.
Злобин Дмитрий
Да, да. Не нужно громкой славы, приберегите нобелевку для другого участника.
кирпич статичен, а следовательно к теме не относится.
ДАрвинист может удвидеть в любом органе рудименты.
"Действительно, почему ненужные органы не удалил Великий Естественный Отбор?Почему на них тратятся лишниии ресурсы? "
Что же мешает это сделать с ЛАмарком?
Сергей Аронский
Но, ведь вы не будете отрицать что есть просто, а есть сложно организованные струтруры?
Но,что бы и кирпич существовал должны соблюдаться определеныые условия,по температуре, давлению, химические.
Речь идет не о названии,а том что существуют разные теории эволюции.
И выдвигают их не темные креационисты,а ученые, и даже нобелевские лауреаты (де Фариа).
А что тут понимать? СТЭ -это господствуюшия теория, и значит считается истинной,
не может теория быть господствуюшей,и считаться неверной одновременно.
не может теория быть господствуюшей,и считаться неверной одновременно.
Подробнее прочитайте у Стила в "Если Ламарк прав?"
Квантовая эволюция, форма эволюции группы организмов
Не я, профессор Н.Н. Воронцов, глава называется неокатастрофизм и квантовая эволюция.
Что там подразумевает г-н профессор под нео, мне не ведомо, но зато я ясно отдаю себе отчет в том, какова разница между этими двумя понятиями она невообразимо огромна.
Что и доказывает номогенез.
Потому что эволюция,если она была, не была градуалистической.
Есть примеры быстрого изменения генома,как и примеры наследования признаков (Мичурин),
но они не признаются.
но они не признаются.
Разница в том, что при случайных ошибках возникают как правило,
варианты, которые не несут никакой конструктивной информации, так как таких вариантов большинство.
варианты, которые не несут никакой конструктивной информации, так как таких вариантов большинство.
Одно дело меняется проектная информации,возникает другая, другое дело просто искажается. Если «проектная информация» искажается, то она меняется.
Де Фриз
"в естественных условиях не дарвиновский отбор путем накопления незначительных сдвигов в признаках делает организмы в филогенезе таковыми какими мы их видим, а те редкие крупные мутации, которые случайно оказываются полезными. Отбор же играет второстепенную роль браковщика неудачных мутаций"
"в естественных условиях не дарвиновский отбор путем накопления незначительных сдвигов в признаках делает организмы в филогенезе таковыми какими мы их видим, а те редкие крупные мутации, которые случайно оказываются полезными. Отбор же играет второстепенную роль браковщика неудачных мутаций"
Да, как и многие генетики того времени и позднее (например Морган)
Морган "Так как мутация возникает без всякого участия естественного отбора, то он не является творческим фактором эволюции."
Морган "Так как мутация возникает без всякого участия естественного отбора, то он не является творческим фактором эволюции."
У Вейсмана был отбор детерминант в половых клетках, более важен чем естественный.
Известно первоначально генетики отводили небольшую роль ЕО.
А какая доля вариантов перебирается?
А человеческое сознание объективно существует?
Благодаря случайной мутации
Креационисты придумали что отбор созидательный фактор эволюции?
Почему-то я встречаю про ЕО как творческий фактор именно в дарвинисткой литературе, которой абсолютное большинство.
Если на этом простом "законе" строится эволюционная теория, то уж извините, будем разбирать.
А что вы ранее говорили что отбор, не является творческим, созидательным фактором?
Тем,что исусственный отбор является творческим фактором, естественный - нет.
При ИО ЕСТЬ ЗАДАЧА, которую отбирающий может с той или иной эффективностью решить.
При ЕО НЕТ НИКАКОЙ задачи,а есть только условия ограничивающие существования тех или иных организмов.
Что не мешает ему быть тавтологическим утверждением.
А может ли быть по другому?
Может ли быть, что бы выживал не приспособленный?
Может ли быть, что бы выживал не приспособленный?
Гениально конечно, но могло ли быть по другому?
Одна часть фразы предполагает другую.
Если кто-то выжил, то ведь не сдох не так ли?
Злобин Дмитрий
ВЫ(?) опровергли "Возражения Дженкина" . Да ну ! Вот чудеса ! Или "иное" ?
. думаете очки пора надевать?
Комментарий