Научный эволюционизм против ненаучного Руллизма

[Злобин Дмитрий]

А вы уверенны что Зарид вступал с Руллой в полемику?

Уверен в обратном. Небыло ни полемики ,ни обсуждения - одно насмешки ,да декларации. А что еще от Руллы ожидать можно ?

[Wokiber]

А кто здесь по ученым бьет ? Кто Дарвина "недостойным цитирования считает? Рулла ! Теперь вот Вы ... Прочли бы Дарвина ! Может сподобитесь и его идеи уразуметь.Теперь ,благодаря Миколе Вам Это не трудно сделать. Может Вам стоит не только писать ,но и ЧИТАТЬ ИНОГДА ? Как думаете ?

Дмитрий, пока что такой надобности не возникало. Что такое естественный отбор, врожденные и приобретенные признаки я разобрался. Набираться лишними фактами я не намерен, меня интересуют закономерности. Вот приобретенные признаки на закономерность никак не тянут. так как непонятен механизм влияния упражнений на генофонд(если вы мне предоставите ссылку где популярно изложен сей механизм буду благодарен, ссылки мыколы не катят уже читал). Естественный отбор и наследование врожденных признаков вполне вписываются в современную физическую концепцию(не только с точки зрения биологии) и с точки зрения логики не встречает у меня возражений. Если у вас есть такие возражения с точки зрения логики милости просим излагайте, вместо того чтоб печатать примеры разных уток и говорить вот мол эволюционисты болваны, это на конструктивную критику никак не тянет.

[Wokiber]

Уверен в обратном. Небыло ни полемики ,ни обсуждения - одно насмешки ,да декларации. А что еще от Руллы ожидать можно ?

Как это ни смешно или грустно, участия Руллы в темах Зарида мною вообще замечено не было. О каких насмешках идет речь? Я учавствую в одной теме, насмешек от себя тоже не заметил. Возможно зариду следует более популярно излагать свои идеи, это не каждому дано, все дело в тренировках.
Ладна поищу в его сообщениях.

[maestro]

Ольгерт


Эдак можно и Эйнштейна обвинить в "ненаучности".


Глупости. Эйнштейн не занимался фантазерством. Он занимался наукой и объяснением объективной реальности. Там изначально было много формул. Все подтверждается экспериментом. Зарид- просто фантазером пока зарекомендовал себя. Псевдонаучным. Ни одной формулы, ни одного нормального похожего на физику вывода... Так.. фантазии, фантазии, фантазии... Меня еще мой школьный учитель физики от этого отучил... Что я, виноват, что пар подобных безудержных фантазий выпустил в 12-14 лет?




МАэстро - Вы просто Маэстро.


Кто бы спорил, я- не буду.

Злобин Дмитрий

Вы странны. Вообще-то Рулла предложил вам обсудить верность вашего утверждения о ежах. ПРиведете ну хоть сведения по анатомии ежей- вы будете правы. Почему вы не пошли на это, а опять становитесь в позу? Причем здесь Рулла, если вы говорить не желаете?


А наука ,здесь притом ,что даже не любителском (т.е. на нашем с Вами уровне) можно разглядеть осмысленность ,и главное ОРИГИНАЛЬНОСТЬ идеи Зарида.


Вот как раз и нельзя... Виден буйный полет фантазии, не обременный познаниями, сомнениями... Бритва Оккама... Ну.. вы помните? Я что, виноват, что мой школьный учитель по физики был профессионалом?

У Вас нет желания . Почему я знаю ?

Действительно, откуда?

Да ,по тому ,что за два года так и не разглядели НАУЧНОЙ ХЛЕСТАКОВЩИНЫ ,а она просто глаз режет. Мало того ,за этот вздор Вы еще и в благоданастях рассыпаетесь.

Это вы о чем? Если о Рулле, то он продемонстрировал в полемике со мной прекрасное знание того материала, что я знал и еще гораздо более глубокие познания практически по всем отраслям физики, чем я...


Так ,как же Вы ,с закрытыми своими глазами ,и с Вашей то "подготовкой" набрались смелости судить об уровне мышления Зарида?


А кто вам дал судить о закрытости моих глаз?


Кто дал Вам право на такую безкомпромисность ?


Учебник физики. Его вполне хватает, чтобы понять, что суть заявлений Зарида- пустое фантазерство... Я таких "осмысленных ,и главное ОРИГИНАЛЬНЫХ" идей вам могу напродуцировать 100 штук.. И что? Каждую обсуждать?


Как говорит наша "ЛЕГЕНДА ФОРУМА" ,т.е Рулла:"Нужно быть полной обезьяной ,чтобы критиковать теорию ,даже не дав себе труда с ней ознакомится" .Так Вы даже и на это не способны. И критики то нет никакой - просто с порога отвергаете ,и ТОЧКА.


А вы уверены, что не критиковал, не писал, не ознакомливался? Учтите- это тянет на полновесное оскорбление модератора.

[Злобин Дмитрий]

[b]






Злобин Дмитрий

Вы странны. Вообще-то Рулла предложил вам обсудить верность вашего утверждения о ежах. ПРиведете ну хоть сведения по анатомии ежей- вы будете правы. Почему вы не пошли на это, а опять становитесь в позу? Причем здесь Рулла, если вы говорить не желаете?








А вы уверены, что не критиковал, не писал, не ознакомливался? Учтите- это тянет на полновесное оскорбление модератора.

На полновесное САМОоскорбление модератора ,реально тянет Ваше непонимание ЕЖОВОЙ ПРОБЛЕМЫ. Зачем мне Вас оскорблять ,если Вы делаете это куда успешней любого другого человека ?

[Ольгерт]

Цитата от maestro:

Глупости. Эйнштейн не занимался фантазерством. Он занимался наукой

В силу тогда чего Эйнштейн не принимал "квантовую механику"? МОжно также обвинить великих в фантазерстве. Например ДАрвина в ЛАмаркизме, Любищева в том, что он интересовался отношениями между хищниками, Берга за номогенез и т.д. и т. п. И все это на ура проходит с подачи наших любимых "легенд" форума в главе с Дарвинистами -модераторами. Уж извините за наезд.

[Rulla]

ЕЖОВОЙ ПРОБЛЕМЫ

Хорошо сказано. Так как у нас там с конкретикой? По проблеме?

[Wokiber]

Дмитрий, Рула за вами уже по всему форуму лазит, желает наверно чтобы вы нашли наконец время на конструктивную критику

[Ольгерт]

Дмитрий, Рула за вами уже по всему форуму лазит, желает наверно чтобы вы нашли наконец время на конструктивную критику

Господа куда Вы спешите? "спешка нужна только при ...".

[3Denis]

Миколе

Вашему вниманию представляется ряд ссылок на статьи крупных ученых, не имеющих к креационизму никакого отношения.

Ща посмотрим.

Прочитав их вы легко убедитесь в том несомненном факте, что
ТЭ не является единой и неделимой теорией.

А Вы обращаете внимание на дату написания статей? Или Вам все одно? Ну так давайте поспорим о физике на основании трудов Аристотеля.

Вы найдете здесь серьезную и конструктивную критику Дарвинизма и неодарвинизма, исходящую от ученых, придерживающийхся эволюционных воззрений.

Посмотрим.

Здесь вы сможете познакомится с целым рядом альтернативных теорий эволюций и убедиться в том, что нас всех упорно дезинформмируют Рулла, 3Денис , Вокибер, анд Со.

Спасибо за клевету, дорогой брат Микола.
А теперь к делу.

Проблемы формы систематики эволюции организмов А. А. ЛЮБИЩЕВ
http://molbiol.ru/review/02_01.html

Первый. Любищев ученный, который продолжил дело Берга в плане номогенеза. Как и любая другая теория, ТЭ по мере развития имела различные гипотезы, в том числе и гипотеза номогенеза. Но как оказалось, это была не верная гипотеза, ни в 20е во времена Берга, ни в 60е во времена Любищева . Оказалось что именно естественный отбор (дарвинизма), движет эволюцию, а явления, якобы объясняющиеся гипотезой номогенеза, обусловлены направленностью ес. отбора.
Следующий.

В.Я. Павлов "Ловушка Дарвина"

Второй. Почитал. Статья трёп.
«Мутация, как правило, приводит к смерти или уродству. Все остальное от лукавого» - такое доктор зоологи не напишет даже в кошмарном сне. Кроме пустозвонных заявлений, типа: «даже самые крутые критики этой теории подсознательно страдают мутационным синдромом.», я там более ничего достойного критике не нашел. Вывод - это по типу одного тут физика, который считает, что из-за принципа энтропии вещество стремится рассеяться в пространстве. Мрак.

Л.С.Берг "Номогенез, или эволюция на основе закономерностей"

Да. Всем сейчас известно, что Берг с гипотезой номогенеза был не прав, ровно как и Аристотель со своей «физикой». Ну и что? И Эйнштейн ошибался. И все великие ученные ошибались, но их ценят не за ошибки, а за вклад в науку.

В.А.Красилов
"Нерешенные проблемы теории эволюции"

Профанация, кое-что прокомментирую, например главу «НАУЧНОСТЬ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ»:
Каждому, вероятно, приходилось слышать время от времени, что в биологии нет настоящих теорий. В частности, эволюционизму отказывают в статусе подлинной научной теории по следующим соображениям.
Откройте любой справочник или любую энциклопедию с соответствующей тематикой. Найдите раздел биология, и Вы увидите, что ТЭ именно теория и никак не меньше. ТЭ преподается в школах, институтах и прочих уч. заведениях, именно потому что это научная теория.
1. Это в основном описание всевозможных событий, а не теория (коллекционирование почтовых марок, по замечанию Резерфорда). История, конечно, основывается на фактах, но ее можно переписать заново, и факты предстанут в ином освещении. Эволюционная история не столько описание, сколько реконструкция событий (хотя меж тем и другим нет четкой границы; любое историческое описание, даже подтвержденное прямыми свидетельскими показаниями, не свободно от интерпретации и препаровки фактов), несущая теоретическую нагрузку.
Во первых, да будет Красилову известно, что теория любая описывает всевозможные события. Во вторых, она основана на фактах предоставляемых палеонтологией, генетикой, анатомией, эмбриологией, геологией и др. наук. Имеет предсказательную силу, и ныне удовлетворяет ВСЕМ критериям научной теории.
2. Эволюция жизни известна пока только на нашей планете, в единственном экземпляре. Единичное не подлежит теоретическому осмыслению. На это можно возразить, что единичное действительно непригодно для выведения законов, но может стать объектом как телического, так и каузального анализа. К тому же эволюция идет параллельно многими стволами и какие-то явления повторяются многократно
Подлежит. Вселенная тоже в единственном экземпляре, но это не дает оснований нам строить теории на этот счет. И вообще единичное событие никакого отношения к обоснованию теории не имеет.
Действия механизмов эволюции, можно проверять и перепроверять сколько угодно раз и выводить закономерности.
3. Эволюционизм невозможно опровергнуть. Это обвинение против теории Дарвина выдвинул в полушуточной форме Л. Берталанфи [Bertalanffi, 1962]. По мере того как росла популярность принципиальной опровергаемости как критерия научности, становилось не до шуток.
Эволюционизм в общем действительно безальтернативная теория. А вот механизмы, которые ее движут опровержимы.
Однако каждый, кто знаком с историей биологии, не может не знать о многочисленных непрекращающихся попытках опровержения как общей, так и частных теорий эволюции.
Все эти попытки не увенчались успехом. ТЭ верна.
Сам Дарвин указал по крайней мере два положения, опровержение которых влекло бы за собой, по его словам, крах всей его теории: вывод о том, что резкие изменения органического мира соответствуют пробелам в геологической летописи,
После смерти Дарвина, геологическая летопись подтвердила предположения теории.
и заключение о невозможности развития альтруизма под действием естественного отбора.
Я об эволюции альтруизма сбился со счета сколько раз писал. И что не возможно? Альтруизм обусловлен общественным поведением, и отчетливо наблюдается у всех высших социальных животных. последний раз тут писал об этом: http://www.evangelie.ru/forum/showpo...8&postcount=87
То и другое опровержимо не только в принципе, но и, что уже хуже, на практике
См. выше. Это наблюдается.
во избежание недоразумений напомню, что возможность опровержения теории позитивный момент при оценке ее научности, успешное опровержение негативный момент при оценке ее истинности, хотя значение того и другого, может быть, несколько преувеличено К. Поппером)
Это мне известно. Все механизмы ТЭ обладают возможностью быть опровергнутыми, вот если бы номогенез имел вес, то ес. отбор, как механизм движущий эволюцию, был бы опровергнут.
4. Теория эволюции не теория в том понимании, какое принято у физиков. В следующем разделе будут высказаны некоторые соображения на этот счет.
Термин «теория», в ес. науках (физике или биологии) несет один и тот же смысл и имеет одинаковые критерии.

А.В.Московский
"Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции?"

Кстати о крупных ученных и не имеющих к креационизму никакого отношения. Кроме Любищева, Берга, Чайковского (с натяжкой), Ламарка (по типу Аристотеля в физике) тут крупных больше и нету, или есть?
А на счет, не имеющих отношения креационизму...хмм, это Московский не имеет отношения?

М.Д. Голубовский " Неканонические наследственные изменения"

А это как сюда затесалось? «Цель этой статьи показать, что разные формы неменделевского наследования не исключение, а следствие более общих представлений об организации генома. Наследственные изменения отнюдь не сводятся только к мутациям». К тому же наследственные изменения и не сводятся только к мутациям.

Ю.В. ЧАЙКОВСКИЙ
"Что такое молекулярный ламаркизм"

И что в этой статье противоречит тому, что я говорю, Микола?

На что похожа эволюция: на ветвящееся дерево или на сеть?

И что в этой статье противоречит тому, что я говорю, Микола?

Д. Л. Гродницкий
"ЭПИГЕНЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ"

Читаем:
Общепринятая синтетическая теория эволюции несовместима с некоторыми концепциями, которые существуют в биологии уже 100 лет и более. К числу подобных концепций относятся идея о наследовании приобретенных признаков и номогенез.
Ну вот и приплыли, СТЭ противоречит ламаркизму и номогенезу, которые существуют в биологии 100л, а автор пытается их защитить. Бррр.

Ламарк

А почему не Птолемей, Микола? Вы ничего древнее выкопать не могли?

А вот наконец и гвоздь программы, наконец то Дарвин на нашем сайте. Дарвин с нами, аплодисменты, переходящие в овации, начинаем читать:

Дарвина прочитать полезно, но вот только интерпретировать его данные нужно в свете современной биологии.

[Wokiber]

Вот это я понимаю - конструктивный подход
До вас Денис мне рости и рости

[Николай]

3Денис

Не вешайте на меня клевету (ибо это из арсенала Руллы)

Спасибо за разбор статей,
их подбор проводился с вполне определенной целью - показать вам и Рулле,
что не существует единой теории эволюции, как вы это хотите показать форуму, а есть набор разношерстных гипотез, из который даже лоскутная единая теория не получается...
Вы это своим разбором и подтвердили.

не имеющих отношения креационизму...хмм, это Московский не имеет отношения?

А вы его работу так хорошо почитайте и покажите, что у него общего с креационизмом

Вы так же как и Рулла считаете, что дарвинизм несовместим с Дарвиным?

[3Denis]

Миколе, здравствовать.

их подбор проводился с вполне определенной целью - показать вам и Рулле,
что не существует единой теории эволюции,

И где в этих статьях, кроме статьи Гродницкого (про Ламарка молчу, т.к. более древние статьи в инете на эту тему не попадаются), вообще говорится более чем об одной теории? Номогенез - гипотеза, к тому же уже опровергнутая.
О статье Гродницкого, то есть об эпигенетической теории эволюции, разговор отдельный. Тут еще нужно доказать, что эта теория имеет право на место в науке. Согласно ее положениям, организм наследует приобретенные/измененные признаки, т.е. чистой воды ламаркизм. И кто готов рискнуть здоровьем это отстоять?

[Злобин Дмитрий]

Вот это я понимаю - конструктивный подход
До вас Денис мне рости и рости

Вот и произростайте ! Зачем Вам читать здесь ,на Христианском форуме ,разглагольствования Руллы ,Дениса и мои ? Сходите на эвол. сайт ,где биология и в.т.ч. дар-изм излогаются ПРОФЕССИОНАЛЬНО. Там форум есть ,библиотека. Почитайте ,поспрашайте. Не знаю как о дар-ме вообще ,но об изложении его Руллой и Денисом ,мнение Ваше ТОЧНО изменится.

[Злобин Дмитрий]

Миколе, здравствовать.

И где в этих статьях, кроме статьи Гродницкого (про Ламарка молчу, т.к. более древние статьи в инете на эту тему не попадаются), вообще говорится более чем об одной теории? Номогенез - гипотеза, к тому же уже опровергнутая.
О статье Гродницкого, то есть об эпигенетической теории эволюции, разговор отдельный. Тут еще нужно доказать, что эта теория имеет право на место в науке. Согласно ее положениям, организм наследует приобретенные/измененные признаки, т.е. чистой воды ламаркизм. И кто готов рискнуть здоровьем это отстоять?

Иорданский отстаивает. Книга называется "Эволюция жизни". Впрчем ,не сомневаюсь ,Вы бысро сумеете доказать "невежество" АКАДЕМИКА .Рулла поддержит .Вокибер поаплодирует ....