Твитнуть
"попытки обьяснить проишождение вселеноой не более, чем мифы...
1. R.L Oldershaw, "The continuing Case for a Hierarchial Cosmology," Astrophysics and Space (v. 92, 1983), p. 354."
-
"Bера в случайное возникновение первой клетки подобно вере в то, что торнадо, пронесшийся по свалке, мог собрать Боинг-747 из находящихся там материалов."
(сэр Фред Хойл) -
Да ,я ,например ,не одну СОТНЮ цитат приводил ,и не из брошюр ,а из СОЛИДНЫХ монографий. С.Аронский ,и того больше ... А толку - ноль. Даже количество терий подсчитать многие не в силах. Увы !Сообщение от voidСпасайся кто может !Комментарий
-
Да ,я ,например ,не одну СОТНЮ цитат приводил ,и не из брошюр ,а из СОЛИДНЫХ монографий. С.Аронский ,и того больше ... А толку - ноль. Даже количество терий подсчитать многие не в силах. Увы !
А очень трудно подсчитывать количество того, чего по определению более единицы быть не может. Чтоже касается цитат, - помню что-то такое. Про биополе.Улитка на склоне.Комментарий
-
Да, Влад с английским у вас беда, рекомендую воздержаться от использования. Примеров враждебного отношения церкви к науке можно привести великое множество, это такое общее место, что мне даж лень. Неприятие откровенно явных фактов - отличительная черта фанатиков религии.Сообщение от Влад
Чего бы вы там не трещали, а как я уже упоминал, игра идет на НАШЕМ поле по НАШИМ правилам. И мы победим.Происшествие в мединституте: на экзамене по латыни двоечник Сидоров
нечаянно вызвал дьявола.Комментарий
-
Влад
теория Большого Взрыва не объясняет происхождение Вселенной, она описывает эволюцию Вселенной, начиная с некоторого момента её истории.попытки обьяснить проишождение вселеноой не более, чем мифы...
вместе с тем, я совершенно согласен с приведенным Вами утверждением, так как считаю события, описанные в кн. Бытие не более, чем мифом.(Y F) = (F (Y F))Комментарий
-
Рулла
Разве? Где вы взяли такую глупость? Впрочем, интересно другое: а какое количество переходных форм с вашей точки зрения требуется? А сколько есть? И что такое «переходная форма»?
Что с памятью вашей стало.
Про палеонтологов Гулда, Элдриджа, Стенли забыли ?
Нет. Вот, механизма нет, потому, теорий объясняющих шаровую молнию (ее механизм) нет. Точно также, как и не существует, например, теорий «номогенеза».
А молнии значит не существует?
А вот Карно , верил в теплород (т.е. неверный механизм) и тем не менее , открыл много в теплофизике (см. цикл Карно).
.ДНК, как и кристалл, формируется закономерно, - путем отбора случайных вариаций
Ничего подобного , кристалл формируется без всякого отбора.
.Предположим, благодаря «гамма-полям» в памяти ЭВМ возникают случайные ненаправленные мутации т.е.
И предположим, что она отбирает среди них те, которые осмысленны
Не получится. Так как текст сложная структура.
Нет интерпретатор это условия. Они не искажаются.
В онтогенез происходит самосборка, и значит, есть интерпретатор инструкций.
И что? Практически, доказана популяционная адаптация к меняющимся условиям, при помощи одних только мутаций (на микроорганизмах в частности)
А то .
Алтухов директор института генетики.
Меняться путем случайных мутаций может только не видообразующая часть генома.
И значит пример селекции собак, показывает как раз ограничения, метода отбора случайных мутаций.
Потому и изобрел «дарвинизм» - теорию естественного отбора, которая эти факты объясняла.
У вас «дарвинизм» партия, тех кто считается правых в данный момент.
Если кто-то раньше был не прав, то всё он в нашей партии не состоял.
Да, кстати, и ламаркизм коммунисты именовали «мичуринским учением».
Нельзя ли ссылку?
Вообще можно предполагать, что значительная сухость воздуха и почвы, препятствуя тучному развитию растений, может быть коррелятивным стимулом развития относительной выносливости к морозам у растений (И.В. Мичурин, 1948, стр. 577).
...эксперимент, с помощью которого Мичурин опроверг ламаркизм (С.И. Алиханян, 1966, стр. 65).
Разве что, если на западный манер именовать отбор - селекцией. Но в том понимании, которое вкладываете вы конечно нет. Комбинировать можно только то, что создано мутациями и закреплено отбором.
Комбинировать можно только то, что создано мутациями и закреплено отбором.
Да, так считает СТЭ.
Но, ВЫ почему-то с этим не согласны.
Те изменения, которые видимы в течении десятков в лет, ЕСТЬ комбинативная изменчивость.
Сибирский научно-исследовательский институт зернового хозяйства
Н.Л. Удольская
«Засухоустойчивость сортов яровой пшеницы»
«омск» «1936»
«
Просматривая работы селекционеров под углом зрения выполнения директив партии и правительства о сокращении сроков выведении новых сортов до 3-5 лет, мы вынуждены констатировать, что единственным коллективом,
Сумемшим осуществит эти указания, является коллектив Украинского Генетико- селекционного института
возглавляемого академиком орденоносцем тов. Т.Д. Лысенко
»
ВЕЛИКАНОВ Л.П.
"НАПРАВЛЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ОРГАНИЗМОВ
И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР"
«
К чему можно прийти, рассматривая под этим углом зрения отдельный организм?
Если рассматривать организм как популяцию органов, то усиленное развитие какого-либо органа (у животных) может быть достигнуто усиленным его упражнением в результате неодинакового изменения условий бытия его элементов (в данном случае - органов). Именно на безусловном, порой бессознательном принятии принципа отбора, как единственного понятного механизма изменчивости любого объекта, и основана, по нашему мнению, всеми разделяемая уверенность в том, что упражняемый орган должен изменяться в сторону усиления своей функциональной способности, хотя это также требует доказательства. Однако, насколько все согласны с тем, что если орган упражнять, то он должен соответствующим образом измениться, настолько резко расходятся мнения относительно того, могут ли передаваться полученные при этом изменения по наследству. Насколько кажется понятным приобретение признака, настолько непонятным кажется его наследование.
Чтобы полученное качестве объекта (усиленное развитие или деградация органа) было передано потомству, это качество должно быть обусловлено соответствующим изменением генотипа клетки, ответственной за признаки потомства половой клетки. Может ли такое изменение органа, полученное в результате упражнения или неупотребления привести к соответствующему изменению генотипа половой клетки данного организма, такому изменению, которое обусловило бы усиленное или, соответственно, ослабленное развитие данного органа у потомства? Согласно Вейсману и всех его последователей, включая современных, как мы видели, это невозможно.
»
«Рассмотрим организм не как популяцию органов, а как популяцию клеток. Постулируем их генотипическую гетерогенность в составе каждой вполне однородной ткани.
При генотипической гетерогенности клеточной популяции, составляющей организм в целом, клетки организма должны иметь между собой как угодно малые генотипические различия по любому данному признаку. Существование как угодно малых генотипических отличий между клетками по любому признаку следует из признаваемого генетиками положения, что каждый ген так или иначе влияет на каждый признак, откуда различие между клетками по данному признаку не обязательно связано с мутациями гена, лично ответственного за данный признак, на самом деле просто в большей степени чем другие ответственного за него.
Отсюда очевидно, что каждому состоянию внешней по отношению к клеткам среды будет соответствовать определенная последовательность особей клеточной популяции по их способности существовать в данных условиях. Ряд от наиболее благоденствующих в данной среда до погибающих в ней, от способных быстро делиться в данной среде и составлять из себе подобных ткань организма, до подлежащих разборке на детали, из которых будут построены клетки благоденствующего в данных условиях генотипа. Чем сильнее будет выражено упражнение неупражнение данного органа (сам процесс, а не только достигнутая величина органа), тем сильнее будет изменен общеорганизменный метаболизм, тем интенсивнее будет идти клеточный отбор на способность клеток существовать в условиях усиленной (или ослабленной) работы органа. Чем длительнее этот сдвиг метаболизма будет иметь место, тем в большей степени (и качественно и количественно) клеточная популяция и органа и организма в целом будет заменена (составлена из клеток) клетками, в большей степени способными существовать в новых условиях, чем исходные.
Половые клетки животного организма, на любой стадии их развития, например, сперматогонии, сперматоциты 1-го порядка, сперматоциты 2-го порядка, сперматиды, зрелые сперматозоиды, - также представлены популяциями. Обычно обращается внимание на последовательность стадий, но часто упускается из виду то, что каждая стадия представлена множеством одновременно существующих клеток, различия между которыми обусловливают отбор среди них наиболее способных быть, существовать в данных условиях. В результате такого отбора на уровне гаметогенных (а затем и самих гамет) клеток, именно те из них, которые по своей конституции более других способны существовать в условиях измененного метаболизма (в связи с усиленным упражнением органа), определят состав популяций всех стадий гематогенеза, а следовательно и зрелых половых клеток, несущих эту же способность следующему поколению, а вместе с этой способностью и отраженную в ней способность данного органа к повышенной нагрузке, способность данного организма иметь такой более развитый орган. Говоря о всех стадиях гаметогенеза, мы имеем в виду и самые ранние, которые приходятся на эмбриональный период развития организма, когда об упражнении органа не может быть и речи, но зато упражнение того же органа, принадлежащего организму матери, питающему зародыш, может обеспечить для популяций первичных половых клеток развивающегося зародыша селективную среду того же качества, а стало быть отбор в том же направлении.
»Комментарий
-
Рулла
продолжение
Содержит и я вам ее изложил. У развития очень простая закономерность: приспособление путем повышения сложности организма - более эффективно с практической точки зрения.
Ранее вы утверждали, что повышения сложности не обязательно.
А почему существуют и простые организмы и сложные?
Бактерии плохо приспособлены, насекомые !?
А.А. Любищев
<Об отношении таксономии и эволюции>
<
Но можно ли и сейчас сказать, что в борьбе за существование они оказались победителями? В отношении птиц это еще можно утверждать - летающие рептилии исчезли (остались жалкие подобия в виде дракона и летающих, вернее планирующих змей). Летающие млекопитающие, рукокрылые, ведут свое жалкое существование, становясь активными лишь ночью, тогда как птицы действительно господствуют в воздухе. Но если выйти на прогулку в ряде мест, то мы встретим большое количество ящериц, тропические большие реки местами кишат крокодилами, являющимися полными господами положения. В пустынях Средней Азии в определенный сезон много черепах. Даже амфибии ухитряются конкурировать с вполне сухопутными животными не только в воде, но и на суше. Однажды, проезжая на телеге в дождь по Калмыцкой степи, я был поражен огромным количеством мелких жаб, все время пересекающих мой путь на очень большом протяжении и при полном отсутствии постоянных водоемов. Конечно в жаркий день их не увидишь, но как вообще жабы переносят сухой климат степей и не вымирают? Днем господами положения в сухих степях являются птицы и рептилии (ящерицы, черепахи, змеи), а представителей "приспособленного" класса млекопитающих (например, сусликов) вы не увидите: точно установлено, что они не выносят зноя и в жару сидят в норах. А сколько вообще млекопитающих прячутся днем и активно живут только ночью: хищники, рукокрылые, грызуны, полуобезьяны. Можно привести еще неограниченное число доводов в защиту положения, что в некоторых случаях крупный эволюционный шаг связан с приспособлением к новой нише, в других же случаях - совершенно не связан.
Далеко не все случаи приспособления можно связать с естественным отбором
<
Важно. Так как бритва Оккама запрещает объяснять одно неизвестно другим. В случае же номогенеза речь идет об объяснении неизвестным известного.
Никакая <бритва> в науке не используется, так что нечего ей тут размахивать
физика здесь причем? Дело в том, что при образовании кристалла (а тем более в биохимических процессах), процесс идет на уровне молекул, а не элементарных частиц.
<
Стюарт Хамерофф (Stuart Hameroff), основатель нанобиологии написал книгу "Ultimate Computing: Biomolecular Consciousness and NanoTechnology", где речь шла о своеобразных вычислениях, происходящих в микротрубочках цитоскелета. Микротрубочки - важная часть "скелета" клетки. Это полые цилиндрические трубочки диаметром примерно 25 нм. Они состоят из субъединиц - тубулинов. Тубулины - это молекулы-димеры, то есть они могут существовать по крайней мере в двух пространственных конфигурациях (конформациях). Для того чтобы произошло "переключение" из одной конформации в другую, достаточно чтобы единственный электрон "переехал с места на место". Поверхность микротрубочки составлена из тубулинов, расположенных в узлах правильной решетки. Конфигурация каждого тубулина зависит от конфигурации его соседей. Это и есть клеточный автомат, изготовленный самой природой.
Хамерофф предположил, что микротрубочки нейронов играют важную роль в работе мозга. В них тубулины могут образовывать большие квантовые системы, в которых возникают "вычисления" - последовательные перестройки конфигурации тубулинов. Эти вычисления, в свою очередь, влияют на передачу сигналов между нейронами.
<
Прочитайте Пенроуза <Новый ум короля >
Вы просто не в курсе.
Вот у voida спросите, у него много ссылок.
Очень интересно замечание: сам я ядерный физик, но никогда не слышал, чтобы КМ как-то конфликтовала с материализмом, лежащем в ее основе.
Да, я понял, что не биолог.
Вы много чего не знаете и не слышали.
В.С. Готт
<Философские вопросы современной физики> <1988>
<Глава 2>
<Некоторые философские вопросы квантовой механики>
4.
Борьба советских ученых за материалистическую интерпретацию квантовой механики.
Вот видите, была БОРЬБА за <материалистическую интерпретацию>. А вы не слышали.
2. Категория причинности
Создатели квантовой механики в истолковании полученных ими результатов иногда прибегали к
утверждениям, позволявшим тем, кто этого хотел, трактовать их философские позиции как отступления
от материализма.
В. Гейзенберг в своей книге <Философские проблемы атомной физики> совершенно необоснованно утверждает, что неизбежным следствием возникновением теории относительности и квантовой механики
является отрицание объективности физических процессов, отказ от признания объективности пространства, времени, причинности.
Вайцзекер стремится доказать что <без субъекта нет объекта>. Он пишет :>Понятие объекта не может больше употреблятся без ссылки на субъект познания>.
Он считает что нет <действительного> мира - его создают фантазия субъекта. <Атому в себе> нельзя приписывать даже объективного физического существования, т.е. способности обладать физически определенным предикатом (хотя бы мы его и не знали).
Как известно, Иордан придерживался этой же точки зрения.
Он отвергал понимание физического процесса <как пространственно-временного процесса>, происхожящего независимо от человеческого наблюдения.
Очень интересно замечание: сам я ядерный физик, но никогда не слышал, чтобы КМ как-то конфликтовала с материализмом, лежащем в ее основе.
Странно как же вы не слышали ?
Я уже раньше рекомендовал вам, в случае, если вам нечего противопоставить дарвинизму по существу, - вообще оставить эту тему.
Оставьте ваши рекомендации при себе.
.Я не отошел. Просто я понимаю, в чем эта линия состоит
Каждый еретик считает, что его ересь -истина.
Но, даже если так, она не перестает быть ересью.
Комментарий
-
Рулла
Да.И много чего.Это неважно. Я даже не читалКомментарий
-
Прочитайте Пенроуза <Новый ум короля >гипотеза Пенроуза-Хамероффа о квантовой природе сознания никак не "помогает" ТЭ, так как попытки объяснения адаптивных мутаций на основе квантовых механизмов пока наталкиваются на непреодолимые трудности.Вы просто не в курсе. Вот у voida спросите, у него много ссылок.
к счастью, этого и не требуется, так как в них задействованы другие, менее экзотические механизмы.(Y F) = (F (Y F))Комментарий
-
так то не я привел утверждение, а ученый-астроном. И цитата не про Бытие, а про биг-бен, или банг там.вместе с тем, я совершенно согласен с приведенным Вами утверждением, так как считаю события, описанные в кн. Бытие не более, чем мифом.
псевдо-наука всегда будет критиковаться.Примеров враждебного отношения церкви к науке можно привести великое множество, это такое общее место, что мне даж лень. Неприятие откровенно явных фактов - отличительная черта фанатиков религии.
Перегибы со стороны некоторых церквей были.
Как и со стороны псевдо-науки или режимов, которые на нее опираются.
А если "явные факты" - дарвинизм с его богатейшей историей подделок, идеологизирования и отсутствием переходных форм - то у нас разное понимание слова "факт".
ясное дело, что игра идет по вашим правилам. Если бы игра велась по правилам обьективности, всем стала бы давно виднa абсурдность и лживость ТЭ.Чего бы вы там не трещали, а как я уже упоминал, игра идет на НАШЕМ поле по НАШИМ правилам."Bера в случайное возникновение первой клетки подобно вере в то, что торнадо, пронесшийся по свалке, мог собрать Боинг-747 из находящихся там материалов."
(сэр Фред Хойл)Комментарий
-
Книга Пенроуза в основном о мышлении, интеллекте, а не сознании.Сообщение от void
Мышлении и сознание - вещи разные.
"
Стюарт Хамерофф (Stuart Hameroff), основатель нанобиологии написал книгу "Ultimate Computing: Biomolecular Consciousness and NanoTechnology", где речь шла о своеобразных вычислениях, происходящих в микротрубочках цитоскелета. Микротрубочки - важная часть "скелета" клетки. Это полые цилиндрические трубочки диаметром примерно 25 нм. Они состоят из субъединиц - тубулинов. Тубулины - это молекулы-димеры, то есть они могут существовать по крайней мере в двух пространственных конфигурациях (конформациях). Для того чтобы произошло "переключение" из одной конформации в другую, достаточно чтобы единственный электрон "переехал с места на место". Поверхность микротрубочки составлена из тубулинов, расположенных в узлах правильной решетки. Конфигурация каждого тубулина зависит от конфигурации его соседей. Это и есть клеточный автомат, изготовленный самой природой.
Хамерофф предположил, что микротрубочки нейронов играют важную роль в работе мозга. В них тубулины могут образовывать большие квантовые системы, в которых возникают "вычисления" - последовательные перестройки конфигурации тубулинов. Эти вычисления, в свою очередь, влияют на передачу сигналов между нейронами.
"Комментарий
-
Для Сергей Аронский
Про палеонтологов Гулда, Элдриджа, Стенли забыли ?
Три фамилии это прекрасно, но на ответ не похоже, ибо к делу они отношения явно не имеют. Так что, повторю вопрос:
Разве? Где вы взяли такую глупость? Впрочем, интересно другое: а какое количество переходных форм с вашей точки зрения требуется? А сколько есть? И что такое «переходная форма»?
А молнии значит не существует?
Молния существует. Как и эволюция. Как и теория объясняющая эволюцию дарвинизм. А, вот, номогенез - не существует. Как не существует и теория объясняющая шаровую молнию.
Ничего подобного , кристалл формируется без всякого отбора.
Кристалл, как и ДНК, формируется закономерно, - путем отбора случайных вариаций. В следствие теплового движения молекула перемещается, до тех пор, пока не угодит в потенциальную яму кристаллической решетки. То есть, из всех «мутаций» ее местоположения отбирается выгодное.
Не получится. Так как текст сложная структура.
Получится. ДНК, к примеру, тоже сложная структура, но отбором случайных мутаций варьируется без проблем. Ни что не мешает заменять по букве. Была бы фраза, а смысл найдется.
В онтогенез происходит самосборка, и значит, есть интерпретатор инструкций.
В онтогенез входит инструкция по самосборке (обновремено механизм самосборки) ДНК и ее интерпретатор отбор, отсеивающий плохие инструкции. Ошибка в том, что в данном случае инструкции и механизма тождественны. И инструкция и механизм химические свойства молекулы.
Алтухов директор института генетики.
Меняться путем случайных мутаций может только не видообразующая часть генома.
Ну, тем хуже для него, ибо видообразование за счет случайных мутаций, - наблюдаемый факт. А по существу возражения есть?
И значит пример селекции собак, показывает как раз ограничения, метода отбора случайных мутаций.
Пример селекции собак - а именно сознание путем отбора (селекции) случайных мутаций нескольких видов животных объединяемых под общим названием «собака домашняя» - может служить вполне исчерпывающим доказательством неограниченности возможностей данного метода.
У вас «дарвинизм» партия, тех кто считается правых в данный момент.
В очередной раз рекомендую вам, в случаях, когда вам нечего сказать по существу, воздерживаться от реплик.
Дарвин изобрел «дарвинизм» - теорию естественного отбора, для объяснения фактов не укладывавшихся в рамки ламаркизма.
Нельзя ли ссылку?
Можно. Но не нужно. Это было в приведенном вами же тексте.
Да, так считает СТЭ. Но, ВЫ почему-то с этим не согласны.
Да. СТЭ считает, что комбинировать можно только то, что создано мутациями и закреплено отбором. И я с этим согласен. Селекция имеет смысл лишь постольку, поскольку происходят и закрепляются мутации.
Те изменения, которые видимы в течении десятков в лет, ЕСТЬ комбинативная изменчивость.
В том числе. Правда, сейчас десятки лет необходимых на поиск и перекомбинацию генов возникших за тысячелетия, представляются излишне большим сроком. Провоцируя мутации облучением можно создавать сорта и породы за годы, а не десятилетия.
ВЕЛИКАНОВ Л.П.
"НАПРАВЛЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ОРГАНИЗМОВ
И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР"
К чему можно прийти, рассматривая под этим углом зрения отдельный организм?
Ни к чему. Отдельный организм под углом изменчивости и естественного отбора рассмотреть нельзя. Влияющей на наследственность изменчивости он не подвержен (нет механизма), а естественный отбор и наследование признаков взаимоисключающие вещи. Нет смысла в отборе, если приобретенные признаки могут наследоваться.
Чем сильнее будет выражено упражнение неупражнение данного органа (сам процесс, а не только достигнутая величина органа), тем сильнее будет изменен общеорганизменный метаболизм, тем интенсивнее будет идти клеточный отбор на способность клеток существовать в условиях усиленной (или ослабленной) работы органа. Чем длительнее этот сдвиг метаболизма будет иметь место, тем в большей степени (и качественно и количественно) клеточная популяция и органа и организма в целом будет заменена (составлена из клеток) клетками, в большей степени способными существовать в новых условиях, чем исходные.
Ничего подобного не происходит. При тренировке масса мышц будет расти, но с клетками ничего не станет. Клетки печени могут болеть, умирать, но к алкоголю не приспособятся.
Ранее вы утверждали, что повышения сложности не обязательно.
Не обязательна. Бутерброд тоже не обязательно падает маслом вниз. Но, как правило маслом. Ибо оно тяжелее хлеба. Вот, и эволюция, как правило ведет к усложнению.
А почему существуют и простые организмы и сложные?
Потому, что существуют разные экологические ниши.
Бактерии плохо приспособлены, насекомые !?
Смотря к чему. К примеру в качестве сухопутных продуцентов бактерии не выдерживают критики. Насекомые не конкурентоспособны в качестве хищников.
Эволюция, как правило, направлена на усложнение, так как все ниши «снизу» заняты. Если путь и свободен, то только вверх.
А.А. Любищев
Не аргумент.
Но можно ли и сейчас сказать, что в борьбе за существование они оказались победителями? В отношении птиц это еще можно утверждать - летающие рептилии исчезли (остались жалкие подобия в виде дракона и летающих, вернее планирующих змей). Летающие млекопитающие, рукокрылые, ведут свое жалкое существование, становясь активными лишь ночью, тогда как птицы действительно господствуют в воздухе.
Да, летающее млекопитающие заняли недоступную для птиц, рептилий и насекомых нишу. Летать вслепую чрезвычайно сложно.
Но если выйти на прогулку в ряде мест, то мы встретим большое количество ящериц,
Ящерицы процветают за счет своей экономичности. Хладнокровные животные обходятся меньшим количеством пищи. Но в качестве крупных сухопутных хищников рептилии уже не выдерживают конкуренции.
Далеко не все случаи приспособления можно связать с естественным отбором
Ну, те, на которые ссылается Любищев, как видите, - легко можно.
Никакая <бритва> в науке не используется, так что нечего ей тут размахивать
Бритва Оккама «экономический принцип» - основа научного анализа. Наиболее часто используемое в научных рассуждениях правило. И она запрещает объяснять одно неизвестно другим. В случае же номогенеза речь идет об объяснении неизвестным известного.
Прочитайте Пенроуза <Новый ум короля > Вы просто не в курсе.
Физика здесь причем? Дело в том, что при образовании кристалла (а тем более в биохимических процессах), процесс идет на уровне молекул, а не элементарных частиц.
Я объяснил почему.
Вот видите, была БОРЬБА за <материалистическую интерпретацию>. А вы не слышали.
Естественно не слышал. «Борьба за материалистическую интерпретацию» подразумевала бы, хотя бы, теоретическую возможность какой-то иной интерпретации. А такая возможность заведомо отсутствует, ибо вне материализма невозможна естественная наука, как таковая.
2. Категория причинности
Создатели квантовой механики в истолковании полученных ими результатов иногда прибегали к утверждениям, позволявшим тем, кто этого хотел, трактовать их философские позиции как отступления от материализма.
Вот именно. Помнится, и у вас тоже было такое желание. «Тем, кто хочет» - закон не писан.
Но, даже если так, она не перестает быть ересью.
Не могу сказать, чтобы ваша оценка моей лояльности к ТЭ могла иметь какое-то значение.Улитка на склоне.Комментарий
-
Сергей Аронский
Я даже не знаю, плакать или смеяться. Ну попробуйте перевести название книги, которую Вы цитируете в своём аргументе. Поверьте, Сергей, дискуссия по т. П-Х сейчас идет под ключами "quantum consciousness" и "orchestrated objective reduction".Книга Пенроуза в основном о мышлении, интеллекте, а не сознании.
Мышлении и сознание - вещи разные. Стюарт Хамерофф (Stuart Hameroff), основатель нанобиологии написал книгу "Ultimate Computing: Biomolecular Consciousness and NanoTechnology"(Y F) = (F (Y F))Комментарий
-
void
Попробуйте прочитать книгу Пенроуза.Ну попробуйте перевести название книги, которую Вы цитируете в своём аргументе.
Он там спорит со сторонниками "сильного интеллекта".
Мне сейчас не интересно просто сознание, а только тот компонент сознания связанный с мышлением.
Я говорю о интеллекте, невычислимости.
Не надо обращать внимание на то, что не имеет в нашей дискусии никакого отношения.
Я исхожу из предположения, о возможности создания ИИ без обязательного наличия сознания.
Важна только способность к системотворчеству, подлинному творческому проектированию.Комментарий
-
Рулла
Три фамилии это прекрасно, но на ответ не похоже, ибо к делу они отношения явно не имеют. Так что, повторю вопрос:Разве? Где вы взяли такую глупость?
А если там будет 4, 5 , 6, и т.д. фамилий? Ваше позиция изменится?
Например Назарова . Нет, конечно. Так к чему 4,5...
Три палеонтолога считают что нет переходных форм. И не просто «считают»,а создали другую ТЭ.
Вы занимаетесь палеонтологией ? Вы палеонтолог?
Даже, если было бы так у вас НЕТ никаких оснований называть позицию других палеонтологов глупостью.
Уж кто-то а палеонтологИ знают сколько должно быть переходных форм и что это такое.
(«Впрочем, интересно другое: а какое количество переходных форм с вашей точки зрения требуется? А сколько есть? И что такое «переходная форма»?»)
Как и теория объясняющая эволюцию дарвинизм.
Есть много ученых- биологов которые с эти не согласны. Опять таки не просто так.
Получится. ДНК, к примеру, тоже сложная структура, но отбором случайных мутаций варьируется без проблем.
Нет, практика и теория говорит о другом, в сложных системах случайные изменения только разрушают.
Молния существует. Как и эволюция. Как и теория объясняющая эволюцию дарвинизм. А, вот, номогенез - не существует. Как не существует и теория объясняющая шаровую молнию.
Ошибка в том, что в данном случае инструкции и механизма тождественны. И инструкция и механизм химические свойства молекулы.
Химические свойства белков зависят, как правило, от расположения аминокислот, а большинство свойств организма зависят от многих генов, а действие каждого гена плейотропно.
Алтухов директор института генетики.
Меняться путем случайных мутаций может только не видообразующая часть генома.
Ну, тем хуже для него, ибо видообразование за счет случайных мутаций, - наблюдаемый факт. А по существу возражения есть?
Теперь его наверно с работы снимут. Всех званий лишат.
Юрий Петрович Алтухов директор института общей генетики имени Н.Н. Вавилова РАН
Доктор биологических наук, член корреспондент Российской Академии наук
Профессор МГУ. Автор тех монографий и 250 статей, опубликованные в Российских и зарубежных журналов.
Лауреат государственной премии РФ, премии имени И.И. Шмальгаузена РАН.
Основатель отечественной школы биохимической популяционной генетики
Тем хуже для вас. Позвольте про видообразования поверить биологу, директору института общей генетики, а не вам.
И в палеонтологии так же.
Можно. Но не нужно. Это было в приведенном вами же тексте
Нет, у меня обратные факты.
эксперимент, с помощью которого Мичурин опроверг ламаркизм (С.И. Алиханян, 1966, стр. 65)
Так что «коммунисты» учили, что Мичурин опроверг ламаркизм.
Селекция имеет смысл лишь постольку, поскольку происходят и закрепляются мутации.
Мутации происходя на протяжении длительного времени, а комбинировать их можно довольно быстро.
И это как раз ВИДИМЫЕ изменения. Потому что было на протяжении 100 000 лет ТОЧНО неизвестно.
В том числе. Правда, сейчас десятки лет необходимых на поиск и перекомбинацию генов возникших за тысячелетия, представляются излишне большим сроком. Провоцируя мутации облучением можно создавать сорта и породы за годы, а не десятилетия.
Ссылку о образовании с помощью облучение новых сортов (полиплоидию не предлагать)
Основа селекции комбинативная изменчивость. Это позиция СТЭ . Я привел материалы от Захарова, Северцова, Кэрролла.
А вот вы с этой позиции не согласны, причем без всяких веских аргументов.
А.А. Любищев
Не аргумент.
А кто для вас аргумент то? Никто . Вот у вас действительно никаких доказательств нет.
Комментарий
Комментарий