Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Alex Shevchenko]

Благодаря неэффективности, вредным признакам- и существует хищничество, паразитизм и конкуренциия

Это Вы прочитали где, или плоды собственных дум?

Эволюция обязательно предполагает несовершенство организмов
Поэтому у них можно найти много вредных признаков

Хм. А у Homo Sapiens какие "вредные признаки"? Или - первое на вскидку - у бактериальных микоплазм?

[wiolowan]

Для Виолован
А вопрос, который ставит Илья - "на веру не приму, представьте доказательства".


Неправда
Он просто спекулирует на некоторых неизвестных данных
А также заниматься подтасовками
Частично просто заблуждается

ВЕРИТЕ в естественный отбор, принимая на веру, что редуцированная пищеварительная система ленточных червей - результат действия ЕО на их предков с нередуцированной пищеварительной системой


Для веры необходимо что бы мы считали что нет доказательств
Не вы, не Рухленко, а именно мы

--Гм... тогда христианство - это не вера, а знание, потому что (многие) христиане считают, что у них есть доказательства истинности христианства...

Лучше всего о вашей вере написал (эволюционист) Ю.В.Чайковский: Ю. В. Чайковский о методологии науки

«У эволюционной теории есть одна весьма любопытная методологическая черта: иметь о ней свое мнение считает себя вправе кто угодно» - верно заметили супруги Медавар в своей книге «Наука о живом» (М., 1983, с. 59). И тут же сами своим наблюдением воспользовались: сочли «мистический ее вариант, т.е. ламаркизм» несостоятельным.
Странно - ведь сами ламаркисты считают свое учение сугубо материалистическим, тогда как дарвинизм они аттестуют как своеобразную религию. Далее Медавары сообщили: «Ламарк оказал определенное влияние на теоретиков французской революции». Совсем странно: ведь первые эволюционные фразы были сказаны Ламарком после революции, при Наполеоне. Беда тут не столько в спутанных датах, сколько в вольной перестановке причины и следствия - само учение Ламарка было ярким детищем революции, и неудивительно, что позже оказалось не ко двору.
Как такая путаница возможна? Вопрос давний. Еще за сто лет до Медаваров великий биолог Луи Пастер писал: «Идеи превращения видов гак легко воспринимаются, может быть, потому, что освобождают от строгого экспериментирования». В самом деле, эволюционизм дает биологу отдохнуть от изнурительных норм своей науки и позволить себе плыть по течению свободной от их контроля мысли. Единое мнение тут нереально.
Трудно вообразить ученого, который решился бы описать в качестве своих результатов чужие многократно опубликованные данные, зато легко представить, как смеялись бы над ним коллеги. А вот эволюционисты сотнями лет высказывают одни и те же положения, одни и те же на них возражения, нисколько не смущаясь, когда изредка кто-нибудь укажет на повторы или, наоборот, на искажение чужой мысли.
Разве еще где-нибудь коллеги допустят утверждать, что некая точка зрения доказана, если в качестве опытных доказательств приводятся никем не поставленные эксперименты? А ведь дарвиновы воображаемые олени, убегающие от воображаемых волков, не только были единственным у Дарвина «доказательством» эффективности отбора у животных, но и до сих пор приводятся как решительный аргумент в пользу новейшего дарвинизма. Вот для примера книга: В.В. Суходолец. Биологический прогресс и природа генетических рекомбинаций. М., 1996, - где автор (генетик) приводит пример с оленями (и только его) в доказательство эффективности отбора.
Многие удивятся: разве эффективность отбора не доказана всей биологией? Я тоже 40 лет назад полагал, что доказана, - пока читал учебники. И даже поставил 35 лет назад компьютерный эксперимент, чтобы уточнить кое-какие детали вполне очевидной мне теории. Правда, компьютер (тогда слова такого в русском обиходе не было, он звался ЭВМ «Минск-22», не имел даже экрана, но занимал целиком небольшой зал) отказался подтверждать эффективность отбора, но я решил, что просто не так что-то задал. Пришлось зарыться в литературу, чтобы понять, где именно ошибка. Тут-то и выяснилось, что опытов поставлено на удивление мало, и все они истолкованы по той же схеме, что опыты Тинбергена, когда ответ задан заранее. Естественно, противники дарвинизма на это указывали, но без успеха. Тем самым, Пастер и ныне прав.

[John_Smith]

Для Виолован
тогда христианство - это не вера, а знание, потому что (многие) христиане считают, что у них есть доказательства истинности христианства


Если так считают - то да


Только это не так, это просто аргументы в пользу
Потому что на одной вере очень трудно
Именно сами христиане называют себя верующими, бояться потерять веру
Считают веру большой ценностью


Лучше всего о вашей вере написал (эволюционист) Ю.В.Чайковский


Чайковский ничего путного никогда не писал
Всегда так же, путанно, многоословно, с претензий и ..в итоге ничего конкретного
Я бы сказал после Любищева его последователи чистые эпигоны

[Atheist]

Сообщение от Atheist
Вот ведь какие у Имперора "естественные" условия для самцов получаются! -- у Такахаши была малая популяция, живущая уже много поколений в неволе; и живут эти павлины в Японии, хотя родом из Индии.

Идиот. Естественные условия - это такие условия, в которых экспериментаторы НЕ ТРОГАЛИ хвосты павлинам.

Эта великая мысль принадлежит идиоту -- о том, что для естественные условия для самцов - это когда не трогают его хвост -- ага, я понял мысль идиота
А вам вместо точки надо было ставить двоеточие между именем автора и его "великой мыслью". Так что учите еще и русский язык.

А вообще, очень смешно у Рухленко получается: живет популяция в зоопарке или еще в каком вольере, в ином климате, питается иной пищей...
-- но! -- пока самцам не трогают их хвосты -- самцы чувствуют себя в естественных условиях!

И таки да, понятно теперь, почему Рухленко стал плеваться в монитор -- это хвост ему прищемили. И он сразу же почувствовал себя неестественно

А по поводу Вашей святой веры в то, что павлины в Японии НЕ реагируют на длину хвостов, и еще во Франции - НЕ реагируют на длину хвостов, и еще в Америке - НЕ реагируют на длину хвостов (и еще одно ранее исследование было в Британии, где павлины тоже НЕ реагировали на длину хвостов)...

Т.е. вы -- тыксыкть кандидат ботанических (пардон, геоботанических) наук -- и не знаете, что в неволе поведение животных и птиц может радикальным образом меняться?
Тем более в таких довольно эфемерных материях, как эстетические предпочтения...
Впрочем, для ботаника такие завороты, -- наверное, не так фатально. Об эстетических вкусах может фантазировать, сколько угодно

а зато в Индии павлины - реагируют на длину хвостов...

Наверное. Вот там и надо исследовать, -- в том регионе, где и шла эволюция этих птиц.

Я уже давно убедился в том, что: 1) фанатиков, 2) идиотов - не в состоянии переубедить никакие, даже самые очевидные фактические данные.

Очень самокритично. Вы не безнадежны.

Расшифруйте, пожалуйста, публично, что это значит.

Т.е. до вас и это не дошло?

Нет, что Вы. Вы просто идиот.

Как раз это вы весь свой монитор заплевали. Уже слюна на стол течет... успокойтесь, не переживайте так за вашего Дизайнера.
Вы же не виноваты, в самом деле, что он ваш интеллект, возможно, спроектировал исходя из тех же мотиваций, что и половые органы ваших любимых гиен -- исключительно с целью поиздеваться...

Только идиот может защищать теорию эволюции, и не знать при этом, что в этой теории - отбор проходят ОСОБИ. И УМЕРШАЯ особь - для неё уже всё, конец, финита ля комедия. Эволюционный проигрыш.

Идиот не умеет считать даже в пределах четырех арифметических действий. А арифметику вы так и не освоили.
И для такого -- да, "уже всё, конец, финита ля комедия. Эволюционный проигрыш."

Т.е. ЕСЛИ в популяции гиен появляется НОРМАЛЬНАЯ самка, которая рождает НОРМАЛЬНО, то число её детей (средне-статистически) будет превышать число детей других гиен - на 10% (и это мы еще не учитываем половину смертности потомства первого выводка).

Шансы у такой самки выжить и нарожать потомство -- превышают шансы типичных самок всего лишь на 10%. Если при этом ее возможности накормить собственное потомство и защитить от убийства другими агрессивными самками, понизят вероятность выживания потомства более чем на 10%, -- то шансов у женственных генов такой самочки не останется. Так -- дошло?

В результате такого преимущества, при прочих равных, дети данной НОРМАЛЬНОЙ гиены полностью завоюют популяцию - уже через 100 лет.

"При прочих равных" -- это вы правильно оговорили. И где ваши доказательства, что прочее останется на равных?

Математик, хренов.

Да уж, вы великолепно уже продемонстрировали, насколько вы хреновый математик.
Поскольку то, что 10% смертности первородящих означают лишь 2% общей смертности при родах -- до вас ведь так и не дошло.

[Владимир П.]

Нити дисскусии окончательно размокли в перекрестных брызгах оппонентов

Вы что то путаете.Атеисты уже давно не представляют из себя оппозицию и недееспособны для объективных прений.

[Atheist]

Ангелочек наш, если вы возомнили, что вы подтявкиваете Шерхану, то вы правы лишь в одном -- вы подтявкиваете. Но отнюдь не Шерхану.

- - - Добавлено - - -

Шрек, ты дома?

Зачем Вы ему льстите?
Больше, чем на Табаки, он ну никак не тянет.

[Alex Shevchenko]

для объективных прений

Прений о чем? Если об эволюции, - с таким же успехом можно устраивать прения на тему "Восходит ли солнце на Востоке"

[Atheist]

Блажен, кто занесет тролля Джона Смита (а так же Сергеевну и Атеиста) в игнор-лист.

АА, а что же вы? Меня занесли, или не? Вроде бы как-то сообщали, что занесли в игнор. Но при этом регулярно отвечаете.

Т.е. занесли -- и при этом постоянно собственными же ручками открываете и читаете написанное мною, верно?

Наверное, именно в этом состоит ваше понимание блаженства? --
-- самому запереть дверь, а потом начать подглядывать в замочную скважину, -- это усиливает ваши ощущения удовольствия? Так?

[Владимир П.]

Прений о чем? Если об эволюции,

Атеисты невежественны и глупы практически в любых вопросах.

[Alex Shevchenko]

Атеисты невежественны и глупы практически в любых вопросах.

Я не разделяю Ваш блистательный "вежественный" тезис.

[Владимир П.]

Я не разделяю Ваш блистательный "вежественный" тезис.

Вы можете его не разделять,но мой тезис имеет массу обоснований.

[wiolowan]

Лучше всего о вашей вере написал (эволюционист) Ю.В.Чайковский

Чайковский ничего путного никогда не писал
Всегда так же, путанно, многоословно, с претензий и ..в итоге ничего конкретного
Я бы сказал после Любищева его последователи чистые эпигоны

--Гм.. тогда если так легко вы отмахиваетесь от Чайковского, тогда может и на вас не нужно реагировать?

[Atheist]

Какова ваша версия о том, как хаотическая материя наполнилась информацией и приобрела информационно сложную форму?
Как микро, как и макро миры сложно информационно устроены.

Что такое "информационно сложная форма"?

Вы хотя бы слышали о том, что информация имеет количественное выражение? Т.е. ваша т.н. "сложность" может быть измерена?

Кто или что было источником информации преданной в материю?

Вообще-то это были люди. Это они придумали эту концепцию -- для упорядочения своих представлений о природе, в частности, степени сложности.

Т.е. информация используется для измерения этой самой сложности. Поэтому термин "информационно сложная форма" -- почти бессмыслица, примерно такой же волапюк, как "объемно размерная форма" (объем -- мера измерения размеров тела).

Хотя сам факт самопроизвольного соединения аминокислот сомнителен, поскольку до сих пор человек не достиг каких технологий.
Ученые, при всей технологичности, пытаются насильственно соединить аминокислоты, но увы...

Интересно, где вы набрались таких "знаний за науку"?

- - - Добавлено - - -

Шо увы? А каким образом Вы полагаете, мы синтезируем праймеры, ась?
Но словечко насильственно мне понравилось, гы

Этот термин очень даже показателен.
Не удивительно, что термин "насилие" постоянно применяется религиозниками в отношении науки. Например, хирургия на заре своего становления объявлялась насилием над божественным дизайном самого совершенного творения. За анатомические вскрытия можно было угодить на костер.

[Assez]

Атеисты невежественны и глупы практически в любых вопросах.

То-то именно атеисты первые полетели в космос.

[carbophos]

То-то именно атеисты первые полетели в космос.

Точно. Белка и Стрелка.