Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Кобальт]

Ой не говорите мне про ВАЗ!!! Я как раз сейчас меняю сайленты. Верхние-то вышли замечательно, а вот с нижними - геммор какой-то. Начать с того, что нижняя шаровая ни в какую не захотела откручиваться и пришлось снимать верхнюю. После чего, естественно, тягу и тормозной шланг тоже пришлось отвинтить. А когда снимал амортизатор, болты на нижнем крепеже от небольшого усилия срезались вместе с прикипевшими гайками, та же участь постигла и проушину поперечной тяги, но это фигня, там просто высверлить дыры и втавить болты. А вот крепёж амртизатора - это полный лисец, туда болты фиг вставишь, вот сижу и чешу репу. Дернулся было полностью снять нижный рычаг вместе в осью, но она, обака, тоже не откручивается, а мне уже страшно по ней стучать кувалдой, вдруг двигатель выпадет вниз. А поставить съёмники на нижние сайленты не выходит - рычаг какой-то косой.

Я бы этому дизайнеру, нафиг бошку бы открутил, за такие косяки! И вы меня после этого хотите испугать какой-то там клеткой??? Успокойтесь уже!

Я!- ПОНЯТНО ИЗЪЯСНЯЮСЬ?!





Не злите меня!
Производственный комплекс - не система? (Жаль нет смайла, изображаещего удар кулаком в ухо!)

.

Полковник, вы очень понятно изъясняетесь, я сам прошел через это.

[ibs]

Ну, Вам отвечу. А зачем Вам мой ответ?

Ув.
Imperor_id, честно говоря, вы меня озадачили...
Я ведь, прошу простить, не паспортные данные у вас просил.
Тем не менее благодарю за подробный ответ.

1. Я вопросами формализации терминов "функциональная система", "функциональная информация", "семантическая информация" и пр. - не увлекаюсь. Более того, лично я считаю, что понятие "функциональная сложность" - строго формализовать весьма трудно.
2. Мне достаточно того, что в живой клетке на молекулярном уровне реализуются настолько сложные нанотехнологии, до которых наши (человеческие) технологии пока даже близко не приближаются.

А стоит ли тогда применять выражения типа "настолько сложные". Они ведь практически автоматом вызывают вопрос - насколько? И сразу понадобится однозначное определение этой самой сложности.

Мы (люди) пока только начинаем понимать сами принципы создания самовоспроизводящихся машин. Мы только сейчас начинаем понимать (начиная с приблизительных прикидок фон Неймана) - насколько сложнее должна быть самовоспроизводящаяся машина - обычной машины.

Разве "только начинаем" означает "никогда"? А ведь именно "никогда" служит вашим (и ваших сторонников) аргументом? Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь.

Соответственно, если нам кажутся забавными рассуждения о самозарождении экскаваторов в карьерах, или двигателей внутреннего сгорания из грязи... то насколько же нелепыми выглядят в этом свете рассуждения о самозарождении гораздо более сложных машин (способных к самовоспроизведению)?

Вы всерьез считаете подобные рассуждения аргументом?

[Angelapocalypse]

Попытка заболтать.... должна наказываться. Это с вас требуют этих определений.

Странно, что с меня требуют этих определений. Ни в моих основаниях, ни в выводе не присутствует "системы" и "сложные системы"

- - - Добавлено - - -

Ой не говорите мне про ВАЗ!!! Я как раз сейчас меняю сайленты. Верхние-то вышли замечательно, а вот с нижними - геммор какой-то. Начать с того, что нижняя шаровая ни в какую не захотела откручиваться и пришлось снимать верхнюю. После чего, естественно, тягу и тормозной шланг тоже пришлось отвинтить. А когда снимал амортизатор, болты на нижнем крепеже от небольшого усилия срезались вместе с прикипевшими гайками, та же участь постигла и проушину поперечной тяги, но это фигня, там просто высверлить дыры и втавить болты. А вот крепёж амртизатора - это полный лисец, туда болты фиг вставишь, вот сижу и чешу репу. Дернулся было полностью снять нижный рычаг вместе в осью, но она, обака, тоже не откручивается, а мне уже страшно по ней стучать кувалдой, вдруг двигатель выпадет вниз. А поставить съёмники на нижние сайленты не выходит - рычаг какой-то косой

Я бы этому дизайнеру, нафиг бошку бы открутил, за такие косяки!

Вот и объясните Бухатору, что такое настоящий дизайнерский ляп.

[Angelapocalypse]

А стоит ли тогда применять выражения типа "настолько сложные". Они ведь практически автоматом вызывают вопрос - насколько? И сразу понадобится однозначное определение этой самой сложности.

ibs, у Вас получилось одолеть статью по ссылке Имперора? - TBioMed | Full text | Measuring the functional sequence complexity of proteins

[ibs]

ibs, у Вас получилось одолеть статью по ссылке Имперора? - TBioMed | Full text | Measuring the functional sequence complexity of proteins

А у вас?
Разговор ведь о другом:

Более того, лично я считаю, что понятие "функциональная сложность" - строго формализовать весьма трудно.

[Полковник]

Что такое система? Дайте определение системы. Дайте определение сложной системы.

Не понял???

Вот где-то так, наверное:



- - - Добавлено - - -

Разговор ведь о другом:

И даже более того. Фраза: "Я вопросами формализации терминов "функциональная система", "функциональная информация", "семантическая информация" и пр. - не увлекаюсь. " означает... что? Правильно, - товарисч понятия не имеет об этих терминах. Однако швыряется ими направо и налево.

.

[Сергеевна]

Вот так, взяли и научились и начали вырабатывать.Без химии и химиков, без лабораторий, не думая и не напрягаясь.Везет им на случайные мутации..

Да представьте себе.Не зная как на счет"ненапрягаясь", все таки гибли бактерии от пенициллина, но научились.

- - - Добавлено - - -

Морфология - форма и строение организма.Фермент, разлагающий антибиотик - новый морфологический признак??

Для нового фермента нужен новый белок.
Для устойчивой к антибиотику стенке бактерии нужно другое строение.

[Angelapocalypse]

Не понял???

[Сергеевна]

Сергеевна. Тут всё дело в том, что они упёрлись в метод перебора.(Бо не знают ничего другого.) Этим методом, 16-и значный пароль, действительно будет взламыться до посинения. Кстати, надо заметить, что метод перебора работает гораздо быстрее чем те программы, которые мы с вами писали - там не генерятся случайные числа для подбора - там идёт именно что перебор из какой-либо последовательности.

К счастью(или несчастью) действительность не имеет ничего общего с теорией Импероров и %90 паролей, любых, взламывается действительно за дни. Просто методы используются немного более прогрессивные чем простой перебор. Вот и всё.
Кстати из этих 90%, 90% действительно тупо хранятся в папке system, или папках "по умолчанию" различных приложений. А пароль на вход в винду любой длины, даже не ломается, а тупо обнуляют и всё.

.

У них какие то свои представления о ..... обо всем. Хорс по ходу оказался умнеее этих" британских русских ученых" потому как в ситуацию все же въехал.
Немножко о паролях:Есть программа MHDD, я ей пару раз пользовалась, когда у меня слетала фатовая таблица, я ей возвращала диск к фабричному состоянию.При всех своих прочих прелестях, ей можно поставить пароль на винчестер. Вот если его забыть, геморрой обеспечен.Для взлома пароля нужен паяльник

[Angelapocalypse]

У них какие то свои представления..

[Сергеевна]

Вообще-то генетический код - это и есть "алфавит".



"алфавит" - это генетический код, а "заданная фраза" - это геном.



"Формирование алфавита - это подбор по словарю" Вы согласны, что написали глупость Полковник?

Это вы написали глупость, Вестник. Генетический код, это совсем не алфавит, а сочетания четырех букв ,,не слова. Тем более, что "геном-заданная фраза" Только простите, вы способны ляпнуть , что аминокислота содержит какую то букву. Это просто химическая последовательность и ничего более.

- - - Добавлено - - -

Капитан Очевидность?

Неважно. Всё зависит от ответа на вопрос, считаете ли Вы сложными ли вот такие производственные комплексы -



Если, ответ - да (КО), то любой биолог докажет Вам, что клетка намного (на порядки) сложнее.

Да к лешему ваши рассуждения кто, что скажет. Вы критерий сложности приведите.

[Imperor_id]

Я уже приводил примеры: Kettlewell H. B. D. 1956. Further selection experiments on industrial melanism in the Lepidoptera. Андреев, Андреева. Эволюция двустворок в Арале в условиях кризиса. Чем они, интересно, вас не устраивают? Работа ЕО налицо.

Да, об этом забыл написать:

1). По поводу исследований с березовой пяденицей - можете посмотреть вот здесь:
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ К ВАМ ПРИСТАЛ ДАРВИНИСТ И ТРЕБУЕТ ПРИЗНАТЬ ЭВОЛЮЦИЮ?
(где-то в середине текста, ориентируйтесь на картинку березовой пяденицы)
Интересно, что здесь строгие замеры давления естественного отбора (в виде хищничества птиц) - как раз проводились. Этот пример подкачал в другом отношении - отсутствует изменение вида.

Кстати, я очень сильно ценю эти исследования по березовой пяденице.
Потому что результаты этих исследований (вместе с другими аналогичными), на самом деле, серьезно свидетельствуют в пользу того, что биологические виды вообще НЕ способны эволюционно изменяться. Но почему это так, и из чего это следует - объяснять не буду (слишком долго).

2). По поводу получивших широкую известность "улиток Андреевых" - сам я эту работу не читал (только несколько абзацев). К сожалению, этот пример тоже не может считаться строго установленным примером эволюции под действием естественного отбора, поскольку Андреевы по мнению некоторых других специалистов малакологов (российских и зарубежных) - не смогли строго доказать ни естественный отбор (на строгое изучение которого вообще не делалось упора), ни даже сам факт эволюционных изменений улиток. В своё время (когда там еще были специалисты) на www.paleo.ru "улитки Андреевых" - тоже обсуждались. И там один из специалистов выступил с очень резкой критикой этих исследований (точнее, не самих результатов, а именно их интерпретации, как эволюционных изменений). Еще он сослался на зарубежных специалистов, которые тоже отнеслись к эволюции Аральских улиток - крайне скептически. В поддержку "улиток Андреевых" выступил (в той же теме) один из членов диссертационного совета, где проходила защита диссертации Андреевых, и сказал, что аргументы Андреевых показались диссертационному совету - убедительными.
Таким образом, вопрос повис в воздухе - одним специалистам нравятся "улитки Андреевых", а другим специалистам - не нравятся. Очевидно, что это НЕ строго установленный пример, а наоборот, весьма дискуссионный. Всё это происходило в теме, которая там (на палео.ру) до сих пор где-то есть, и называется: "Видообразование сегодня". Так что если Вам интересно, можете сами почитать.
На всякий случай, чтобы Вы примерно поняли, насколько это действительно сложная и дискуссионная проблема ("эволюция улиток"), крайне рекомендую Вам почитать вот это:
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - САГА О ТОМ, КАК ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ОТБИРАЛ УЛИТОК (продолжение предыдущей темы)
здесь я тоже подробно проанализировал "эволюцию улиток", но только не наших родных (аральских), а западных, буржуинских. Приятного погружения в "улиточную" тему.

[Сергеевна]

Уточните в каком приемнике? В обезьяннем что ли ?

Хотя бы в том, который в вашем телефоне.

- - - Добавлено - - -

Причем тут сложность системы? Мы уже говорим о сложности производственных комплексов.

М да. Вот это эпично. Ноу коммент как говорится ибо сапиенти сат. М да. Не, Вестник. Никогда ваша "гипотеза" не станет альтернативой ТЭ.

[Сергеевна]

Что такое система? Дайте определение системы. Дайте определение сложной системы.

Ну нифига ты обнаглел Полковник ответа на этот вопрос у вас страниц десять вымучивал, теперь вы решили сделать умный вид и отфутболить вопрос автору. Это вы ,Креационисты постоянно вешаете о неуменьшаемых системах и "сложных системах неспособных возникнуть самостоятельно". Вам и давать определение своих же утверждений. Не?

[Angelapocalypse]

Ну нифига..