Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Imperor_id]

Карби так торопился, так торопился меня слить, что забыл, о чем вообще идет речь.
А притом, что (цитирую Императора): Концепция разумного дизайна (в варианте "непрерывного творения") - объясняет всю имеющуюся совокупность биологических фактов - лучше всего на сегодняшний день.

Вам самому не следует так торопиться
Второпях Вы перепутали смысл "нефальсифицируема в принципе" и "лучше всего объясняет имеющиеся факты". Из всех имеющихся концепций биологии, теория непрерывного творения, действительно, объясняет все имеющиеся (сегодня) факты - лучше, чем какие-либо другие концепции.
Однако это не значит, что данная концепция - нефальсифицируема вообще. Фактами, фальцифицирующими её, будут являться:
1. Обнаружение останков кроликов в архее.
2. Ряд строго установленных примеров существенных эволюционных морфологических изменений организмов под действием естественного отбора в природе.

[Сергеевна]

Я понял о ком Вы говорите. Это, конечно, очень серьёзный и интересный парень (позиционирует себя как русский Докинз? это тем более интересно...). Недавно смотрел его диспут с каббалистом из Израиля...
Тут очень хорошая площадка (в техническом плане), очень удобная. Организаторы создали специальные возможности для дуэлянтов (никто не будет мешать). Даже не знаю где ещё можно найти такие хорошие условия..

Плуг программист и свободный философ. А Рулла и Ветров больше по части физики. В биологии они нулевые.

А звездность Германец весьма приувеличена. Это она только на фоне "физиков" звезда.

Я бы очень хотел, чтобы Imperor_id хот бы иногда участвовал в обсуждениях на нашем форуме, но реальность такова, что в области биологии и теории эволюции у него здесь просто нет оппонентов. Ни Германец (женщина-биохимик), ни Сергей Д.С (женщина-уролог) не посвятили свою жизнь изучению животных и растений в естественных для них условиях и не "перелапатили" по данной тематике тысячи научных статей.

Все остальные в вопросах биологии могут читать, задавать вопросы и учиться. И я не понимаю, почему бы господам местным поклонникам теории Дарвина, не воспользоваться этой возможностью. Вместо того, чтобы кудахтать и изгонять "нечистую" своими традиционными мантрами и заклинаниями.

Ув. Imperor_id, насколько я понял его позицию, в вопросе о движущих причинах образования всего многообразия форм организмов, перешел от дарвинизма на позиции агностицизма (а не креационизма) То есть теперь он не будучи обременен никакими предубеждениями (в т.ч.и креационисткими) пробует беспристрастно рассмотреть весь спект возможных механизмов эволюции, включая ID.Такой подход для всех нас должен быть интересен. Господа эволюционисты могли бы спокойно полюбопытстовать о причинах такого решения, прежде чем не разобравшись истошно орать "изыди, нечистая!"



- - - Добавлено - - -

Imperor_id имеет ввиду i.grok с которым он мило беседовал вот тут. К сожалению, данный форумчанин оставил всего 14 сообщений.

Тут есть оппоненты, которые позиционируют себя как грамотные (не считая ковровых клоунов). Например, Германец, Плуг, Рулла, Ветров...
... Но с Вашим появлением они куда-то пропали... Может картошку сажают, некогда?
Надеюсь, они временно отлучились...
Вот Германец - вообще местная заграничная звезда-биолог... Мне кажется, что ей наверняка захочется объяснить Вам что-нибудь...

Бедные вы наши, как же вам сложно, тяжело и одиноко то жить среди дураков и недоумков.ага

- - - Добавлено - - -

Сергеевна пропустила мой ответ или втихоря произошел слив?!

Где это я пропустила?

[carbophos]

Бедные вы наши, как же вам сложно, тяжело и одиноко то жить среди дураков и недоумков.ага

... Вы забыли добавить: и дур...
или Вы всё же существо мужского пола?

[Hors]

Где это я пропустила?

http://www.evangelie.ru/forum/t122076-21.html#post4215736

- - - Добавлено - - -

... Вы забыли добавить: и дур...
или Вы всё же существо мужского пола?

Когда все время имеешь дело с мужскими органами, то уже начнешь сомневаться и в своем поле!

[Smagl]

Факты есть:
Раскраска крыльев бабочек - возможные версии
Критерии искусственности (создания разумом)
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - РЕВОЛЮЦИЯ, О НЕОБХОДИМОСТИ КОТОРОЙ ТАК ДОЛГО ГОВОРИЛИ БОЛЬШЕВИКИ, СВЕРШИЛАСЬ !
В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ - ОПЯТЬ ОРГАНИКА В КОСТЯХ ДИНОЗАВРОВ
Изучайте.

Я вижу лишь что эти факты показывают несовершенство современной теории эволюции в отдельных её частях. Но мне не ясно каким образом эти факты подтверждают версию "разумного дизайна"? Это и есть произвольное допущение в трактовке фактов. Конечно вы можете продолжать настаивать на такой трактовке, до тех пор пока эти факты не будут объяснены научно. Но так как ваша трактовка не имеет надежды на проверку, то она не лучше любого предположения ученых, даже ошибочного.

Вы неправильно поняли мою мысль. Я говорил не о "теоретических объяснениях", а об эмпирических фактах. Эмпирических фактов существования в природе морфологической эволюции по механизму естественного отбора - практически не существует.

Если же мы начнём говорить о чисто теоретических объяснениях (наблюдаемых фактов), то всем известно, что в своих теоретических объяснениях теория естественного отбора - воистину всемогуща. Теория естественного отбора (дополненная половым отбором, особенно, гандикапной концепцией полового отбора) - действительно, способна объяснить вообще любой факт. Хоть прямой факт, хоть противоположный. Хоть "левый", хоть "правый".

Насколько мне известно, и на что мне здесь справедливо указывали, естественным отбором не объяснить "вообще любой факт". Есть странности которые в рамках ЕО необъяснимы, даже теоретически. Поэтому одним лишь ЕО ограничиваться нельзя, и им не ограничиваются. И при этом всё равно есть масса нерешенных вопросов и необъяснимых фактов, что не отменяет ценность естественного отбора для эволюции.

По своей теоретической мощи, дарвинизм настолько всемогущ, что его объяснительные способности можно смело приравнять к фрейдизму, астрологии и гаданию на кофейной гуще. Т.е. дарвинизм, фрейдизм, астрология и гадание на кофейной гуще - все они находятся в одном ряду по уровню объяснительского всемогущества.

Все они вместе взятые не сравнятся в "объяснительнском всемогуществе" с версией разумного дизайна. Вам не кажется?

[Сергеевна]

Кстати, решила сама проверить . Империор ссылался на то, что программа предоставленная ibs опирается на словарь и сравнивает каждый новый символ с исходником. Требовал, что бы программа выдавала целую строку сразу в готовом виде.Ну, что ж .Я решила выбросить словарь вообше и ориентироваться только на удачность комбинации. Например удачной комбинацией будем считать некий набор цифр.

Что считает программа? Назвать ее чем то сложным,просто невозможно. Программа примитивная до упора
Приведу ее листинг
10 CLS
11
20 FOR i = 1 TO 1000
30 RANDOMIZE TIMER
40 x = INT(RND * 10000) + 1
50 IF x = 2543 THEN GOTO 89
55 NEXT

71 r=r+1
73
75
80
85
86
88 IF x <> 2543 THEN GOTO 20
89 PRINT " Количество повторений цикла", r
90 PRINT " количество в основном цикле", i
91 PRINT " совпало или нет", x

92 END
И так, поясняю, что бы никому не ломать голову.

50 IF x = 2543 THEN GOTO 89 Будем считать условием по которому происходит совпадение.
Почему я взяла имено четыре разряда? По количеству оснований в ДНК. Каждое основание маркировала цифрой
А=2
Т=5
G=4
U=3
Но вы вольны присвоить им любые другие цифры.Не принципиально.Можете увеличивать эту цепочку и комбинировать как угодно в соответствии с правилами соединения оснований в геноме
RANDOMIZE TIMER- Если использовать только RND, алгоритм будет формировать произвольное число исходя из последнего результата. Поэтому я ввела оператор RANDOMIZE TIMER. Он сбрасывает предидущее значение и формирует новое число независимо от предидущего результата в пределах от 0 до 10000.
Встроенный цикл в котором работает генератор случайных чисел,повторяет выброс любой возможной комбинации 1000 раз( при желании можете увеличивать его по вашему желанию)

Оператор INT, преобразует дробное число в целое. Ну, это, что бы не возиться с дробями. Ведь может быть выброшено и дробное число, а оно нам не надо.
При появлении совпадения, условный переход IF 50 IF x = 2543 THEN GOTO 89 прекрашает цикл и выводит на конечные строки програмки.
Если цикл закончился без совпадения, по условному переходу
88 IF x <> 2543 THEN GOTO 20
возрашаемся к началу цикла
Счетчик 71 r = r + 1 будет считать количество возвращений на повтор цикла

По окончании работы выводятся данные
r= количество повторов цикла
20 FOR i = 1 TO 1000
30 RANDOMIZE TIMER
40 x = INT(RND * 10000) + 1
45
50 IF x = 2543 THEN GOTO 89
55 NEXT

i= количество циклов за которые выпало соответствие
Х= введен просто для проверки, совпало ли число с эталоном. Если цикл прекращен по совпадению, будет выведено число 2543.

У меня ,даже при мизерном цикле в 1000 раз, совпадение достигалось за 0- 600 циклов.
Но вы можете увеличивать количество циклов в строке

20 FOR i = 1 TO 1000 изменяя это число до сколь угодных величин.
Эталон совпадения
50 IF x = 2543 THEN GOTO 89
Тоже можете изменять как угодно в любую сторону. Можете посчитать количество символов(включая пробел) в любой фразе, например "hello word", обозначить каждую букву цифрой и создать цифровую комбинацию совпадение с которой будет означать выход из цикла.В таком случае, в строке
40 x = INT(RND * 10000) + 1
надо увеличить множитель на количество разрядов в комбинации.


Мне просто лень заморачиваться с символьными строками, хотя и могу сделать.

[Hors]

Приведу ее листинг

Я извиняюсь, где вы откопали интерпретатор такого Бейсика? Это случайно не Q-Basic?

Мне просто лень заморачиваться с символьными строками, хотя и могу сделать.

И что демонстрирует ваша программа? Лишь то, что подобрать строку из 4 цифр не проблема! Подберите хотя бы из 12 цифр!

[Сергеевна]

Я извиняюсь, где вы откопали интерпретатор такого Бейсика? Это случайно не Q-Basic?

qb64. Работает в в ХР, семерке и восьмерке

И что демонстрирует ваша программа? Лишь то, что подобрать строку из 4 цифр не проблема! Подберите хотя бы из 12 цифр!

Ну так увеличьте сами, я же написала как это сделать. В чем проблема? Нужен бейсик? Яндекс
Наздоровье. Даже инсталляция не требуется. Если скачаете без руссификатоа, уберите кириллицу из программы

- - - Добавлено - - -

... Вы забыли добавить: и дур...
или Вы всё же существо мужского пола?

И дур. Тяжело вам, высшим существам

- - - Добавлено - - -

http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4215736

Ща почитаем

[Angelapocalypse]

Мы просто видим вокруг себя вещи. Но, как только вы начали о них думать - вы сразу же начали строить определенную модель этого мира. Допустим, ага - земля плоская, т.е. как не иди, как не плыви - ты не свалишься в пропасть мира. Нет какого-то края земли. Из этого делается логичный вывод, что Земля - плоская. Строго говоря - это очевидно. Т.е. в мозгу рождается образ модели, в которой Земля плоская.

Как интересно. Значит, Вы признаете, что первым принять к рассмотрению необходимо более логичный с точки зрения нашего опыта вывод? Тогда почему Вы спорите со мной, не желая принять к рассмотрению другой логичный вывод о разумном художнике? Я ведь не доказываю, что рисунки муравьев - продукт разумной деятельности, а утверждаю, что данная гипотеза должна быть принята к расмотрению первой, как наиболее правдоподобная с точки зрения нашего опыта (в соответствии с научным методом).

Затем приходит кто-то и говорит, что Земля шарообразна, при этом доказывая это, допустим снимками Земли из космоса, на которых действительно запечатлена шарообразная Земля.

Везет же людям. К ним пришли с конкретными эмпирическими доказательсвами.

А к нам приходят Smagl и Монфор у которых нет ни одного строго зафиксированного примера эволюционного действия ЕО. И пытаются убедить поверить им на слово. Затем приходит Санчез и пытается скрыть отсутствие конкретных экспериментальных доказательств унылыми демаркационными аргументами.

Представьте себе Галилея, который придя к своим оппонентам-геоцентристам, вместо конкретных доказательств, заявил им: "я не буду ничего доказывать, потому что геоцентризм - это очень не научно. научное сообщество (в моем лице) не признает геоцентризм наукой. а поскольку геоцентризм - это ненучно, единственное что нам остается это гелиоцентризм".
Ваша "аргументация" столь же "мощна".

Научный метод состоит из нескольких составляющих.
1. Научное утверждение (любое) должно быть доказано. Например, я утверждаю, что существует гравитация. Как можно это доказать?

Например, Вы утверждаете, что:
1. Рисунки муравьев произошли естественным образом
2. ID ненаучен.

Это научные утверждения? Научное утверждение (любое) должно быть доказано. Где же Ваши доказательства?

3. Научное утверждение должно дополняться соображениями, как оно должно выполняться. При этом не должны нарушаться логика и известные закономерности.

Странно. Я что-то не заметил, где Вы показали, как логически выполняется хотя бы одно из ваших утверждений против гипотезы о разумном Художнике.

наставник невежд... как же ты, уча другого, не учишь себя самого? (Рим.2:20-21)

[Hors]

Ну так увеличьте сами, я же написала как это сделать. В чем проблема? Нужен бейсик? Яндекс
Наздоровье. Даже инсталляция не требуется. Если скачаете без руссификатоа, уберите кириллицу из программы

Не-не, ваша программа, вам и эксперименты ставить! Увеличьте количество цифр искомого числа до 12, потом скажете, сколько раз цикл запускался! 12 цифр - это триллион комбинаций, если и правда это qb64, где 64 указывает на разрядность, то такое число вполне должно сработать, а если он все же 32-х разрядный, то тут уже не прокатит, ибо 32-х разрядное число не может представлять целые значения более 4 миллиардов с копейками!

И если вы все же дождетесь, когда ваша программа отработает (а я в этом сомневаюсь), то подумайте над тем, что подбор 13 цифр будет происходить в 10 раз дольше, 14 цифр - в 100 раз дольше! А, к примеру, 20 цифр - в 100 миллионов раз дольше! Я уверен, что если вам удастся дождаться подбора 12 цифр, то вы оцените перспективу ждать еще 100 миллионов раз по столько же времени! И это всего 20 цифр! Добавьте еще чуть-чуть, и не хватит времени существования вселенной для успеха вашей программы!!!

[Сергеевна]

Какая разница, химическим или электрическим, или еще каким-либо иным! Имеет место код (который так и называют - генетический код), но, видимо, слово "код" для вас звучит загадочно и удивительно!

Ненадо отзеркаливать.Это глупо Последовательность химических соединений алгоритмизированно,но тем не менее,это не код в обычном его понимании.
I (франц. code, от лат. codex свод законов) система условных знаков (символов) для передачи, обработки и хранения (запоминания) различной информации.
Так вот знаков то в ДНК и нет. Есть химические свойства

Словами называются любые последовательности (цепочки) из букв алфавита! Вы даже определение не можете прочитать, понять и осмыслить... Вот вам еще немного Википедии:

Слово это любой конечный упорядоченный набор (кортеж) символов из данного алфавита.

Не любой, мой йуный и наивный друх.Далеко не любой.
Слово-одна из основных структурных единиц языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий..
Звукосочетание(буквосочетание) авурпросстп, является абракадаброй, ибо ничего не означает. Вы же предлагаете считать любое сочетание словом. Печалька.Да.

Нет, речь как раз была про сложность, а именно, речь шла о вашем глупейшем высказывании на счет того, что сложность текста равна количеству букв в алфавите!

Колмогоровская сложность-да. Но вас же постоянно уносит на какие то другие трактовки,хотя начинали вы именно с колмогорова.

Тяжко, когда гуманитарии суют свой нос в те области, которые им стороной за километр обходить надо!
Еще раз: в любом алфавите может быть записано бесконечное количество комбинаций (слов)! Доказывается элементарно! Возьмем самый простой алфавит - бинарный (буквы алфавита: 0 и 1). Как известно, в двоичном коде можно представить любое целое неотрицательное число, для каждого числа будет своя комбинация из букв алфавита (нулей и единиц), причем уникальная! Множество целых неотрицательных чисел бесконечно, потому и количество слов, которые можно составить из нашего алфавита, также бесконечно!

Да, действительно тяжело с вами. Количество комбинаций велико,но тем не менее конечно. Количество слов( смысловых комбинаций), еше меньше.
Не верите? ну так сидите и считайте вводя любые органичители. Результат всегда будет конечным.

Интересно, как вы собираетесь доказать сей бред?! Достаточно сравнить кристаллическую решетку кварца и молекулу ДНК, чтобы понять, что будет иметь бОльшую Колмогоровскую сложность!

Большую будет иметь кристаллическая решетка. Ее нельзя представить как то иначе и тем самым сжать. Молекулу ДНК, можно описать какой то менее сложной структурой.Например одним из оснований.Следовательно, можно сжать. Вывод- кристаллическая решетка в колмогоровском представлении является более сложной и неупрощаемой.

Если ваше утверждение верно, то и эволюция должна привести к гибели живого, ведь предполагается увеличение сложности!

Неа. Потому, что эволюция не руководствуется колмогоровской математикой.

Ясно, аргументов вы не имеете! Удвоение одной и той же информации не увеличивает сложность, то есть новой информации не появляется! Строки "qwerty" и "qwertyqwerty" имеют одинаковую сложность (или отличающуюся на константу - количество повторений)!

Хочется в голос заржать. Дубликат означает удвоение связей как минимум и как усредненное- возможность новых комбинаций.Но вы ведь склонны пользоваться негодными инструментами и сравниваете со словами. Ну да ладно. Поиграем в игру, которая была когда то популярна.
Сколько слов вы можете составить из слова "qwerty" и слова "qwertyqwerty"?

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Не-не, ваша программа, вам и эксперименты ставить! Увеличьте количество цифр искомого числа до 12, потом скажете, сколько раз цикл запускался! 12 цифр - это триллион комбинаций, если и правда это qb64, где 64 указывает на разрядность, то такое число вполне должно сработать, а если он все же 32-х разрядный, то тут уже не прокатит, ибо 32-х разрядное число не может представлять целые значения более 4 миллиардов с копейками!

Зачем? листинг есть. Берите интерпретатор и проверяйте сами.
Вы же ссылаетесь на количество комбинаций, из за которых это займет либо много времени,либо вобще комбинации не возможны. Разочарую вас, комбинация может выпасть и в первом цикле. Предлагаю для наглядности проверить самостоятельно. Иначе, вы обязательно обвините меня в каких либо подтасовках. Вперед, мой юнный друх,вперед

И если вы все же дождетесь, когда ваша программа отработает (а я в этом сомневаюсь), то подумайте над тем, что подбор 13 цифр будет происходить в 10 раз дольше, 14 цифр - в 100 раз дольше! А, к примеру, 20 цифр - в 100 миллионов раз дольше! Я уверен, что если вам удастся дождаться подбора 12 цифр, то вы оцените перспективу ждать еще 100 миллионов раз по столько же времени! И это всего 20 цифр! Добавьте еще чуть-чуть, и не хватит времени существования вселенной для успеха вашей программы!!!

Еше раз повторяю специально для теоретиков. Ведь именно бесплодными теоретизированиями креационисты и заняты- Комбинация не обязательно выпадает последней. Инструмент я вам дала.Проверяйте

[Сергеевна]

Как интересно. Значит, Вы признаете, что первым принять к рассмотрению необходимо более логичный с точки зрения нашего опыта вывод? Тогда почему Вы спорите со мной, не желая принять к рассмотрению другой логичный вывод о разумном художнике? Я ведь не доказываю, что рисунки муравьев - продукт разумной деятельности, а утверждаю, что данная гипотеза должна быть принята к расмотрению первой, как наиболее правдоподобная с точки зрения нашего опыта (в соответствии с научным методом).

Везет же людям. К ним пришли с конкретными эмпирическими доказательсвами.

А к нам приходят Smagl и Монфор у которых нет ни одного строго зафиксированного примера эволюционного действия ЕО. И пытаются убедить поверить им на слово. Затем приходит Санчез и пытается скрыть отсутствие конкретных экспериментальных доказательств унылыми демаркационными аргументами.

Представьте себе Галилея, который придя к своим оппонентам-геоцентристам, вместо конкретных доказательств, заявил им: "я не буду ничего доказывать, потому что геоцентризм - это очень не научно. научное сообщество (в моем лице) не признает геоцентризм наукой. а поскольку геоцентризм - это ненучно, единственное что нам остается это гелиоцентризм".
Ваша "аргументация" столь же "мощна".

Например, Вы утверждаете, что:
1. Рисунки муравьев произошли естественным образом
2. ID ненаучен.

Это научные утверждения? Научное утверждение (любое) должно быть доказано. Где же Ваши доказательства?

Странно. Я что-то не заметил, где Вы показали, как логически выполняется хотя бы одно из ваших утверждений против гипотезы о разумном Художнике.

наставник невежд... как же ты, уча другого, не учишь себя самого? (Рим.2:20-21)

Наиболее логичное, не значит правильное.Для этого существуют проверки и эксперименты. И частенько, самое логичное становится ошибочным.
ID не является проверяемым. Нет эксперимента, который бы доказал, что рисунок на крылья нанес некий художник. Следовательно,все ваши рассуждения, чистой воды непроверяемое теоретизирование. Говоря без экивоков- словоблудие.
Вы не предоставили ни одного доказательства своей версии, но требуете доказательств у оппонентов, тем самым не доказывая свою версию, а выводя разговор на уровень "сам дурак"
И кстати, по правилам, должны обсуждать вопросы обозначенные в топикстартере,а не эволюцию.Так ,что озаботьтесь, предоставить не рассуждения,не критику эволюции, не переход на обсуждение правоты оппонентов, а факты подтверждающие вашу версию.

[ibs]

Наиболее логичное, не значит правильное.И частенько, самое логичное становится ошибочным.

"Сложные технические задачи имеют очевидные, простые и наглядные неверные решения" (с) Мэрфи.

[Hors]

Ненадо отзеркаливать.Это глупо Последовательность химических соединений алгоритмизированно,но тем не менее,это не код в обычном его понимании.
I (франц. code, от лат. codex свод законов) система условных знаков (символов) для передачи, обработки и хранения (запоминания) различной информации.
Так вот знаков то в ДНК и нет. Есть химические свойства

Как раз под ваше определение кода ДНК отлично подходит! И знаки ведь есть!

Звукосочетание(буквосочетание) авурпросстп, является абракадаброй, ибо ничего не означает. Вы же предлагаете считать любое сочетание словом. Печалька.Да.

Это не я предлагаю, а именно так и считают в теории информации! Вам бы стоило мат часть учить, прежде, чем возражать!
А ваше определение не от туда, ваше определение для гуманитариев! Я же и говорю, что плохо, когда гуманитарии суют нос не в свою область!
Выше слова есть понятие языка:

Формальный язык это множество конечных слов (строк, цепочек) над конечным алфавитом.

Именно это множество и определяет те слова, которые допустимы в данном языке!

То есть, еще раз для повторения! Имеем:
1. Буквы из которых состоит алфавит - любое конечное множество, количество элементов не менее двух!
2. Слова - бесконечное множество всевозможных комбинаций из букв алфавита!
3. Язык - конечное множество слов, составленных из букв данного алфавита!

Колмогоровская сложность-да. Но вас же постоянно уносит на какие то другие трактовки,хотя начинали вы именно с колмогорова.

Что да?! Колмогоровская сложность текста равна количеству букв алфавита?

Да, действительно тяжело с вами. Количество комбинаций велико,но тем не менее конечно. Количество слов( смысловых комбинаций), еше меньше.
Не верите? ну так сидите и считайте вводя любые органичители. Результат всегда будет конечным.

Количество комбинаций бесконечно, как и количество целых неотрицательных чисел! Количество слов, естественно, тоже бесконечно, потому как любая комбинация из букв алфавита образует слово! Ваше замечание на счет осмысленности комбинаций к делу не относится, слово в теории информации не обязано быть осмысленным! Если вы гуманитарий, то не лезьте в эту область, мозг сломаете! Если нет, то тогда я могу лишь сделать вывод, что вы плохо учились или не учились совсем, раз для вас эти вопросы кажутся столь сложными! Они рассматриваются на первом курсе!

Большую будет иметь кристаллическая решетка. Ее нельзя представить как то иначе и тем самым сжать. Молекулу ДНК, можно описать какой то менее сложной структурой.Например одним из оснований.Следовательно, можно сжать. Вывод- кристаллическая решетка в колмогоровском представлении является более сложной и неупрощаемой.

Кристаллическая решетка кварца может быть описана простым законом формирования этой самой решетки:



Описать структуру молекулы ДНК простой формулой невозможно!



Молекула ДНК имеет намного большую Колмогоровскую сложности!

Неа. Потому, что эволюция не руководствуется колмогоровской математикой.

А с чего вы вообще взяли бред про гибель живого из-за усложнения?!

Хочется в голос заржать.

Над собой что ли смеетесь?! Все, что я выше прокомментировал, ведь тоже можно было ржать над вашими ответами, но я человек сдержанный, потому все в очередной раз разжевал!

Сколько слов вы можете составить из слова "qwerty" и слова "qwertyqwerty"?

Вы их рассматриваете как алфавит или вас интересует число перестановок?!

[Сергеевна]

"Сложные технические задачи имеют очевидные, простые и наглядные неверные решения" (с) Мэрфи.

Да.Именно.