Экспериментальный Креационизм

[Побеждающая]

Вот еще опыт.
Если эволюция, как процесс, не существует, можно доказать это за какие-то пару дней на бактериях.

Почему же сразу на бактериях, у меня даже микроскопа нет проверить.
Хочу на видимых животных, попустим какой-нибудь промежуточный вид покажите.
Ладно не будем от рыбы к человеку, сократим. Ведь естественный отбор до сих пор происходит, то есть до сих пор обезьяны должны переходить в среднее состояние ближе к людям (допустим начинать прямо ходить на 2-х конечностях, учиться извлекать огонь и мастерить копье для охоты), а почему их нет??? Только из земли какие-то кости выкапываем, да и то на разных материках, а может это просто вымершие животные, а не промежуточные???

- - - Добавлено - - -

Заметьте, наука не занимается воскрешением людей, это будет мощное доказательство в пользу Бога.

Еще раз повторюсь, мы здесь размышляем о сотворении или саморазвитии мира вокруг нас. Остановимся на этом.

[Inkyfish]

Почему же сразу на бактериях, у меня даже микроскопа нет проверить.

Сходите в местную больницу в период карантина, медперсонал вам покажет.
А микроскоп купите, мы же говорим о том, какие опыты могли бы провести КРЕАЦИОНИСТЫ. Если уж вы серьезно считаете креационизм наукой, готовьтесь ночевать в лабе, это тяжелый труд.

[Сергей Доця]

Вот еще опыт.
Если эволюция, как процесс, не существует, можно доказать это за какие-то пару дней на бактериях.
Берем культуру E. coli, мы знаем, что она чувствительна к ампициллину и все клетки погибают в присутствии антибиотика. Если Бог создал E. coli такой, какая она есть, ее генетический код не может изменяться. То есть все бактерии будут умирать в присутствии ампициллина неважно как долго мы будем проводить опыт.
Если же эволюция имеет место быть, тогда через какое-то время мы получим колонию бактерий, которые не умирают в присутствии ампициллина. Тк число бактерий в пробирке очень большое, все размножаются и мутируют, рано или поздно появится полезная мутация, которая защитит одну единственную клетку от антибиотика, эта клетка размножится и появится культура ампициллин-резистентных E.coli
Как вы думаете, какой процесс происходит на самом деле?



Ну хорошо, эксперимент по воскрешению человека тоже пойдет.
Если церковь будет молиться о воскрешении человека и человек внезапно воскреснет, это будет доказательство существования Бога.
Причем его смерть должна быть зафиксирована несколькими независимыми врачами и процесс воскрешения снято на видео.
Заметьте, наука не занимается воскрешением людей, это будет мощное доказательство в пользу Бога.

Совершенно верно. У науки пока что этого в ближайшее время, я так понял не предвидеться. А в религии это делали и Христос, и апостолы, и Илия, и всё это документально зафиксировано в Священных Писаниях. Ну, извините, на видео не снято. Но сейчас и видео нельзя доверять. Если же вспомнить эксперименты с Кулагиной, то что? нет сомневающихся? Хотя уж сколько раз проводились эксперименты, в присутсвии многих учёных, сколько снимали на видео, и всё равно многие не верят.

А вот развитие и распространение устойчивости к антибиотикам у бактерий и устойчивости к пестицидам у растений и насекомых не является доказательством эволюции видов, а является, скорее, доказательством внутривидовых изменений. Для королладских жуков и др. вредителям придумывают всё новые и новые яды, они становятся устойчивыми ко многим препаратам, но при этом королладский жук не перестал быть королладским жуком. Все эти так называемые доказательства- сплошные натяжки,притягивание за уши, расчитанные на людей, которые мало разбираются в современной биологии, которая и так усложнилась, что здесь можно навешать простым людям любую лапшу.

[Побеждающая]

Сходите в местную больницу в период карантина, медперсонал вам покажет.
А микроскоп купите, мы же говорим о том, какие опыты могли бы провести КРЕАЦИОНИСТЫ. Если уж вы серьезно считаете креационизм наукой, готовьтесь ночевать в лабе, это тяжелый труд.

Я согласна, что существует микроэволюция, может это видно на множестве видов собак от карманных до больших, от пушистых до гладкошерстных, так же и с растениями. Есть такая наука генетика, и есть такое понятие, как наследственность. Даже если бактерии стали есть другую пищу от этого они не стали инфузориями-туфельками, они остались бактериями. В лабе мы будем изучать именно микро.

Но есть макроэволюция - скачок из одного семейства в другое. Я этого не понимаю, и не вижу подтверждений в настоящей фауне. Мне кажется невозможным, чтобы рыба развилась в ящерицу, а ящерица в человека, а может одна ящерица в человека, а другая, которая рядом, в птицу??? Даже я не могу представить, чтобы из собаки вывели лошадь, хотя некоторые собаки довольно громоздки, может правда готовятся в лошадь преобразоваться?

[Inkyfish]

Теннисный матч прошел на славу, я им предлагаю опыт, они швыряют идею обратно.

[Inkyfish]

Я согласна, что существует микроэволюция, может это видно на множестве видов собак от карманных до больших, от пушистых до гладкошерстных, так же и с растениями. Есть такая наука генетика, и есть такое понятие, как наследственность. Даже если бактерии стали есть другую пищу от этого они не стали инфузориями-туфельками, они остались бактериями. В лабе мы будем изучать именно микро.

Но есть макроэволюция - скачок из одного семейства в другое. Я этого не понимаю, и не вижу подтверждений в настоящей фауне. Мне кажется невозможным, чтобы рыба развилась в ящерицу, а ящерица в человека, а может одна ящерица в человека, а другая, которая рядом, в птицу??? Даже я не могу представить, чтобы из собаки вывели лошадь, хотя некоторые собаки довольно громоздки, может правда готовятся в лошадь преобразоваться?

Ответ на ваш вопрос кроется в терминах, которые вы выбрали. Микроэволюция - изменения происходящие в течение жизни человека, макроэволюция - изменения сроком более 100 лет. Вы требуете увидеть своими глазами на протяжении своей жизни процесс, который по определению длится дольше.

[Полковник]

Теннисный матч прошел на славу, я им предлагаю опыт, они швыряют идею обратно.

Им лень!

Им проще верить. Ведь тогда не надо ни за что отвечать...

.

[ТотсамыйБублик]

Совершенно верно. У науки пока что этого в ближайшее время, я так понял не предвидеться. А в религии это делали и Христос, и апостолы, и Илия, и всё это документально зафиксировано в Священных Писаниях. Ну, извините, на видео не снято. Но сейчас и видео нельзя доверять. Если же вспомнить эксперименты с Кулагиной, то что? нет сомневающихся? Хотя уж сколько раз проводились эксперименты, в присутсвии многих учёных, сколько снимали на видео, и всё равно многие не верят.

А вот развитие и распространение устойчивости к антибиотикам у бактерий и устойчивости к пестицидам у растений и насекомых не является доказательством эволюции видов, а является, скорее, доказательством внутривидовых изменений. Для королладских жуков и др. вредителям придумывают всё новые и новые яды, они становятся устойчивыми ко многим препаратам, но при этом королладский жук не перестал быть королладским жуком. Все эти так называемые доказательства- сплошные натяжки,притягивание за уши, расчитанные на людей, которые мало разбираются в современной биологии, которая и так усложнилась, что здесь можно навешать простым людям любую лапшу.

Археоптерикс Википедия

С этим ничего не поделаешь.
Что-то не похоже на внутривидовые изменения. Скорее на межклассовые.

Совершенно верно. У науки пока что этого в ближайшее время, я так понял не предвидеться. А в религии это делали и Христос, и апостолы, и Илия, и всё это документально зафиксировано в Священных Писаниях. Ну, извините, на видео не снято. Но сейчас и видео нельзя доверять. Если же вспомнить эксперименты с Кулагиной, то что? нет сомневающихся? Хотя уж сколько раз проводились эксперименты, в присутсвии многих учёных, сколько снимали на видео, и всё равно многие не верят.

Правление ЗЕвса тоже документально зафиксировано.

королладский жук

Боюсь вас разочаровать еще больше, но королладских жуков вообще никогда не существовало.

[Bujim]

Археоптерикс Википедия

С этим ничего не поделаешь.
Что-то не похоже на внутривидовые изменения. Скорее на межклассовые.

Бесполезно. Бактерия осталась бактерией, а позвоночное - позвоночным. Хоть кол на голове.

[Сергей Доця]

Археоптерикс Википедия

С этим ничего не поделаешь.
Что-то не похоже на внутривидовые изменения. Скорее на межклассовые.

Очередная страничка Вашей Библии? Что ж, я с верующими спорить не буду. У нас свобода вероисповедания.
Но если отталкиваться от научных позиций,а Вы как я понял, претндуете на это, то действительно с этим ничего не поделаешь. Здесь, скорее, нет ни межклассовых, ни межвидовых и даже внутривидовых изменений.
Это самостоятельное , животное, как утконос, к примеру. С чего Вы взяли о каких-то изменениях? Если надеть на глаза повязку со словами "переходные формы", то в каждом животном Вы будете видеть такие формы. Вот только никакии экспериментами это не подтверждено. Что бактерии и мушки уже не проходят? Явно притянуто за уши? Тогда возмёмся за археоптерикса?... Там уже точно никто ничего не докажет.

Может тогда проанализируете вот это:

Размер скелета 15 м и тд. Что это? Переходная форма от кого к кому?

Правление ЗЕвса тоже документально зафиксировано

А в чём проблема. Если люди умели писать, то почему они не могли записать реальные события?? Или по себе судите???
Но люди же не только на заборах пишут, правда?
Я много времени занимался мифами и точно знаю, что в них заложены серьёзные знания на символическом языке. И то, что мы порой не можем их правильно понять не делает Нам чести, а не мифам.
Да и вообще конечно же нужно отличать где и что написано.

Боюсь вас разачаровать еще больше, но королладских жуков вообще никогда не существовало

Да, наверное потому, что Вы не находите их скелетов?
Зачем эти многозначительные глубокомысленные намёки? Знаете что-то интересное, то говорите пожалуйста. А среди учёных в том числе и биологов, много верующих людей. Но они не смешивают религию с наукой, понимая что у всех разные предметы и задачи. Нужно искать точки соприкосновения, а не конфроктации.

[ТотсамыйБублик]

]Очередная страничка Вашей Библии? Что ж, я с верующими спорить не буду. У нас свобода вероисповедания.
Но если отталкиваться от научных позиций,а Вы как я понял, претндуете на это, то действительно с этим ничего не поделаешь. Здесь, скорее, нет ни межклассовых, ни межвидовых и даже внутривидовых изменений.
Это самостоятельное , животное, как утконос, к примеру. С чего Вы взяли о каких-то изменениях? Если надеть на глаза повязку со словами "переходные формы", то в каждом животном Вы будете видеть такие формы. Вот только никакии экспериментами это не подтверждено. Что бактерии и мушки уже не проходят? Явно притянуто за уши? Тогда возмёмся за археоптерикса?... Там уже точно никто ничего не докажет.

Археоптерикс сочитает признаки рептилий и птицы. Ничего другого не надо. Самая настоящая переходная форма от рептилий к птицам.

Размер скелета 15 м и тд. Что это? Переходная форма от кого к кому?

Пусть палеонтологи решают.

А в чём проблема. Если люди умели писать, то почему они не могли записать реальные события?? Или по себе судите???
Но люди же не только на заборах пишут, правда?
Я много времени занимался мифами и точно знаю, что в них заложены серьёзные знания на символическом языке. И то, что мы порой не можем их правильно понять не делает Нам чести, а не мифам.
Да и вообще конечно же нужно отличать где и что написано.

а почему они не могли написать вымысел?

Да, наверное потому, что Вы не находите их скелетов?

Потому что вы допустили ошибку в названии жуков.

[Полковник]

Но если отталкиваться от научных позиций,...

Я вот читаю... и мне непонятно:

Как вы можете отталкиваться от научных позиций, если вы их, тупо, не знаете???

.

[Atheist]

Ну хорошо, эксперимент по воскрешению человека тоже пойдет.
Если церковь будет молиться о воскрешении человека и человек внезапно воскреснет, это будет доказательство существования Бога.
Причем его смерть должна быть зафиксирована несколькими независимыми врачами и процесс воскрешения снято на видео.
Заметьте, наука не занимается воскрешением людей, это будет мощное доказательство в пользу Бога.

Это легко парировать. Если Бог не желает доказывать свое существование, - то можно ставить какие угодно эксперименты, результат будет отрицательным.

Если же Бог желает, чтобы люди знали о его существовании -- то он это легко сделает САМ, и ему совершенно не нужны убогие кликуши, которые занимаются "доказательствами" существования Бога.

Так что в обоих случаях получается что эти кликуши-доказунчики занимаются заведомо бессмысленным (поэтому идиотским) делом.

- - - Добавлено - - -

Хочу на видимых животных, попустим какой-нибудь промежуточный вид покажите.
Ладно не будем от рыбы к человеку, сократим. Ведь естественный отбор до сих пор происходит, то есть до сих пор обезьяны должны переходить в среднее состояние ближе к людям (допустим начинать прямо ходить на 2-х конечностях, учиться извлекать огонь и мастерить копье для охоты), а почему их нет??? Только из земли какие-то кости выкапываем, да и то на разных материках, а может это просто вымершие животные, а не промежуточные???

Хотите на видимых животных? -- это очень легко устроить, вам лишь потребуется жить хотя бы миллион лет и набраться терпения.

- - - Добавлено - - -

А в религии это делали и Христос, и апостолы, и Илия, и всё это документально зафиксировано в Священных Писаниях.

А Колобок и пел и говорил, и все это документально зафиксировано в писаниях о житие Колобка. Ничем принципиально не хуже, по-моему.

Все эти так называемые доказательства- сплошные натяжки,притягивание за уши, расчитанные на людей, которые мало разбираются в современной биологии, которая и так усложнилась, что здесь можно навешать простым людям любую лапшу.

О как! Т.е. присутствующие здесь профессионалы "мало разбираются в современной биологии", а вот Доця -- разбирается

Сообщение от Доця
королладский жук

Боюсь вас разочаровать еще больше, но королладских жуков вообще никогда не существовало.

Вау! А я даже не обратил внимание, на этот лулз. При беглом чтении прочел, как "колорадский", а сейчас заметил, что Доця -- типа "знаток биологии" -- несколько раз написал именно "королладский", т.е. это не опечатка, а признак высокого проХвессионализЬму!

[Atheist]

Мне кажется невозможным, чтобы рыба развилась в ящерицу, а ящерица в человека, а может одна ящерица в человека, а другая, которая рядом, в птицу??? Даже я не могу представить, чтобы из собаки вывели лошадь, хотя некоторые собаки довольно громоздки, может правда готовятся в лошадь преобразоваться?

Вы по каким источникам знакомились с теорией эволюции? Расскажите, пожалуйста.
А то вы что-то несусветное про видообразование гоните, извините...

[Сергей Доця]

а почему они не могли написать вымысел?

Потому что вы допустили ошибку в названии жуков.

А почему должны писать вымысел? Вам так хочется? А ещё ни одна археологическая находка не опроверга ни один библейский факт(названия городов, местности, имена царей и период их правления и тд. и тп.) Какие основания считать это вымыслом?
Для того, чтобы это знать, нужно исследовать вопрос, а не слагать своё мнение из дешёвых СМИ.

За жука, спасибо. Извините, действительно ошибся в пылу дискуссии. Плюсик Вам за это(надеюсь, что Вы не сгорите от стыда?)

Я вот читаю... и мне непонятно:

Как вы можете отталкиваться от научных позиций, если вы их, тупо, не знаете???

.

А что научная позиция, научный метод- это тайна за семью печатями? Или Вы думаете, что я не имею пользоваться интернетом и другими источниками? Или снова будете мне из википедии ссылки приводить. Впрочем я редко пользуюсь википедией, в которой в последнее время случаются большие недоразумения.
А вот то, что Вы меня не зная, и делаете выводы о моих знаниях( впрочем я привык к переходу на личности у оппонентов, если у них не хватает аргументов. Может ещё и дипломы будете свои показывать и научные звания?) как минимум настораживает. Если Вы делаете на основании таких знаний и выводы в отношении эволюционной теории, то нет конечно ничего удивительного в такой уверенности в истинности теории, которая претендует разве что только на научную гипотезу, а не теорию. Вот с гипотезой я абсолютно согласен. Для гипотезы научных фактов вполне хватает.
Всё остальное- святая Вера.

Хотите на видимых животных? -- это очень легко устроить, вам лишь потребуется жить хотя бы миллион лет и набраться терпения.

!

Похоже, что Вам и не хватило терпения, чтобы не сделать скоропалительные утверждения. Что же Вы не могли подождать каких-то миллионы лет?

А Колобок и пел и говорил, и все это документально зафиксировано в писаниях о житие Колобка. Ничем принципиально не хуже, по-моему

Знаете, не так страшна сказка о колобке. А вот когда учёные с умным видом начинают рассказывать байки про курочку рябу, так что гипотезы выдают за, как само собою разумеещееся, что даже в школе в учебниках выдают за непреложные истины- это уже страшно. Мне кажется, что это просто насилие над человеческим мозгом. А главное для детей это же как религия, они всё впитывают, как губка и всё воспринимают на веру.

О как! Т.е. присутствующие здесь профессионалы "мало разбираются в современной биологии", а вот Доця -- разбирается

Я этого не говорил. Никто здесь не посегается на Ваш профессионализм. Я говорил, что здесь на форуме много простых хороших верующих людей, которые не все хорошо разбираются в биологии, а потому им легко забивать головы научной демагогией.Короче говоря, пудрить мозги.
А вообще, думаю, что это бессмысленный спор. Не буду больше мешать Вашему единогласию. Просто хотелось бы, чтобы Вы больше проявляли уважение к людям,и не переходили на личности, на унижение собеседника, если конечно Вам это не доставляет удовольствие.