Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Владимир П.]

Как назвал - так и назвал

Я и говорю - соврал.

[Монфор]

Я и говорю - соврал.

Как угодно.

[Arnaud Amaury]

Причем тут историчка и этот форум?Доказывайте свою ложь на историчке.Здесь не место для личных разборок.

Уважаемый Владимир П, я ничего не доказываю. Что вы, что вы. Вы обвинили собеседника во лжи. Так как именно я косвенно послужил причиной этого обвинения, я и продемонстрировал многоуважаемой публике, что г-н Сёма Монфор ни разу не лгал. Поверьте, мы с ним знакомы не первое столетие еще со времен Монсегюра. И он всегда был просто таки образцом кристальной честности и эталоном справедливости. Вы не смеете обвинять такого человека во лжи. Он сказал истинную правду - вы утверждали, что Франция получила свое название потому что там водились шерстистые носороги. Ничего личного.

]Не таким образом ,как Вы врете.

Прошу прощения, уважаемый Вова, как это не печально мне констатировать, но именно таким. Увы, увы... Не вру я к сожалению. Моя аббатская совесть не позволяет мне вершить сии неблаговидные дела.

Тема имеет под сотню страниц.Повторяю ваши скрины глупо вырваны из контекста.

И вновь, дорогой мой Володенька, как это не прискорбно, но не ради правды, а ради истины, я вынужден сообщить, что мои скрины не вырваны из контекста. А чтобы любой человек мог убедиться в этом, я привел ссылку на тему "которая имеет под сотню страниц". Потому мне довольно неприятны и непонятны ваши обвинения меня во лжи. Особенно учитывая мое к вам трепетное и в высшей степени нежное отношение.

Они являются далеко не главными в теме и идут на уровне версий,практически не обсуждавшихся.

Горячо любимый господин Вова, мне очень тяжело такое читать. Сегодня вы мне наносите один удар за другим. Я все больше разочаровываюсь в вас. А так как вы - лучшая часть человечества, я начинаю разочаровываться во всем человечестве. А это, знаете ли, дорогого стоит.

Поймите, мой старый друг, это абсолютно никому не важно - главные или второстепенные. В настоящий момент, самое важно для нас с вами, чтобы вы сохранили лицо и окончательно не превратились в глазах публики в сетевого сумасшедшего. Поэтому, предлагаю вам прямо и ясно ответить, зачем вы отказываетесь от своей версии, что шерстистые носороги дали название стране Франции? Просто ответьте зачем. Поймите, это вовсе не красит вас, как образец диалектизма и логики.

[Владимир П.]

зачем вы отказываетесь от своей версии, что шерстистые носороги дали название стране Франции?

Вы подло врете,в очередной раз.Не засоряйте тему личными разборками.

[Arnaud Amaury]

Вы подло врете,в очередной раз.

О, прошу прощения, Владимир П., значит я просто неверно оценил ситуацию. Значит вы все-таки НЕ отказываетесь от своей версии, что шерстистые носороги дали название стране Франции.

Я рад, что мы прояснили этот вопрос. В столь радостный момент я готов продолжать нашу с вами научную беседу.

[Владимир П.]

О, прошу прощения, Владимир П.

Личное в личку.

[Arnaud Amaury]

Личное в личку.

И вновь прошу у вас прощения, но к моему сожалению, я не понял о чем вы говорите, многоуважаемый мой коллега. Видимо, я плохо языками владею.

[Владимир П.]

И вновь прошу у вас прощения

Извинения, можете отправлять в приват.Не засоряйте тему.

[Arnaud Amaury]

Извинения, можете отправлять в приват.Не засоряйте тему.

Примите искренние заверения в глубочайшем к вам почтении, но я не считаю, что извинения могут что-нибудь засорить. Вежливость и уважительное отношение к собеседнику - основа сетевого общения. Особенно между двумя образованными умными людьми.

Итак, Володя, давайте продолжим обсуждение проблем лингвистики и топонимии. Естественно, исключительно в рамках данной темы.

[Smagl]

Другими словами (по Аполлосу), бремя доказательств природы отдельных элементов, которые локальны (не глобальны) лежит на утверждающей стороне. Соглашусь. Но почему-то Аполлос на распространяет этот принцип на некую глобальную составляющую. Опять цитата:
"Бог - не дракон. Бог очевидным образом проявляет Себя в мире ГЛОБАЛЬНО, а не локально.Утверждение о чайнике, драконе - это утверждение о неких элементах внутри мироздания."
Гравитация и силы взаимодействия (их по-моему 4 штуки), пространство также глобальны и проявляют Себя очевидным образом. Вы не найдете такое место во Вселенной, где, допустим, отсутсвует пространство.

И напоследок
Опять цитата аффтора:

"Утверждение о Боге - это утверждение о природе мира в целом. Это утверждение о том, что мир сотворен единым Разумом, что мир устроен единообразно и рационально, что мир завершен, что мир познаваем человеческим разумом, сотворенным по образу и подобию Разума Творца. Утверждение о Боге позволяет функционировать и религии и науке в целом. И мы должны считать так, пока нам не докажут обратное. Брямя доказательств лежит на сомневающемся"

Утверждление о Разумах (больше 100000000000000000000000000000000000 в 10000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000 степени) - утверждение о природе мира в целом. Такое кол-во Разумов говорит о том, что мир устроен единообразно, рационально и что мир завершен. Что мир познаваем человеческим разумом, сотворенным по образу и подобию Разумов Творцов.
И мы должны считать так, пока нам не докажут обратное. Бремя доказательств лежит на сомневающемся.

+ 1, утверждение о глобальности бога не дает никаких преимуществ.

[Владимир П.]

+ 1, утверждение о глобальности бога не дает никаких преимуществ.

В смысле?Вы понимаете, что такое глобальная система?

[Arnaud Amaury]

В смысле?Вы понимаете, что такое глобальная система?

А вы понимаете, что такое глобальная система? Дайте определение.

[Санчез]

Ув. Smagl и Arnaud Amaury не могли бы Вы конкретно указать в чем ошибся автор топика. Мне, как одному из его перерождений на форуме, было бы очень интересно и полезно услышать серьезную критику.

Услышали критику?

[Smagl]

В смысле?Вы понимаете, что такое глобальная система?

Глобальный значит всеохватывающий, включающий в себя всё остальное. Глобальность бога не означает что он никак не проявляет себя локально.

Утверждение о Боге - это утверждение не о природе отдельных вещей в мире, а утверждение о природе мира как таковой.

Точно так же я могу сказать что утверждение о книге, это не утверждение о буквах и символах, а утверждение о сути книги. Однако нет способа написать книгу не используя символов.
Опровержение построено на мнимой несовместимости глобального и локального. Но мы повсюду можем видеть что всё глобальное имеет свои локальные проявления.
Разум - глобальное проявление деятельности множества локальных процессов. Белый свет - глобальное проявление видимого светового спектра. И т.д. Если бог глобален в масштабе мироздания, то он должен локально проявляться во всём.
Если вы называете богом пространство, время и вообще всё сущее - нет проблем. Но с тем же успехом это можно назвать и любым другим словом которое не отягощено сопутствующим грузом суеверий (чудеса и т.д.). Так что бог это лишняя сущность в описании мира. Ему просто нет места.

Я понимаю вашу цель, вы стараетесь опровергнуть "чайник Рассела" чисто логическими методами, не привлекая библию (потому что это лишь ослабит вашу позицию). Опровержение относительно сложно для понимания и поэтому многие люди не разобравшись в сути могут подумать - "А ведь и вправду, звучит убедительно! Ура, у нас есть опровержение". И всем сомневающимся будут говорить что "чайник Рассела" опровергнут. При этом не понимая, что даже если бы это опровержение действительно опровергало "чайник" (что не так), то вместе с тем оно опровергло бы и само христианство, так как для опровержения вам как минимум приходится отказаться от Библии в которой слишком много локальных проявлений бога.
Ваше опровержение я считаю тонко спланированной пропагандистской акцией. Молодцы конечно. Но меня всегда удивляло, почему люди достаточно умные чтобы изобрести подобную хитрость, продолжают упорствовать в своих заблуждениях относительно природы мира. Надеюсь в скором будущем наука ответит и на этот вопрос

[Владимир П.]

Глобальный значит всеохватывающий, включающий в себя всё остальное. Глобальность бога не означает что он никак не проявляет себя локально.

А с чего Вы решили, что он не проявляет себя определенным образом?

Точно так же я могу сказать что утверждение о книге, это не утверждение о буквах и символах, а утверждение о сути книги. Однако нет способа написать книгу не используя символов.

Давайте не будем смешивать искусственное с естественным.

Опровержение построено на мнимой несовместимости глобального и локального.

С чего Вы взяли,что это единственная точка зрения.

Если бог глобален в масштабе мироздания, то он должен локально проявляться во всём.

Аргументы пожалуйста.

Так что бог это лишняя сущность в описании мира. Ему просто нет места.

Нет места глобальному?

Я понимаю вашу цель, вы стараетесь опровергнуть "чайник Рассела" чисто логическими методами, не привлекая библию (потому что это лишь ослабит вашу позицию).

Ослабит?Вы знакомы с моей позицией?

Ваше опровержение я считаю тонко спланированной пропагандистской акцией. Молодцы конечно. Но меня всегда удивляло, почему люди достаточно умные чтобы изобрести подобную хитрость, продолжают упорствовать в своих заблуждениях относительно природы мира. Надеюсь в скором будущем наука ответит и на этот вопрос

Ваши рассуждения ,я считаю проявлением невежества ,касательно научной теории систем.