Христиане! В чем смысл жизни?

[Gamer]

Да, конечно. Для Вас ваши игры с Карлсоном гораздо важнее.

Так дети не понимают забот своих родителей, когда в своих играх "миры спасают".

С Карлсоном дело иметь гораздо приятнее, не спорю

[извне :-)]

А почему вы решили, что именно ошибочная мораль уносит в небытие ее носителей? Может, это истинная мораль уносит в небытие? Как вы определяете, какая мораль истинная, а какая - ложная?

Причинно-следственный отбор определяет. Я лишь анализирую и делаю выводы.
Если мои выводы совпадают тде-то с моралью супер-ультра-атеистов или тоталитарных сектантов и теистов - это не повод отказа от логики.
Думаю, что "Убий, укради, поимей ближнего" никак не укрепляет человеческое сообщество. И если я атеист, то я должен отказаться от библейского "Не убий, не укради, не прилюбодействуй"? Но это не просто традиционная мораль - это логика эффективного взаимодействия и развития.

[plug]

Ну, хотя бы. А то вы вон все на социологию напираете.

Нет, не на социологию. Это Вы меня не совсем правильно поняли. Речь идет о сугубо личном ответе на "вечные вопросы". Как каждый человек лично для себя решает - почему не надо делать гадости ближним. Те, кто не может никак обосновать, и решает, что нарушить можно все, что угодно, "долго и счастливо" не живет.

Так для того, чтобы социум принял этот тезис, под него как раз и надо подвести теоретическую базу.

А как Вы это себе представляте - кто-то приносит социуму тезис, и социум как-то решает (голосованием? референдумом?) принять или не принять?

Все эти тезисы самим же социумом и создаются и как правило, в любом обществе так или иначе сосуществуют и борятся несколько таких тезисов. Преобладает тот, кто имеет больше сторонников.

А иначе придется осуществлять тотальный контроль по принципу Большого Брата.

Да, когда надо навязать вопреки желанию этого самого социума. Но в данном то случае речь не идет о внешней, привнесенной идее.

[plug]

С Карлсоном дело иметь гораздо приятнее, не спорю

Конечно, не спорите. Иначе бы Вы этим не занимались. И судя по Вашим рассказам, Вам это нравится.

[plug]

Интересно, есть ли под данной надеждой научная база?

Знание собственного возраста и статистики по средней продолжительности жизни.

Я же сказал "надеюсь", а не "точно знаю, сколко еще проживу". Для надежды мне достаточно статистики. Тем более, что я "округлил" меньшую сторону. По статистике можно еще как минимум лет пять накинуть.

[nonconformist]

Все эти тезисы самим же социумом и создаются и как правило, в любом обществе так или иначе сосуществуют и борятся несколько таких тезисов. Преобладает тот, кто имеет больше сторонников.

Тезисы создаются не социумом, а личностью. Нет и не было в истории человечества никакого коллективного творчества в этой сфере. А создающая эти тезисы личность практически всегда обладает целостным мировосприятием, поэтому те же моральные установки так или иначе логически вытекают из ее концепции бытия. Вот я вам и предложил создать свою концепцию, в которой скажем тезис о возможности (невозможности) присвоения чужого имущества не зависал бы сам по себе в воздухе, а каким-либо образом логически обосновывался.

[Gamer]

Конечно, не спорите. Иначе бы Вы этим не занимались. И судя по Вашим рассказам, Вам это нравится.

Естественно нравится. Возможности практически ничем не ограничены. Чудеса прямо как из рога изобилия сыплются и главное никто этого не видит, а если и увидит случайно, то забывают прямо на глазах. Чем не жисть?

[nonconformist]

Знание собственного возраста и статистики по средней продолжительности жизни.

Средняя продолжительность жизни это тоже самое, что средняя температура по больнице. Годится разве что для пускания пыли в глаза в отчете вышестоящей организации.

[Алексей Г.]

Причинно-следственный отбор определяет. Я лишь анализирую и делаю выводы.

Понятно, критерий истины - "причинно-следственный отбор".
Я даже спрашивать не хочу, что это за зверь такой. Как сказал КРЫЗ, до свидания. Дальнейшая дискуссия невозможна. Нам достаточно Владимира П и прочих владиленов.

[plug]

Причинно-следственный отбор определяет. Я лишь анализирую и делаю выводы.
Если мои выводы совпадают тде-то с моралью супер-ультра-атеистов или тоталитарных сектантов и теистов - это не повод отказа от логики.
Думаю, что "Убий, укради, поимей ближнего" никак не укрепляет человеческое сообщество. И если я атеист, то я должен отказаться от библейского "Не убий, не укради, не прилюбодействуй"? Но это не просто традиционная мораль - это логика эффективного взаимодействия и развития.

По-моему, Алексей пытается сказать, что понатия истинная-ошибочная к морали применять не корректно. Разве что с точки зрения сугубого теиста, для которе есть просто критерий - то что "от Бога" - истинно, остальное - ошибочно.

А без этого "единственного источника Истинности" можно говорить лишь об эффективности или соответствия какому-то произвольно выбранному результату.

Если выбранный результат - "самоуничтожение общества", то наиболее эффективная мораль так, которая проближает конец. Она же и самая "правильная".

[plug]

Тезисы создаются не социумом, а личностью. Нет и не было в истории человечества никакого коллективного творчества в этой сфере.

Да сплошь и радом именно так и происходит. Или Вы хотите сказать, что, к примеру вся христианская мораль досконально изложена в словах Иисуса? И ни Павел, ни кто-либо еще к ней руку не приложил. Тогда зачем у вас в Писании приложены послания апостолов.
Я понимаю, что по христианской доктрине автор один - Бог, а остальные лишь разъясняли "правильное понимание". Но для атеистов такого "есдиного автора" нет, но есть "правильное понимание". А оно, даже в христианстве - продукт коллективных усилий.

А создающая эти тезисы личность практически всегда обладает целостным мировосприятием, поэтому те же моральные установки так или иначе логически вытекают из ее концепции бытия.

Угу.

Вот я вам и предложил создать свою концепцию, в которой скажем тезис о возможности (невозможности) присвоения чужого имущества не зависал бы сам по себе в воздухе, а каким-либо образом логически обосновывался.

Это можно. Но это все равно будет моя концепция. Не надо ее растягивать на всех атеистов.

Если коротко, то ... вопроса такого нет - допустимо или недопустимо присваивать чужое имущество. В смысле, на него нет универсального ответа - да, или нет.

Прежде всего надо определиться - присваивая чужое имущество мы делаем плохо текущему владельцу или нет. Естественно, определяем честно, не так, что - "да он все равно не заметит". Считаем, что он заметил, имеет право голоса и может вырзить - согласен он с этой потерей или нет. Если он согласен сам Вам отдать (добровольно, не под угрозами) - присваивать вполне допустимо.

Если же мы все таки понимаем, что лишение имущества наносит ущерб нынешнему владельцу, то вопрос перетекает в более общий - считаем ли мы, что можем нанести ущерб этому человеку и почему. Если таким образом решаем просто свои проблем, к которым нынешний владелец непричастен, то ... лучше этого не делать, если только мы не приготовились "воевать со всем миром".

[plug]

Естественно нравится. Возможности практически ничем не ограничены. Чудеса прямо как из рога изобилия сыплются и главное никто этого не видит, а если и увидит случайно, то забывают прямо на глазах. Чем не жисть?

Рад за вас.

[извне :-)]

Я даже спрашивать не хочу, что это за зверь такой.

Попрбуйте сделать логическое суммирование следующих определений. Возможно, Вам и будет доступен смысл сказанного.

ПРИЧИНА (лат. causa) то, без чего не было бы другого следствия (см. Каузальность).
ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ филос. категории, отображающие одну из форм всеобщей связи и взаимодействия явлений. Под причиной (лат. causa) понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечёт за собой др. явление
Следствие Следствие в разных областях знания действие (результат, последствие), следующее из/после (по времени) какой либо причины. Следствие (в логикe) вывод, заключение, суждение, выведенное из других суждений.
-
Отбор в популяции происходит (почему, какова причина) благодаря тому, что организмы, лучше приспособленные к внешним условиям, выживают и размножаются (следствие), а хуже приспособленные чаще гибнут и/или оставляют меньше потомства. Роль отбирающего фактора играет окружающая среда. Отбор увеличивает приспособленность популяции к условиям внешней среды.

Кстати, последнее очень хорошо подходит для определения "Отбора за хорошую мораль". Достаточно заменить "популяцию" на "человеческое сообщество".
-
P.S. Последнее замечание, скоре, plug-у адресовано. У Вас, plug, насколько помню, с семантикой значительно лучше...

[plug]

P.S. Последнее замечание, скоре, plug-у адресовано. У Вас, plug, насколько помню, с семантикой значительно лучше...

Ну так все, как я и сказал - нет правильного-неправильного. Есть то, что лучше-хуже обеспечивает достижение какой-то выбранной цели.

[plug]

Средняя продолжительность жизни это тоже самое, что средняя температура по больнице. Годится разве что для пускания пыли в глаза в отчете вышестоящей организации.

Я знаю "статистику" по своим ближайшим родственникам - кто сколко прижил и по каким причинам "не прожил больше". Она для меня более релевантна, чем любая "средняя по больнице".

Но в целом она более менее совападет с официальной. Так что нет причин не использовать ее.

А Вы вообще ни на сколко лет не надетесь? Или Вам было личное откровение сколько Вы проживете?