Христианство и атеизм: плюсы и минусы

[Игорян]

Как-то вы странно построили фразу. Из нее совершенно не следует, что "во многом противоречивые легенды" таки сходятся в том что Христос Воскрес, чему были свидетели.

Ну, во-первых, Вы просили дать "не наивную" фразу. Это означает, что фраза должна быть скептической. Наивных фраз Вы и сами уже много тут написали, а при не наивном (= скептическом) взгляде на зарождение всяких там сект - ранних христиан, движения Грабового, крийя-йоги и т.д. - говорить можно именно о легендах про Учителя (соответственно: Иисуса, Грабового, Бабаджи и т.д.), ходящих среди восторженных адептов.

Теперь насчет противоречий... и того, что даже противоречивые легенды секты ранних христиан, мол, сходятся в том, что Учитель восстал из мертвых...

У нас тут есть юристы, вот спросите-ка их, какую ценность будут иметь в суде свидетельства, сходящиеся в главном ("Вася убил бабушку на улице"), но расходящиеся в деталях: "Вася зарезал бабушку ножом в 7 вечера", "Вася расстрелял бабушку из гранатомета в 11 вечера", "Вася и Петя сбросили кирпич с крыши на проходящую бабушку в 9 утра" и т.д.

С евангельскими "свидетельствами" (т.е. легендами, см. выше) ситуация как раз такая. Вот, уже обсуждали это:

1. Кто рано утром пришёл ко гробу? Две Марии и Саломия (Марк), только две Марии (Матфей), большая группа женщин (Лука) или одна Мария (Иоанн)?

2. Кого женщины увидели у гроба? Юношу (Марк), Ангела Господня (Матфей), двух мужей (Лука) или никого (Иоанн)?

3. Где находился ангел? Был внутри гроба (Марк и Лука), сидел на камне (Матфей) или нигде (Иоанн)?

4. Как женщины поступили дальше? Никому ничего не сказали (Марк), побежали рассказывать о воскресении ученикам (Матфей и Лука) или сказали, что тело Иисуса украли (Иоанн)?

P.S. Появлюсь тут, наверно, уже после Нового Года. Так что всех с Наступающим!

[ТотсамыйБублик]

А что значит "слишком много". Сколько их должно быть чтобы их было не слишком много, а в самый раз?

Эм... одно?

Если предположить что Христос не воскрес, значит все-все-все христиане заблуждаются. Значит кто-то из первых христиан должен был соврать (чудовищно соврать). Кто это мог сделать по-вашему?

Хм, Апостолы.

[Lupus est]

Эм... одно?

Почему одно?
Вроде ни одна мировая религия не ограничивается "одним".

Хм, Апостолы.

А какой мотив?

[ТотсамыйБублик]

Почему одно?
Вроде ни одна мировая религия не ограничивается "одним".

Надо писать все четко и ясно, чтобы не было потом проблем с толкованием. Чтобы было одно направление. А то получается, что правы только одни, а все остальные в ад?

А какой мотив?

Религиозный.

[Lupus est]

...при не наивном (= скептическом) взгляде ... говорить можно именно о легендах про Учителя.

Ок. Можно говорить о легендах. Но тогда уж будем последовательны: все исторических события (или хотя бы большая часть) должны характеризоваться нами как легенды.

Теперь насчет противоречий... У нас тут есть юристы, вот спросите-ка их, какую ценность будут иметь в суде свидетельства, сходящиеся в главном

Будут иметь таки ценность. Как раз совпадение в мелочах свидетельских показаний вызовет подозрения.

С евангельскими "свидетельствами" (т.е. легендами, см. выше) ситуация как раз такая. Вот, уже обсуждали это:

Приведенные вами противоречия разбираются в соответсвующей христианской литературе. Можно посмотреть, например Меня, "Сын человеческий". Даже термин соответствующий есть "синопсис".

P.S. Появлюсь тут, наверно, уже после Нового Года. Так что всех с Наступающим!

С наступающим.

[Lupus est]

Надо писать все четко и ясно, чтобы не было потом проблем с толкованием. Чтобы было одно направление. А то получается, что правы только одни, а все остальные в ад?

Что значит "четко и ясно"? Это же не учебник математики.
В нашей жизни даже простейший вопрос "зачем Герасим Муму утопил?" вызывает множество толкований. А вы говорите "четко и ясно".
Мы же не роботы. И почему вы решили "что все остальные в ад?". Кто куда вообще не понятно даже самым-самым.

Религиозный.

Давайте поподробнее, что за мотив такой.

[ТотсамыйБублик]

Что значит "четко и ясно"? Это же не учебник математики.
В нашей жизни даже простейший вопрос "зачем Герасим Муму утопил?" вызывает множество толкований. А вы говорите "четко и ясно".
Мы же не роботы. И почему вы решили "что все остальные в ад?". Кто куда вообще не понятно даже самым-самым.

Очень-очень плохо потому, что библия должна быть написана четко ибо это договор спасения.

Давайте поподробнее, что за мотив такой.

Мотив на религиозной почв. Чтобы распространять свою религию. Чего непонятно-то?

[Lupus est]

Очень-очень плохо потому, что библия должна быть написана четко ибо это договор спасения.

Ха-ха-ха. Где вы там там по тексту видели что "Бог" с одной стороны и "имярек" с другой стороны? Вообщето это сборник, как выражается Игорян, легенд. И в чем-то он прав.

Мотив на религиозной почв. Чтобы распространять свою религию. Чего непонятно-то?

1. Не понятно зачем распространять свою религию если заранее известно что она неверная.
2. Слишком много народу нужно подписать на обман
3. Цена слишком высока. Их (Апостолов) большей частью поубивали эа эту самую новую религию.

[deicer]

Давайте конкретно. Кто?

А мне откуда знать кто конкретно? Это что имеет какое-то значение? Главное возможность была. И выбор стоит между "люди лгут" и "мертвый воскрес". Разумному человеку выбор очевиден.

[ТотсамыйБублик]

Ха-ха-ха. Где вы там там по тексту видели что "Бог" с одной стороны и "имярек" с другой стороны? Вообщето это сборник, как выражается Игорян, легенд. И в чем-то он прав.

С одной стороны есть - Бог. Вы знаете, что такое публичный договор?

1. Не понятно зачем распространять свою религию если заранее известно что она неверная.

Деньги зарабатывать.

2. Слишком много народу нужно подписать на обман

Да ладно. Вон местные креационисты не стесняются подписывать на обман всех и вся.

3. Цена слишком высока. Их (Апостолов) большей частью поубивали эа эту самую новую религию.

Фанатизм.

[Pioneer]

1. Не понятно зачем распространять свою религию если заранее известно что она неверная.

Неверная - не то слово, которое я бы стал употреблять по отношению к религии.
Неверная может быть теория, не знаю, ответ может быть неверным.
Религия - предмет веры, выяснить как зовут бога, Иегова, Аллах или еще как-то не представляется возможным, как и то, есть ли он вообще.

2. Слишком много народу нужно подписать на обман

Что тебя смущает? Большая часть людей вполне искренне в это верит.

3. Цена слишком высока. Их (Апостолов) большей частью поубивали эа эту самую новую религию.

А потом в Риме к власти пришел христианский император и они поменялись местами.

[Lupus est]

А мне откуда знать кто конкретно? Это что имеет какое-то значение? Главное возможность была.

Имеет значение. Должен быть мотив и исполнитель.

И выбор стоит между "люди лгут" и "мертвый воскрес". Разумному человеку выбор очевиден.

И какой выбор "разумного человека"?

[Pioneer]

И какой выбор "разумного человека"?

10 символов.

[Lupus est]

С одной стороны есть - Бог. Вы знаете, что такое публичный договор?

Публичный договор? Ценник с товаром в магазине, наверное, можно назвать публичным договором...
Вы хотели бы прикупить немного религии?

Да ладно.

Да ладно. Как вы себе представляете обман такого масштаба?

Деньги зарабатывать.

Фанатизм.

Выберете что-то одно. Или "деньги" или "фанатизм".
Никто ради денег в петлю не полезет.

[Lupus est]

Неверная - не то слово, которое я бы стал употреблять по отношению к религии. Неверная может быть теория, не знаю, ответ может быть неверным. Религия - предмет веры, выяснить как зовут бога, Иегова, Аллах или еще как-то не представляется возможным, как и то, есть ли он вообще.

Религия тоже в каком-то смысле теория.

Что тебя смущает? Большая часть людей вполне искренне в это верит.

Смущает объем лукавства приписываемый первым христианам.

А потом в Риме к власти пришел христианский император и они поменялись местами.

Не понял. Апостолы которых уже не было с кем поменялись местами?