Опровержение эволюции

[zigzag1]

[ATTACH]17591[/ATTACH]



А что творили христиане в Средние века, прикрываясь словами Библии, страшно даже представить.

А знаешь, что сделали учёные,прикрываясь наукой,в которую обычный обыватель должен типо верить беспрекословно.

[zigzag1]

Ха, вы переплюнули Владилена аж в 1000 раз, тот вел речь о 10 в -40 степени. Кто даст меньше?

Это не мои высказывания,а учёных. Если не веришь до достаточно в интернете поисковике набрать поиском "самозарождение РНК". Не все статьи жёлтые.Есть ещё кроме интернета научная литература.

[zigzag1]

Механизм образования снежинок

http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/kak-obrazuyutsya-snezhinki/

У снежинок более 100 различных признаков, что дает 10158 (а это 1 со 158 нулями) вариантов создания снежинки. Это примерно в два раза больше, чем атомов во Вселенной, так что очень маловероятно, что вы найдете две одинаковых!

http://watta.ru/stati/nauka-o-snezhinkah.html

[Arigato]

Это не мои высказывания,а учёных. Если не веришь до достаточно в интернете поисковике набрать поиском "самозарождение РНК". Не все статьи жёлтые.Есть ещё кроме интернета научная литература.

Погуглил. Первые 2 ссылки на Википедию, ничего о вероятностях там нет.
3-я ссылка постулирует такую идею:

Современная наука не в состоянии точно ответить на вопрос, как возникла жизнь, однако предложенные на сегодняшний день механизмы свидетельствуют о принципиальной возможности самозарождения, а также, в определённой степени, о его неизбежности.

Далее еще2 какие-то малоинтересные ссылки.
Далее как раз то, что нужно: "Самозарождение жизни. Сомнение", вот только домен сайта ни как научностью не пахнет: Книга тайн : НЛО. Катастрофы нло. Видео фотографии нло, технологии нло.
И вот, наконец, начался подсчет вероятностей. В очередной ссылке некий Вертьянов С. Ю. обогнал ни только Владилена, но даже и вас. По его подсчетам (которые он в статье приводить не стал, а то, куда нам неучам до такой высокой математики) получается вероятность 10^(-5 000 000). И так, кто даст еще меньше? Сразу премию ударника-креациониста получит
Кто же такой Вертьянов С. Ю.? Попробуем погуглить: РРµССССЏРЅРѕРІ, РЎРµСгей Р®ССРµРІРёС в Рикипедия

Сергей Юрьевич Вертьянов (псевдоним; настоящая фамилия Вальшин; род. 1964[1]) российский публицист-креационист.
Утверждает, что является кандидатом физико-математических наук, выпускником факультета молекулярной и биологической физики МФТИ[2], но в списках выпускников ни Вертьянов, ни Вальшин не значатся.

И опять мимо кассы. Опять не ученый, а черт знает что.

Не все статьи жёлтые.Есть ещё кроме интернета научная литература.

Ну дайте ссылки на нормальные статьи, а то я не нашел. И ссылки на научную литературу, где данная вероятность подсчитывается.

[Германец]

А знаешь, что сделали учёные,прикрываясь наукой,в которую обычный обыватель должен типо верить беспрекословно.

Дык Вы договаривайте-то, договаривайте. Ну и что же сделали ученые, <<прикрываясь наукой>>? Сжигали шарлатанов, как это делали христиане с людьми, кои им показались ведьмами, да?

Кстати, наука не обязывает каждого среднестатистического человека в нее верить, а и еще беспрекословно. Тут, видите-ли, дело с верой не имеет ничего общего. Тоесть, Вы можете науке доверять, или недоверять - это Ваше личное дело.

На счет вероятности возникновения первой РНК молекулы, первой клетки и т. п. - сии подсчеты Вы не найдете ни в одном научном изложении, потому как для вычисления сей вероятности необходимо иметь все необходимые параметры. Начиная с конкретных условий, кои наличествовали при сборке молекул. Иначе говоря, если например, нет определенной температуры, наличия опр. давления, релативной влажности воздуха и т. п, то появление этой самой снежинки, упомянутой w5346c, равно нулю.

А теперь быстренько скалируйте циферки в 0,01 одного параметра, комбинируйте их с цифрами других параметров и срочно начинайте высчитывать появление той или иной формы снежинки.

Может тогда до Вас дойдет, почему высчитывать вероятность появления жизни на земле является глупостью, кою демонстрируют лишь креационисты. Ибо, а вот здесь читайте внимательно!, исходя из де факто, что жизнь на земле есть, то вероятность ее появления равна 1.

[zigzag1]

http://www.dckras.ru/stati-umor/umor/20656-neobichnie-i-redkie-jivotnie

Интересные животные.

Arigato
По поводу самозарождения РНК.
Чем вам не понравился Вертьянов С.Ю.? А да забыл я он ведь же креационист и статья написана не на научном сайте.
Я заметил давно вам сам текст не важен,главное кто автор сайта,статьи.


Александр Вихров о невозможности самозарождения жизни на Земле. Часть первая
Предлагаю другого автора.

[zigzag1]

Германец
Конечно наука не обязывает каждого в неё верить,но при этом она навязывает свои убеждения. Взрослый человек не всегда может разобраться ,где правда,а школьник подавно.

В чем разница аргументов эволюционистов и креационистов.
Креационисты говорят бог есть и точка.Эволюционисты утверждают,что жизнь на земле есть, то вероятность ее появления равна 1.
__________________

[Arigato]

Чем вам не понравился Вертьянов С.Ю.? А да забыл я он ведь же креационист и статья написана не на научном сайте.

Во-первых, вы говорите о том, что ученые делают какие-то выводы, но креационисты - это не ученые. Во-вторых, мне любая статья лжеца, коим является Вертьянов, не интересна в принципе.

Я заметил давно вам сам текст не важен,главное кто автор сайта,статьи.

Исходя из того, кто автор статьи, можно сделать вывод о том, стоит ли в статьи ждать правду или сразу готовиться ко лжи. От автора многое зависит.

Александр Вихров о невозможности самозарождения жизни на Земле. Часть первая
Предлагаю другого автора.

Вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами нашего понимания 1 из 10^950.

Голословное утверждение. Вон, выше привели пример, что вероятность самопроизвольного образования снежинки нужной формы еще меньше будет.

Отметим, что математики считают вероятность события меньше 1 из 10^50 равной нулю.

Опять бред, который любил повторять Владилен. Какие такие математики так считают?

Кстати, а кто такой Александр Вихров, не просветите?

[Bujim]

исходя из де факто, что жизнь на земле есть, то вероятность ее появления равна 1.

Чото както я в смятении
Ибо в моем понимании вероятность в 1 возможна только для достоверного события. То есть, вероятность выпадения одной из сторон игральной кости равна 1/6 независимо от того, свершилось или нет. Но для достоверного события (а оно состоит в том что выпадет одна из сторон) вероятность равна 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 + 1/6 = 1.

[zigzag1]

Arigato
Во-первых, вы говорите о том, что ученые делают какие-то выводы, но креационисты - это не ученые.
Но учёные почти все эволюционисты.У них и другого выбора нет.Поэтому все усилия направляют в эту область.
Во-вторых, мне любая статья лжеца, коим является Вертьянов, не интересна в принципе.
Это лишь ваше мнение.Все кто против вас-лжецы изначально.

Исходя из того, кто автор статьи, можно сделать вывод о том, стоит ли в статьи ждать правду или сразу готовиться ко лжи. От автора многое зависит.
Это тоже самое,что обвинить человека в преступление,которого он ещё не совершил.
Голословное утверждение. Вон, выше привели пример, что вероятность самопроизвольного образования снежинки нужной формы еще меньше будет.
У многих авторов вероятность разная,но она не является точной цифрой.Какой она не была на самом деле,она будет очень маленькой.

[Newshin]

YouTube - &#x202a;Jesus coming!&#x202c;&rlm;

[Arigato]

Но учёные почти все эволюционисты.У них и другого выбора нет.Поэтому все усилия направляют в эту область.

Что за бред, ученые самые разные бывают.

Это лишь ваше мнение.Все кто против вас-лжецы изначально.

Он не против меня. а вот его биография откровенно доставила. Если он лжет, что закончил какой-то там вуз и защитил кандидатскую, то зачем вообще тратить время на прочтение его статей? Которые, кстати, с научной точки зрения вообще ни какого интереса не представляют, т.к. кроме бла-бла-бла там ничего нет. Где расчеты вероятности? Какие-то невнятные рассуждения из которых магическим образом следует какая-то вероятность. Цифры с потолка брать не сложно, как и кандидатом себя называть, не являясь таковым.

Это тоже самое,что обвинить человека в преступление,которого он ещё не совершил.

Нет, это тоже самое, что назвать преступником человека, который ранее уже совершал преступления. Обманув 1 раз ты на всю жизнь становишься лжецом и доверия к любому твоему слову уже быть не может.

У многих авторов вероятность разная,но она не является точной цифрой.Какой она не была на самом деле,она будет очень маленькой.

Проблема в том, что ни кто не желает показать математический выкладки. А без них это есть цифры с потолка. И, судя по всему, чем меньше ты выдашь эту вероятность, тем более крутой ты креационист

[zigzag1]

Arigato
Нет, это тоже самое, что назвать преступником человека, который ранее уже совершал преступления. Обманув 1 раз ты на всю жизнь становишься лжецом и доверия к любому твоему слову уже быть не может.

Вот так все преступления легче списать на одного человека. Но человек совершил ошибку и уже понёс наказание.И какая здесь объективность.

[plug]

У многих авторов вероятность разная,но она не является точной цифрой.Какой она не была на самом деле,она будет очень маленькой.

Так это и говорит о том, что все авторы занимаются ерундой.

Строго говоря, "вероятность события это отношение количества тех наблюдений, при которых рассматриваемое событие наступило, к общему количеству наблюдений". То есть, для того, чтобы правильно определить верятность "самосборки", нужно провести серию опытов, в котором РНК может образоваться, а может и не образоваться и посчитать - в скольких опытах она образовалась. Все остальное, как говориться, от лукавого. Можно навыдумывать кучу разных условий, прикинуть "на глазок" - какова вероятность каждого из них и получить в конце концов какое-то число. Но кто докажет, что это число имеет какое-то отношение к реальной ситуации? Тем более, что "У многих авторов вероятность разная".


И, кроме того, существует распространенное заблуждение, что маленькая верояность означает невозможность события или требует многих лет для того, чтобы осуществиться. На самом деле это неверно. Много лет нужно для того, чтобы гарантированно получить нужный реазультат. А если не говорить о гарантиях, то интерсующий нас результат может получиться даже с самой первой попытки.

Представьте себе классическую задачу по теории вероятности - Вы бросаете игральную кость (кубик). Бросаете ее, скажем, пять раз и получаете какие-то случайные числа, например 3, 6, 1, 3, 4. Теперь посчитаем вероятность получения именно такой последовательности. Это единица деленная на 6 в пятой степени, примерно 0.0001.

То есть, для того, чтобы, заранее задумав именно такую последовательность, гарантированно ее получить надо повторить серию из пяти бросаний не менее 10 000 раз. То есть, бросать кубик 50 тыс раз. Но случайно то она может выпасть даже в самых первых пяти бросаниях.

Поэтому, даже если вероятность "самосборки" какой-то молекулы 10 в -100500 это не означает, что она не могла образоваться в самый первый год, когда на земле наконец-то появились приемлемые условия для существования такой молекулы. Это лишь означает, что среди всех планет с похожими условиями только на одной из 10 в 100500 это может произойти так быстро.

[zigzag1]

plug
Вы правильно говорите.Но это лишь предположение,его могло и не быть.
Любая вероятность события предполагает теоретически возможность его.Надо доказать,что он был.

Самое интересное что такое случайное выпадение цифр,случилось не один раз.