Опровержение эволюции

[Commando]

Да, очень много. Ок, один.

Псевдогены

Псевдогены - это неработающие, "молчащие" гены, которые возникают в результате мутаций, выводящих нормальные "рабочие" гены из строя (существуют и другие, более редкие пути возникновения псевдогенов). Псевдогены представляют собой настоящие "генетические рудименты". Если мутация выведет из строя ген, полезный для организма, она почти наверняка будет отсеяна отбором. Однако некоторые гены, в прошлом полезные, могут стать ненужными, например, из-за смены образа жизни. Мутация, выводящая из строя такой ген, не отсеивается отбором и может закрепиться в популяции. Псевдогены могут долго сохраняться в геноме в качестве ненужного "балласта". Мутации, которые в дальнейшем будут происходить в псевдогене, безразличны для выживания организма, и поэтому такие мутации свободно накапливаются и в конце концов могут изменить псевдоген до неузнаваемости. Однако на это уходит обычно много времени (десятки или даже сотни миллионов лет). Поэтому в геномах большинства организмов, включая человека, псевдогены на той или иной стадии мутационной деградации присутствуют в больших количествах. Псевдогены представляют собой своеобразную "историческую хронику", рассказывающую об образе жизни и адаптациях далеких предков изучаемого организма.

Ярким доказательством эволюции является присутствие одинаковых псевдогенов в одних и тех же местах генома у видов, произошедших сравнительно недавно от общего предка. Так, у человека есть псевдоген GULO, который представляет собой "сломанный" ген фермента глюконо-лактон-оксидазы. Этот фермент необходим для синтеза аскорбиновой кислоты. У других приматов обнаружен точно такой же псевдоген, причем мутационная "поломка", нарушившая работу гена, у него такая же, как и в человеческом псевдогене. Причины очевидны: в связи с переходом предков современных приматов к питанию растительной пищей, богатой витамином C, данный ген перестал быть необходимым для выживания. Мутация, испортившая ген, не была отсеяна отбором, закрепилась и была унаследована обезьянами и человеком. У других млекопитающих (например, у крысы) GULO является не псевдогеном, а работающим геном, и поэтому крысам не нужно получать витамин C с пищей: они синтезируют его сами. В других группах млекопитающих, которые независимо от приматов перешли к питанию пищей, богатой витамином С, тоже произошла псевдогенизация гена GULO, но мутации, выведшие ген из строя, у них были другие (пример - морские свинки).

Закавыка в том, что тут уже подтасовка фактов и выстраивание теории на домыслах и предположениях - и псевдогены тут совсем не при чём - научный подход здесь нарушен гораздо раньше - я выделил текст...

То есть ошибка в том, что сначала необходимо доказать происхождение человека и "других приматов" от общего предка, а потом уже сравнивать гены.Да и пора бы найти уже этого общего предка.

То есть утверждение уже спорно, даже ещё до сравнения генов.Это уже вне научного подхода а элементарное подстраивание теории под незаконченную цепочку данных.

[Commando]

Как уже миллион раз говорилось, эволюция - наиболее правдоподобная научная гипотеза на сегодняшний день.Во всяком случае в данной теории нет противоречий с реальными фактами, в отличии от описанной в книжке сказки.

Так в том то и дело что это не так - ТЭ преподносится не как гипотеза, а как абсолютная истина происхождения видов.Поэтому этот подход неприемлим.

[w5346c]

То есть утверждение уже спорно, даже ещё до сравнения генов.Это уже вне научного подхода а элементарное подстраивание теории под незаконченную цепочку данных.

Это не научная, а научно-популярная статья. Тут не следует ожидать строгого формального изложения.
Ну так выдвините более правдоподобную гипотезу наличия у человека и других приматов одинаковой мутации в одном и том же фрагменте ДНК (который не мутирован у более ранних видов). Или объясним как креационисты обычно делают - Так захотел Бог и все? Захотел Бог сломать у человека и приматов синтез Витамина С.. на все его воля.. пути его неисповедимы.. Да? Это ваша гипотеза?

Тогда что получается.. Или Бог специально захотел чтоб люди болели цингой.. ну ок, за грехи наказал. А обезьян тогда за что? Или Бог плохой молекулярный биолог, не смог сделать нормальный ген для синтеза витамина? А у крыс почему смог?

Теория эволюции прекрасно объясняет этот, и тысячи других фактов. Какая еще теория способна на это? Выдвините ее.

[Commando]

Это не научная, а научно-популярная статья. Тут не следует ожидать строгого формального изложения.
Ну так выдвините более правдоподобную гипотезу наличия у человека и других приматов одинаковой мутации в одном и том же фрагменте ДНК (который не мутирован у более ранних видов). Или объясним как креационисты обычно делают - Так захотел Бог и все? Захотел Бог сломать у человека и приматов синтез Витамина С.. на все его воля.. пути его неисповедимы.. Да? Это ваша гипотеза?

Тогда что получается.. Или Бог специально захотел чтоб люди болели цингой.. ну ок, за грехи наказал. А обезьян тогда за что? Или Бог плохой молекулярный биолог, не смог сделать нормальный ген для синтеза витамина? А у крыс почему смог?

Теория эволюции прекрасно объясняет этот, и тысячи других фактов. Какая еще теория способна на это? Выдвините ее.

Тьфу ты - только время потратил - как найдёте научные аргументы будем говорить.

Теория эволюции прекрасно объясняет этот, и тысячи других фактов. Какая еще теория способна на это? Выдвините ее.

То есть на безрыбье и рак рыба!?

[1976age]

Не для красоты, а для привлечения партнеров.

Я скопировал это утверждение, а не писал собственноручно.
Прочтите сами.
Или это анекдот, или...?

[w5346c]

Тьфу ты - только время потратил - как найдёте научные аргументы будем говорить.
То есть на безрыбье и рак рыба!?

Надо быть слепым и глухим по части разума, чтоб не увидеть в написанном научных аргументов. Если это не научные аргументы, то что такое вообще научные аргументы - я не понимаю. И не только я конечно, но и практически все биологи в мире, которые это считают научными аргументами.
Нет, теория прекрасно, строго и логично объясняющая тысячи фактов и скрепляющая их воедино в упорядоченную картину - это не Рак рыба.
Есть альтернативная теория лучше - велкам. Нет - лучше помалкивать.

[ТотсамыйБублик]

Я скопировал это утверждение, а не писал собственноручно.
Прочтите сами.
Или это анекдот, или...?

Значит вы скопировали чушь.

[w5346c]

Значит вы скопировали чушь.

Да нет, не чушь.. Просто там в статье "для красоты", в кавычках. А в заголовке кавычек нет, пропустили...

http://elementy.ru/news/430900

Авторы находки почти не сомневаются, что длинные хвостовые перья служили исключительно «для красоты», то есть для привлечения брачного партнера. Самцы многих современных птиц красуются перед самками длинными хвостовыми перьями, больше ни на что не годными и только мешающими летать, причем самки отдают предпочтение тем женихам, у которых эти перья длиннее. Палеонтологи и раньше предполагали, что у некоторых пернатых динозавров крупные и непригодные для других целей перья могли служить для брачных демонстраций, но такого «явного» случая до сих пор не находили. Кроме того, эпидексиптерикс самый древний из известных обладателей перьев «для красоты».

А источник серьезный -
Fucheng Zhang, Zhonghe Zhou, Xing Xu, Xiaolin Wang, Corwin Sullivan. A bizarre Jurassic maniraptoran from China with elongate ribbon-like feathers // Nature. 2008. V. 455. P. 11051108.

Nature это вам не х..вост собачий!
А Элементы - сайт все же научно-популярный, некоторые вольности в изложении допускаются, в отличие от оригинала научной статьи.

[Sadness]

Надо быть слепым и глухим по части разума, чтоб не увидеть в написанном научных аргументов. Если это не научные аргументы, то что такое вообще научные аргументы - я не понимаю. И не только я конечно, но и практически все биологи в мире, которые это считают научными аргументами.
Нет, теория прекрасно, строго и логично объясняющая тысячи фактов и скрепляющая их воедино в упорядоченную картину - это не Рак рыба.
Есть альтернативная теория лучше - велкам. Нет - лучше помалкивать.

так вы у него(товарища Commando) спросите что он почитает научными аргументами. Убедитесь сами насколько он... за науку

[Владимир П.]

Как уже миллион раз говорилось, эволюция - наиболее правдоподобная научная гипотеза на сегодняшний день.Во всяком случае в данной теории нет противоречий с реальными фактами, в отличии от описанной в книжке сказки.

А чем Вам не нравится теория систем или Вы с ней просто не знакомы?

[ТотсамыйБублик]

Просьба троллей и сисадминов не кормить.

[Владимир П.]

Просьба троллей и сисадминов не кормить.

Если объелся промой желудок.

[carbophos]

Как уже миллион раз говорилось, эволюция - наиболее правдоподобная научная гипотеза на сегодняшний день.Во всяком случае в данной теории нет противоречий с реальными фактами, в отличии от описанной в книжке сказки.

Сколько миллионов раз не говори - халва, во рту слаще не станет... (с)
Эволюционизм всего лишь псевдонаучная фантастика на тему известных фактов. Появляется новый факт, не вписывающийся в прежнюю теорию и эволюционизм просто мутирует, инкапсулируя в себя новый факт... Эволюционизм нефальсифицируем. Эволюционизм не обладает предсказательной силой. Всё это вычеркивает его из разряда научных теорий. Вернее обладает, однако, все предсказания эволюционизма не соответствуют действительности...
Если Вы не согласны, приведите примеры предсказаний эволюционистской теории...

[zigzag1]

Говорите нет ни одного опровержения ТЭ. Как можно опровергнуть субъективность? Если нет опровержения теория,это ещё не является доказательством верности теории. Легко проблемы скрыть под маской научности. В природе ещё есть много вещей,фактов,которые наука пока не может объяснить.При этом факт остаётся фактом.Поэтому нельзя утвердительно говорить, что не научный факт не является объективным.
Многие открытия наука долго не воспринимала в серьёз.Учёных,которые сделали эти открытия игнорировали,гнобили.
Необходимо отличать лженауку от взглядов,в к которых некоторые аспекты не согласуются с научными.Большинство открытий делаются,когда не зацикливаешься только в рамках науки.

[ТотсамыйБублик]

Сколько миллионов раз не говори - халва, во рту слаще не станет... (с)

Да, карби, НК никогда не станет научной теорией. Его опровергни окнчательно раз и навсегда еще в 1860 году.

Эволюционизм всего лишь псевдонаучная фантастика на тему известных фактов. Появляется новый факт, не вписывающийся в прежнюю теорию и эволюционизм просто мутирует, инкапсулируя в себя новый факт...

Карби, а вы как думали? Эволюционизм развивается. Это только в вашем НК все стоит на месте и все обьясняется тем, что так захотел бог. Это же глупо.

Эволюционизм нефальсифицируем.

Карби, для этого вам всего лишь надо найти кембрийского медведя. Вы уже нашли его?

Эволюционизм не обладает предсказательной силой.

Пока еще вы этого не доказали. Эволюционизм предказывает, что при изменении условий среды обитания живые организмы буду тподстраиваться под эти условия. Опровергайте.

Всё это вычеркивает его из разряда научных теорий. Вернее обладает, однако, все предсказания эволюционизма не соответствуют действительности...

Пока еще вы этого не доказали.