Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vetrov]

Законы есть, а законодателя нет, ну очень по научному.

Да. Это так.

Если вы с трибуны две секунды матча наблюдали, то вы совсем ещё не футболист.

Согласен. Но это не имеет отношения к научному методу.

Так гравитация сама по себе действовала, это её желание создавать планеты ?

Возьмите любой предмет и отпустите. Он упадет.

Ага например десантник парашютист, его сержант и закон тяготения как бы не причём.

Что?

Во внешнем мире вы его проявления не признаете, но это не значит что их нет.

Их нет. Поэтому и не признаю.
Будут - приходите.

[Vladilen]

Мда уж..........

Серьёзный научный аргумент в пользу эволюционной гипотезы!!

- - - Добавлено - - -

Эволюция с самого начало, эта идея не имеющая фактов и опирающаяся на идеи, а поэтому субъективна, а посему называть глупым того кто выступает против определения вами же и придуманного, глуповато.

Вадим,
хорошо сказано!

[Вадим В.]

Подумайте немного.

Ну немного я уже давно подумал, это много времени не занимает. Ну так что, была такая ситуация, когда нечего не было?

[Vladilen]

Я не знаю по той простой причине, что о вечности Вселенной говорили еще философы древнего мира. А я не специалист в истории.

А, вот откуда растут ноги Вашего нигилизма!
Но кто Вас заставляет верить философам древнего мира?
Ведь Вы живёте в ХХI веке, веке информационных технологий!

1. Космологическая модель Канта

Вплоть до начала ХХ века, когда возникла теория относительности Альберта Эйнштейна, в научном мире общепринятой была теория бесконечной в пространстве и во времени, однородной и статичной вселенной.

О безграничности космоса сделал предположение Исаак Ньютон (1642-1726), а философ Эммануил Кант (1724-1804) развил эту идею, допустив, что вселенная не имеет начала и во времени. Он объяснял все процессы в космическом пространстве законами механики, незадолго до его рождения описанными Ньютоном.

Кант распространил свои умозаключения и на область биологии, утверждая что бесконечно древняя, бесконечно большая вселенная представляет возможность для возникновения бесконечного числа случайностей, в результате которых возможно возникновение любого биологического продукта. Эта философия, которой нельзя отказать в логике выводов (но не постулатов) явилась питательной почвой для возникновения дарвинизма, о котором речь пойдёт в следующей статье.

Наблюдения астрономов 18-19 веков за движением планет подтвердили космологическую модель Канта, и она из гипотезы превратилась в теорию, а к концу 19 века считалась непререкаемым авторитетом.

Этот авторитет не мог поколебать даже так называемый "парадокс тёмного ночного неба". Почему парадокс? потому что в модели кантовской вселенной сумма яркостей звёзд должна создавать бесконечную яркость, а ведь небо-то тёмное!

Нельзя считать удовлетворительным объяснение поглощения части звёздного света облаками пыли, находящимися между звёздами, так как согласно законам термодинамики любое космическое тело, со временем, начинает отдавать столько энергии, сколько получает (однако это стало известно только в 1960 году).


Как видим, ваши философы ошибались, не верьте им.

[Dhira]

Да. Это так.

Ага Vetrov есть а родителей не было и нет.

Согласен. Но это не имеет отношения к научному методу.

Прямого отношения не имеет, но хорошо показывает ситуацию в науке по исследованию вселенной. Не спорю в некоторых областях наука довольно далеко продвинулась и это только приветствуется, ведь даже наше общение это прямой результат её развития, но касательно создания мироздания все её выводы пока ещё детский лепет.

Возьмите любой предмет и отпустите. Он упадет.

Верно, но ведь прежде чем это произойдет я должен совершить действие, то есть сначала взять, потом отпустить, а до этого предмет должен кто то создать.

Их нет. Поэтому и не признаю.
Будут - приходите.

Стоит просто вокруг посмотреть и увидите.

[Vladilen]

10. Ошибки и фальсификации

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, что он обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.

Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными, была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).

Однако в 1927 году были обнаружены и другие части этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом вымершего рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).

Предполагаемое изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа Геккеля (знаменитый "яванский человек") - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутана) с подпиленными зубами, специально подвергнутой химической обработке для старения.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1941 и 1945 годами.

Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.

Недавно была признана подделкой окаменелость "археораптор" (промежуточное звено между сухопутными динозаврами и птицами), которую знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров.

На самом деле, доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").
Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.

Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", части которого он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему древний вид (доказано современной реконструкцией).

Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

[McLeoud]

Вадим В.

Вот одни из ваших братьев по цеху, думают наоборот, что археоптерикс птица.

А это не критично. Остеологически археоптерикс - рептилия. Одна из ветвей авеоизации рептилий.


Вот например с классификацией по родам, возникают проблемы, я понимаю что это распределение куда тоньше чем, отличия рептилии от птицы

Не врите. Вы - не понимаете. Если я Вас начну макать носом в таксономию, Вы не просто утонете, а утонете особо цинично.


Эволюция с самого начало, эта идея не имеющая фактов и опирающаяся на идеи

Откуда Вам-то это знать? Вы же даже школьный курс биологии освоить не сумели

[Вадим В.]

Вадим В.

Вот одни из ваших братьев по цеху, думают наоборот, что археоптерикс птица.

А это не критично. Остеологически археоптерикс - рептилия. Одна из ветвей авеоизации рептилий.


Вот например с классификацией по родам, возникают проблемы, я понимаю что это распределение куда тоньше чем, отличия рептилии от птицы

Не врите. Вы - не понимаете. Если я Вас начну макать носом в таксономию, Вы не просто утонете, а утонете особо цинично.


Эволюция с самого начало, эта идея не имеющая фактов и опирающаяся на идеи

Откуда Вам-то это знать? Вы же даже школьный курс биологии освоить не сумели

Понимаю. Если вы хотите сказать что я не изучал признаки по которым вы пытаетесь систематизировать животных, то да, но то что отличия воробья от зяблика куда тоньше чем отличия слона от мыши, то по моему это очевидно. Согласен ли я что животные разделяются на определенные группы, да, в Библии об этом написано, согласен ли я с эволюционной систематизацией, нет. Когда то считали что у голубей есть общий предок, живущий до сих пор, какое же их было удивления когда они получили такого при помощи селекции, тоесть тот кого они считали предком, оказался все лишь одной из пород голубей.

[ТотсамыйБублик]

Понимаю. Если вы хотите сказать что я не изучал признаки по которым вы пытаетесь систематизировать животных, то да, но то что отличия воробья от зяблика куда тоньше чем отличия слона от мыши, то по моему это очевидно. Согласен ли я что животные разделяются на определенные группы, да, в Библии об этом написано, согласен ли я с эволюционной систематизацией, нет. Когда то считали что у голубей есть общий предок, живущий до сих пор, какое же их было удивления когда они получили такого при помощи селекции, тоесть тот кого они считали предком, оказался все лишь одной из пород голубей.

Вы не можете быть согласным или не согласным в данной теме, потому что, выражаясь юридическим языком, вы в ней недееспособны.

- - - Добавлено - - -

Ну да, а что это, не доделанная птица или продвинутая рептилия?

переходная форма.

[Вадим В.]

Вы не можете быть согласным или не согласным в данной теме, потому что, выражаясь юридическим языком, вы в ней недееспособны.

Вы наверное не подумали что такое систематизация, поэтому и такой вывод. Мне не обязательно знать все признаки, я знаю что принцип неверный. Вы бы почитали например о воробье, как его относили то к тем, то к тем, что бы понять что значит субъективное мнение. Например вы скажете что пингвины и страусы относятся к птицам, а ребенок на основание того что они не летают, может не согласится, а летучею мышь наоборот назвать птицей. Кто вам сказал что вы правы, а ребенок нет? Понимаете, это вы их так распределили, а правильно или нет, это вопрос спорный. Я знаю что в Библии, Творец тоже разделяет животных на группы, но я не могу утверждать точно как Он их разделил, груба могу, точно нет. Поэтому если признаки по которым классифицируют ученые животных, совпадают с Божьим принципам, то значит ученые едят не напрасно свой хлеб, если они каким то научным способом смогли выделить характерные, важные признаки и они совпадают с Божиим различием этих групп, то это очень здорово.
Но вот за то животное что мы говорили, а именно археоптерикс, McLeoud приводит свои признаки и ему кажется что животное ближе к рептилиям, а я например на основании того что оно летало и имело перья согласен с теми, кто считает его птицей, может они нашли более веские основания. Но факт остается фактом, что как говорил ученый, чью цитату я привел, это дело бывает часто субъективным, а потому нагло кого то высмеивать, неверно.
А теперь о эволюции, я приведу пример, можно например самолет, тепловоз и машину объединить по принципу того что они все имеют колеса, ну это не будет иметь большого смысла, но вот если их объединить по принципу, то что они все они являются видами транспорта, то тут есть какой то смысл, но как бы мы их не различали и как бы мы их не объединяли, их проектировали отдельно друг от друга, тоесть принципиально они не как не влияли на создания друг друга. То, что животные имеют похожие признаки, не говорит о том, что одно произошло от другого. Поэтому эволюция не может иметь основой, то что животные имеют похожие признаки. Если они продолжают утверждать что одно животное произошло от другого, пускай покажут механизмы, а говорить что иначе не могло быть, потому что не могло быть, это не наука. Только пусть покажут не механизмы в которые мы бы должны поверить на слова, а те которые можно было бы, что называется пощупать, увидеть, проанализировать.
Их нет, Слава Христу!

[Владимир П.]

Т.е. возражений не имеете.
Хорошо.

Можно подумать Вы имеете.

- - - Добавлено - - -

аналогия не годится. Законы одинаковы везде (основные физические симметрии).

Врать то так откровенно не нужно.
Где доказательства?
- - - Добавлено - - -

Так мы опять возвращаемся к началу, кто установил эти законы ?

Он соврал, что законы везде одинаковы.Доказательств этому нет.

[Vetrov]

Ну немного я уже давно подумал, это много времени не занимает. Ну так что, была такая ситуация, когда нечего не было?

Судя по вопросу, опять не подумали.

- - - Добавлено - - -

А, вот откуда растут ноги Вашего нигилизма!
Но кто Вас заставляет верить философам древнего мира?
Ведь Вы живёте в ХХI веке, веке информационных технологий!

Вы ничего не поняли. Перечитайте еще раз о чем шла речь.

- - - Добавлено - - -

Ага Vetrov есть а родителей не было и нет.

Были родители. Они необходимая часть процесса.
Законодателя Вселенной не было. Он часть лишняя.

Прямого отношения не имеет, но хорошо показывает ситуацию в науке по исследованию вселенной.

Никак не соотносится. Вселенная наблюдаема вплоть до сферы последнего рассеяния. А дальше на ускорителях.

Не спорю в некоторых областях наука довольно далеко продвинулась и это только приветствуется, ведь даже наше общение это прямой результат её развития, но касательно создания мироздания все её выводы пока ещё детский лепет.

Вы и не можете спорить, т.к. абсолютно не в курсе куда именно наука продвинулась и что там за ситуация с выводами о "создании".

Верно, но ведь прежде чем это произойдет я должен совершить действие, то есть сначала взять, потом отпустить,

Дождь падает сам по себе.

а до этого предмет должен кто то создать.

Выбирайте предмет, я распишу как именно он появился. В общем виде.

Стоит просто вокруг посмотреть и увидите.

Вокруг Вселенная со своими законами. И они указывают на её самодостаточность.

[Саша O]

Вокруг Вселенная со своими законами.

Интересно, мы видим действия законов, а где сами законы?

[Владимир П.]

Интересно, мы видим действия законов, а где сами законы?

Все неудобные вопросы Ветров игнорирует,как и отдельные положения в теориях.Он фокусник,жонглер,но не более.

[Vetrov]

Интересно, мы видим действия законов, а где сами законы?

Законы здесь наше описание наблюдаемого.