Твитнуть
Извините за шутку, но вы часто себе представляете взрыв черный как смоль? Пускай не взрыв, но чем ближе туда, тем должно быть светлее а не темнее. Противоречий во вселенной не существует, так как один Создатель, но вот в фантазиях «ученых» постоянно. Если человек правильно пишет сложные формулы, это свидетельствует о его интеллекте, но если человек ошибается в каком то месте, то это конфуз, если же человек не может признать свою ошибку, то это уже маразм. Таких ошибок немерено. Я не могу судить обо всем, но в тех вещах которых я понимаю, могу . Видь бывает в формулах простые действия, например 1+1 и если кто то допустит ошибку в этом действии, то и первоклашка может указать на неё.
-
-
А Ньютон тоже по вашему не хотел узнавать? Вот вы бы почитали с того сайта что я вам привел, я даже не знаю чей это сайт, знаю что там креационисты, и что там действительно те кто свою голову не на помойке нашел, а вот к какой концессии относится он, не знаю, ну да мне интересно их научное мнение, а оно именно научное, так как аргументировано в отличии от атеистических изданий где недоказанные теории подменяют аргументы, что уже свидетельствует о их идеологической направленности не имеющем не какой научной ценности.Комментарий
-
Это вы сейчас себя с Ньютоном сравнили? Скромно.
Он не располагал теми знаниями, что есть у человечества сейчас, отсюда вынужденное невежество.
А у вас добровольное.
Я все это читал в свое время. И все это чушь различной степени осознанности.Вот вы бы почитали с того сайта что я вам привел, я даже не знаю чей это сайт, знаю что там креационисты, и что там действительно те кто свою голову не на помойке нашел, а вот к какой концессии относится он, не знаю, ну да мне интересно их научное мнение, а оно именно научное, так как аргументировано в отличии от атеистических изданий где недоказанные теории подменяют аргументы, что уже свидетельствует о их идеологической направленности не имеющем не какой научной ценности.
О науке пишут в специализированной рецензируемой научной литературе. Что очевидно.
Оттуда знания на тему и черпают все вменяемые люди.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Вот я сегодня прочитал в так называемой вами рецензируемой литературе, что они нашли динозавров с остатками крови, и вот они каким то образом доказывали что птицы потомки динозавров, но а как бы они не подумали каким образом кровь сохранилась миллионы вымышленных лет. Вот вам и вся их рецензия, кстати точно такая же рецензия действовало и раньше, когда утверждалось что земля плоская. Так же утверждалось что Индейцы не имеют души, а когда их завоевали, надобность в таком утверждении отпала, и теперь папство с великой радостью примет их в свои заботливые «отцовские» руки. Вы к стати в курсе что он или лучше сказать оно согласно с эволюцией, в противовес тех людей которых он истязал, обвиняя их в том что они верят в Бога не правильно. Так что вы на самом деле религиозный человек, точно так же как мы в недавнем прошлом верили коммунистической цензуре, а потом выяснилось что всё, не совсем так, хотя они и были во многом правы, но так же и во многом не правы.
В общем я бы с удовольствие почитал аргументированную цензуру, конечно о тех вещах в которых я понимаю, но я пытался заглядывать в атеистические источники, ну что бы найти где они ошибаются, но к моему сожалению аргументы и атеизм, это противоположные вещи. Пишу не вру.Комментарий
-
-
1984 Год. Очень актуально, да.Комментарий
-
5. Исследования Космоса
В результате исследований космоса с помощью упомянутого выше спутника СОВЕ в 1990 г. на разных длинах волн была измерена температура фонового излучения в условиях открытого космоса, она оказалась равной 2,735 град. Кельвина и постоянной во всех направлениях, что подтвердило выводы Гамова.
В 1992 году с помощью этого же спутника были обнаружены флуктуации (отклонения) в фоновом излучении, предсказанные теорией Большого взрыва, без которых не смогли бы возникнуть галактики и их скопления.
Наконец, в 1994 г., с повышением точности измерений от 1 % до 0,3 %, была уточнена температура фонового излучения космоса ( 2,726 градуса К), а, главное, результаты измерений во всём диапазоне длин волн совпали со спектром идеального излучателя.
Спутник COBE позволил измерить температуру фонового излучения так называемого "ближнего" космоса. Но в сентябре 1994 г. вступил в строй самый большой оптический телескоп в мире "Кек" на Гавайях, с помощью которого удалось измерить температуру настолько удалённых космических газовых скоплений, что их излучение даёт информацию о Вселенной, которая была в 4 раза моложе, чем сейчас.
Согласно модели горячего Большого взрыва, температура фонового излучения вселенной на той ранней стадии развития должна быть 7,58 гр. К, а наблюдения показали 7,4 плюс-минус 0,8 гр. К, что довольно точно соответствует предсказанным.
Комментарий
-
Если рассматриваем отдельную реакцию, и НЕ говорим об "итоговой", то "общая" вообще-то - это то, что на выходе рассматриваемой реакции. Или Вы думаете, что "общая энтропия" - это такой термин?
Другими словами, если Вы пытаетесь изобразить понимание темы, мой Вам совет: никогда не выделяйте слова, которые в предложении явно лишние (если, конечно, у Вас в подвальчике не припасен Веч.Двигатель)
Комментарий
-
1)А как Вы узнали, что это так? - Установлено, что выживает меньшее количество особей, чем рождается, а - "могли" они выжить или "не могли" - домыслы. 2)Наследственная изменчивость является «изменчивостью» и по определению не может служить механизмом «развития» от простого к сложному. 3)А с разным генотипом это как?
Может, но не хочет брать на себя такой ответственности.
Вас ввели в заблуждение, потому, что специалисты отвечают ровно то, что Вы написали выше. Александр Марков, к примеру, приводит «один из самых ярких примеров» возникновения нового гена - появление цветного зрения у млекопитающих. Знаете как? «Известно, что у предков было четыре, а у млекопитающих осталось два опсина. (светочувствительный белок). А потомодин из оставшихся двух опсиновых генов подвергся удвоению, дупликации, и естественный отбор быстро настроил две копии получившегося гена на разные длины волн.» Вы не поверите, но это говорит специалист. Было четыре, стало два, потом один из двух подвергся дупликации, и когда его белок (якобы) настроился на другую длину волн, Марков объявил ген этого белка новым. Можете сами прочесть эту занимательную историю в изложении специалиста- С точки зрения птиц люди дальтоники. Как появилось цветное зрение Вопрос в том, откуда же взялся самый первый опсиновый белок, если зрением обладали уже трилобиты, и судя по строению глаз, видели они ничем не хуже современных насекомых, т.е. в цвете!
Откуда взялись «необходимые цепочки генов» (пусть даже - РНК), и кто «написал инструкции по сборке» самых первых вирусов на заре эволюции? Блестящее доказательство того, «самовозникнуть» не может даже вирус.
Atheism_Nya, СТЭ хорошо объясняет изменчивость (впрочем, не сама СТЭ, а генетика), но при объяснении того как могло происходить «развитие от простого к сложному», - «растекашется мыслию по древу, серым волком по земли, сизым орлом под облаки.».Комментарий
-
Lokky, рассматривать мы можем любую реакцию по нашему усмотрению, но в природе все неразрывно связано и понижение энтропии при протекании одной реакции, приводит к неизбежному увеличению энтропии во внешней по отношению к реакции среде, причем, это увеличение окажется большим по модулю, чем указанное понижение.
Спасибо за совет. Под словом «естественные», я подразумеваю природные процессы, протекающие без деятельного участия специалистов.Комментарий
-
А я Вам ещё раз повторяю, что в природе все настолько взаимосвязано, что мы можем или рассматривать Вселенную в целом (что не возможно), либо некий произвольный (понравившийся нам) участочек. Если Вы об энтропии, которая возрастает - то обозначьте, что Ваш "участочек" - некая мифическая замкнутая система. А если Вы говорите о реакциях, то выбранный Вами "участочек" - это конкретная реакция и ничего более.
Ну, я то Вас понял. А вот Вы - явно нет, несмотря на прозрачные намёки )
Или у Вас в подвальчике, таки есть вечный двигатель, - который хоть с супердеятельным участием хоть всех специалистов Земли вместе взятых - но, таки, понижает энтропию в более-менее замкнутой системе?
Комментарий
-
Последний раз редактировалось Владимир П.; 24 October 2012, 10:15 PM.На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Robot, Вы просили меня привести формулу энтропии, а не формулу ВНТ. Но и из того, что H>=0, очевиден вывод, что шум накапливается в серии опытов. Для наглядности представьте себе многократную перезапись информации с носителя на носитель: с каждой последующей, шума будет становиться больше, а не меньше - dH>=0
Для однозначного понимания того о чем говорю, приведу Вам две формулировки ВНТ:
- Существует функция состояния - энтропия S, которая обладает следующим свойством:dS>=бQ/T, где знак равенства относится к обратимым процессам, а знак больше - к необратимым.
- Все естественные процессы необратимы.
Из этих двух формулировок ВНТ вытекает dS>= О для любых естественных процессов. И тот факт, что из открытых систем возможен отток энтропии во внешнюю среду означает только это, а не то, что ВНТ к ним неприменим. Впрочем, полагаю, и это Вас никоим образом не вразумит, и Вы снова будете приводить примеры открытых систем, энтропия из которых отводится во внешнюю среду (снежинки, например), в качестве доказательств возможности эволюции. Не стану спорить, продолжайте верить, что, образование кристаллических структур, или образование воронок, способно привести к зарождению жизни, и к дальнейшему её развитию. Лично я уверен, что никакого отношения к этому, вышеназванные явления не имеют.
Это хорошо, что Вы способны формулировать (хоть и неверно), но мы обсуждаем не тонкости гипотетического процесса эволюционного развития от простого к сложному, а предполагаемое Теорией, поступательное структурное усложнение систем в результате естественных процессов. Я пытаюсь сообщить Вам, что таковое невозможно, именно в силу постулируемой естественности Эволюции
- - - Добавлено - - -
Прочтите выше ответ Robot'у.
А при чем тут замкнутые системы?Комментарий
Комментарий