Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Нет уж, увольте. Нельзя доказывать отутствие чего-либо.

Нельзя исключать что либо,не имея на то достаточных оснований.

Вот если вы утверждаете, что такой контрол есть - докажите.

Утверждаю не я ,а теория,точнее свойства систем.

Это смотря какие начальные условия у методологий.

Не понял?

1. Перечислите свойства объекта.
2. Приведите доказательства.

Объекты со свойствами аналогичными свойствам ангелов зафиксированы в ходе исследований в рамках проекта сетка МО.
Популярно они изложены здесь.

http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/page,1,5799-k-istorii-izucheniya-anomalnyx-yavlenij-razvedkoj.html

[АкваВитт]

Тогда зачем вы постоянно упоминаете ВНТ?

Al Tair, это только в Вашем представлении ВНТ - сугубо термодинамический закон о неубывании энтропии в замкнутой термодинамической системе, однако ВНТ - точно такой же универсальный принцип, как и Первое Начало Термодинамики, он формулируется во многих научных дисциплинах. Наиболее простая и понятная его формулировка все естественные процессы необратимы. Так что ограничения действия ВНТ, указанные в Википедии - самая обычная профанация. ВНТ не запрещает понижения энтропии в открытых системах - ВНТ запрещает поступательное и постоянное её понижение, постулируемое ТЭ.

оплодотворенная яйцеклетка,она же-зигота,это диплоид

Вы про увеличение информации говорили, при увеличении количества хромосом. Вот я Вам и продемонстрировал, что сложность организма не обусловлена количеством хромосом. Тем более, при соединении двух гомологичных наборов у зиготы, никакого усложнения не происходит. Сложность техники обусловлена не количеством чертежей, а их сложностью.

Кроссинговер,это механизм добавления ... Рекомбинируются все гены,включая и и с ошибками копирования. То есть с мутацией. Кроме того, рекомбинированные гены могут не встать в свои позиции, а перевернуться на 180 градусов и вместо АГТГ, получается ГТГА. А длинные цепи, вообше могут резаться. Такое тоже случается. Если на хромосоме в которой содержится ген обеспечивающий карий цвет глаз, прилепляется ген несущий голубой цвет радужки, это и есть добавление информации.

Al Tair, из одних и тех же материалов можно построить самые разные дома, достаточно лишь внести изменения в чертежи (это могут быть ошибки, изменение положения конструкции, изменение её размеров, формы ). Но какие бы изменения в строительные чертежи Вы не вносили, чертежи подводной лодки Вам не получить ни при каких рекомбинациях. Нужны чертежи на узлы, которые при строительстве домов не используются, в принципе. Именно о такого рода, новой информации мы и ведем речь. Предлагаю Вам, лично поставить мысленный эксперимент, и продумать по шагам, как мог появиться полный метаморфоз (на примере бабочки: яйцо гусеница кокон бабочка ?) По шагам, Al Tair, по шагам, как Эволюционная гипотеза утверждает.

Интересно, а, что тогда приводит к образованию систем, как не изменения?

Ничто не приводит, Al Tair, системы существуют в готовом виде, а изменения - суть изменения того, что существует. Иначе, мы бы наблюдали системообразование из несистемной материи постоянно и повсеместно

От начальных форм, это немножко не то же самое, что появление молекулы .

А разве я сказал иное?

История изменений живых организмов и есть история их развития.

«Изменение» = «Развитие» Вот этот подлог и является предметом моей критики. ВНТ допускает любые изменения, кроме развития. Любое развитие системы является искусственным, (не противоестественным, но не самостоятельным для системы) для того, чтобы система могла производить поступательный отвод энтропии , необходимо придумать как это сделать. Например, для постоянного поступательного отвода энтропии от системы «скоропортящиеся продукты, хранящиеся в жилом помещении» необходимо создание холодильной машины. Поэтому, еще можно как то понять людей, верящих в то, что Бог производит эволюцию (я не из их числа), но понять людей, верующих в то, что энтропия отводится от систем сама по себе, вопреки ВНТ.

Кошка не будет сношаться с первым попавшимся котом. Она обязательно выберет из многих претендентов.

Вот я и говорю, что двуполым размножаться сложнее Есть что возразить?

Многие простейшие не имеют полового отбора.

Отброшен в процессе эволюции как замедляющий процесс размножения Есть что возразить? А по сути? Видите ли, Al Tair, если бы реально протекал процесс изменения одного/нескольких организмов, который мог бы объяснить все многообразие биоты, он бы несомненно протекал в сторону упрощения и отбрасывания функций, которые на выживание не влияют. Половой отбор, с его вторичными половыми признаками ., пал бы жертвой этого процесса одним из первых

Многие положения закона, прямо аморальны. Мораль, это вынужденные, общепринятые правила поведения в обществе и не более.

Следовательно, многие положения закона противоречат вынужденным, общепринятым правилам поведения в обществе?... Как хорошо, что Вы не преподаете.

[Grafer]

Нельзя исключать что либо,не имея на то достаточных оснований.

Почему же тогда вы исключаете возможность эволюции?

Утверждаю не я ,а теория,точнее свойства систем.

Значит даже теории более-менее правдоподобной нет. Ну-ну.

Объекты со свойствами аналогичными свойствам ангелов зафиксированы в ходе исследований в рамках проекта сетка МО.
Популярно они изложены здесь.

Я просил перечислить свойства объектов и привести доказательства их существования.

[Владимир П.]

Почему же тогда вы исключаете возможность эволюции?

Никто не исключает процесс изменений в системе.

Значит даже теории более-менее правдоподобной нет. Ну-ну.

Теория систем.

Я просил перечислить свойства объектов

невидимость для радаров при хорошей визуальной видимости;
визуальная невидимость при четкой фиксации радарами;
способность к трансформации и "мимикрии";

и привести доказательства их существования.

Вам дали ссылку.

[Al Tair]

]Al Tair, это только в Вашем представлении ВНТ - сугубо термодинамический закон о неубывании энтропии в замкнутой термодинамической системе, однако ВНТ - точно такой же универсальный принцип, как и Первое Начало Термодинамики, он формулируется во многих научных дисциплинах. Наиболее простая и понятная его формулировка все естественные процессы необратимы. Так что ограничения действия ВНТ, указанные в Википедии - самая обычная профанация. ВНТ не запрещает понижения энтропии в открытых системах - ВНТ запрещает поступательное и постоянное её понижение, постулируемое ТЭ.

Второе начало термодинамики физический принцип, накладывающий ограничение на направление процессов передачи тепла между телами.

Второе начало термодинамики запрещает так называемые вечные двигатели второго рода, показывая что коэффициент полезного действия не может равняться единице, поскольку для кругового процесса температура холодильника не может равняться абсолютному нулю.


Первое начало термодинамики один из трёх основных законов термодинамики, представляет собой закон сохранения энергии для термодинамических систем.
Собственно, все вопросы снимаются автоматически. Просто вы почему то решили, что раз есть энтропия,значит это относится к термодинамике. Вот понятие -энтропи,действительно используется во многих дисциплинах.Это аналог слова хаос. Потому, давайте оставаться в рамках адекватности и не будем применять термодинамику для обозначения процессов в не термодинамических системах. Тем более, что термодинамика применима только к замкнутым системам.

Вы про увеличение информации говорили, при увеличении количества хромосом. Вот я Вам и продемонстрировал, что сложность организма не обусловлена количеством хромосом. Тем более, при соединении двух гомологичных наборов у зиготы, никакого усложнения не происходит. Сложность техники обусловлена не количеством чертежей, а их сложностью.

Сказка аднака два половинных набора(несущих в себе ровно 50 процентов информации соединились,дополнили друг друга и образовали целое,но никакого увеличения информации не произошло С логикой все нормально?

Al Tair, из одних и тех же материалов можно построить самые разные дома, достаточно лишь внести изменения в чертежи (это могут быть ошибки, изменение положения конструкции, изменение её размеров, формы ). Но какие бы изменения в строительные чертежи Вы не вносили, чертежи подводной лодки Вам не получить ни при каких рекомбинациях. Нужны чертежи на узлы, которые при строительстве домов не используются, в принципе. Именно о такого рода, новой информации мы и ведем речь. Предлагаю Вам, лично поставить мысленный эксперимент, и продумать по шагам, как мог появиться полный метаморфоз (на примере бабочки: яйцо гусеница кокон бабочка ?) По шагам, Al Tair, по шагам, как Эволюционная гипотеза утверждает.

Эвана как Вы упрямо сводите вопрос к получению птички из мухи - дрозофилы Я вас успоклю.Такого механизма в природе не сушествует При рекомбинации генов может получиться другой вид мушки -дрозофилы,но не никак не птичка. Сейчас вы подкинув чепчик в воздух и зададите свой коронный вопрос- "А как же тогда получились все эти летающие,ползающие и ходячие? Они же все произошли от единой ДНК?"
Отвечу заранее,что бы не возвращаться к этому вопросу в дальнейшем. Это уже вопрос не столько рекомбинации генов,хотя она тоже присутствует, сколько сколько совершенно закономерное присоединение новых белков(оснований), которые создают новые регуляторные связи в ДНК,чем обеспечивают сушествование комплексов генов и их взаимодействие.А то, что потом в этом комплексе гены рекомбинируются,это уже вопрос разнообразия вида. Собственно,не плохой пример увеличения информации

Ничто не приводит, Al Tair, системы существуют в готовом виде, а изменения - суть изменения того, что существует. Иначе, мы бы наблюдали системообразование из несистемной материи постоянно и повсеместно

Мы его (системообразование) и наблюдаем постоянно. Например воронка стекающей воды в водосток раковины,это и есть система возникшая из хаоса движущихся молекул воды. Или например азот, совершенно несистемное образование, при присоединении двух протонов образует пирамидин(уже имеющий структуру\систему), который является производным цитозина,урацила и тимина- азотистых оснований входящих в ДНК. Ну вот как то так.

«Изменение» = «Развитие» Вот этот подлог и является предметом моей критики.

Уже смешно. Эволюция рассматривает именно изменения живых организмов. Изменения могут включать в себя и развитие и деградацию и усложнение и упрощение. Собственно мы все это видим на примере флоры и фауны.Эукариотическая клетка,результат симбиоза прокариотических бактерий. укариоты способны собираться в системы- мышечные,эпителиальные, паренхиматозные, нервные. Чем не пример усложнения систем?
Обычные черви упростились до того, что потеряли ряд своих систем.Например многие кишечные паразиты не имеют пищеварительного тракта вообще. Они впитывают все необходимое всей поверхностью.Это и называется изменения которые рассматривает ТЭ.

ВНТ допускает любые изменения, кроме развития. Любое развитие системы является искусственным, (не противоестественным, но не самостоятельным для системы) для того, чтобы система могла производить поступательный отвод энтропии , необходимо придумать как это сделать. Например, для постоянного поступательного отвода энтропии от системы «скоропортящиеся продукты, хранящиеся в жилом помещении» необходимо создание холодильной машины. Поэтому, еще можно как то понять людей, верящих в то, что Бог производит эволюцию (я не из их числа), но понять людей, верующих в то, что энтропия отводится от систем сама по себе, вопреки ВНТ.

Забудьте про ВНТ применительно к биологическим объектам. Можете использовать термин -"Энтропия", но она в живых объектах не регулируется никаким началом термодинамики. Ваше утверждение откровенно безграмотно.

Вот я и говорю, что двуполым размножаться сложнее Есть что возразить?

Я собственно о том и говорил, что есть половой отбор. Ну не нравится кошке именно этот кот.Пойдет искать другого.Который сможет обеспечить здоровое и жизнеспособное потомство

Отброшен в процессе эволюции как замедляющий процесс размножения Есть что возразить? А по сути? Видите ли, Al Tair, если бы реально протекал процесс изменения одного/нескольких организмов, который мог бы объяснить все многообразие биоты, он бы несомненно протекал в сторону упрощения и отбрасывания функций, которые на выживание не влияют. Половой отбор, с его вторичными половыми признаками ., пал бы жертвой этого процесса одним из первых

С чего бы вдруг? Половой отбор эффективней клонирования,дает большее разнообразие в виде и обеспечивает перекрестную передачу свойств потомкам. Это наиболее эффективный путь передачи информации. Все разнообразие той же человеческой популяци(цвет волос,глаз,кожи,размеры тела, строение фигуры, размах иммунитета,приспособляемость к климатическим зонам, рационам питания и пр и пр),это не результат изменения, а результат рекомбинации которую обеспечивает кроссинговер.Вот лично в вашем ребенке будет 50 процентов ваших генов и 50 жены. У внуков ваших генов останется по 25 процентов. а еше через два поколения, парочка-тройка остроспецифичных для вашего рода генов.Идет постоянная рекомбинация при каждом новом поколении.Поэтому, в вашем роду будут и брюнеты и шатены и блондины и толстенькие и худенькие.Если при этом у когото зарепится ген с новыми свойствами,ну значит потомки получат и его.

Следовательно, многие положения закона противоречат вынужденным, общепринятым правилам поведения в обществе?... Как хорошо, что Вы не преподаете.

Да Именно ,закон зачастую противоречит нормам и требованиям морали. Потому, что закон,это надстройка над обшеством и моралью. Например,совершенно неморально приговаривать преступника к смертной казни.Но ради сохранения обшества,моральный аспект принудительного лишения жизни просто судом не учитывается. Морально ли по приговору суда отбирать у человека жилье за долги и выселять его на улицу? Не морально. Но судом моральная категория опять таки не учитывается.

[ковип11]

Почему же?
Один из самых развитых видов и есть - млекопитающие.

Хм, а птицы чем примитивнее млекопитающих? теи более что вы сами признаёте

Во всяком случае, у науки нет
точной методики сравнения сложности
разных видов.

Вы пытаетесь спорить с известным законом биологии.
Не я его придумал. Цитаты ученых приводились.

Наука, в целом, не стройный однозначный монолит, в ней много различных взглядов более или менее популярных. Некоторые из них в виду своей логичности, обоснованности и высокой степени предсказательности, стали общепринятыми и толкуются как абсолютно истинные. Из чего следует,- не стоит полагаться на авторитеты а, нужно вырабатывать своё мнение.
В вашем высказывании

Чем сложнее организм,
тем более уязвим он на начальном этапе жизни.
И требует больше защиты, опеки, обучения...

кроется противоречие и вы сами это признали.

у науки нет
точной методики сравнения сложности
разных видов.

Так при чём тогда чужое мнение? Надо руководствоваться своим.

Мы предложили интуитивно понятный критерий
сравнения - по количеству тканей
(типов специализированных клеток)

Но он работает только для видов одной
эволюционной цепочки

То есть сравнивать стоит то, что сравнимо. Мы видим что разброс приспособленности внутри видов очень велик. Например, травоядные живущие на открытой местности, начинают передвигаться на своих ногах, через считанные минуты а, допустим, обезьянам нужен гораздо больший срок. И, очевидно, что проблема тут не в сложности устройства организма а, в сложности образа жизни.

[Grafer]

ВНТ не запрещает понижения энтропии в открытых системах - ВНТ запрещает поступательное и постоянное её понижение,постулируемое ТЭ.

Опять 25. ТЭ не постулирует поступательное понижение энтропии. Каким образом вы связываете энтропию с развитием жизненых форм?

Al Tair, из одних и тех же материалов можно построить самые разные дома, достаточно лишь внести изменения в чертежи (это могут быть ошибки, изменение положения конструкции, изменение её размеров, формы ). Но какие бы изменения в строительные чертежи Вы не вносили, чертежи подводной лодки Вам не получить ни при каких рекомбинациях. Нужны чертежи на узлы, которые при строительстве домов не используются, в принципе. Именно о такого рода, новой информации мы и ведем речь.

Правильно говорите, только это совсем другая ветвь эволюции.

Предлагаю Вам, лично поставить мысленный эксперимент, и продумать по шагам, как мог появиться полный метаморфоз (на примере бабочки: яйцо гусеница кокон бабочка ?) По шагам, Al Tair, по шагам, как Эволюционная гипотеза утверждает.

А чем бабочка так уж принципиально отличается от друрих насекомых, развивающихся из личинок, комара, мухи, стрекозы, колорадского жука? Только тем, что метаморфоза происходит в коконе? Кокон личинкам мог понадобиться для того что бы пережить неблагоприятные условия (зиму, засуху и т.д.). Поначалу личинки могли просто бпадать в спячку, прячась где нибудь, затем строить кокон из подручных материалов, ну в конце-концов стали делать кокон сами.
Такой эксперимент вас устроит?

«Изменение» = «Развитие» Вот этот подлог и является предметом моей критики. ВНТ допускает любые изменения, кроме развития.

Докажите, что развитие идет с понижением энтропии.

Вот я и говорю, что двуполым размножаться сложнее Есть что возразить?

Про двуполых я вам обьяснял. Разможаться им может и сложнее, а вот выживать видоизменяясь легче. Есть что возразить?

Отброшен в процессе эволюции как замедляющий процесс размножения Есть что возразить? А по сути? Видите ли, Al Tair, если бы реально протекал процесс изменения одного/нескольких организмов, который мог бы объяснить все многообразие биоты, он бы несомненно протекал в сторону упрощения и отбрасывания функций, которые на выживание не влияют. Половой отбор, с его вторичными половыми признаками ., пал бы жертвой этого процесса одним из первых

Чушь.

Следовательно, многие положения закона противоречат вынужденным, общепринятым правилам поведения в обществе?... Как хорошо, что Вы не преподаете.

В законе много "дыр", которыми пользуются "воры". По вашему это овечает нормам морали?

- - - Добавлено - - -

Никто не исключает процесс изменений в системе.

Но вы искючаете процесс развития. Почему?

Теория систем.

В чём теория систем противоречит ТЭ?

невидимость для радаров при хорошей визуальной видимости;
визуальная невидимость при четкой фиксации радарами;
способность к трансформации и "мимикрии";

Это вы в Библии прочитали?

Вам дали ссылку.

Там ничего о агелах нет.

[Владимир П.]

Но вы искючаете процесс развития. Почему?

Вам показалось.

В чём теория систем противоречит ТЭ?

Вы свойства систем пробили?

Это вы в Библии прочитали?

Вы заблудились в контексте?

Там ничего о агелах нет.

Вы точно заблудились.Про свойства ангелов Вы не спрашивали.Ну держите коли просите.

Быть невидимым для физического зрения;
Способность к проявлению в материальном:
Способность появляться в физическом человеческом теле, способность к воздействию на физический мир;
Способность уничтожать целые города

[АкваВитт]

Каким образом вы связываете энтропию с развитием жизненных форм?

Для структурного усложнения системы, принципиально необходимо понижение энтропии системы (отток неупорядоченности из неё). Т.е., максимально упрощая, - "Развитие"="Отток энтропии"

Правильно говорите, только это совсем другая ветвь эволюции.

Это не ветвь эволюции, это пример, просто иллюстрирующий что именно невозможно в природе без творческого участия конструктора.

А чем бабочка так уж принципиально отличается от других насекомых, развивающихся из личинок, комара, мухи, стрекозы, колорадского жука? Только тем, что метаморфоза происходит в коконе?

Удивительная проницательность... Да ничем принципиально бабочка не отличается от всех остальных насекомых, переживающих метаморфозу.... Просто она красива, да ещё и кокон строит...

Кокон личинкам мог понадобиться для того что бы пережить неблагоприятные условия (зиму, засуху и т.д.). Поначалу личинки могли просто впадать в спячку, прячась где нибудь, затем строить кокон из подручных материалов, ну в конце-концов стали делать кокон сами. Такой эксперимент вас устроит?

Нет уж, не только в коконе дело, я прошу весь путь проделать от существ не переживающих метаморфозы, до имеющих такой жизненный цикл. "Вот снесла бабочка яичко, или это гусеница была сначала? Ну пусть бабочка. Из яичка вышла бабочка, бабочка снесла яичко, из яичка вышла .... Как бабочка гусеницей стала? А..., сразу гусеницей была? А как гусеница стала бабочкой? Нет, все-таки придумать как насекомое личинкой стало гораздо проще... " Продолжите, Grafer...

Разможаться им может и сложнее, а вот выживать видоизменяясь легче. Есть что возразить?

Чем сложнее размножаться, тем сложнее выжить, можно прямо в первом поколении существовать перестать...

Чушь.

Ничем не более чем ТЭ.

В законе много "дыр", которыми пользуются "воры".По вашему это овечает нормам морали?

По-моему "дырка от бублика" и "бублик" - разные понятия: первое - метафора, а второе - хлеб. Дырка в законе не отвечает нормам, а сам закон их (нормы) постулирует.... Самое смешное, что о законе Вы заговорили, я о совести говорил, которая к морали имеет более чем непосредственное отношение, если не "прожжена насквозь" = "отсутствует". Это, как - "у Вас есть ведро, чтобы воды из колодца почерпнуть?" - "Есть, только оно без дна и ручки..."

[Vetrov]

Энтропия растет и при распаде и при синтезе. Любые реакции идут с увеличением общей энтропии.
Любые, подчеркиваю.

Вот и все.

[Victor N.]

Хм, а птицы чем примитивнее млекопитающих?

не берусь сравнивать.

В вашем высказывании

Чем сложнее организм,
тем более уязвим он на начальном этапе жизни.
И требует больше защиты, опеки, обучения...

кроется противоречие и вы сами это признали.

у науки нет
точной методики сравнения сложности
разных видов.

Точной методики сравнения сложности нет.
Никто сегодня не сможет оценить количественно
сложность вида.

Но понятие морфофизиологического прогресса имеется.
Оно из учебника по биологии, кстати.

И совершенно очевидно увеличение сложности, если
сравнивать таксоны, далеко отстоящие друг от друга.

То есть сравнивать стоит то, что сравнимо. Мы видим что разброс приспособленности внутри видов очень велик. Например, травоядные живущие на открытой местности, начинают передвигаться на своих ногах, через считанные минуты а, допустим, обезьянам нужен гораздо больший срок. И, очевидно, что проблема тут не в сложности устройства организма а, в сложности образа жизни.

Проблема в том, что вы пока ничего не поняли.
Читайте еще раз.

Мы предложили интуитивно понятный критерий
сравнения - по количеству тканей
(типов специализированных клеток)

Но он работает только для видов
одной эволюционной цепочки.

Иначе говоря, как только в ходе эволюции у вида
появляется новая ткань в добавок к уже
существующим - это однозначно
усложнение по сравнению с его предками.

[Victor N.]

Расчёты чего? Того, что забота о потомстве компенсрует плодовитость?

Конечно.

А вы, как и Бублик думали, достаточно
сказать "компенсирует" и дело в шляпе?



Если не понимаете значение расчетов, подумайте:

достаточно ли уверить себя, что сила тяжести
будет компенсирована сопротивлением воздуха

и можно прыгать с крыши с раскрытым зонтиком?

Или таки нужны расчеты?

Или того, что заботящийся о своём потомстве получает преимущество перед перед остальными при изменении внешних условий?

Получает преимущество перед кем?
Перед теми, кто не заботится о потомстве,
но рождает столько, что вам и не снилось?

Утверждать с умным видом можно все что угодно.

Но в науке всякое утверждение требуется доказывать.
И сегодня ученые говорят,
что морфофизиологический прогресс,
пока не имеет научного объяснения.

Само явление налицо, а расчетов,
что видам было выгодно усложняться,
пока никто не сделал.

А мозгами пошевелить слабо? Где будут все яйцекладущие, не заботящиеся о своём потомстве при похолодании, например?

Вот тараканы тоже яйца откладывают.
И большинство их о потомстве не заботятся.

Но они прекрасно пережили множество катастроф
и ледниковых периодов за последние 300 млн. лет

[Al Tair]

Мы предложили интуитивно понятный критерий
сравнения - по количеству тканей
(типов специализированных клеток)

Как я люблю этого унылого тролля. Каждый раз упрямо садится в одну и ту же лужу или наступает на одни и те же грабли
Количество тканей ограничено.Собственно их всего, считай
Эпителий
,мышечная
нервная
соединительная(к которой относится кровь и лимфа)
железистая.
Усе!

Но он работает только для видов
одной эволюционной цепочки.

Даже для них не работает.
Возьмем стандартного предка- амфибию только, что вылезшую на сушу. Мышцы есть. Нервная система есть. Эпителий покрывающий жабры и кишечник,есть.Кровь есть.Лимфа есть,железы внутренней секреции есть.
Может,что в определении подправить?

Иначе говоря, как только в ходе эволюции у вида
появляется новая ткань в добавок к уже
существующим - это однозначно
усложнение по сравнению с его предками.

Собственно нет.Новая ткань не берется ниоткуда. Это модификация уже существующей. Сечатка глаза,это модифицированный кожный эпителий. Молочные железы, модифицированные потовые Кривое твое определение

[Al Tair]

И сегодня ученые говорят,
что морфофизиологический прогресс,
пока не имеет научного объяснения.

Не знаю,какие ученые говорят.
Морфофизиологический прогресс,он же усложнение видов

Если этим образом обращаются к новым нуклеотидам, помимо четырёх, из которых состоит ДНК (например, аденин, цитозин, гуанин и тимин), "новый генетический материал" не представляется необходимым для существования большого разнообразия жизни на Земле. Если это обращение к новым последовательностям нуклеотидов, то "новый генетический материал" активно появляется постоянно, вследствие почти каждой мутации. Так или иначе, возражение "нового генетического материала" лишено серьёзных оснований.
Эволюция происходила более 3 млрд. лет, поэтому у неё было более чем достаточно времени для для формирования макроскопической жизни из микроорганизмов.
Такие макромутации как дупликация генома и дупликация хромосом, равно как и транспозонов, и многочисленные иные процессы быстро увеличивают размеры генома. Изменения этого нового материала, затем, могут происходить достаточно быстро (в сравнении с 3 млрд. лет существования жизни).
Утверждение является аргументом к недоверию: авторы подчёркивают сложность жизни и не в состоянии понять генетические механизмы либо геологическую шкалу, и, таким образом, заключают, что они не применимы.

Как оказывается механизм собственно известен.И причины запускающие этот механизм,тоже известны.
Но Витя продолжает вдохновенно газифицровать воду в луже
Собственно достаточно вспомнить о мутациях и про возникновение диплоидов,о которых уже писалось, как все неясности с "морфофизиологическим прогрессом" просто снимаются

[Victor N.]

Количество тканей ограничено.Собственно их всего, считай
Эпителий
,мышечная
нервная
соединительная(к которой относится кровь и лимфа)
железистая.

Собственно достаточно вспомнить о мутациях и про возникновение диплоидов,о которых уже писалось, как все неясности с "морфофизиологическим прогрессом" просто снимаются

ты до сих пор не понял, о чем идет речь.