Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[plug]

Позвольте не согласиться. ВНТ - важнейший принцип, и используется на практике.

Интересно, и как же он "используется на практике"?

Поскольку абсолютно закрытых систем нет, откуда бы мы об этом принципе узнали? кроме, как чисто теоретически...

Вот "чисто торетически" и узнали. Энтропия сама по себе понятие весьма "теоретическое". Или вы знаете как эту самую энтропию увидеть, услышать, унюхать, или пощупать в реальном мире?

[Vladilen]

Цитата участника АкваВитт:
Как Вам будет угодно, только о структурном усложнении системы "вода" речи всё равно не идет.

Вы не знаете элементарных вещей. Не знаете, что у водорода два стабильных изотопа, что у кислорода их три. Не знаете, что вода прекрасный растворитель. Не знаете, что молекулы H2O в воде образуют структуры, что лед может существовать в нескольких модификациях и при этом пытаетесь говорить о какой то сложности. Ну не чудо ли это господне?

К этому я ещё добавил бы, что вода является уникальным универсальным растворителем, осуществляющим как окислительные, так и восстановительные реакции (!). При этом, многие полезные для жизни вещества очень хорошо растворяются в воде, а вредные - плохо. Пары воды легче сухого воздуха, что чрезвычайно важно для переноса теплоты и кругооборота воды на планете, а атмосфера (в частности, мезосфера) не даёт воде улетучится в космос.

Друг,
и Вы хотите нас убедить, что это чудо (ВОДА) возникло само собой?
так захотелось неразумной природе?

ЗЫ Господи, ну почему твои последователи сперва пишут, а потом думают?

Ибо так нас учит Создатель:
сперва вспомните (напишите), что Я вам говорил, а потом ...
думайте.
Тогда, никогда не ошибётесь!

[Vladilen]

Ну вы блин даёте!!!!
Это ведь мысленный эксперимент, аналогия. Замените в этой аналогии, этих людей на химические реакции, которые происходили. Представляете сколько молекул в капле жидкости? А теперь представьте, что это всё разбавлено всякими органическими соединениями. И так далее.

Как можно заменить живых людей на химические реакции в неживой материи?

Вы историю физики по новостям CNN изучали, чтоли?
Эйнштейн и думал, что вселенная бесконечна во времени, а вот на основе его ОТО Фридман пришел к выводу о конечности, а потом это красным смещением подтвердилось. Сам Эйнштейн очень сильно парился насчет этого, и вроде у них даже в переписке срач был.
Моё предложение Вам - "погуглить", если мне не верите.

Друг,
я не только верю, но и знаю, что Эйнштейн, с целью сохранить Кантовскую модель вселенной, ввёл силу, которая удерживала бы вселенную в стационарном состоянии. Он отказался от своей идеи, когда было доказано, что вселенная расширяется.

Меняет то, что ваше утверждение: "[/FONT][/SIZE]Эти рассуждения настолько очевидны, что когда учёные, благодаря Эйнштейну, определили время существования вселенной (13,72 + 0,2 миллиарда лет), то весь мир заговорил о Творце, Разуме, Боге, как Конструкторе (определение Эйнштейна) вселенной." Просто приправили фактами чуть чуть, сослались на авторитета, и утвердили что Конструктор есть, еще и весь мир у вас там заговорил.

Да, заговорил: почитайте газеты и журналы того времени.

Вам сколько раз надо одно и тоже сказать, чтобы стало понятно? Мы вероятность выше для чего обсуждаем? Каким образом? Естественным путем. "Химическая эволюция", РНК-мир и тд и тп.

Если позволите, я разочарую Вас в достоверности гипотезы о "химической эволюции" и расшифрую ваши и т.д. и т.п.

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, что возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба: из неживого появиться живое.

Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк сведений, накопленных многими поколениями учёных). В основе же эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Этой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая или пребиотическая эволюция" - первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?). Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция", как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов, но, якобы, способные к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров всегда протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Эволюция протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался: "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Если вкратце, именно при принятии истинности антропного принципа(как слабого, так и сильного), вероятность того что вселенную создал Творец уменьшается, а не наоборот как вы думаете. Чтобы понять почему, надо вам это дело всё таки самому постичь.

По-видимому, Вы ошиблись в расчётах,
после открытия антропного принципа, вероятность сотворения вселенной многократно возрастает!

Современные учёные насчитывают на сегодняшний день свыше 40 физических и космологических параметров (по вселенной их было 26), без сверхъестественно точного и строго соблюдения которых жизнь на Земле была бы невозможной (в 1966 году было всего 2-е такие характеристики, к концу 60-х годов уже 8, к концу 70-х - 23, к концу 80-х - 30, сейчас - более 40).

Американский астрофизик Хью Росс произвёл оценку вероятности случайного совпадения 41 такой характеристики и получил величину равную 10 в минус 53 степени (вероятность события, меньшую чем 10 в минус 40 степени учёные считают практически невозможной).

Учитывая, что наблюдаемая вселенная содержит менее 1 триллиона галактик, в каждой из которых имеется около 100 миллиардов звёзд, а на 1 000 звёзд приходится по одной планете получим примерное количество планет во вселенной 10 в 20 степени (на 33 порядка! меньше требуемого), т.е. ни на одной планете нет всех условий возникновения жизни, которые возникли бы исключительно за счёт природных процессов.

Системы такой сложности и целостности, как планета Земля и жизнь на ней, не могут возникнуть без участия разума. Такой вывод чётко сформулировал великий учёный Исаак Ньютон. "Эта прекраснейшая система, состоящая из Солнца, планет и комет, могла появиться только благодаря намерению и всевластию разумного и могущественного Сущего".

Сегодня многие учёные приходят к вере в Бога благодаря занятиям наукой, так как никогда раньше христианская вера не подкреплялась столь сильными научными фактами и свидетельствами, как в наши дни (например, открытие антропного принципа). Утверждение о сверхразуме (Творце), как причине возникновения и существования вселенной, не противоречит также и здравому смыслу, основанному на опыте наблюдений созидательной способности разума.

Поэтому знаменитый учёный Арно Пензиас делает следующий вывод: "Астрономия подводит нас к уникальному событию - появлению из пустоты вселенной; вселенной в точности такой, какая нужна для существования жизни; вселенной, в основу которой положен скрытый (или "сверхъестественный") замысел".

Упоминавшийся ранее, один из основоположников космонавтики, Вернер фон Браунзамечает: "Необъятные тайны вселенной лишь подтверждают нашу убеждённость в существовании её Создателя. Мне так же трудно понять учёного, который не признаёт высшего разума, лежащего в основе вселенной, как и богослова, который отрицает научный прогресс".

---

Я думаю эта фраза Эйнштейна будет сейчас как никогда к месту,
"Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной я не уверен"

Друг,
Я думаю эта фраза Эйнштейна будет сейчас как никогда к месту:

"Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой."

[Nikols.06]

Даже ученый высказал предположение, что был всемирный потоп, а до потопа Адам и Ева жили в Эдеме. Видео@Mail.Ru: vitali ko : События последнего времени : Филимоненко Иван Степанович Шанс на выживание 1997г - смотреть онлайн

[int003]

вероятность события, меньшую чем 10 в минус 40 степени учёные считают практически невозможной

Не говорите эту чушь! Либо уточняйте, какие ученые, и при каких условиях

[plug]

Даже ученый высказал предположение, что был всемирный потоп, а до потопа Адам и Ева жили в Эдеме. Видео@Mail.Ru: vitali ko : События последнего времени : Филимоненко Иван Степанович Шанс на выживание 1997г - смотреть онлайн

Удивительно, какое магическое воздействие оказывает название "ученый". Стоит его сказать и дальше любая чушь обретает смысл и авторитетность.

Это при том, что в том же фильме звучит замечательная фраза - "доказательство своей теории он нашел в сказках".

Кстати, типичная история шарлатана, лжеученого. Открытия непременно переворачивающие все устоявшиеся научные взгляды - летающая тарелка, холодный, экологически чистый термояд, "излучение, подавляющее радиацию", увеличение продолжительности жизни человека до тысяч лет. И никак не получается реализовать.
Ведь, по его словам он уже открыл, расчитал (летающая тарелка должна была поднимать не менее 5 тонн) и спроектировал тарелку, реактор и "подавление радиации". А потом ему давали 8 лет на осуществление, потом еще полтора года. И как на зло не хватало несколько месяцев, чтобы закончить.

Теперь он готов "довести до ума" свои открытия, но нужно еще 10 лет. Прицип известный с древности - за это время помрет либо ишак, либо шах. И опять работы не удастся закончить "по независящим от него обстоятельствам".

Кстати, упоминаемый в фильме Курчатов, за такие же 8 лет осуществил запуск первого экспериментального реактора, атомную бомбу, термоядерную бомбу и промышленную атомную электростанцию. А от работы Филимоненко не осталось ничего, кроме его гениальных идей, способных спасти все человечество, вопреки всем известным законам физики и биологии.

[АкваВитт]

Или Вы о чем?

Сказал, то, что хотел: локальное уменьшение энтропии в любой открытой системе не имеет никакой связи с поступательным развитием этой системы.

.... ваше замечательное ВНТ, даже в закрытых системах не имеет никакого отношения к самоорганизации - не помогает, но и не мешает.

Самоорганизация не имеет никакого отношения к гипотезе развития всего сущего от простого - к сложному. Как не имеет никакого отношения к развитию воды её замерзание.

[АкваВитт]

Кстати, типичная история шарлатана, лжеученого. Открытия непременно переворачивающие все устоявшиеся научные взгляды - летающая тарелка, холодный, экологически чистый термояд, "излучение, подавляющее радиацию", увеличение продолжительности жизни человека до тысяч лет. И никак не получается реализовать.
Ведь, по его словам он уже открыл, расчитал (летающая тарелка должна была поднимать не менее 5 тонн) и спроектировал тарелку, реактор и "подавление радиации". А потом ему давали 8 лет на осуществление, потом еще полтора года. И как на зло не хватало несколько месяцев, чтобы закончить.

Теперь он готов "довести до ума" свои открытия, но нужно еще 10 лет. Прицип известный с древности - за это время помрет либо ишак, либо шах. И опять работы не удастся закончить "по независящим от него обстоятельствам".

Кстати, упоминаемый в фильме Курчатов, за такие же 8 лет осуществил запуск первого экспериментального реактора, атомную бомбу, термоядерную бомбу и промышленную атомную электростанцию. А от работы Филимоненко не осталось ничего, кроме его гениальных идей, способных спасти все человечество, вопреки всем известным законам физики и биологии.

Полностью согласен. В точности, как ученые эволюционисты, обещали найти Механизм Эволюции, её движущую силу, а до сих пор (целыми научными коллективами) размахивают тавтологией ЕО, да творческой силой мутации... Обещали ещё 100 лет назад представить ископаемые промежуточные формы, а до сих пор объясняют их отсутствие особенностями фоссилизации... Теперь уже любой организм у них является переходной формой... Обещают разработать работоспособный механизм датировки окаменелостей, и до сих пор "подтверждают" предварительную оценку возраста по геологической колонне... Типичная история...

[plug]

Сказал, то, что хотел: локальное уменьшение энтропии в любой открытой системе не имеет никакой связи с поступательным развитием этой системы.

Так в том то и дело, что хотели вы сказать вроде как это, а "вырвалось" у Вас совсем другое - что-то про Второе Начало Термодинамики, что его неприеменимость к открытым системам Вам "покоя не дает".

Самоорганизация не имеет никакого отношения к гипотезе развития всего сущего от простого - к сложному.

Не имеет, так не имеет, как хотите. Еще меньше и то и другое имеет к термодинамике и ее законам.

[АкваВитт]

Не имеет, так не имеет, как хотите. Еще меньше и то и другое имеет к термодинамике и ее законам.

Не стоит, вместе с придуманными Вами утверждениями (якобы сказанными мною) о противоречии самоорганизации - Второму началу Термодинамики, отбрасывать противоречие гипотезы развития от простого - к сложному - Второму Началу Термодинамики

[plug]

противоречие гипотезы развития от простого - к сложному - Второму Началу Термодинамики

А такого противоречия нет. Разве, что в Ваших безграмотных фантазиях.

Второе Начало Термодинамики доказано и имеет смысл только в рамках этой самой термодинамики. Хотите распространить его на "гипотезу развития от простого к сложному"? Пожалуйста. Но тогда, как я уже сакзал - смиритесь с тем, что ВНТ справедливо лишь для замкнутых систем. К открытым оно отношения не имеет.

[АкваВитт]

Второе Начало Термодинамики доказано и имеет смысл только в рамках этой самой термодинамики.

Браво!

К открытым (системам) оно (ВНТ) отношения не имеет.

В очередной раз, браво!

[plug]

Браво!

В очередной раз, браво!

Это сарказм? Тогда скажите конкретно, что вы считаете в этих словах неверным.

Если просто решили подурачится, за отсутствием других аргументов - это ваше право.

[Алексей Г.]

противоречие гипотезы развития от простого - к сложному - Второму Началу Термодинамики

А никакого противоречия нет. Биосфера является открытой системой, а не закрытой, тогда как ВНТ применимо только к закрытым системам. Утверждение, что эволюция невозможна, так как она противоречит ВНТ - очередная ложь креационистов.

[Алексей Г.]

Я думаю эта фраза Эйнштейна будет сейчас как никогда к месту:

"Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой."

Конечно, не может быть опровергнута. Опровергнуть можно то, что имеет смысл, то есть относительно чего можно указать, при каких условиях утверждение истинно, а при каких ложно. А как можно опровергать заведомый бред? Бессмысленные фантазии в принципе неопровержимы, потому и ненаучны.