Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Алексей Г.]

Алексей Г., обратите внимание на союз "и" во второй фразе. Другими словами: Если бы даже только Я о Себе свидетельствовал (хотя это и не так см. первую цитату, там речь - о свидетельстве Иоанна Крестителя), то свидетельство Мое все равно истинно, потому, что Я знаю откуда пришел и куда иду....

А не надо "другими словами". Надо, как написано. Иисус нам кагбэ намекает: если я сам о себе свидетельствую, то свидетельство мое не есть истина, но если даже я сам о себе свидетельствую, то свидетельство мое есть истина. Неважно, свидетельствует он о себе на самом деле или только предполагает такую возможность. В любом случае его свидетельство о себе 1) есть истина и 2) не есть истина.
Христианство же ж.

[АкваВитт]

И вера проистекает не из духовного опыта, а из воспитания и пропаганды, удачно ложащихся на почву невежества и психических отклонений.

Алексей Г., ну Вы то откуда это знаете, если Вы не верующий? Я, например был воспитан атеистом, до стольки-то лет им был (жил соответсвующей моралью, т.е. был в своих глазах "хорошим человеком"), никакой религиозной пропаганды не слыхивал, школу закончил без троек, дважды подряд в ВУЗ поступил (успешно сдал вступительные экзамены, и прошел по конкурсу), правда учиться было некогда... блудником был, а закончил ВУЗ позднее, уже будучи верующим (это насчет невежества), никаких психических отклонений у меня нет... Так что зря Вы так.

А вот то, что уверовав, я вернулся домой, снова поступил в ВУЗ, закончил его, женился, стал работать, вместо прежних моих занятий - это и есть мой эмпирический опыт хождения в вере (далеко не весь, конечно, просто этот всем очевиден: и родителям, и всем родственникам, и друзьям, и знакомым). Я ходячее свидетельство, что Бог жив, и реально изменяет человеческие сердца. Как же мне не верить, если раньше я любил свой образ жизни, (был страшно горд, что "свободен" грешить так, как хочу, и у меня всё отлично получалось), а теперь - ненавижу грех? И мне, поверьте, лучше знать причину произошедшей со мной метаморфозы.
Всё это я к тому говорю, что именно покаяние и полученное прощение от Господа, произвели во мне те изменения, о которых говорю. И если бы не вера, то вероятнее всего я бы сидел сейчас не на кресле перед монитором, а - на нарах, и врядли бы мы были с Вами знакомы. Не своими силами я изменился, и не после того, как всё обдумал, и решил вдруг, что жить, так как я живу - плохо. В том то и беда, что я был уверен, что являюсь - "хорошим человеком", и ни родители, ни друзья не могли меня в этом разубедить, сколько ни пытались... пока Бог глаза мне не открыл.
И я знаю очень многих, с кем произошли подобные изменения, когда Бог коснулся их сердец... Так что Алексей Г., Вы необъективны.

[АкваВитт]

А не надо "другими словами"...
В любом случае его свидетельство о себе 1) есть истина и 2) не есть истина.

Там не другими словами написано, а стоит союз "и", я всего лишь пояснил, что это означает.
Таким образом, в первом случае, Его свидетельство о Себе истинно, потому что не только Он о Себе свидетельствует, но о Нем ещё и Иоанн Креститель свидетельствует. Во втором случае, Он утверждает, что даже если бы никто больше не свидетельствовал о Нем, а только Он Сам, то Его свидетельство о Себе все равно - истинно, потому, что Он знает откуда пришел, и куда идет. Контекст не оставляет сомнений.

[plug]

Там функция нелинейная, да, но убывающая.

А вот тут то Вы и ошиблись. Она не убывающая, она - периодическая и затухающая. Но пока оне не затухнет, она попеременно то убывающая, то - возрастающая.

Химической эволюции не бывает, ...

Ну да, а "Carthago delendam esse".

[plug]

А разве мы с Вами мои умственные способности обсуждаем?

Я считал, что мы обсуждаем некоторые законы физики. И если при этом проявляются какие-то проблемы с Вашими умственными способностями, то кто же виноват?

Но ВНТ, это не закон Ома или Стефана-Больцмана,

Да, это закон термодинамики, а не электромагнетизма.

ВНТ - всеобщий принцип, общая формулировка которого гласит: Энтропия - функция состояния системы.

Ну да, а закон всемирного притяжения, наверное, гласит: Масса - свойство тела.

Вы отдаете себе отчет - какую чушь Вы несете? Какое вообще знание из этой формулировки следует? Какой результат можно предсказать?
Любой закон физики позволяет предсказать результат, если извстны условия. Например - каково будет ускорение, если известна сила и масса тела, какова будет сила тока, если известно напражение, как изменится термодинамическая энтропия (возрастет, упадет не изменится), если система замкнута и в ней происходит любой теплообмен.

А из вашей то формулировки самой по себе, что можно излечь? Какой ожидаемыей результат?

Любой системы.

Угу. Напишите мне формулу энтропии колеблющегося математического маятника. Если не сможете, то ... хотя бы не говорите глупости впредь. (На то, что Вам хватит смелости признать, эту вашу глупость, я даже не надеюсь.)

Во-первых, Господь является моим Богом точно так же, как Он является и Вашим Богом, вне зависимости от того, во что мы с Вами верим.

Вот уж нет. Это для вас он Господь. А для мусьманина или индуиста - просто заблуждение. И для меня Он - одна из фигур в длинном ряду.

Во вторых, именно из курса средней школы я навсегда запомнил, что энтропия - функция состояния абсолютно любой системы,...

Это лишь говорит о том, что в школе вы делали все что угодно, только не учились прилежно. Стоило ли лишний раз напоминать?

Термодинамическая энтропия - функция состояния термодинамической системы. Она выражается как интеграл малых изменений энтропии, которые считаются как отношение количества теплоты, полученой (потеряной) телом, деленное на температутру. Когда говорят, что энтропия - функция состояния термодинамический системы, просто хотят подчеркнуть, что это не характристика процесса (как количество теплоты деленное на температуру), а состояние, в котором оказывается система.

Существуют другие понятия энтропии - статистическая и информационная. Но на них не распространяются тенденции и ограничения термодинамической энтропии. Это совсем другие характеристики систем в рамках своих описаний, не термодинамических.

Впрочем, я прекрасно понимаю, что никаких выводов из вышесказанного Вам сделать не удастся, поэтому приведу ещё цитату из БСЭ: "В отличие от термодинамики статистическая физика рассматривает особый класс процессов флуктуации, при которых система переходит из более вероятного состояния в менее вероятное, и её Э. уменьшается. Наличие флуктуаций показывает, что закон возрастания Э. выполняется только в среднем для достаточно большого промежутка времени."

Вы приведите цитату их БСЭ, где говорится, что энтропия (пусть и статистическая) взорастает в любых системах, как замкнутых, так и открытых. Если не можете - не позорьтесь лишний раз.

[plug]

plug, то что я думаю обо всем этом - совершенно неважно, важно что говорит об этом Бог.

И что Бог говорит о применимости ВНТ к открытым системам?

... мне важно, чтобы Вы смогли усомниться в возможности происхождения этого мира без непосредственного творческого акта Создателя.

Ну так поищите нормальные аргументы. Что Вы уперлись то в ВНТ, где у вас нет никаких шансов? Не мешает ВНТ "происхождению мира", как вы его не извращаете. А каждая Ваша попытка настоять на своем, лишь демонстрирует вашу безграмотность. С тем же успехом Вы могли бы настаивать, что ему мешает гравитационное взимодействие.

Почитайте креационистские сочинения, неужели там нет других аргументов в пользу Разумного Замысла?

[ИлюхаМ]

Я не говорю, что верю, потому, что Иисус сказал это. А верю потому, что так же, как и Фома лично убедился, что Христос воскрес из мертвых, хотя Воскресшего лично не видел.

Не так же, как и Фома. Вам не предоставлялась возможность вложить палец в раны.

Это логическая ошибка, одно не следует из другого.

Это силлогизм. Вывод строго следует из двух посылок.

И вы говорите ровно то же самое. Как можно этого не понимать, убейте, не пойму.
1)

Вера проистекает из духовного опыта зарождается от первого опыта и утверждается последующим опытом

+
2)

Но не всякого человека жизненный опыт является духовным, а только верующего.

=Вера зарождается (у неверующего, ибо иначе как она может зародиться?) с первым опытом только верующего человека. Надо быть верующим, чтобы стать верующим. Поэзия, блин...

Не исключено, как и то, что Вы неверные выводы из сказанного делаете.

Уже исключено. Все-таки это действительно противоречие, а не ваше косноязычие или мое непонимание.

[извне :-)]

А вот тут то Вы и ошиблись. Она не убывающая, она - периодическая и затухающая. Но пока оне не затухнет, она попеременно то убывающая, то - возрастающая.

Затухающие колебания колебания, энергия которых уменьшается с течением времени. Бесконечно длящийся процесс вида в природе невозможен. Свободные колебания любого осциллятора рано или поздно затухают и прекращаются. Поэтому на практике обычно имеют дело с затухающими колебаниями. Они характеризуются тем, что амплитуда колебаний A является убывающей функцией. Обычно затухание происходит под действием сил сопротивления среды, наиболее часто выражаемых линейной зависимостью от скорости колебаний или её квадрата.
... (Физика. 5-ый класс... Вспоминайте. Вспомнили? Вот и хорошо. А затухающие функции медицина изучает... )

Ну да, а "Carthago delendam esse".

А Вам хочется сохранить "химическую эволюцию"? Ну верьте, если так хочется... У вас тут борьба "вера на веру"?
Я не воюю с верованиями - просто констатирую положение вещей. Никому специально не подыгрываю.

[plug]

Они характеризуются тем, что амплитуда колебаний A является убывающей функцией.

Хотите сказазать, что не отличаете амплитуду колебаний от самой функции, описывающей колебание (некой величины)? Не отличайте. Это замечательно дополнит Ваш образ.

А Вам хочется сохранить "химическую эволюцию"?

Зачем мне этого хотеть или не хотеть?
Это же Вы - идейный борцун с ней. Мне она так же безразлична, как и Carthago.

[АкваВитт]

Вот уж нет. Это для вас он Господь. А для мусьманина или индуиста - просто заблуждение. И для меня Он - одна из фигур в длинном ряду.

Вам же сказано уже, что Бог, от того, что Вы Его в один ряд с идолами ставите, совершенно не перестает быть Вашим Богом., как и Богом мусульман, или индусов... Он по Своей природе - Всевышний Бог, а не по человеческим рассказам.

Термодинамическая энтропия - функция состояния термодинамической системы.

Отправляйтесь на страницы Вашей Википедии (хотя бы), и прочтите о применении ВНТ в остальных областях науки... Вам сюда: Энтропия. Употребление в различных дисциплинах. Чтобы Вы впредь, даже не вспоминали термодинамику, при упоминании её Второго Начала, я буду называть этот Закон так: "Закон возрастания Энтропии" - ЗВЭ, ладно?

Вы приведите цитату их БСЭ, где говорится, что энтропия (пусть и статистическая) взорастает в любых системах, как замкнутых, так и открытых.

А замкнутые системы то тут причем? В замкнутых системах ЗВЭ действует не в среднем (подразумевается суммирование энтропии и негэнтропии), а всегда... Так что эта цитата о ЗВЭ из БСЭ, именно про открытые системы: "Наличие флуктуаций показывает, что закон возрастания Э. выполняется только в среднем, для достаточно большого промежутка времени.", Другими словами: "сколько, веровочка, ни вейся... "

Что дальше петь будете?

[извне :-)]

Хотите сказазать, что не отличаете амплитуду колебаний от самой функции, описывающей колебание (некой величины)? Не отличайте. Это замечательно дополнит Ваш образ.

Перечитайте определение ещё раз внимательнее: "амплитуда колебаний A является убывающей функцией".
Колебания затухают (величина амплитуды уменьшается) - функция убывает.
Функция амплитуды не затухает, как Вы говорили, а у-бы-ва-ет.

Если хочется найти где там возрастающая функция, так это будет "функция положения мячика от момента отскока до максимальной высоты в данном периоде".
А вот функция амплитуды убывающая...
Короче... физика, математика - 5-ый класс... Удачи...

[АкваВитт]

Вера зарождается (у неверующего, ибо иначе как она может зародиться?) с первым опытом только верующего человека. Надо быть верующим, чтобы стать верующим. Поэзия, блин...

Дар веры Бог дает человеку в момент первого духовного опыта. До того - ещё неверующий, в процессе того - уже верующий. Что сложного? Читайте тогда с выражением, раз - поэзия. Может быть так усвоите.

[plug]

Перечитайте определение ещё раз внимательнее: "амплитуда колебаний A является убывающей функцией".

Вы понимаете - что такое амплитуда колебаний?

Я то говорил о самой функции, которая в рамках "очереченных" амплитудой то увеличивается, то уменьшается. Оне не убывающая и не возрастающая., она периодическая. А амплитуда (разность между максимумами и минимумами) - да, убывает. Но это как раз не важно. Потому, что колебания самой функци "вверх-вниз" означают, что реакция идет то в одну, то в другую сторону. Точнее - преобладает то одна реакцуя, то обратная ей.

Что не понятно то?

Колебания затухают (величина амплитуды уменьшается) - функция убывает.
Функция амплитуды не затухает, как Вы говорили, а у-бы-ва-ет.

Я вообще ничего не говорил про амплитуду (пока вы ее не упомянули), как и про мячик. Читайте внимательнее и "будет вам щастье".

[извне :-)]

Вы понимаете - что такое амплитуда колебаний?

Прекрасно понимаю.
Только не забывайте, что амплитуда - это не только максимумы. Убывает она постоянно, а не только в максимумах (в равных углах фазы).
Сравните затухающие и незатухающие колебания (мысленно выравнивая периоды и сравнивая амплитудное значение при равенстве фаз):

... Решение (5) показывает, что имеют место затухающие колебания. Действиительно, амплитуда колебания зависит от времени и является монотонно убывающей функцией, причем при .

А теперь смотрим на график реакции Белоусова-Жаботинского:

и видим, что он тоже "является монотонно убывающей функцией".

[plug]

А теперь смотрим на график реакции Белоусова-Жаботинского:

и видим, что он тоже "является монотонно убывающей функцией".

Где вы здесь увидели монотонно убывающую функцию???

Это же трехмерный график, хотя и изображенный отвратительно. Ось времени намечена стрелочкой в правом нижнем углу. А две другие оси это концентрации двух веществ. Как видите, значение по любой из них то увеличивается, то уменьшается. Монотонно спадает только амплитуда.

Представьте себе проекции этого "завихрения" на плоскость, перпендикулярную одной из осей. Там получится что-то очень похожее на затухающую синусоиду.

Да, я не совсем понял - синусоиды то вы к чему рисовали? Вы согласны, что даже на затухающей синусоиде (где амплитуда убывает) сама функция "то возрастает, то убывает"? Или вы ее (вторую синусоиду) тоже считаете "монотонно убывающей"?