Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Германец]

Если вы предпочитаете лгать, что этих фактов нет, то это ваши христианские проблемы.

Ага. И его бох пасодит к атеистам в ад. Шоб вечно мучался челк за свое вранье при жизни.

[Владимир П.]

Ага. И его бох пасодит к атеистам в ад. Шоб вечно мучался челк за свое вранье при жизни.

Невежество атеизма.

[Vladilen]

Цитата участника deicer:
Снова врете? Как у вас дела с маллюсками?

Шутка, повторенная более 5 раз для одной и той же категории слушателей, вызывает сомнение в умственной полноценности шутящего... Классика психиатрии...

Карби,
под шуткой, Вы имели в виду слово "маллюсками"?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Давайте, разберёмся.

Сразу, уточню (уже не один раз писал, но никто не принимает во внимание):
На нашем форуме речь идёт НЕ о реально существующей биологической эволюции - т.н. "микроэволюции", т.е. появлении в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений.
Никто из учёных (и многие - из неучёных) не отрицает этого факта.

Мы же обсуждаем гипотезу о развитии (эволюции) ВСЕХ существующих форм растительного и животного мира из одного и того же организма (т.н. "перволклетки"), т.е. "макроэволюции".

Именно, эта гипотеза не является теорией, в классическом понимании этого определения. Более того, даже научной её назвать нельзя, так как эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о не наблюдаемом прошлом), точнее, к натуралистической философии, маскирующейся под науку.

Макроэволюция - это часть литературы из разряда фантастики, рядом на полке с мифами Древней Греции, и называется всё это дело - "Мифы об ископаемых".

Замечание справедливое.
Ведь огромной брешью в фундаменте эволюционной гипотезы (ещё со времён Дарвина) является отсутствие ископаемых промежуточных форм.

Прошло 150 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов.

Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени. Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

Так отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций. Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "ископаемые": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад). А также многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь и пр. За миллионы лет они не претерпели никаких (!) эволюционных изменений (так моллюск Neopilina практически не отличается от окаменелостей, которым 430 миллионов лет).

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей. Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу.

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения рептилий в птиц (в т.ч. их чешуи в перья), хотя промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не был установлен. Но в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам").

Действительно, у птицы археоптерикса (вымерший вид) было полностью сформировавшееся оперение, а крылья имели классическую эллиптическую форму, как у современных птиц, также как большой мозжечок, зрительная кора, когти.

Вопреки ожиданиям Дарвина, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов).

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.

Однако идентичность генов разных организмов обусловлена сходством: строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры и функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной, правда, он на 50% ... банан.

[Vladilen]

образование новых видов -- наблюдаемый сегодня факт.

void,
а как быть с типами и классами?

А летучая мышь и синий кит, действительно ,произошли от одного и того же предка - сухопутного млекопитающего размером с крысу?

А человек, действительно, произошёл от первоамёбы?
Кстати, а каким образом она возникла??

[Victor N.]

Если христианину покажешь фразу: "Если я сам о себе свидетельствую, то свидетельство мое не есть истина, но даже если я сам о себе свидетельствую, то свидетельство мое истина", и скажешь, что это противоречие и не может быть истиной, то христианин все равно скажет, что никакого противоречия нет, что черное - это белое. Спорить с христианами, отрицающими очевидные вещи, бессмысленно. Хоть башкой их колоти о парту, все равно не вдолбишь.

К сожалению, вы не поняли смысла слов Христа.
Противоречие здесь лишь кажущееся.
Читайте внимательно контекст.

В первом отрывке Ин. 5.31 Христос цитирует из так
называемой "устной Торы", т.е. из - предания,
напрасно принятого фарисеями за непреложную истину,
которое позже вошло в Талмуд.

Слова: "Если я свидетельствую..." обращены к конкретным
слушателям, и чтобы вам понять их, надо познакомиться
с их образом мышления.
Иначе говоря, Он обращается к фарисеям на их языке.

В Танахе нет такой формулировки:
"свидетельство человека о себе самом всегда не истинно"
Это не является универсальным правилом на все случаи жизни.
Да, обычно это справедливо, но не всегда.

И чуть ниже, в этой же главе, Христос показывает фарисеям
исключения из этого правила:

"Я же имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня", (Иоан.5:36)

Иными словами, кто еще может давать глаза слепым,
слух глухим, кто способен воскрешать мертвых?

Свидетельство о себе самом человека, который
к этому способен, должно приниматься во внимание.





О том же идет речь и во втором отрывке:

Опять говорил Иисус [к народу] и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
(Иоан.8:12)

Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду.
(Иоан.8:14)

Обратите внимание на логику Христа:

я знаю, куда иду - следуйте за мной и придете к жизни.

Он прав. Здесь налицо чудесное знание - информация свыше.
Он знал, чем закончится Его земной путь. И что будет дальше.
Таким образом, опять же налицо исключение из фарисейского
правила.

Кто способен знать свое будущее, к тому надо бы прислушаться...



Так что, читайте внимательно контекст.

[БАБАЙ]

Доказательства теории макроэволюции и являются фактическими доказательствами. Наличие переходных форм, рудиментов, атавизмов, единого генетического кода, наконец, наблюдаемые процессы макроэволюции - все это факты, непарадоксально подтверждающие теорию макроэволюции. Если вы предпочитаете лгать, что этих фактов нет, то это ваши христианские проблемы.

Иисус грядет, суд близок. И вам все равно, где вы будете со всеми вашими теориями. Дело ваше.

[Алексей Г.]

Иисус грядет, суд близок.

Доказательства предъявите.
Нет доказательств?
Тогда хватит лгать и выдумывать.

[Алексей Г.]

Противоречие здесь лишь кажущееся.

Разумеется. Грех спорить с христианами и что-то им доказывать. У вас на каждый здравый аргумент найдется тысяча бредовых выдумок, так что можно спорить бесконечно. И то, что небо не твердое, тоже только кажется, а на самом деле оно твердое, как написано в Библии.

[Алексей Г.]

Ведь огромной брешью в фундаменте эволюционной гипотезы (ещё со времён Дарвина) является отсутствие ископаемых промежуточных форм.

Все-таки удивительно, как хватает у некоторых христиан совести так беспардонно лгать.
Вот до какой низости опускается человек, когда окружающие добровольно дают ему возможность обманывать себя с помощью религиозных выдумок.

[АкваВитт]

Т. е. вы услышали голос внутри своей головы и это были не ваши мысли, так сказать?

Отнюдь, я не слышал голоса в моей голове, и мысли о том, что "слова Бога являются Его словами и сегодня", а так же, "если Его слова обращены к людям, то и ко мне", - мои собственные мысли.

Я пытаюсь разобраться, почему вы верите. Это интересно - знать причины поступков других людей. И полезно.

Очень хорошо, если это настоящая причина вашего любопытства.

[АкваВитт]

Если христианину покажешь фразу: "Если я сам о себе свидетельствую, то свидетельство мое не есть истина, но даже если я сам о себе свидетельствую, то свидетельство мое истина", и скажешь, что это противоречие и не может быть истиной, то христианин все равно скажет, что никакого противоречия нет, что черное - это белое. Спорить с христианами, отрицающими очевидные вещи, бессмысленно. Хоть башкой их колоти о парту, все равно не вдолбишь.

Мало показать фразу составленную из двух фраз с разным контекстом, нужно ещё не показывать этот контекст, и говорить при этом, что эта фраза - одно целое, сказанное Христом безо всякого смысла, но и в этом случае христианин Вам не поверит...

[БАБАЙ]

Доказательства предъявите.
Нет доказательств?
Тогда хватит лгать и выдумывать.

Почитайте вот это.

http://www.evangelie.ru/forum/t77683.html

Это вам не лягушчонка в кробченке...

[Алексей Г.]

Почитайте вот это.

http://www.evangelie.ru/forum/t77683.html

Это вам не лягушчонка в кробченке...

Ага. Изменение климата - дело рук Ктулху. Я так и думал.

[Sadness]

Иисус грядет, суд близок. И вам все равно, где вы будете со всеми вашими теориями. Дело ваше.