Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[carbophos]

Это не шутка это стандартный вопрос, когда всякие коммандо и карби после отсутствия на форуме являются и начинают как ни в чем не бывало нести туже чепуху что и раньше.

меня умиляет Ваша наглость. Вы залезли на наш форум и устанавливаете свои правила... Не слишком ли Вы нахальны? Может Вам стоить проверить чип самоанализа?

Кстати вы нашли медведей в Кембрии?

Ну мое мнение для Вас мало что значит, однако хочу порадовать Вас и Бубли за компанию, вот потихоньку официальная наука приближается к решению этого вопроса (мне то Вы всё равно не поверите )...

Поляки нашли следы более древнего млекопитающего где--то у себя в горах (на пару десятков миллионов лет, чем ранее считалось). Поищите в Гугл. Оставляю Вам радость открытия (мне лень искать ссылку)

[ТотсамыйБублик]

меня умиляет Ваша наглость. Вы залезли на наш форум и устанавливаете свои правила... Не слишком ли Вы нахальны? Может Вам стоить проверить чип самоанализа?



Ну мое мнение для Вас мало что значит, однако хочу порадовать Вас и Бубли за компанию, вот потихоньку официальная наука приближается к решению этого вопроса (мне то Вы всё равно не поверите )...

Поляки нашли следы более древнего млекопитающего где--то у себя в горах (на пару десятков миллионов лет, чем ранее считалось). Поищите в Гугл. Оставляю Вам радость открытия (мне лень искать ссылку)

Карби, в горах или на дне моря значения не имеет. Главное, чтобы в кембрии.

Самые древние следы тетраподов сдвинули эволюцию четвероногих

[void]

Поляки нашли следы более древнего млекопитающего где--то у себя в горах (на пару десятков миллионов лет, чем ранее считалось).

да, нашли. именно, следы, т.е., отпечатки. правда, не млекопитающих, а тетрапод.

[Sadness]

Пример не корректен - из того что существует микроэволюция не следует то, что существует и макроэволюция - пример вне логики и из разряда абсурда.

товарищ Commando до сих пор не знает в чем принципиальная разница между микро- и макроэволюцией( даже не смотря на то что ему прямой ответ давали...я попробую еще раз дать. Вдруг поймет) и вообще есть ли она.

[deicer]

меня умиляет Ваша наглость. Вы залезли на наш форум и устанавливаете свои правила... Не слишком ли Вы нахальны? Может Вам стоить проверить чип самоанализа?



Ну мое мнение для Вас мало что значит, однако хочу порадовать Вас и Бубли за компанию, вот потихоньку официальная наука приближается к решению этого вопроса (мне то Вы всё равно не поверите )...

Поляки нашли следы более древнего млекопитающего где--то у себя в горах (на пару десятков миллионов лет, чем ранее считалось). Поищите в Гугл. Оставляю Вам радость открытия (мне лень искать ссылку)

Нет ссылки, до свидания. До кембрия времени чуток побольше не находите?
Наглость это когда лжецы вроде вас и коммандо тиражируют свою ложь.

[ИлюхаМ]

Войд вообще промолчал про определение предпочтя привести некорректное сравнение.

Он привел определение уже давно. То, которое вы не понимаете.

Я ещё раз повторю вопрос, раз Вы стали путаться -
"Итак начнём - новый род моллюсков в студию"
Итак начнём - новый род, его новое название и т.д.?

Понятия не имею, называли ли его как-нибудь и выделял ли вообще в отдельный род, это неважно.

Вы опять не в теме - перечитайте мой пост - этот вор вообще не идёт по той статье которую я обсуждаю.

Тот ваш пример некорректен. Должно быть 2 класса деяний (по аналогии с микро- и макроэволюцией): не-кража и кража или кража и кража в особо крупном. А у вас получилось 3: не-кража, кража и кража в особо крупном (типа, микро-, -макро и мегаэволюция). Но в любом случае границы устанавливаем мы. Как и в случае с МЭ.

Тпру...вот тут как раз и та тема о которой я и толкую - то есть о доказательствах того, что у них единый механизм.

Так механизм всего один - изменчивость и отбор. Еще раз, макроэволюция - это искусственное деление, в природе его не существует, а мы где захотели, там и поставили границу. Нам ничто не мешает ее отодвинуть "вверх" или "вниз" по таксономической лестнице. Или вообще убрать. И останется просто эволюция.

И, раз вы заикнулись о подобном доказательстве, то должны знать, что оно из себя должно представлять. Вы знаете?

[ИлюхаМ]

Поляки нашли следы более древнего млекопитающего где--то у себя в горах (на пару десятков миллионов лет, чем ранее считалось). Поищите в Гугл.

Просили медведя из кембрия, в итоге получили тетрапода из среднего девона, которого пытались выдать за млекопитающего. Карбофос, вы не меняетесь.

[Sadness]

Тпру...вот тут как раз и та тема о которой я и толкую - то есть о доказательствах того, что у них единый механизм.

Вообще то в доказательствах нуждается тезис так сказать прямо противоположный. Кстати если мне не изменяет память то "об этом" вы никогда прежде в здешних дискуссиях не эммм... толковали.

[АкваВитт]

Так механизм всего один - изменчивость и отбор. Еще раз, макроэволюция - это искусственное деление, в природе его не существует, а мы где захотели, там и поставили границу. Нам ничто не мешает ее отодвинуть "вверх" или "вниз" по таксономической лестнице. Или вообще убрать. И останется просто эволюция.

Отлично, теперь остается просто показать эту "просто эволюцию", в Летописи окаменелостей. В Летописи так и должно быть одна сплошная "просто эволюция". Вот, например "просто эволюция" различных видов трилобитов в Летописи есть, а "просто эволюции" от губок до трилобитов - нет. Губки есть, трилобиты есть, а переходных форм - нет, и так по всем предполагаемым "просто-эволюционным" переходам... Летопись не перепишешь... Так что остыньте со своими определениями, потому что "просто эволюция", является "просто изменчивостью", а не "просто развитием от простого - к сложному". Таким образом, заменив слово "изменчивость" на слово "эволюция", при описании реальных процессов в природе, Вы утверждаете, что развитие от простого - к сложному, есть, а мы утверждаем, что - нет.

[ИлюхаМ]

Отлично, теперь остается просто показать эту "просто эволюцию", в Летописи окаменелостей. В Летописи так и должно быть одна сплошная "просто эволюция". Вот, например "просто эволюция" различных видов трилобитов в Летописи есть, а "просто эволюции" от губок до трилобитов - нет. Губки есть, трилобиты есть, а переходных форм - нет, и так по всем предполагаемым "просто-эволюционным" переходам...

Переходная форма между трилобитом и губками - это такой же феерический бред как переходная форма между вами и каким-нибудь вашим четвероюродным братом. Кто ей является?

[АкваВитт]

Переходная форма между трилобитом и губками - это такой же феерический бред как переходная форма между вами и каким-нибудь вашим четвероюродным братом. Кто ей является?

Кто же кроме Вас говорит об одной форме? Согласно с теорией, Летопись должна содержать просто огромное количество таких организмов, с постепенными изменениями, другими словами: - различные формы губок, полу-губок - полу-червей, различные виды червей, полу-червей - полу-кого-то там, полу-кого-то там - полу-трилобитов, и наконец то, - трилобитов. Ну, раз эволюция... А у нас в кембрии и губки и трилобиты, а переходные формы, чудом не фоссилизировались... А может быть не было никаких переходных форм? Или переходные формы не подвержены фоссилизации? Отвечайте сами себе, мне ответ очевиден.

[Commando]

Он привел определение уже давно. То, которое вы не понимаете.

Он привёл ссылку на англоязычный рессурс - я с этого рессурса изложил определение макроэволюции - ничего не возразив на это он начал рассказывать про кражу шоколадки. = )

Понятия не имею, называли ли его как-нибудь и выделял ли вообще в отдельный род, это неважно.

Вы говорите о новых родах предлагая как пример моллюсков а теперь понятия не имеете и говорите, что это не важно. = 0 .......

Тот ваш пример некорректен. Должно быть 2 класса деяний (по аналогии с микро- и макроэволюцией): не-кража и кража или кража и кража в особо крупном. А у вас получилось 3: не-кража, кража и кража в особо крупном (типа, микро-, -макро и мегаэволюция). Но в любом случае границы устанавливаем мы. Как и в случае с МЭ.

Я вообще то сразу сказал что пример про кражу не корректен - уже хорошо, что до Вас хотя бы это дошло.

Так механизм всего один - изменчивость и отбор. Еще раз, макроэволюция - это искусственное деление, в природе его не существует, а мы где захотели, там и поставили границу. Нам ничто не мешает ее отодвинуть "вверх" или "вниз" по таксономической лестнице. Или вообще убрать. И останется просто эволюция.

Те или иные понятия имеют чёткие определения - или Вы их принимаете, или нет.Если Вы их не принимаете, то Вы, лично конечно можете ставить границы где угодно - но в этом случае это Ваше субьективное мнение,а не научное определение.А Ваше мнение как Вы сами понимаете... = )

И, раз вы заикнулись о подобном доказательстве, то должны знать, что оно из себя должно представлять. Вы знаете?

Тпру...во первых это Ваше дело представлять доказательства - но вы даже с родами моллюсков разобраться не можете.

[ТотсамыйБублик]

"рессурс"

[Sadness]

Те или иные понятия имеют чёткие определения -

Которые вы как выяснилось не понимаете. Но вы можете с лёгкостью опровергнуть данный тезис ответив на следующий вопрос. В чём принципиальная разница между микро- и макроэволюцией и есть ли она вообще?

[Vladilen]

Отлично, теперь остается просто показать эту "просто эволюцию", в Летописи окаменелостей. В Летописи так и должно быть одна сплошная "просто эволюция". Вот, например "просто эволюция" различных видов трилобитов в Летописи есть, а "просто эволюции" от губок до трилобитов - нет. Губки есть, трилобиты есть, а переходных форм - нет, и так по всем предполагаемым "просто-эволюционным" переходам... Летопись не перепишешь... Так что остыньте со своими определениями, потому что "просто эволюция", является "просто изменчивостью", а не "просто развитием от простого - к сложному". Таким образом, заменив слово "изменчивость" на слово "эволюция", при описании реальных процессов в природе, Вы утверждаете, что развитие от простого - к сложному, есть, а мы утверждаем, что - нет.

Согласен, так оно и есть.
Чтобы наши правдорубы Вас не обвинили в голословии даю справку.

Прошло 150 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени. Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

Так отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций. Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "ископаемые": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад). А также многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь и пр. За миллионы лет они не претерпели никаких (!) эволюционных изменений (так моллюск Neopilina практически не отличается от окаменелостей, которым 430 миллионов лет).

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей. Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу.

Вопреки ожиданиям Дарвина, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов).

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК. Однако идентичность генов разных организмов обусловлена сходством: строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры и функционирования клеток и т.д.