Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Эх, Командо. Теперь понятно, чего вы не понимаете. Вот, только, как бы теперь объяснить это вам так, чтобы вы поняли...
Представьте, на большой остров, где нет крыс, попадают корабельные крысы. Они там плодятся, занимают большую территорию, интенсивно идет видообразование в новых условиях (его ведь вы не отрицаете?), в результате через некоторое время крысы захватывают весь остров, исходная популяция дает начало нескольким видам - дерево ветвится, образуется монофилетическая группа видов - род, каких-нибудь Гренландских крыс. В итоге старого вида в помине нет, а есть несколько новых в большей и меньшей степени похожих на него.
А теперь представьте, что корабль зашел еще на несколько островов, и на каждом высадились крысы. На всех островах разные условия и крысы изменяются по-разному. И на каждом живет свой род крыс, произошедших от общего предка. А всех их можно объединить в подсемейство каких-нибудь островных крыс.

Илюха,
классный пример о крысах! Мне он понравился своей доходчивостью и ... достоверностью (без всякой иронии).
Правда, заметим: из корабельных крыс возникли новые виды гренландских и островных КРЫС.

Вопрос: каким образом и с помощью какого физического механизма из корабельных крыс возникли летучие мыши, синий кит, обезьяны и человек?

Объясните, пожалуйста, так же доходчиво и просто, как о корабельных крысах.

И так далее. Дерево растет и вверх и вширь и группа-родоначальник, если события складываются удачно, со временем становится все большего "ранга". Как когда-то вышедшая на берег рыба - это теперь все сухопутные позвоночные.

Друг,
относительно эволюционного древа, растущего вверх и вширь, позвольте дать небольшую справку.

Вам, наверное, знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля. Подобный рисунок привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов" для иллюстрации происхождения разнообразных форм жизни от общего предка (одноклеточного организма) до человека.


В основании таких "деревьев" находится амёба, а на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение фантазия. В действительности, у него нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода, когда появилось до тридцати пяти новых (из 40-а известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, что более пяти миллионов лет назад (в кембрийском "большом взрыве"), возникли полностью сформированными все известные типы животных, внезапное появление которых (без всяких предков) переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации (в частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.).

В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно. Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. А, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному.

Ведь окаменелости живых существ, которые палеонтологи находят в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей".
В частности, он писал: "Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?".

[Vladilen]

Я уже сотый раз повторяю что я не против микроэволюции - мы говорим о макроэволюции, а значит кроме простых видоизменений среди крыс, при которых крысы остаются крысами, должны быть изменения на уровне всех таксономических единиц.

Совершенно верно.

Потому, что макроэволюция - это изменения на уровне вида и ВЫШЕ.
Ду ю андерстенд?

Commando,
полностью отсутствуют промежуточные формы между типами животного и растительного мира (там, где их должно быть больше всего, согласно эволюционной гипотезы).
Крайне мало достоверных переходных форм между классами (там, где их должно быть очень много, согласно эволюционной гипотезы).

На уровне такой таксономической единицы как вид, переходные формы существуют (в виде ископаемых форм), так как они обусловлены микроэволюционными изменениями.

(Макроэволюция органического мира это процесс формирования крупных систематических единиц, которого, на самом деле, НЕ существует: его в природе никто не наблюдал, никто не смог воспроизвести, его достоверного механизма не существует).

[Алексей Г.]

Лекарства от спида излечивающего от этой болезни не существует - те лекарства которые существут лишь продлевают жизнь в момент болезни.

Коммандо, зачем вы с таким упорством дискредитируете христианство, создавая ложное впечатление, что все христиане - дремучие невежды?

Лекарства от СПИДа существуют. Нет лекарства от ВИЧ.
И лекарства от СПИДа не продлевают жизнь во время болезни. Лекарства от СПИДа предотвращают развитие ВИЧ-инфекции до стадии СПИД.

[Commando]

Коммандо, зачем вы с таким упорством дискредитируете христианство, создавая ложное впечатление, что все христиане - дремучие невежды?

Вам может быть не видно со стороны, но я всё как раз наоборот делаю.

Лекарства от СПИДа существуют. Нет лекарства от ВИЧ.
И лекарства от СПИДа не продлевают жизнь во время болезни. Лекарства от СПИДа предотвращают развитие ВИЧ-инфекции до стадии СПИД.

Лекарства абсолютно излечивающего от спида и вич не существует - все существующие лекарства лишь оттягивают момент смерти.

В мире есть лишь единичные случаи когда человек полностью излечился от спида.

Вы как и с макроэволюцией облажались и все видят кто тут невежда.

[Алексей Г.]

Лекарства абсолютно излечивающего от спида и вич не существует - все существующие лекарства лишь оттягивают момент смерти.

Это точно. Не только лекарства, но и еда, и вода оттягивают момент смерти. Что, конечно, доказывает полную беспомощность науки и истинность креационистской лжи о сотворении мира.

Вы как и с макроэволюцией облажались и все видят кто тут невежда.

И опять лжете. Теория макроэволюции имеет доказательства, которые общеизвестны, и не имеет пока опровержений. А ваши богословские выдумки о сотворении мира Богом - бездоказательные и бессмысленные фантазии. Вы даже не знаете, что такое макроэволюция, на что вам Войд указал, а вы его, как хам в троллейбусе, школотой обозвали, хотя ваш интеллект у него уместится под ногтем мизинца.

[Commando]

Это точно. Не только лекарства, но и еда, и вода оттягивают момент смерти. Что, конечно, доказывает полную беспомощность науки и истинность креационистской лжи о сотворении мира.


И опять лжете. Теория макроэволюции имеет доказательства, которые общеизвестны, и не имеет пока опровержений. А ваши богословские выдумки о сотворении мира Богом - бездоказательные и бессмысленные фантазии. Вы даже не знаете, что такое макроэволюция, на что вам Войд указал, а вы его, как хам в троллейбусе, школотой обозвали, хотя ваш интеллект у него уместится под ногтем мизинца.

Войд наверное сейчас переводит цитату из его же ссылки - и думает как ответить чтобы не вляпаться.

Вы оба вообще не знаете темы разговора.

[ИлюхаМ]

Я опять повторяю - я именно исхожу из научных определений:
это первые попавшиеся определения.
И никаких своих определений я вводить не собираюсь, в отличии от вас.

Не собираетесь, но вводите. Неявно. Ибо видообразование - уже макроэволюция. Согласно определению. Даже если крысы остались крысами.

Возможно я что то пропустил - думаю Вам не трудно будет указать на факты и доказательства, которые я, возможно не заметил в Ваших предыдущих постах.

Факт - ваши любимые "малюски" Арала. За 25-30 лет из исходной формы сформировались несколько, различия между которыми превосходят межвидовые и даже межродовые. Образовалась новая группа близкородственных видов - род. Да, они остались моллюсками, но это не отменяет того факта, что это макроэволюция. Согласно определению.

Владилен, пока вы не приведете то, что я просил, я буду вас считать лжецом и отвечать на ваши вопросы не буду.

[Sadness]

Войд наверное сейчас переводит цитату из его же ссылки - и думает как ответить чтобы не вляпаться.

А как вам собственно говоря видится перевод того опеределения?

[Commando]

Не собираетесь, но вводите. Неявно. Ибо видообразование - уже макроэволюция. Согласно определению. Даже если крысы остались крысами.

Ваши определения макроэволюции меня не интересуют.

Факт - ваши любимые "малюски" Арала. За 25-30 лет из исходной формы сформировались несколько, различия между которыми превосходят межвидовые и даже межродовые. Образовалась новая группа близкородственных видов - род. Да, они остались моллюсками, но это не отменяет того факта, что это макроэволюция. Согласно определению.

Владилен, пока вы не приведете то, что я просил, я буду вас считать лжецом и отвечать на ваши вопросы не буду.

Итак начнём - новый род моллюсков в студию,а так же последующие изменения на уровне других таксономических единиц?

[void]

Потому, что макроэволюция - это изменения на уровне вида и ВЫШЕ.

да, вот представьте, что Вы -- судья. к Вам привели мужика, который украл 50-рублёвую шоколадку. у Вас есть УК, в котором написано: "кражей считается хищение имущества на сумму 50 рублей и выше". Ваше решение? "не буду считать это кражей, пока Вы не докажете, что этот мужик украл на 1000, 1000 000 и 1000 000 000 рублей"?

[Commando]

да, вот представьте, что Вы -- судья. к Вам привели мужика, который украл 50-рублёвую шоколадку. у Вас есть УК, в котором написано: "кражей считается хищение имущества на сумму 50 рублей и выше". Ваше решение? "не буду считать это кражей, пока Вы не докажете, что этот мужик украл на 1000, 1000 000 и 1000 000 000 рублей"?

Пример не корректен - из того что существует микроэволюция не следует то, что существует и макроэволюция - пример вне логики и из разряда абсурда.

Но если даже с юридической точки зрения если он украл всего 50 рублей, то он уже не пойдёт по статье "кража в особо крупных размерах" - то есть выходит кража, да не та кража.

Поэтому пример заранее имеет логическую ошибку.

[ИлюхаМ]

Ваши определения макроэволюции меня не интересуют.

Это общепринятое определение. Просто вы его не понимаете. Войд объяснил, как именно.

Итак начнём - новый род моллюсков в студию,

Освоение новой среды обитания идет за счет адаптивной радиации внутри эпифаунистических Cerastoderma. В начале 1990-х годов сформировалось несколько групп, изменчивость по морфологическим признакам между некоторыми из них превышает межвидовую изменчивость современных и ископаемых Cerastoderma, а по таким признакам как замок и лигамент выходит за пределы рода и даже семейства.

Подробнее читайте: Андреев, Андреева. Эволюция двустворок в Арале в условиях кризиса. там описано, какие именно изменения произошли.

а так же последующие изменения на уровне других таксономических единиц?

А зачем? Вы сейчас требуете того, что указал войд: вы отпускаете вора потому, что он что-то недоукрал.

Пример не корректен - из того что существует микроэволюция не следует то, что существует и макроэволюция - пример вне логики и из разряда абсурда.

Пример полностью корректен. У макроэволюции и микроэволюции один механизм. Где будет проходить граница между ними решать нам. Как и в случае с кражей установить минимальную сумму.

[Commando]

Это общепринятое определение. Просто вы его не понимаете. Войд объяснил, как именно.

Войд вообще промолчал про определение предпочтя привести некорректное сравнение.

Освоение новой среды обитания идет за счет адаптивной радиации внутри эпифаунистических Cerastoderma. В начале 1990-х годов сформировалось несколько групп, изменчивость по морфологическим признакам между некоторыми из них превышает межвидовую изменчивость современных и ископаемых Cerastoderma, а по таким признакам как замок и лигамент выходит за пределы рода и даже семейства.

Подробнее читайте: Андреев, Андреева. Эволюция двустворок в Арале в условиях кризиса. там описано, какие именно изменения произошли.

Я ещё раз повторю вопрос, раз Вы стали путаться -
"Итак начнём - новый род моллюсков в студию"
Итак начнём - новый род, его новое название и т.д.?

А зачем? Вы сейчас требуете того, что указал войд: вы отпускаете вора потому, что он что-то недоукрал.

Вы опять не в теме - перечитайте мой пост - этот вор вообще не идёт по той статье которую я обсуждаю.

Пример полностью корректен. У макроэволюции и микроэволюции один механизм. Где будет проходить граница между ними решать нам. Как и в случае с кражей установить минимальную сумму.

Тпру...вот тут как раз и та тема о которой я и толкую - то есть о доказательствах того, что у них единый механизм.

А то вы тут ярлыки горазды развешивать а вот с доказательствами у вас туго...

[Vladilen]

Пример не корректен - из того что существует микроэволюция не следует то, что существует и макроэволюция - пример вне логики и из разряда абсурда.

Совершенно верно.

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не раскрыт до сих пор!

Тем не менее, эволюционную гипотезу Дарвина, наши горячие оппоненты на форуме, считают доказанным историческим фактом.
Я думаю потому, что художественные картинки об эволюции (чего либо) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация для возникновения первой клетки?

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

3) откуда происходит сознание во вселенной? не обусловленное никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Но, вместо поиска ответов на главные вопросы, наши сторонники сказки об эволюции амёбы до уровня человека приводят примеры с шариками спортлото, кражи 50-рублёвых шоколадок, эволюции одних моллюсков или корабельных крыс, в другие моллюски или виды крыс.

При этом, надувают губки или обзывают лжецами, вместо того, чтобы ответить на ГЛАВНЫЕ принципиальные вопросы.
Так кто кого водит за нос??

[ТотсамыйБублик]

Совершенно верно.

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не раскрыт до сих пор!

Тем не менее, эволюционную гипотезу Дарвина, наши горячие оппоненты на форуме, считают доказанным историческим фактом.
Я думаю потому, что художественные картинки об эволюции (чего либо) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация для возникновения первой клетки?

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

3) откуда происходит сознание во вселенной? не обусловленное никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Но, вместо поиска ответов на главные вопросы, наши сторонники сказки об эволюции амёбы до уровня человека приводят примеры с шариками спортлото, кражи 50-рублёвых шоколадок, эволюции одних моллюсков или корабельных крыс, в другие моллюски или виды крыс.

При этом, надувают губки или обзывают лжецами, вместо того, чтобы ответить на ГЛАВНЫЕ принципиальные вопросы.
Так кто кого водит за нос??

Вам говорили 100500 раз откуда, где и куда, но вы надумаете губки и с позором сваливаете с форума. Через неделю приходите и опять твердите тоже самое.

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация для возникновения первой клетки?

ТЭ не рассматривает вопрос о возникновении жизни.

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

В результате рекомбинаций и мутаций.

3) откуда происходит сознание во вселенной? не обусловленное никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.[/FONT][/SIZE]

Это какое такое сознание во вселенной? Сознание есть только в мозгах человека.

Владилен, вы примитивны даже для креациониста.