-
-
И, собственно, что?
Галимов проводит простую аналогию - раз в живых системах наблюдается самоупорядочение, то к возникновению жизни должен был привести аналогичный процесс.
И далее, что характерно, приводит - какой именно.
Как можно дальше, ага.
Наверное, поэтому их разделяет целая пустая строка.
Ты попробуй всю статью прочитать, и не говори глупостей.Комментарий
-
Зря вы так думаете.
Против подобной примитивной трактовки
автор предусмотрел важную деталь: Вода над твердью.
Подумайте сами.
Если в те времена люди считали землю плоской,
а небо куполом, то как на куполе могла держаться вода?
Эта деталь не вписывается в древнюю космогонию.
И этим библейское описание отличается от мифов народов мира.
Древним людям было хорошо известно, что вода стекает вниз.
Купол не может использоваться для удержания воды на нем.
Значит твердь - это не купол!
И на самом деле, это слово на иврите не указывает
на какую-то определенную форму.
Насчет Солнца и Луны - читайте внимательней.
В тексте нет этих слов. Почему вы решили,
что там говорится о Солнце и Луне?
Бог дал задание двум своим слугам
управлять землей днем и ночью.
Может ли это относиться к космическим телам?
Только если считать эти слова аллегорией.
Наше понимание этой главы гораздо проще и
не требует аллегорического толкования.
"Твердь небесная" - это поверхность Земли,
принадлежащая Небу, т.е. Царству Божьему.
О Небе (Царстве Небесном) говорится в 1-м тексте.
Вода над твердью - атмосферная, под твердью - грунтовые воды.
Вдоль тверди небесной летят птицы
(так это выражение переводится в других текстах)
Или "пред лицом тверди небесной" (это буквальный перевод)
"Светило большее", и "светило меньшее" - назначенные Богом
слуги, которым дано задание поддерживать жизнь на Земле.
Звезды в Библии - "воинство Господне", ангелы.
Эти Светила (руководящие личности) и звезды (другие ангелы)
поставлены Богом на тверди небесной (поверхности Земли)
Бог здесь подчеркивает, что зря окружающие народы
молятся светилам. Они не боги.
Вот в такой интерпретации 1-я глава Бытия
была понятна слушателям Моисея.
И как видим, тут нет ничего невозможного,
фантастического, противоречащего научным фактам.
Вопрос обсуждался в теме
Бытие 1 согласуется с научными фактами?Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
В личностого Бога Энштейн не верил, и я этого не утверждал. У многих евреев отношение к Спасителю неоднозначные. Сам Эйнштейн
верил в Бога но своеобразно- как он сам говорил "Я верю в Бога Спинозы"
Доказательства существования Бога следует, согласно Спинозе, такие основные правила:
1. Существует бесконечное число познаваемых вещей;
2. Конечный ум не может понять бесконечного;
3. Конечный ум сам по себе не может ничего понять, если только не определяется чем-то вне себя.... Чем же он определяется?
Естественно Богом.
Наиболее полный обзор религиозных взглядов Эйнштейна опубликовал его друг, Макс Джеммер (англ. Max Jammer), в книге «Эйнштейн и религия» (1999).
По Эйнштейну " проехали ". Хорош.
А где в Библии сказано что первый свет человек видел?!!! Он увидел только свет от солнца.
Сказано "и сказал Бог да будет свет" .Этот свет отличается от того, который позднее возникнет как световое излучение солнца. Он призван рассеять темноту, покрывавшую поверхность бездны. Противоречие, на которое всегда обращали внимание люди науки, указывая на то, что в Бытие возникновение света предшествует появлению светил, было снято с появлением теории астрономических туманностей. Великий астроном Э.Галлей писал: "Эта туманность сама по себе является ответом на вопрос, который постоянно задавали по поводу описания Творения, приводимого Моисеем, исходя из предположения, что свет не может излучаться без солнца".
Теперь включите логику. Как можно было описать за 3000 лет д.н. эры о том явлении, которое человек не видел, но которое подтвердилось через тысячи лет. Конечно только через Откровение.
Повторюсь от первого моего поста по этому поводу. Что атеисты долго смеялись о первичном свете до определенной поры.
Для справки что реликтовое излучение таки свет но для глаза нашего не видимый в красном спектре.
Следует отметить, что это частота и длина волны спектра реликтового излучения примерно от 1 до 120 мм, Спектр изучения равен спектру излучения абсолютно черного тела, совпадающего с формулой Макса Планка.
Более детально:
ASTROLAB.ru - Статьи - Загадка анизотропии «реликтового» излучения
С уважением.Последний раз редактировалось vit7; 04 February 2011, 11:57 PM.Комментарий
-
Более понятней о произошедшем лично для меня , является прямой перевод с иврита на русский.
С коментариями Раши
Брейшит
6. И сказал Б-г "Да будет свод
Да укрепится свод. Хотя небеса были сотворены в первый день, они все еще были текучими и застыли во второй день от окрика Святого, благословен Он, когда Он сказал: "Да будет свод". О том же сказано [Иов 26, 11] : "Столпы небес колебались" весь первый день, а во второй (день) "оцепенели они от окрика Его", подобно человеку, который замирает от окрика того, кто внушает ему страх
посреди вод."
В середине вод, ибо расстояние между верхними водами и сводом равно (расстоянию) между сводом и водами на земле [Берешит раба 4]. Отсюда выводишь, что (верхние воды) держатся на речении (по велению) Царя.
, и будет он отделять воды от вод!
пространство посреди воды </B>Букв. "небесный свод". Небеса, граница между верхними и нижними водами.
воду от водыВерхние воды принадлежат духовным мирам и не проявляются непосредственно в материальном мире. Нижние воды - воды материального мира: реки, моря, дожди, туманы, облака и т.п. (
7. И создал Б-г свод
. Установил его в его положении, и в том заключается его созидание, подобно "и пусть отпустит (букв.: сделает) ногти свои"
и отделил воды, которые под сводом, от вод, которые над сводом
над сводом.
Сказано не "на своде", а "над сводом", ибо они (воды) держатся в пространстве. А почему (о сотворенном) во второй день не сказано "что хорошо"? Потому что труд (по созданию) вод не был завершен до третьего дня, - он был лишь начат во второй день, - а нечто незавершенное не является целым и добрым (т. е. о таком нельзя сказать "хорошо"). В третий же день, когда был завершен труд (по созданию вод), а также начат и завершен другой труд. Он сказал "что хорошо" дважды: один раз - о завершении труда второго дня, и еще раз - о завершении труда сего (третьего) дня .
. И было так.
и стало так </B>Претворение повеления в жизнь осуществляется одновременно с произнесением приказа Всевышним. "Он сказал - и свершилось. Он повелел - и стало (так)"
8. И назвал Б-г свод небесами
и назвал Б-г свод небесами. (Слово שמים, небо, состоит из) שא מים неси воды; שם מים, там воды; אש ומים, огонь и воды, которые Он смешал друг с другом и создал из них небеса
.Комментарий
-
Вам представляется, что этот перевод и комментарий все объясняют?
Означает ли еврейское слово "ракия" свод,
или просто нечто твердое, - вопрос спорный.
Корень этого слова не указывает на определенную форму.
Вот краткая статья из словаря Стронга:
Но если вы настаиваете, что надо понимать только "свод"7549 רקיע raqiya` {raw-kee'-ah}
Meaning: 1) extended surface (solid), expanse, firmament 1a) expanse (flat as base, support) 1b) firmament (of vault of heaven supporting waters above) 1b1) considered by Hebrews as solid and supporting 'waters' above
Origin: from 07554; TWOT - 2217a; n m
Usage: AV - firmament 17; 17
и никак иначе, то возникает проблема
Какой может быть свод над земным шаром? В виде зонтика, что-ли?
С нашей версией даже если принять, что ракия это свод,
никаких проблем не возникает.
Можно вспомнить, что небольшая часть шара - это свод.
Территорию любого континента можно назвать сводом,
поскольку Земля - шар.
Древние, конечно, об этом знать не могли.
Зато могли себе представить свод в виде большого холма
Сион, с Едемским садом наверху, откуда на 4 стороны
света стекали 4 реки, упомянутые во 2-й главе Бытия.
Здесь уже Раши предлагает аллегорическое толкование.
Получается, этот свод не предназначен буквально
разделять воду верхнюю от нижней.
Он их разделяет лишь условно.
А на самом деле, воды держатся на речении (по велению) Царя.
Вот это-то повеление Царя и разделяет воды.
Свод для буквального разделения вод не нужен.
И вообще, непонятно, зачем он нужен.
Наше толкование является более буквальным, чем у Раши.
Здесь Раши вводит какие-то верхние воды,
которые, по его же словам, никто никогда не видел.
По фарисейской традиции, он не задумывается,
зачем они нужны и какой смысл нам о них знать.
Равно и об этом бесполезном своде.
Мысль отчасти верная, но Раши вопрос запутал.
Ведь во 2-й день была создана твердь/свод, а вовсе не воды.
Почему же Бог не сказал в тот же день о тверди "хорошо"?
Где, по мнению Раши, Бог говорит "хорошо" о тверди/своде?
Нигде, получается.
А по нашему толкованию все просто и понятно.
Твердь/свод была завершена в 3-й день, когда появилась
суша. Это и есть твердь, только в окончательном виде.
Она и разделяет воды верхние (атмосферные),
от вод нижних (грунтовых).
Но в 3-й день она стала пригодна для жилья.
Здесь у Раши опять путаница.
По фарисейской традиции, он не задумывается над
разумностью и целесообразностью деяний Божьих.
А вы подумайте.
Слово "небеса" (шамаим) - это собственное имя Царства Божьего.
Бог - Царь Небес.
Представьте, например, царя России.
Мыслимо ли, чтобы царь России назвал именем "Россия"
какую-то свою поделку, изделие, предмет?
Ну скажем, стол, или стул...
Получается, он бы стал царем стула!
Нет, это невозможно.
Это унизило бы его достоинство и оскорбило бы Россию.
Единственное, что царь России мог бы назвать Россией,
- так это новую территорию, присоединившуюся к России.
Например, какой-то новый остров.
Вот почему я считаю, что твердь/свод, которую Бог назвал
именем Своего царства (Небо) - это обитаемая поверхность
Земли, которая находилась во власти Божьей.Комментарий
-
Цитата участника Германец:
АкваВитт
ДНК, и даже РНК, не образуются из неживой химии ни при каких условиях, а только и исключительно, - в результате наследования.
Вам показать, как прозводится синтез нуклеотидов из <<неживой химии>>?
Друг, конечно покажите!!!!
Ведь за такое доказательство полагается минимум Нобелевская премия!
Ещё ни один учёный, включая древнего академика Опарина и старичка Миллера (если он ещё жив), НЕ смогли показать как ДНК и РНК образуются из "неживой химии"
(странный термин, очевидно из неорганических веществ?).
Итак, сюр приз в студию!
Дружище,
блестящий ответ! Здорово!
Вот бы ВСЕМ учёным брать с Вас пример, как строить систему доказательств!!
Вам показать, как НЕВОЗМОЖНО произвести синтез нуклеотидов из <<неживой химии>>?
Правда, уверен, что Вы ничего НЕ поймёте (зачем тогда Вам что-то доказывать?).
Даже бублики до такого стиля дискуссии не додумались!
Да куда уж нам, сермяжным ...
Гы - Гы.Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Действительно, называл.
Возможно даже, он считал, что над землей
есть буквальный шатер со звездами в виде дырочек.
Вероятно, его мнение о физическом устройстве мира в целом
соответствовало распространенному пониманию тех времен.
Вообще, книга Исаии посвящена другим вопросам.
Вряд ли Бог давал ему специальное откровение по астрономии.
Не будем же к нему строги.
А вот в 1-й главе Бытия вопросы физического
устройства мира занимают важное место.
Судя по нестыковкам с общепринятыми
во дни Моисея картинами мира,
Моисей, или более древний автор, чьи предания дошли до Моисея,
похоже, знал больше, чем современники Исаии.Комментарий
Твитнуть
Комментарий