Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Также не плохо бы сформулировать то , что вы понимаете под усложнением , тк раз он запрещает "усложнение" , то оно должно как то измеряться, значит должен быть критерий сложности системы.

Ну, например, количество подсистем. У инфузории-туфельки их много, а у человека - значительно больше.

[Ваня_Оо]

Ну, например, количество подсистем. У инфузории-туфельки их много, а у человека - значительно больше.
Дайте определение подсистемы , чтобы можно было точно определять количество подсистем , которое из ваших слов является количественным выражением сложности из ВЗТ.

[Pioneer]

Нет конечно. Кстати "биолог" тот ещё...

Не знаю, какой он биолог, но факт из его биографии "С 1842 по 1852 занимается изучением роста нервных волокон. Параллельно Гельмгольц активно изучает физиологию зрения и слуха" все же, думаю, позволяет рассчитывать на некоторое понимание ситуации с его стороны.

Pioneer, я не утверждал, что Вы не правы, а спросил откуда Вам известно, что была проблема? Эти же нервы прозрачные... Зрению не мешают, скоростью передачи сигнала по ним, как я понял, Вы в принципе довольны, в чём спрашивается проблема?

Нервы прозрачные и зрению не мешают по одной простой причине - что неведомые нам предки с непрозрачными нервами по какой-то причине не передали своим детям этот признак.
А проблема в том, что, коли уж творил творец, да? то он мог бы и не скидывать провода в серверной как попало, а провести под фальшпанелью, в кабельканале. Улавливаешь ход моей мысли? И не нужно было бы эволюции делать нервы прозрачными, и слепого пятна бы не было.
Или творец творил не на совесть, а тяп-ляп, лишь бы работало? Тогда, извините, какая разница между ним и эволюцией?

[АкваВитт]

Не ВЗТ противоречит эволюции, а эволюция противоречит ВЗТ.

Это одно и тоже.

Если бы СТЭ была Законом, тогда, в принципе, - да, а пока - нет, не одно и то же.

Если Вы разговариваете со мной , как Вы и сказали , то будьте добры отвечать на то , что я спрашиваю: написать ВЗТ так , как он звучит или фраза Закон запрещает усложнение системы (любой) и есть по вашему формулировка ВЗТ ?

Какие то проблемы с пониманием этой формулировки ВНТ?

Дайте определение подсистемы , чтобы можно было точно определять количество подсистем , которое из ваших слов является количественным выражением сложности из ВЗТ.

Подсистема, это система, подчиненная основной системе, выполняющая в ней (основной системе) какую-либо функцию.

[Ваня_Оо]

Если бы СТЭ была Законом, тогда, в принципе, - да, а пока - нет, не одно и то же.
A противоречит B <=> B противоречит А
в не зависимости от множеств А и В
Какие то проблемы с пониманием этой формулировки ВНТ?\
Нет, просто хотел узнать что Вы понимаете под Вторым законом термодинамики.
Подсистема, это система, подчиненная основной системе, выполняющая в ней (основной системе) какую-либо функцию.
1)Ок, возьмём насыщенный водяной пар в изолированной камере (1x1x1 метр) при постоянной температуре 150 C , какое количество подсистем есть в этой системе? А какое при температуре 120 C ?
2)можно ли считать функцией системы её способность взаимодействовать с другими системами?

[АкваВитт]

Не знаю, какой он биолог, но факт из его биографии "С 1842 по 1852 занимается изучением роста нервных волокон. Параллельно Гельмгольц активно изучает физиологию зрения и слуха" все же, думаю, позволяет рассчитывать на некоторое понимание ситуации с его стороны.

Pioneer, изучать и делать заявления о "проблемах" в конструкции - разные занятия. Ученый может изучать, но придумывать проблемы - это не его компетенция.

Нервы прозрачные и зрению не мешают по одной простой причине - что неведомые нам предки с непрозрачными нервами по какой-то причине не передали своим детям этот признак.

Это Вам Гельмгольц рассказал? Или это уже Ваши личные изыскания? Ну что же, научненько так... Вполне в духе СТЭ - "неведомые нам предки", "по какой-то причине"... Простите за сарказм.

А проблема в том, что, коли уж творил творец, да? то он мог бы и не скидывать провода в серверной как попало, а провести под фальшпанелью, в кабельканале. Улавливаешь ход моей мысли? И не нужно было бы эволюции делать нервы прозрачными, и слепого пятна бы не было. Или творец творил не на совесть, а тяп-ляп, лишь бы работало? Тогда, извините, какая разница между ним и эволюцией?

А вот если бы провода в серверной были бы совершенно прозрачными, никому не мешали бы, да ещё бы выполняли функцию датчиков температуры и влажности в помещении, то и огород с кабель-каналами городить не пришлось бы... Улавливаете мысль? Может быть прозрачные нервы выполняют еще и функцию сохранения формы стекловидного тела, например?

[АкваВитт]

A противоречит B <=> B противоречит А
в не зависимости от множеств А и В

Начальник противоречит подчиненному <=> подчиненный противоречит начальнику, только уволен почему-то подчиненный.

Нет, просто хотел узнать что Вы понимаете под Вторым законом термодинамики.

Универсальный Закон. Применим в любой отрасли науки, незыблемо подтверждается при любых опытах в любой области науки. Звучит в каждой области науки по-своему. Одна из формулировок гласит "энтропия есть функция состояния системы"

Подсистема, это система, подчиненная основной системе, выполняющая в ней (основной системе) какую-либо функцию.
1)Ок, возьмём насыщенный водяной пар в изолированной камере (1x1x1 метр) при постоянной температуре 150 C , какое количество подсистем есть в этой системе? А какое при температуре 120 C ?
2)можно ли считать функцией системы её способность взаимодействовать с другими системами?

1) Мы же вроде бы говорили об инфузории-туфельке, и о нас с Вами, в какой момент мы к моносистемам перешли?
2) Взаимодействовать "определенным образом" - да, а "вообще" взаимодействовать, это уже не функция... у=7х - это функция, а y+х - нет.

[Ваня_Оо]

Начальник противоречит подчиненному <=> подчиненный противоречит начальнику, только уволен почему-то подчиненный.
Вы в очередной раз путаете сходное звучание ( написание) со смыслом , а вот противоречие слов начальника и подчинённого вполне тождественно противоречию слов подчинённого словам начальника.
см Ракон РїСРѕСРёРІРѕСРµСРёСЏ в Рикипедия
как видите там используется конъюнкция , которая коммутативна.
Универсальный Закон. Применим в любой отрасли науки, незыблемо подтверждается при любых опытах в любой области науки. Звучит в каждой области науки по-своему. Одна из формулировок гласит "энтропия есть функция состояния системы"
бррр , такс давайте остановимся на одной формулировку которую вы желаете применить к СТЭ.
Кстати , данная формулировка ,скорее определение энтропии ( хотя опять таки не только энтропия является функцией состояния) , это так для справки.
1) Мы же вроде бы говорили об инфузории-туфельке, и о нас с Вами, в какой момент мы к моносистемам перешли?
Ну я думал что мы говорим про ВНТ ,а тк оно термодинамика , полагал , что в силу этого относится к термодинамическим процессам, ну теперь понятно что ваша версия ВНТ весьма специфична.

Тогда с точки зрения вашего универсального закона реакция водорода с азотом для образования аммиака будет усложнением или упрощением? Вы уж простите что вас спрашиваю , просто знаком только с термодинамическим ВНТ , а вот ваше ВНТ и способ вычисления сложности мне не доступен , так что если не трудно самостоятельно вычеслите и сообщите результат.

[plug]

Как это может быть для Вас очевидным, если Вы не в состоянии приложить Второе Начало Термодинамики к рассматриваемому вопросу?

Зачем я буду прикладывать какое-либо из начал Термодинамики к тому, что термодинамикой не является? Сразу видно, что вы плохо учились, если вы даже не в состоянии понять - к какой области относятся законы термодинамики.

А троечник-недоучка не может судить - что я "в состоянии"?

НУниверсальный Закон. Применим в любой отрасли науки, незыблемо подтверждается при любых опытах в любой области науки. Звучит в каждой области науки по-своему.

Угу. В моей области он звучит - "Закон запрещает АкваВитту писать глупости на форуме".

Как ни странно, АкваВитт это принцип легко нарушает. Так почему же эволюция не может его нарушить в своей области?

[Pioneer]

Pioneer, изучать и делать заявления о "проблемах" в конструкции - разные занятия.

Конечно. Заявлять о "проблемах" - любой дурак может. Но когда это заявляет человек, посвятивший изучению физиологии 10 лет - думаю, стоит не пренебрегать его мнением.

Ученый может изучать, но придумывать проблемы - это не его компетенция.

Он и не придумывал, он указал на существующую.

Может быть[/B] прозрачные нервы выполняют еще и функцию сохранения формы стекловидного тела, например?

А вот если бы у бабушки был бы мужской половой член - она непременно была бы дедушкой.
У головоногих же нет этой проблемы?
Или творец творил не на совесть, а тяп-ляп, лишь бы работало? Тогда, извините, какая разница между ним и эволюцией?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Друг, Pioneer,
а в чём проблема?

Сконструируйте лучше!
и покажите нам Вашу совершенную конструкцию человеческого глаза на форуме.
Тогда и я уверую в нелепую и недоказанную гипотезу об эволюции.

Ну, например, можно было сделать глаз без слепого пятна, как у головоногих. Тогда бы эволюции не пришлось "придумывать" прозрачность нервов, идущих поверх сетчатки, из-за которой снижается скорость передачи сигнала по ним - как это сделано у человека.

Друг,
не забывайте, что глаз только один из большого числа органов человека. Как для головоногих моллюсков их примитивные (с нашей точки зрения "несовершенные") глаза являются самодостаточными,
так и глаз человека совершенен сточки зрения наиболее оптимального рационального функционирования всего организма, в целом.

Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".

Эта информация устарела (XIX век!).
Сегодня, учёные-офмальтологи не считают "слепое пятно" недостатком конструкции, которую воспринимают как удивительно рациональную для человека (для головоногих моллюсков и для Илюхи эта конструкция не подходит, ибо несовершенна).

Для справки, привожу краткую выдержку из современной научной статьи (Ветров, внимание: автор - атеист).

"Зачем слепое пятно? Разве нельзя было все волокна зрительного нерва, идущие к колбочкам и палочкам, собрать где-то в глубине глаза, а не на поверхности сетчатки? И почему слепое пятно природа (?? ?- вопросы мои) разместила именно здесь, а не где-нибудь дальше, ведь места в глазном яблоке еще много?!

В соответствии со своим строением глаз не просто передает в мозг световые сигналы, поступившие в него извне, не зеркально отражает все то, что находится перед ним, а готовит информацию для мозга в определенном порядке и соподчиненности. Центральная ямка и желтое пятно дают самое четкое изображение и наилучшее цветовосприятие. Периферическая часть поля ясного зрения дает менее четкое восприятие и тем самым обеспечивает главенствующую роль центра.

Слепое пятно не участвует в зрительном восприятии совсем. За слепым пятном идет еще более дальняя периферия, которая обеспечивает только общее восприятие, являясь как бы фоном для поля ясного зрения, но она очень чувствительна к световым сигналам от движущихся предметов, что биологически имеет смысл и очень важно в борьбе за существование.

А что же делает самая дальняя периферия глазного яблока, куда не попадают световые лучи? Там создается ноль-цвет и служит он базой для сравнения всех цветовых ощущений, которые дает сетчатка.

Как видим, глаз устроен разумно. Желтое пятно имеет слегка вытянутую форму по горизонтали и соответствует углам 6° и 8°. На расстоянии 12° от центральной ямки начинается слепое пятно, которое соответствует углу 6°. До наружного края слепого пятна от середины центральной ямки 18°. Если таким радиусом описать круг, получим основание зрительного конуса, соответствующее 36°. Это поле ясного зрения".

[Vladilen]

Как это может быть для Вас очевидным, если Вы не в состоянии приложить Второе Начало Термодинамики к рассматриваемому вопросу?
Возможно , вы в состояние? Тогда будьте добры напишите это самое второе начало и покажите как же его полагается прикладывать к СТЭ.

Извините за вторжение в ваши беседы,
но этот термодинамический закон можно приложить к СТЭ, точнее к информатике, без которой, в рамках СТЭ, невозможно объяснить многократное усложнение информационных кодов (ДНК и РНК) при переходах от примитивных организмов к высшим, в т.ч. человеку.

Ведь информация не можеткаким-то образом самонакапливаться, потому что, согласно 2-му закону термодинамики, в замкнутых системах энтропия ВСЕГДА возрастает, т.е. теплота (энергия) всегда переходит из упорядоченной формы, в неупорядоченную форму, не способную производить полезную работу, как бы "рассеивается".

Как доказали учёные, аналогичный закон применим и к области информатики - случайность, беспорядок, потеря информации только возрастают без контроля разума.

Второй закон термодинамики непреложный закон, один из немногих законов, который ещё ни разу не был подвергнут сомнению, нарушен или опровергнут.

Поэтому порядок ( генная информация) не может стихийно возникнуть из беспорядка случайных процессов, что и подтверждается теорией вероятности. Как сказал один учёный "в биологии случайность есть смерть".

[Ваня_Оо]

Ведь информация не можеткаким-то образом самонакапливаться, потому что, согласно 2-му закону термодинамики, в замкнутых системах энтропия ВСЕГДА возрастает
Отлично вам осталось продемонстрировать человека который не дышит , не ест , не пьёт , не принемает ни эмв , ни звуковых колебаний и т.д. ( ну и , конечно, при этом развивается ,а не разлогается в могиле, хотя даже там он опять таки не замкнутая система)

[Vladilen]

Ведь информация не можеткаким-то образом самонакапливаться, потому что, согласно 2-му закону термодинамики, в замкнутых системах энтропия ВСЕГДА возрастает
Отлично вам осталось продемонстрировать человека который не дышит , не ест , не пьёт , не принемает ни эмв , ни звуковых колебаний и т.д. ( ну и , конечно, при этом развивается ,а не разлогается в могиле, хотя даже там он опять таки не замкнутая система)

Ваня,
человек НЕ является замкнутой системой ни сточки зрения ВЗТ, ни с точки зрения правил функционирования информационных систем.

[ТотсамыйБублик]

Ваня,
человек НЕ является замкнутой системой ни сточки зрения ВЗТ, ни с точки зрения правил функционирования информационных систем.

Угу, точно также как и любая другая живая система и по этому ваши заявления по поводу того, что "информация" не могла сама по себе усложняться абсурдны.