Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[deicer]

Найдите медведей в Кембрии и вся ТЭ будет повержена. Это лучший для вас способ доказать свою правоту.

[Vladilen]

итата участника Vladilen: Друг, Orphee,
не могли бы Вы пояснить в результате отбора каких мутаций появился человеческий глаз?

У меня пальцев не хватит (а я не инвалид), чтобы пересчитать, сколько раз вам говорили следующее: все этапы эволюции глаза прослеживаются в современной биоте.

Извините, Илюха,
но Вы говорите полную чушь.

Возможно, потому что смотрите на мир не настоящими глазами, которые закрыли руками, а нарисованными.

8. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, передаваемых в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний. Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей теории эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

До сих пор, учёные не имеют достоверного механизма, объясняющего "эволюцию" человеческого глаза.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Толково, друг,
...
А как Вы сами считаете: какая теория возникновения Вселенной истинна?

Я им и не верю, в том числе эволюционной гипотезе Дарвина, потому что она не имеет научных доказательств, а основана исключительно на вере.

Нет, друг,
я не верю ни в ТЭ ни в модернизированную СТЭ, не потому что они противоречат моим представлениям о вере,
а потому что эволюционные гипотезы не имеют научных доказательств и сами основаны исключительно на вере.

А вот тут вы лжете, как и все креационисты.

Дружище,
повторяю, я не креационист.
Но, похоже, я ошибался: Вы действительно произошли от обезьяны.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Определение то дать можно,
однако у гипотезы эволюции НЕТ достоверного механизма и тут определения не помогут!

Согласен, Vladilen, достоверного механизма нет. А указание на то, что процесс изменения не имеет ничего общего с развитием - от простого к сложному - ещё больше высветит эту проблему. Т.е.: процесс определен, как "эволюция, в соответствии с неким природным Законом/Законами", но Закон, по которому бы всё усложнялось/развивалось науке неизвестен, механизм "развития" до сих пор не определён, а то, что определено (ЕО) - является тавтологией...

Верно,
если отнести Ваши слова не, собственно, к биологической эволюции (которая несомненно существует) как науке, а к т.н. "макроэволюции" и утверждению философов-эволюционистов, что всё разнообразие жизни на земле появилось из ОДНОЙ клетки (при этом, они "забывают" объяснить откуда на Земле из неорганической материи появилась первоклетка).

В общем, сплошная лженаука, требующая безапеляционного признания, на том лишь основании, что называется Теорией.

Честные учёные, осторожно, называют её гипотезой (не доказанная идея), а не теорией.

Только если это признать, то придется признать, что никаких объяснений возникновения Вселенной (и возникновения жизни) у науки нет, а есть неудачные попытки объяснить Ее существование.

Это правда,
которую признают даже атеисты (те, которые не верят, что произошли от обезьяны).

[Vetrov]

2Vladilen

Владилен, я уже довольно долго на форуме и за все время моего здесь пребывания Вам раз десять объясняли и про глаз, и про Вселенную, и про ТЭ.
После этого Вы на некоторое время исчезаете, а затем снова появляетесь с теми же самыми вопросами и утверждениями. Слово в слово.

Ваш невроз навязчивых состояний, ей-богу, задолбал. Или что-нибудь новое родите или сгиньте уже с концами.

[ИлюхаМ]

Возможно, потому что смотрите на мир не настоящими глазами, которые закрыли руками, а нарисованными.

Владилен, это я вам уже тоже объяснял: глаза - настоящие, в ладонях - дырки.

[ИлюхаМ]

Ложь. мною подвергается критике название Теории, и попытки Теории доказать происхождение всех родов организмов от одного/нескольких предков, на основании мнимого развития организмов от простого - к сложному.

А это разве не то же, что я сказал?

Убийственный аргумент.

Точно.

Или попытка замылить сказанное мною?

Нет.

А что доказывает отсутствие находок ископаемых медведей? Что медведи произошли от более примитивных предков? Или то, что медведи - потомки таких же сложных, как и сами медведи, предков, например гигантских муравьедов (всего лишь предположение), которых в Летописи пруд пруди?

Отсутствие в кембрийских отложениях медведей и вообще всех позвоночных, насекомых, или например деревьев, ставит крест на любых попытках мракобесов протащить в академическую науку шестоднев.

P.S. Вы бы ещё тойтерьера в летописи поискали...

С вас хватит и медведя.

[ИлюхаМ]

Вот ваше вранье:

человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки,

А вот факты:
КЛАСС МОЛЛЮСКИ ГОЛОВОНОГИЕ

Среди головоногих моллюсков наиболее примитивно устроенные глаза имеет наутилус. Его глаза лишены хрусталика, у них очень маленький зрачок.

РанСРµСРЅРёРєРё в Рикипедия

В нервной трубке, главным образом в области её полости, расположены светочувствительные клетки с вогнутыми пигментными клетками глазки Гессе. Полупрозрачные покровы животного свободно пропускают световые лучи, которые улавливают глазки Гессе. Они же работают как фотореле, регистрируя положение тела ланцетника в субстрате.

Более того, ланцетник по большому счету и мозга-то не имеет, не то, что зрительной коры. Поэтому, Владилен, хватит врать.
А вообще, вот: Эволюция глаза

[АкваВитт]

Отсутствие в кембрийских отложениях медведей и вообще всех позвоночных, насекомых, или например деревьев, ставит крест на любых попытках мракобесов протащить в академическую науку шестоднев.

ИлюхаМ, откуда в кембрии такие развитые существа, как трилобиты? Что, за миллионы лет эволюции переходные формы окаменеть не могли, главное - ни одной переходной формы! Предки окаменели в огромном количестве, трилобиты - аналогично, а вот мифические переходные формы, не каменеют, хотя должны были бы... Эволюция в Летописи не зафиксирована. А что касается шестоднева... в академическую науку... Академической науке следует разобраться с самой "эволюцией", а потом уже о датировках кембрия и других слоев рассуждать. Это я к тому сказал, что независимо от того сколько лет Земле, эволюция в летописи не зафиксирована, зафиксировано многообразие биоты, причём уже в кембрии.

[Pioneer]

Простите, Pioneer, но - никакого "непрерывного усложнения организмов", существует только увеличение биоразнообразия на том же уровне сложности, или уменьшение сложности - деградация, "классический пример - паразиты" (с). Усложнение постулируется, но не наблюдается, вот в чем состоит подмена понятий в Эволюционной Теории.

Подмену понятий в Эволюционной теории ты сам для себя выдумал, чтобы было в чем повинить злодеев-эволюционистов. Никакой подмены на самом деле нет. Тут приводили в пример эволюцию глаза, вот, типичное усложнение.
Или путь от скопища нервных клеток до отдельного органа с оптической системой - это не усложнение, а изменение?

Я тоже так не думаю, но никакой альтернативы у них нет, либо лгать про усложнение, либо признать, что им неизвестно каким образом произошёл человек. Ну сами посудите: "нет никакого усложнения, а сложные системы существуют". Да откуда же они взялись?

То-есть, ты все же обвиняешь ученых в полном кретинизме?

Изменчивость - факт, подтверждаемый опытным путем (классический пример - "волк - собаки") Но чем, по-Вашему, собака сложнее волка? Усложнение - миф, придуманный учеными, для объяснения факта существования сложных биологических систем, с какой стати я должен в него верить? Вы со мной не согласны?

Верить? Пф.

[Sadness]

Ох. Неужели снова эта лажа про признание Дарвина?

[АкваВитт]

А вообще, вот: Эволюция глаза

"...последующее добавление хрусталика улучшает фокусировку" (Эволюция глаза) Забавненько так.... Раз... и хрусталик добавился в результате мутации... у одной особи? Или сразу у многих? А почему хрусталик именно в глазу появился? И откуда взялся участок ДНК, ответственный за формирование хрусталика с такой точностью именно в глазном яблоке, в фокусе... Или это всего лишь мнение "ученых"? Это умственное построение, к сожалению никоим образом не опровергает аргумент о "несократимой сложности". Так что, то, что "Приведенная выше схема показывает, как на самом деле может идти эволюция сложного глаза."(Эволюция глаза), не может служить доказательством того, что всё так и было, потому, что эта схема не проясняет гигантского разрыва в сложности строения последних трёх видов глаз. А может быть это схема вырождения глаза, ну если её привести в перевернутом виде, у крота, например?

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ, откуда в кембрии такие развитые существа, как трилобиты? Что, за миллионы лет эволюции переходные формы окаменеть не могли, главное - ни одной переходной формы! Предки окаменели в огромном количестве, трилобиты - аналогично, а вот мифические переходные формы, не каменеют, хотя должны были бы... Эволюция в Летописи не зафиксирована. А что касается шестоднева... в академическую науку... Академической науке следует разобраться с самой "эволюцией", а потом уже о датировках кембрия и других слоев рассуждать. Это я к тому сказал, что независимо от того сколько лет Земле, эволюция в летописи не зафиксирована, зафиксировано многообразие биоты, причём уже в кембрии.

Отсутствие в кембрийских отложениях медведей и вообще всех позвоночных, насекомых, или например деревьев, ставит крест на любых попытках мракобесов протащить в академическую науку шестоднев.

[ИлюхаМ]

Раз... и хрусталик добавился в результате мутации... у одной особи? Или сразу у многих? А почему хрусталик именно в глазу появился? И откуда взялся участок ДНК, ответственный за формирование хрусталика с такой точностью именно в глазном яблоке, в фокусе...

Если бы вы были в состоянии воспринять материал хотя бы школьного уровня, эти вопросы отпали бы сами собой. Раз не отпали, значит, не в состоянии, а значит и объяснять вам что-то в двадцать восьмой раз бесполезно. Попробуйте понять хотя бы это.

[Pioneer]

воспринять материал хотя бы школьного уровня

Да он не закончил еще.